AB 35591

Wortprotokoll

Ich werde mich kurz fassen. Herr Kollege Epiney stellt eine gute Frage, aber er gibt natürlich eine schlechte Antwort. Die gute Frage lautet: Wie verhindern wir, dass eine allfällige zweite Gotthardröhre den Transitgüterverkehr zu stark bevorzugt und damit die Verlagerung gefährdet? Ich persönlich glaube nicht sehr stark an diese These und nehme die Studien, die schon bekannt sind, ernst; aber das hat damit nichts zu tun. Wir müssen bestimmt eine gute Antwort auf diese Frage geben. Die gute Antwort wäre und muss sein: Mit der EU ist das Landverkehrsabkommen neu zu verhandeln, und zwar indem wir die Strecke Basel-Chiasso für den Transitgüterverkehr verteuern. Das ist die gute Antwort auf diese Frage - und nicht wieder die Einführung einer Maut irgendwo auf einer Strecke. Sie wirkt ohnehin diskriminierend, auch wenn komplizierte Gegenmechanismen studiert und eingeführt werden sollen, um eine Kompensation vorzunehmen, die dann wahrscheinlich noch verfassungswidrig wäre oder den Grundsatz der Gleichbehandlung verletzen würde.

Wir dürfen dem Antrag Epiney in dem Sinne nicht folgen. Wenn schon - wir haben lange genug darüber gesprochen, dass die Verkehrsproblematik meistens in den Agglomerationen liegt und nicht am Gotthard - müssen wir das Road Pricing, die Maut, für die Fahrt in unsere Städte einführen, aber bestimmt nicht am Gotthard. Wir müssen den Antrag Epiney ablehnen, umso mehr, als er nicht nur den Schwerverkehr, sondern einmal mehr auch den Personenverkehr bestrafen wird. Das zeigt wieder einmal: Zwei Drittel des Verkehrs sind als Binnenverkehr zu betrachten.

Ich ersuche Sie, den Antrag Epiney klar abzulehnen.