CREC 157 2016-05-09

A. Par jugement du 15 février 2016, le Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement de La Côte a dit que Z.________ est la débitrice de V.________ de la somme brute de 2'733 fr. 90, sous déduction des charges légales et conventionnelles effectivement payées, avec intérêts à 5 % l’an dès le 1er octobre 2014 (I), rendu la décision sans frais judiciaires ni dépens (II) et rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (III).

En droit, les premiers juges ont refusé de reconnaître le dommage de 3'494 fr. 40 – entièrement contesté par V.________ – relatif à la perte du stock de caviar, réclamé par la société Z.________ en compensation avec les paiements dus à l'intimée, aux motifs que V.________ ne s'occupait pas des réceptions et livraisons de caviar et qu'elle ignorait tout de l’activité de Y.________, administrateur de la société, en relation avec le caviar.

B. Par acte du 18 avril 2016, Z.________ a recouru contre ce jugement, en concluant, sous suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens que les conclusions prises par V.________ au pied de sa demande du 29 juillet 2015 sont rejetées (I), qu’il soit dit que V.________ est la débitrice de Z.________ et lui doit immédiat paiement du montant de 760 fr. 50, avec intérêts à 5 % l’an dès le 26 septembre 2014 (II) et que V.________ versera à Z.________ un montant à fixer à dires de justice à titre de dépens (III). Subsidiairement, elle a conclu à l’annulation du jugement et au renvoi de la cause aux premiers juges pour nouvelle décision dans le sens des considérants.

V.________ n’a pas été invitée à déposer une réponse.

C. La Chambre des recours civile fait sien dans son entier l'état de fait du jugement, complété par les pièces du dossier, dont il ressort notamment ce qui suit :

1. Par contrat de travail du 28 février 2014, V.________ a été engagée pour une durée indéterminée en qualité de cuisinière auprès de la société Z.________, à un taux d’occupation de 70% dès le 8 mars 2014. Le contrat prévoyait une durée hebdomadaire de travail de 29.4 heures, du samedi au lundi, et un salaire mensuel brut de 3'150 fr., treizième salaire en sus par 262 fr. 50.

Un second contrat de travail a été signé le 30 juin 2014, avec effet au 1er juillet 2014, prévoyant un salaire horaire brut de 32 fr. 47, comprenant vacances, jours fériés et treizième salaire.

2. Par courrier du 21 septembre 2014, V.________ a annoncé à Z.________ sa démission dès le 22 septembre 2014, après le service du soir, invoquant notamment le fait que, sous contrat « journalier », elle ne pouvait pas continuer à occuper un poste qui ne lui garantissait aucune stabilité professionnelle. V.________ s’était vue promettre le poste de responsable de cuisine, auquel B.________ a finalement été pourvu. De plus, l’administrateur Y.________ lui ayant dit que sa cuisine n’était pas bonne et qu’il souhaitait engager davantage W.________, en réduisant son horaire en conséquence, elle s’était décidée à démissionner.

Elle aurait alors été remplacée par W.________, qui avait déjà effectué quelques heures comme cuisinier auprès de Z.________, formé durant 20 à 25 heures par le responsable de cuisine B.________.

Z.________ n’a pas payé le salaire du mois de septembre 2014 au motif que V.________ aurait abandonné son poste.

3. Un événement étant prévu en fin de l’année 2014 en vue de promouvoir le caviar, Y.________ a dû, selon ses déclarations, faire les courses à la place de V.________, ce qui l’aurait pénalisé dans l’organisation de cet événement. L’évènement a dû être reporté et le caviar, périmé, a dû être jeté. En outre, il a consacré deux jours pour organiser le remplacement de V.________.

des livraisons de caviar ni de la gestion des stocks, puisque tout était sous clé et qu’ils n’en avaient pas accès : seul Y.________ gérait les livraisons de caviar et les stocks. V.________ ne s’est pas occupée d’événements en relation avec le caviar ni des livraisons, ne disposant pas des clés.

4. Le 8 avril 2015, ensuite de la requête de V.________, un rapport de contrôle a été établi par X.________, inspectrice auprès de l’Office de contrôle de la Convention collective de travail pour l'hôtellerie-restauration suisse (CCNT).

De ce rapport, il ressortait que divers montants n’avaient pas été payés par Z.________, montants que cette dernière admettait devoir sous réserve de la compensation qu’elle opérait au titre d’abandon de poste. De la sorte, Z.________ admettait devoir les montants suivants : 749 fr. 80 pour les heures effectuées en juillet 2014, 79 fr. 85 à titre de vacances pour le mois de juillet 2014, 17 fr. 05 concernant des jours fériés pour le mois de juillet 2014, 96 fr. 65 de treizième salaire pour le mois de juillet 2014 et 1'535 fr. 06 de salaire pour le mois de septembre 2014, étant précisé que V.________ avait admis la retenue d’un quart de son salaire, soit 787 fr. 50, à titre d’abandon de poste. En revanche, l’inspectrice a relevé des montants impayés, que la défenderesse contestait devoir, soit les sommes suivantes : 29 fr. 35 brut à titre de treizième salaire pour août 2014, 29 fr. 30 brut de treizième salaire pour septembre 2014, 1’158 fr. 15 brut pour les vacances dues durant la période du 8 mars au 30 juin 2014.

5. Par demande du 30 juillet 2015 déposée auprès du Tribunal de prud’hommes de l’arrondissement de La Côte, V.________ a conclu à ce que Z.________ soit astreinte à lui payer les montants bruts de 2'159 fr. 75 et 1'535 fr. 06, avec intérêts à 5 % l’an dès le 1er octobre 2014.

Par réponse du 12 novembre 2015, Z.________ a conclu au rejet de la demande. Reconventionnellement, elle a conclu à ce qu’il soit dit que V.________ lui doit immédiat paiement de la somme de 6'028 fr. 75, avec intérêts à 5 % l’an dès le 26 septembre 2014.

L’audience de jugement s’est tenue le 15 février 2016, en la présence des parties. Ces dernières ont été entendues et trois témoins interrogés.