25.7853 · Heure des questions. Question · 2025-09-17
Département de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication
Liquidé
Wortlaut
Le rapport explicatif du Conseil fédéral indique que les villages et les villes devront privilégier un revêtement phonoabsorbant avant de limiter la vitesse. Or, l’expérience et le Bureau de Prévention des Accidents notamment, montre qu’un 30 km/h est plus efficace et bien moins coûteux.
- Le Conseil fédéral peut-il comparer le rapport coût-efficacité, sur la durée, entre ces deux mesures ?
- Qui prendra en charge les surcoûts pour les communes : la Confédération, le TCS, ou d’autres acteurs ?
Stellungnahme des Bundesrates
Les revêtements phonoabsorbants ont le potentiel de réduire le bruit routier dans des proportions nettement plus importantes qu’une réduction de la vitesse. En termes de coûts initiaux des autorités, il est effectivement plus économique de placer un panneau de signalisation que de remplacer le revêtement routier. Toutefois, cette opération s’accompagne généralement de mesures d’aménagement dont les coûts varient au cas par cas. En raison de la durée de vie limitée d’un revêtement acoustique très efficace, les coûts de construction pour le système global d’une route augmentent en moyenne d’environ 2 %, mais l’ensemble des coûts économiques baissent d’environ 6 % nets, selon l’analyse actuelle. Dans le système global d’une route, les coûts de construction supplémentaires restent raisonnables et doivent en principe être pris en charge par le propriétaire de la route. Aucun délai n’est fixé pour le remplacement éventuel d’un revêtement.