preparatory:AB 55597

Wortprotokoll

En effet, je crois que Madame Meier-Schatz est mal informée: elle a confondu, dans le canton de Vaud, la suppression de la clause du besoin et la suppression de la patente, j'en ai bien l'impression.

Ce n'est pas un sujet à prendre à la légère. Rappelez-vous avec quelle volonté de tous bords, même avec des moyens différents, nous avons souhaité soutenir l'hôtellerie et le [PAGE 895] tourisme, branches essentielles en Suisse, lorsqu'il s'est agi il y a peu, ici même, de voter les crédits pour Suisse Tourisme. De tous les côtés, on relevait alors que ce n'était pas suffisant, voire pas la peine, d'accorder de fortes sommes pour le marketing à une branche si le produit n'était pas assuré. Eh bien, aujourd'hui, je crains fort que si on ne garantit même pas un strict minimum d'hygiène dans nos restaurants et aussi dans nos hôtels, par une législation minimale uniforme au niveau fédéral, et non plus éparpillée n'importe comment dans les 26 cantons, nous ne nuisions fortement à ce secteur essentiel qu'est le tourisme. Ce ne sont pas des propos alarmistes issus de n'importe quel cerveau inquiet, c'est la crainte exprimée par nombre de chimistes cantonaux et tout particulièrement par le chimiste cantonal zurichois qui s'inquiète des conséquences observées par ses services de la diminution de l'hygiène depuis que le canton de Zurich est devenu beaucoup plus laxiste dans ce domaine.

Je vous demande donc instamment, dans le cadre de ce vote, de faire preuve de clairvoyance et en particulier d'admettre que nous devions avoir une législation certes légère, certes pas tatillonne; on ne demandera pas de la comptabilité analytique ou je ne sais quoi aux hôteliers et aux restaurateurs, mais je fais toute confiance au Conseil fédéral pour, dans l'esprit qui est le sien aujourd'hui sur le marché intérieur, nous proposer une législation qui garantisse le strict minimum et qui n'aille pas trop loin. Il sera ainsi en mesure de faire la démonstration qu'il a bien compris et qu'il applique les principes dont nous avons largement débattu à l'article 3, sans même avoir besoin, d'ailleurs, il est vrai, d'une disposition comme celle de l'amendement Triponez que nous avons rejeté.