Exequatur CLug, tempestività del reclamo, sospensione della procedura e prestazione di una garanzia

Incarto n.

12.2020.47

Lugano

23 settembre 2020/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SO.2020.159

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5 - promossa con istanza 9

gennaio 2020 da

AO 1

AO 2

entrambi

patrocinati dall’ PA 2

contro

RE 1

patrocinata

dall’ PA 1

con cui gli istanti hanno chiesto di riconoscere e di dichiarare

esecutive in Svizzera la

sentenza n. __________ del 24 ottobre 2018 del Tribunale di __________

- II Sezione civile

(Rep. __________) e l’ordinanza 8 luglio 2019 della Corte di

appello di __________ – III

Sezione civile (Rep. __________);

istanza che il Pretore con Decisione 28 febbraio 2020 ha accolto;

e ora sul Reclamo 20 aprile 2020 con cui la convenuta ha

postulato in via principale di

sospendere la procedura di riconoscimento e di exequatur sino

all’evasione della

procedura di ricorso da

lei promossa presso la Corte di Cassazione italiana, e in via subordinata di

assoggettare l’esecuzione all'obbligo per la controparte di prestare una

garanzia di fr. 22'002.73 e di fr. 15'271.88 oltre interessi legali fino

all’evasione della predetta procedura, da versarle in caso di esito positivo

del ricorso per cassazione, con protesta di spese e ripetibili;

mentre gli istanti con risposta 6 luglio 2020 si sono opposti al

reclamo chiedendone

l’integrale reiezione, pure con protesta di spese e ripetibili;

viste altresì la replica spontanea 10 luglio 2020 della reclamante

e la duplica spontanea

16 luglio 2020 dei resistenti;

letti ed esaminati gli atti e i

documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1.

Con sentenza 24 ottobre 2018 (n. __________) il Tribunale di __________

- II Sezione civile ha accolto l’opposizione di AO 1 e AO 2 avverso il decreto

ingiuntivo n. __________ ottenuto da RE 1 nei loro confronti per l’importo di €

71'379.- (pretesi compensi per la gestione di due società fiduciarie),

annullandolo e condannando la seconda a versare ai primi, a titolo di spese di

lite, € 13'430.- per onorari ed € 406.50 per anticipazioni, oltre al 15% per

spese generali, IVA e c.p.a.

2.

Con decisione 8 luglio 2019 (Rep. __________) la Corte di appello di

__________ - III Sezione civile, ha dichiarato inammissibile l’appello di RE 1 avverso

il citato giudizio per assenza di ragionevoli probabilità di successo, condannandola

a rifondere alla controparte

€ 9'515.- per compensi oltre a IVA, c.p.a. e spese generali del 15%.

3.

Con PE n. __________ dell’UE di __________ AO 1 e AO 2 hanno

conseguentemente escusso RE 1 per gli importi di fr. 22'002.73 e

fr. 15'271.88 oltre accessori (indicando quali titoli di credito le due

summenzionate decisioni), cui l’escussa ha interposto opposizione.

4.

Con istanza 9 gennaio 2020 i medesimi hanno postulato innanzi al

Pretore del Distretto di Lugano, Sezione 5, il riconoscimento e la

dichiarazione di esecutività in Svizzera delle due decisioni estere e il

rigetto definitivo dell’opposizione al PE n. __________.

5.

Invitati dal Pretore a decidere se postulare solo un esame

pregiudiziale dell’esecutività delle due decisioni a margine della trattazione

della domanda di rigetto definitivo dell’opposizione, oppure la procedura di exequatur

unilaterale e indipendente prevista dalla Convenzione di Lugano (v. a tal

proposito la sentenza CEF del 20 settembre 2017, inc. 14.2016.146,

consid. 1.2), gli istanti hanno optato per questa seconda soluzione.

6.

Con decisione 28 febbraio 2020 il Pretore ha accolto l’istanza, ponendo la tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 400.-, a

carico della convenuta.

7.

Con reclamo 20 aprile 2020 RE 1 si è aggravata contro tale

decisione, postulando in via principale di sospendere la procedura di

riconoscimento e di exequatur sino all’evasione della procedura di ricorso da

lei avviata presso la Corte di Cassazione italiana, e in via subordinata di

assoggettare l’esecuzione all'obbligo per la controparte di prestare una

garanzia di fr. 22'002.73 e di fr. 15'271.88 oltre interessi legali fino all’evasione

della predetta procedura.

8.

Con risposta 2 luglio 2020 AO 1 e AO 2 hanno contestato il reclamo,

postulandone l’integrale reiezione. Con la replica spontanea 10 luglio 2020 e

la duplica spontanea 16 luglio 2020 le parti hanno ulteriormente approfondito

le proprie antitetiche posizioni.

9.

Secondo l’art. 319 cpv. 1 lett. a CPC sono impugnabili mediante

reclamo, tra l’altro, le decisioni inappellabili di prima istanza. Tale è il

caso per le decisioni del giudice dell’esecuzione (art. 309 lett. a CPC), in

particolare quelle concernenti il riconoscimento, la dichiarazione d’esecutività

e l’esecuzione di sentenze estere (art. 335 cpv. 3 CPC, v. anche art. 327a CPC).

10.

Quanto alla tempestività del reclamo 20 aprile 2020 contro la

decisione 28 febbraio 2020, notificata alla ricorrente in data 2 marzo 2020,

quest’ultima sostiene che il termine per inoltrare l’impugnativa fosse sospeso

dal 21 marzo 2020 al 19 aprile 2020 in virtù dell’Ordinanza sulla sospensione

dei termini nei procedimenti civili e amministrativi ai fini del mantenimento

della giustizia in relazione al coronavirus (COVID-19) del 20 marzo 2020.

11.

Ora, giusta l’art. 43 cpv. 5 CLug in connessione con l’art. 327a

cpv. 3 CPC, se la parte contro la quale è chiesta l’esecuzione è domiciliata nel

medesimo Stato in cui è rilasciata la dichiarazione di esecutività, il ricorso dev’essere

proposto nel termine di un mese dalla notificazione della stessa. In virtù

dell’art. 335 cpv. 3 CPC in connessione con l’art. 339 cpv. 2 CPC, la procedura

è di natura sommaria, per cui di principio non soggetta alla sospensione dei

termini (art. 145 cpv. 2 lett. b CPC). Ne consegue pure l’inapplicabilità della

suddetta Ordinanza federale, il cui art. 1 istituiva una sospensione dei

termini stabiliti dalla legge, da un’autorità o da un giudice dal 21 marzo al

19 aprile 2020, ma soltanto se il diritto procedurale federale o cantonale

applicabile prevedeva una loro sospensione durante i giorni che precedono o

seguono la Pasqua. Sennonché l’art. 145 cpv. 3 CPC impone al giudice di rendere

attente le parti sulle eccezioni del cpv. 2, ovvero sulla mancata applicabilità

delle ferie giudiziarie, ciò che nel caso concreto non è avvenuto. Secondo la

giurisprudenza del Tribunale federale, trattasi di una “conditio sine qua

non” per il decorso dei termini durante il periodo di sospensione, e non di

una semplice prescrizione d’ordine. Pertanto, se l'avviso è omesso dal giudice,

anche questi termini beneficiano della sospensione, e ciò indipendentemente

dalla conoscenza del vizio da parte dell'interessato, o dalla possibilità di

conoscerlo (DTF 139 III 78, consid. 4 e 5). Ne consegue che, malgrado il vizio,

le ferie giudiziarie pasquali e la relativa estensione prevista dalla citata Ordinanza

federale trovano eccezionalmente applicazione, per cui il reclamo in esame

dev’essere considerato tempestivo.

12. Quanto

alla competenza funzionale a trattare il presente reclamo, che nel caso di

specie concerne solo il riconoscimento e l’esecuzione della sentenza estera, la

stessa, posto che la decisione impugnata verte su una questione di diritto

delle obbligazioni, spetta a questa Camera (art. 48 lett. b n. 5 LOG).

13. Con

l’impugnativa, la ricorrente non contesta che i presupposti per l’accoglimento

dell’istanza di exequatur siano adempiuti, bensì chiede innanzitutto che la

decisione 28 febbraio 2020 del Pretore sia sospesa fino all’evasione del

ricorso 16 ottobre 2019 da lei presentato innanzi alla Corte di cassazione

italiana e mirante alla cassazione della sentenza 26 ottobre 2018 (n. __________)

del Tribunale di __________ (doc. B e C prodotti con il reclamo) e ciò a fronte

della “violazione, da parte dei giudici di merito italiani (ossia Tribunale

di __________ e Corte di Appello di __________) dell’applicazione di norme di

diritto” (reclamo, p. 6). Con la replica spontanea 10 luglio 2020, la

reclamante aggiunge che il giudice estero avrebbe a torto applicato il diritto

italiano malgrado i contratti oggetto della controversia fossero regolati dal

diritto svizzero, ciò che costituirebbe un motivo nuovo sottoposto al giudice

straniero. In via subordinata, la reclamante chiede di condizionare la suddetta

decisione alla prestazione di una garanzia di

fr. 22'002.73 e di fr. 15'271.88 oltre interessi, e ciò a fronte della

difficoltà o addirittura impossibilità, in caso di esito favorevole del ricorso

per cassazione, di recuperare le somme oggetto di esecuzione nei confronti di

due persone fisiche residenti in Italia delle quali non si ha alcuna garanzia

di solvibilità.

14. Nonostante

non emerga con chiarezza dal testo di legge, nell’ambito della procedura di

exequatur indipendente ai sensi della CLug deve ritenersi pacifica la facoltà

per il debitore di produrre, insieme al suo reclamo, nuova documentazione,

avendo egli solo in quella sede la possibilità di esprimersi nel merito,

essendo la procedura di prima sede unilaterale e non contraddittoria ai sensi

dell’art. 41 CLug (DTF 138 III 82, consid. 3.5.3; STF 5A_568/2012

del 24 gennaio 2013, consid. 4). Di conseguenza, i documenti prodotti

dalla reclamante sono ammissibili.

15. Giusta l’art. 46 cpv. 1 CLug, il giudice davanti al

quale è proposto un ricorso ai sensi dell’articolo 43 CLug può, su istanza

della parte contro la quale è chiesta l’esecuzione, sospendere il procedimento

se la decisione straniera è stata impugnata, nello Stato d’origine, con un mezzo

ordinario.

Il concetto di “rimedio di diritto

ordinario” deve essere interpretato in modo autonomo ed esteso. Rappresenta in

sostanza un mezzo di diritto “ordinario” ogni strumento atto a comportare

l'annullamento o la modifica della decisione da riconoscere e da eseguire e

che, a questo scopo, deve ossequiare un termine legale che decorre dalla sua

notifica (Hofmann/Kunz in: Oetiker/Weibel

[ed.], Basler

Kommentar, Lugano Übereinkommen, n. 22 seg. ad art. 46; IICCA del 14 giugno

2012, inc. 12.2012.55, consid. 5.2). Per valutare l’opportunità di una

sospensione, il giudice deve esaminare le probabilità di successo del suddetto rimedio

sulla base dei motivi invocati, laddove tali motivi

devono riferirsi alla procedura pendente nello Stato d’origine, siccome

è precisamente il rischio che questi possano ribaltare la decisione delibata

che giustifica la sospensione della procedura di riconoscimento e d’exequatur

in attesa della crescita in giudicato della decisione estera. Occorre in

definitiva che vi siano seri dubbi circa

l’esito definitivo della causa all’estero oppure che la decisione da

riconoscere e da dichiarare esecutiva sia riconoscibilmente carente (IICCA del 1° luglio 2019, inc. 12.2019.51, consid. 7; IICCA del 27 marzo 2017, inc.

n. 12.2016.147, consid. 6.1; IICCA del 16 febbraio 2016, inc. n. 12.2015.69,

consid. 7). Anche in considerazione del fatto che, nell’ambito della procedura

di ricorso ai sensi dell’art. 43 CLug, la decisione straniera non può formare

oggetto di un riesame nel merito (art. 45 cpv. 2 CLug), la giurisprudenza ha inoltre

avuto modo di precisare che la sospensione dell'exequatur, che costituisce una

misura eccezionale, può essere decretata dal tribunale adito solo sulla base di

motivi “nuovi”, dunque non sulla base di motivi che sono già stati sottoposti o

avrebbero potuto essere sottoposti al giudice straniero che ha emesso la

decisione oggetto di

riconoscimento e d’exequatur (DTF 137 III

261, consid. 3.2 e 3.3; IICCA del 1° luglio 2019, inc. 12.2019.51, consid. 7; IICCA del 14 giugno 2012, inc.

12.2012.55, consid. 5.2; IICCA dell’8 luglio 2011, inc. n.

12.2009.216, consid. 7.1; Kropholler/Von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9ª ed., n. 5 ad art.

46 EuGVO).

16.

Nel caso concreto, ricordato che le decisioni rese in uno Stato

contraente e ivi esecutive possono essere eseguite in un altro Stato contraente

anche se non hanno forza di cosa giudicata, giova innanzitutto rilevare che la decisione del Tribunale di __________ è già stata oggetto di un ricorso

che ha avuto esito sfavorevole per la reclamante, dunque soccombente in due

diversi gradi di giudizio. Quest’ultima del resto con l’impugnativa accenna a

delle asserite violazioni di diritto, da parte dei giudici esteri, in termini

del tutto generici, senza sostanziare le sue affermazioni (non bastando la

semplice produzione del ricorso per cassazione, di 47 pagine, in assenza di

puntuali rinvii e specificazioni), senza spiegare perché la questione del

diritto applicabile costituirebbe un fatto nuovo ai sensi della summenzionata

giurisprudenza o perlomeno perché ciò avrebbe un’influenza sull’esito del

giudizio estero, né espone considerazioni circostanziate in merito alle sue

possibilità di successo per rapporto alle precedenti decisioni (e in

particolare al giudizio d’inammissibilità del gravame innanzi alla Corte

di appello di __________ per assenza di ragionevoli probabilità di successo) e

al rimedio giuridico invocato (ricorso per cassazione). Ne

discende che la richiesta di sospensione, insufficientemente motivata,

dev’essere respinta.

17.

Giusta l’art. 46 cpv. 3 CLug, iI giudice può subordinare

l’esecuzione di una decisione estera alla costituzione di una garanzia a carico

della parte creditrice. Le relative condizioni sono meno

restrittive di quelle per la sospensione della procedura di exequatur, ritenuto

che in tal caso il tribunale adito deve apprezzare tutte le circostanze del

caso concreto, in particolare le probabilità di accoglimento di un rimedio di

diritto all'estero (senza la limitazione dei motivi che giustificherebbero una

sospensione del procedimento), la capacità finanziaria e la solvibilità del

creditore e tutti gli eventuali altri impedimenti che potrebbero opporsi a

un'eventuale restituzione della somma nel frattempo posta in esecuzione (Hofmann/Kunz, op. cit., n. 116 seg. ad

art. 46; Kropholler/Von Hein, op.

cit., n. 7 ad art. 46 EuGVO; IICCA del 1° luglio 2019, inc. 12.2019.51,

consid. 9; IICCA del 27 marzo 2017, inc. 12.2016.147, consid. 6.2; IICCA del 16 febbraio 2016, inc. n. 12.2015.69, consid.

9; IICCA del 14 giugno 2012, inc. 12.2012.55, consid. 9.1).

18. Nella

fattispecie, richiamata la suesposta impossibilità per questa Camera di

valutare, in assenza di debite spiegazioni e specificazioni della reclamante,

le probabilità di esito favorevole del ricorso da questa presentato innanzi alla

Corte di cassazione italiana, le condizioni per subordinare l’esecuzione delle

due decisioni alla costituzione di una garanzia non sono adempiute. La

reclamante non ha difatti provato che il rimborso dei due importi (spese di

lite) risultanti dalle decisioni del Tribunale di __________ e della Corte di

appello di __________ possa essere dubbio a causa di un’insufficiente capacità finanziaria e solvibilità dei resistenti: nell’impugnativa

questo rischio è stato solo presunto senza alcun riferimento a circostanze

concrete. Nemmeno si può ammettere che la procedura di recupero delle somme

possa essere particolarmente onerosa per il semplice fatto che i resistenti

siano domiciliati in Italia. D’altronde, la stessa reclamante ha deciso di

avviare in questo Paese, nei confronti dei resistenti, una procedura per

decreto ingiuntivo per la somma di € 71'379.- (v. sopra,

consid. 1), ciò che cozza con la supposizione di una loro possibile insolvenza.

Anche la richiesta di prestazione di una garanzia deve pertanto essere

respinta.

19.

Ne consegue che il reclamo 20 aprile 2020 di RE 1 va respinto, nella

misura della sua ammissibilità.

Il valore litigioso

della presente procedura, determinante anche per un eventuale ricorso al

Tribunale federale, ammonta a fr. 37'274.61 (fr. 22'002.73 + fr. 15'271.88).

Le spese processuali e

le ripetibili di questo giudizio, calcolate tenendo conto di quanto stabilito

dagli art. 52 CLug e 14 LTG, seguono la soccombenza della reclamante (art. 106

CPC), fermo restando che nella commisurazione delle ripetibili (comprensive di

spese e IVA) si è tenuto conto dell’art. 11 cpv. 1 e cpv. 2 lett. a RTar e dei

criteri enunciati all’art. 11 cpv. 5 RTar, segnatamente dell’importanza della

lite, delle sue difficoltà e dell’ampiezza del lavoro richiesto per la

procedura di reclamo.

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar,

decide:

1. Il reclamo 20 aprile

2020 di RE 1, __________, è respinto, nella misura in cui è ricevibile.

2. Le spese processuali

di seconda sede, pari a fr. 800.-, sono poste a carico della reclamante, che

rifonderà alla controparte complessivi fr. 3’000.- a titolo di ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 5

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).

Considerandi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).