Rifiuto di sequestro. Verosimiglianza di beni appartenenti al debitore. Credito del debitore nei confronti del notaio in restituzione della somma mutuata dalla creditrice, versata sul conto clienti di quest’ultimo

Incarto n.

14.2020.137

Lugano

18 novembre 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa SO.2020.885 (rifiuto di sequestro) della Pretura del Distretto

di Bellinzona promossa con istanza 26 agosto 2020 dalla

RE 1

(patrocinata dall’avv. PA 1 )

contro

CO 1

giudicando sul reclamo del 4 settembre 2020 presentato dalla RE 1

contro la decisione emessa il 27 agosto 2020 dal Pretore aggiunto;

ritenuto

in fatto: A. Mediante contratto di mutuo del 4 maggio 2017 (doc. F) la RE 1 (qui di seguito “__________”)

ha concesso a CO 1 un prestito ipotecario di fr. 400'000.–

per l’acquisto dell’unità di proprietà per piani (PPP) n. __________ della particella fondo n. __________ RFD di __________. Nel

formulario di medesima data, CO 1 ha indicato l’PA 2 di __________ quale notaio

“per l’aggiornamento del

titolo”.

B. Con lettera dell’11 maggio 2017 l’PA 2 ha confermato all’RE 1 il suo

impegno irrevocabile a procedere all’al­-lestimento degli atti. Egli le ha

altresì chiesto di provvedere a versare i fr. 400'000.– sul suo conto

clienti. In medesima data l’RE 1 ha confermato a CO 1 e al notaio di aver

effettuato tale versamento con valuta 12 maggio 2017, rammentando che lo stesso

era condizionato alla consegna della cartella ipotecaria esistente di primo

grado di fr. 140'000.– e di una cartella ipotecaria di secondo grado di fr. 260'000.–

da emettere. L’avv. PA 2 le ha trasmesso il titolo esistente il 10 settembre

2018.

C. Mediante

lettera raccomandata del 20 febbraio 2020 indirizzata a CO 1 con copia al

notaio, l’RE 1 ha annullato il contratto di mutuo, a motivo che il cliente era in

ritardo di oltre tre mesi nel pagamento degli interessi e dell’ammortamento e

non risultava ancora aver acquistato la proprietà del fondo, e che alla scrivente

non era stato consegnato il titolo ipotecario a garanzia del mutuo. L’RE 1 ha quindi

intimato al debitore la restituzione immediata della somma mutuata.

D. Con istanza del 26 agosto 2020 diretta contro CO 1, l’RE 1 ha

chiesto alla Pretura del Distretto di Bellinzona di decretare il sequestro di “ogni avere in proprietà, in deposito

fiduciario e/o di ogni credito, incluso contanti, crediti da conti di ogni

genere e valuta, depositati presso la spett. __________ SA, succursale di __________,

__________ (IDI n. CHE-__________), segnatamente la relazione bancaria

intestata allo studio notarile PA 2, __________ (conto deposito clienti IBAN __________)”

in via principale

fino a concorrenza di fr. 413'246.70

(pari alla somma mutuata più gli interessi e le spese di fr. 13'246.70), e

in via subordinata fino a fr. 273'246.70 (ossia fr. 400'000.–,

dedotti i fr. 140'000.– garantiti dalla cartella ipotecaria esistente e

aggiunti gli interessi e le spese di fr. 13'246.70). Quale titolo di

credito, la RE 1 ha menzionato il contratto di mutuo ipotecario e quale causa

del sequestro l’art. 271 cpv. 1 LEF n. 1 (assenza di

domicilio fisso) e n. 2 (trafugamento di beni, latitanza o fuga).

E. Statuendo con decisione del 27 agosto 2020, il Pretore aggiunto ha

respinto l’istanza, ponendo a carico dell’istante le spese processuali di fr. 600.–.

F. Contro

la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 4

settembre 2020 per ottenerne l’an­­nullamento e la riforma nel senso dell’accoglimento

dell’istanza per fr. 413'246.70 in via principale, e

per fr. 273'246.70 in via subordinata. Il reclamo non

è stato notificato alla controparte (v. sotto consid. 1.2).

in diritto: 1. La sentenza impugnata – di reiezione dell’istanza di sequestro (art.

272 LEF) – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309

lett. b n. 6 CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo

(art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del

Tribunale d’appello senza riguardo al valore litigioso (art. 48 lett. e n. 1

LOG, sentenza della CEF 14. 2011.108 del 30 agosto 2011, consid. 1). Il rimedio

dell’opposi­zione al sequestro (art. 278 LEF), infatti, non entra in

considerazione perché presuppone che la misura sia stata effettivamente decretata

(DTF 126 III 488 consid. 2a/aa).

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro

dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è

avvenuta in concreto al patrocinatore dell’RE 1 il 28 agosto 2020, il termine d’impu­gnazione

è scaduto lunedì 7 settembre. Presentato tre giorni pri­ma (data del timbro

postale), il reclamo è dunque senz’altro tempestivo.

1.2 Allo

stadio dell’emissione del decreto di sequestro, la procedura è unilaterale (Stoffel in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a

ed. 2010, n. 53 ad art. 272 LEF). Perciò anche l’eventuale fase ricorsuale dev’essere

unilaterale, per preservare l’effetto sorpresa caratteristico del sequestro

(sentenza della CEF 14.2004.71 del 13 agosto 2004, consid. 1.3/e, riassunto in

RtiD I-2005 916 seg. n. 132c), motivo per cui il reclamo non è stato notificato

alla convenuta.

1.3 La

Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della

giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame,

fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC

con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto

sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono

inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art.

326 cpv. 1 CPC).

1.4 L’accertamento

dei fatti e l’apprezzamento delle prove possono essere censurati unicamente se

sono manifestamente errati o arbitrari (art. 320 lett. b CPC; cfr. DTF 138

III 234 consid. 4.1). Ove la correzione del vizio sia suscettibile d’influire

sull’esito della causa, la Camera interviene, quindi, soltanto se il giudice di

prime cure non ha manifestamente capito il senso e la portata di un mezzo di

prova, ha omesso, senza motivi oggettivi, di considerare prove pertinenti o ha

tratto deduzioni insostenibili dagli elementi raccolti (per analogia: sentenza

del Tribunale federale 5A_739/ 2012 del 17 maggio 2013, consid. 2.2 e i rinvii;

Jeandin in:

Commentaire romand, Code de

procédure civile, 2a ed. 2019, n. 5-6 ad art. 320 CPC con

rimandi).

2. In virtù dell’art.

272 cpv. 1 LEF, il sequestro è concesso purché il creditore renda verosimile l’esistenza

del suo credito (n. 1), di una causa di sequestro (n. 2) e di beni appartenenti

al debitore (n. 3). I fatti sono resi verosimili quando il

giudice, fondandosi su indizi oggettivi – che risultano dagli atti (art. 254

cpv. 1 CPC) – sufficienti a costituire un’“inizio di prova”, ne ricava l’impressione

che i fatti pertinenti si siano realizzati, senza dover escludere la

possibilità, altrettanto probabile, che si siano svolti in altro modo (DTF 138

III 233 consid. 4.1.1; RtiD 2012 II 927 consid. 1.3). In particolare egli deve

convincersi che la pretesa vantata dal sequestrante esiste per l’importo

enunciato ed è esigibile. Per quanto attiene al

fondamento giuridico dell’i­stanza, il giudice procede a un esame sommario,

cioè né definitivo né esaustivo, al termine del quale emana una decisione

provvisoria (DTF 138 III 638-9 consid. 4.3.2), a questo stadio senza

contraddittorio (per garantire l’effetto sorpresa). Ciò vale anche per la giurisdizione cantonale superiore, che non agisce

d’ufficio (art. 58 cpv. 2 CPC) e decide unicamente in base ai fatti allegati

(art. 55 cpv. 1 CPC) e resi verosimili, salvo che siano notori (art. 150 cpv.

1, 151 e 254 CPC; cfr. sentenza della CEF

14.2011.113 dell’8 settembre 2011, consid. 6.5).

3. Nella

decisione impugnata, pur ammettendo che CO 1 sia d’ignota

dimora, il Pretore aggiunto ha considerato che l’istante

non ha reso verosimile l’esistenza di un credito del suo cliente nei confronti

del notaio, in assenza di una prova documentale del versamento dei fr. 400'000.–

sul conto del notaio e visto il tempo trascorso dal preteso bonifico, nel

maggio 2017. Il primo giudice ha rilevato inoltre che il credito di

restituzione del mutuo risulta garantito non

solo dalla cartella ipotecaria di fr. 140'000.– consegnata all’istante, ma

anche dalla garanzia supplementare di fr. 67'731.– e di fr. 12’594.– depositata

dall’istante quale pilastro 3a rispettivamente 3b, sicché per la somma di fr. 220'325.– il credito fatto valere dall’istante

non avrebbe comunque potuto beneficiare del sequestro. Da ultimo, il Pretore

aggiun­to ha osservato che il sequestro avrebbe potuto avere per oggetto unicamente

il credito (in quanto reso verosimile) vantato da CO 1 nei confronti del notaio

in restituzione o in liberazione dei fr. 400'000.– depositati sul conto

clienti di quest’ultimo, posto che per le ulteriori richieste (“avere in proprietà, in deposito fiduciario e/o di ogni

credito, incluso contanti, crediti da conti di ogni genere e valuta”) nulla risulta agli atti.

4. Con

il reclamo l’RE 1

sostiene che il primo giudice, nell’evidenziare l’assenza

di un avviso di addebito bancario della somma mutuata, avrebbe posto a suo

carico un onere probatorio che eccede quello della verosimiglianza, mentre gli oltre

tre anni trascor­si dal versamento non sono di rilievo, dal momento che sostiene

di aver documentato come l’operazione immobiliare sia tutt’ora in corso. Ritiene altresì che le garanzie citate dal Pretore siano

rispettivamente insufficienti e inesistenti.

La reclamante fa infine valere di aver chiesto il sequestro anche del

credito di CO 1 nei confronti del notaio, sorto in ragione dell’impossibilità

per quest’ultimo di espletare a registro fondiario le iscrizioni per cui ha

ricevuto la somma mutuata. A tal proposito rinvia al petitum dell’istanza di

sequestro il cui oggetto (“averi

in proprietà, in deposito fiduciario e/o crediti, inclusi contanti, crediti da

conti da ogni genere e valuta (…)” comprende anche i

crediti del debitore verso il notaio.

5. Il sequestro può colpire soltanto beni di proprietà del debitore

rispettivamente crediti di cui egli è titolare (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; DTF

105 III 112), atteso che per costante giurisprudenza del Tribunale federale

determinante è in linea di principio la realtà giuridica e non quella economica

(DTF 107 III 104 consid. 1): sono quindi esclusi dal sequestro, in quanto

considerati beni di terzi, tutti quelli che secondo le regole del diritto

civile appartengono ad una persona fisica o giuridica diversa dal debitore

sequestrato (DTF 106 III 89, 105 III 112). Soltanto in casi eccezionali si può

tenere conto dell’identità economica fra il debitore escusso e il terzo (DTF 144 III 545, consid. 8.3). Pertanto,

nella misura in cui i beni di cui è chiesto il sequestro si trovino in possesso

di un terzo o figurino a nome di un terzo, il creditore sequestrante deve

rendere verosimile che quei beni appartengono in realtà al debitore sequestrato

(art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF), oppure che essi sono stati trasferiti al terzo con

un atto manifestamente abusivo (art. 2 cpv. 2 CC) o comunque revocabile (art.

285 segg. LEF) tendente a danneggiare i creditori o favorirne alcuni a scapito

di altri (sentenza della CEF 14.2019.3-6 dell’11 luglio 2019, consid.

6).

6. Orbene, come rilevato dal Pretore, la domanda di causa contenuta nell’istanza

di sequestro (v. sopra ad D) non indica quale bene da sequestrare un credito del

debitore nei confronti del notaio, bensì unicamente averi e crediti depositati

presso la Banca __________, segnatamente sul conto clienti intestato all’avv. PA

2 presso questa banca. La designazione è invero carente, perché non indica

esplicitamente se gli averi e crediti in questione sono del debitore o, come

pare risultare dall’ultima precisazione, del notaio. Ad ogni modo, secondo il testo

dell’istanza i crediti da sequestrare sono chiaramente diretti contro la banca

e non contro il notaio.

D’altronde neppure la

reclamante pretende, per avventura, che CO 1 potrebbe esigere dalla banca

stessa la restituzione dei fr. 400'000.– per ipotesi versati sul conto

cliente dell’avv. PA 2. Del resto, trattandosi di un conto intestato a un terzo

(ossia il notaio), l’istante avrebbe dovuto allegare e rendere verosimile già

in prima sede che il conto in realtà è del debitore oppure

che il deposito dei fr. 400'000.– sul conto è il frutto di un atto

manifestamente abusivo o comunque revocabile (sopra consid. 5). Ciò vale anche

per i conti detenuti per ipotesi dal titolare del conto a titolo fiduciario per

conto del debitore (sentenze del Tribunale federale 5A_113/2018 del 12

settembre 2018 consid. 8.1 e della CEF 14.2010.40 del 18 giugno 2010, RtiD 2011

Fatti

I 777 n. 59c consid. 3.2). Orbene nulla ha fatto l’RE 1 in

tal senso, per tacere del fatto che difficilmente avrebbe potuto eccepire l’abusività

di un bonifico da lei stessa ordinato.

La sentenza impugnata non

presta quindi il fianco alla critica.

7. Non è chiaro se il

Pretore aggiunto ha davvero – o solo retoricamente (“ammettendo l’attuale ignota dimora del convenuto”) – ritenuto adempiuta la causa di sequestro in ragione dell’assenza di

dimora fissa del debitore o della sua latitanza giusta l’art. 271 cpv. 1 n. 1 o

2 LEF. Ad ogni modo – e per abbondanza – il fatto che il trasferimento del

domicilio di una persona, in sé non messo in dubbio, non sia ancora stato

registrato nella banca dati sui movimenti della popolazione (MovPop) non

è sufficiente, seppur a livello di semplice verosimiglianza, a ritenerla d’ignota

dimora.

8. Trattandosi

di procedura unilaterale, la decisione odierna non vie­ne notificata a CO 1 (v. sopra consid. 1.2).

9. Le spese processuali (art. 95 cpv. 2 CPC;

48 e 61 cpv. 1 OTLEF) seguono la soccombenza (art. 106

cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, essendo la

procedura unilaterale.

10. Circa

i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, di almeno fr. 273'246.70, supera ampiamente la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per

questi motivi,

pronuncia:

1. Il reclamo è respinto.

Considerandi

2.

Le spese processuali di complessivi fr. 800.–

relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a

suo carico.

3.

Notificazione all’avv. /

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può

essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98

LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2

LTF).