Ricorso contro la notifica di precetti esecutivi in via di realizzazione di un pegno immobiliare a un debitore domiciliato all’estero per via consolare diretta e per pubblicazione

Incarti n.

15.2020.88

15.2020.94

Lugano

27 novembre 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cortese

statuendo sul ricorso 14 settembre 2020 (inc.

15.2020.88) di

RI 1

(patrocinato dall’__________ PA 1, __________)

contro

l’operato dell’Ufficio d’esecuzione di Bellinzona,

o meglio contro la notifica dei precetti esecutivi in via di realizzazione di

pegno immobiliare emessi il 26 febbraio 2019 nelle esecuzioni n. __________, __________

e __________ promosse nei confronti del ricorrente dalla

PI 1, __________

e sul ricorso di stessa data (inc. 15. 2020.94) contro la notifica del

precetto esecutivo in via di realizzazione di pegno immobiliare emesso dall’Ufficio

d’esecuzione di Lugano il 26 febbraio 2019 nell’esecuzione n. __________

della banca contro RI 1;

ritenuto

Fatti

A. A

domanda della PI 1 (in seguito: PI 1), il 13 ottobre 2016 l’Ufficio d’esecuzione

(UE) di Bellinzona ha emesso nei confronti di RI 1 tre precetti esecutivi (__________,

__________ e __________) in via di realizzazione delle cartelle ipotecarie

gravanti quattro unità di proprietà per piani di proprietà del debitore

nel Comune di __________ per l’incasso di complessivi fr. 2'401'050.–

oltre ad accessori. Essendo fallito il tentativo di notifica postale all’indirizzo

dell’escusso presso il Comune di __________, su incarico

dell’UE la polizia comunale di __________ ha notificato i precetti esecutivi il

22 novembre 2016 al presunto rappresentan­te dell’escusso, RA 1.

B. Sempre

a domanda della PI 1, il 14 ottobre 2016 l’UE

di Lugano ha emesso nei confronti di RI 1 un (quarto) precetto esecutivo (n. __________)

per l’incasso di fr. 358'550.– oltre agli accessori, volto alla

realizzazione di dodici unità di proprietà per piani, di pertinenza dell’escusso,

del fondo n. __________ RFD di __________. Anche questo atto è stato notificato

il 22 novembre 2016 a RA 1 tramite la polizia comunale di __________.

C. In mancanza di opposizione, il 5 e il 6 luglio

2017 la PI 1 ha chie­sto agli UE di Bellinzona e Lugano di realizzare i

pegni immobiliari. Il primo ufficio ha inviato le comunicazioni delle domande

di realizzazione all’escusso presso lo studio legale dell’avv. RA 1, ritenuto

essere il suo rappresentante legale. Le raccomandate sono state però ritornate

agli UE l’11 luglio 2017, poiché il destinatario non era reperibile all’indirizzo

indicato. Da parte sua, l’UE di Lugano ha comunicato la (quarta) domanda di

realizzazio­ne a RA 1.

D. Il 15 settembre 2017, l’UE di Lugano ha rettificato il precetto

esecutivo, aggiungendo la menzione della quota n. __________ nelle rubriche

relative al titolo di credito e all’oggetto del pegno. Ha tentato in un primo

tempo di notificare la relativa decisione a RA 1 per raccomandata e poi tramite

la cancelleria comunale di __________, la quale l’ha però informato il 25

ottobre 2017 sull’in­successo del tentativo

in quanto RA 1 ha ostentato al­l’agente notificatore una procura firmata

dall’escusso, che non gli consente di ritirare atti e notifiche a nome di RI 1.

Il

27 ottobre 2017, l’UE di Lugano ha quindi trasmesso – per il tramite dell’Ufficio

federale di giustizia (UFG) – la decisione di rettifica del precetto esecutivo all’Ambasciata

svizzera in Bulgaria per notifica a RI 1 al suo indirizzo di __________. L’Ambasciata

glielo ha inviato per raccomandata e con e-mail del 30 aprile 2018 ha informato

l’UFG di non essere momentaneamente in grado di comunicare l’esito della

notifica, non avendo ricevuto indietro né la lettera né la ricevuta di ritiro.

Non risulta dagli atti che successivamente a tale comunicazione la ricevuta di ritorno

della raccomandata sia giunta all’UE.

E. Con

e-mail del 2 ottobre 2017 l’avv. RA 1 ha riferito all’UE di Bellinzona di non

essere autorizzato a rappresentare RI 1 in

procedure esecutive a suo carico e con

tre ricorsi del 23 gen­naio

2018 ha chiesto, a nome di RI 1, l’annullamento del­le tre esecuzioni in

questione.

F. Statuendo con sentenza dell’8 giugno 2018 (inc.

15.2018.11), que­sta Camera ha accolto i ricorsi e di conseguenza

dichiarato nulla la notificazione dei precetti esecutivi e dei successivi atti,

non sen­za precisare, nel considerando 3, che l’UE di Bellinzona era tenuto a

notificare nuovamente i precetti esecutivi a RI 1 presso l’avv. PA 1 in virtù

della procura 16 gennaio 2018 acclusa ai ricorsi.

G. Ciò

nonostante, il 6 luglio 2018 l’UE di Bellinzona ha tentato di notificare i tre

precetti esecutivi al domicilio di RI 1 a __________ tramite l’Ambasciata

svizzera di Bulgaria a Sofia. Egli non ha ritirato la raccomandata fattagli

recapitare dall’Ambasciata. L’UE ha quindi proceduto a pubblicare gli atti sul

Foglio ufficiale svizzero di commercio (FUSC) e sul Foglio ufficiale cantonale

(FUC) del 26 febbraio 2019.

H. Il

30 settembre 2019, la PI 1 ha presentato all’UE di Bellinzona tre nuove domande

di realizzazione dei pegni, che sono state comunicate a RI 1 con l’apposito

modulo, spedito al suo precedente indirizzo di __________.

I. Con

tre ricorsi separati del 14 settembre 2020 (inc. 15.2020.88), a nome di RI 1 l’avv.

PA 1 ha chiesto, in via principale, di

annullare le nuove notifiche dei precetti esecutivi dell’UE di

Bellinzona, e in via subordinata di accertare che agli stessi è stata

interposta opposizione. L’escusso ha affermato di essere venuto a conoscenza

della notifica dei precetti esecutivi e della prevista asta dei fondi tramite

il proprio patrocinatore, in seguito a un contatto con la banca escutente in

vista di una possibile vendita dell’immobile.

L. Lo

stesso 14 settembre 2020, sempre a nome di RI 1 l’avv. PA 1 ha ricorso anche contro il precetto esecutivo emesso dall’UE di

Lugano, postulandone, in via principale, l’annullamento della notifica,

e in via subordinata l’accertamento dell’opposizione interposta allo stesso

(inc. 15.2020.94).

M. Mediante

due ordinanze del 5 ottobre 2020, il presidente della Camera ha concesso

effetto sospensivo a entrambi i ricorsi e invitato RI 1 a prendere

immediatamente contatto con gli UE per ottenere

una copia dei precetti esecutivi. Il 19 ottobre 2020 l’escus­­so ha

interposto opposizione ai tre precetti esecutivi dell’UE di Bellinzona e il 26

ottobre a quello dell’UE di Lugano.

N. Con

osservazioni del 21 ottobre 2020 l’UE di Lugano si è rimesso alla decisione

della Camera, pur ritenendo di aver rispettato le norme vigenti in materia di

notifica di atti esecutivi all’estero, mentre la PI 1 è rimasta silente. In

replica del 22 ottobre 2020, RI 1 ha ribadito la propria contestazione in

merito alla notifica dei precetti esecutivi e precisato di aver dato seguito

all’ordinan­za del 5 ottobre 2020, chiedendone una copia all’UE di Bellinzona

già il 9 ottobre.

O. Con

osservazioni dell’11 novembre 2020, l’UE di Bellinzona si è pure rimesso al

giudizio della Camera, pur ritenendo di aver agito correttamente nel notificare

i precetti esecutivi in via edittale quale ultima ratio. Anche in questa

procedura la PI 1 non ha presentato osservazioni al ricorso.

Considerato

in diritto: 1. I quattro ricorsi oppongono le stesse parti e vertono sulla medesima

questione, sicché le procedure possono essere congiunte (art. 5 cpv. 1 LPR e 76

cpv. 1 LPamm), pur conservando la loro individualità nel senso che i

dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente.

Nella sua veste di autorità di vigilanza cantonale la Camera esecuzione e

fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello è competente per statuire

sui ricorsi (art. 3 legge cantonale sulla procedura

di ricorso in materia di esecuzione e fallimento [LPR, RL 280.200]).

2. I

ricorsi sono manifestamente tardivi se, come sostenuto dagli UE di Bellinzona e

Lugano, la notifica dei precetti esecutivi è validamente avvenuta tramite la

pubblicazione sul FUSC e sul FUC del 26 febbraio 2019 (sopra ad G),

rispettivamente per mezzo del­l’Ambasciata svizzera di

Sofia (sopra ad D). Nel caso contrario, le notifiche devono essere annullate in

mancanza di prove, non invocate dagli UE e men che meno dalla banca escutente,

che RI 1 abbia avuto conoscenza del

contenuto dei precetti ese­cutivi impugnati (v. al riguardo la sentenza 8 giugno 2018 di questa Camera [sopra ad F], consid. 2.2).

3. Il

ricorrente sostiene che la notifica edittale dei tre precetti esecutivi dell’UE

di Bellinzona è nulla perché non erano dati i presupposti dell’art. 66 cpv. 4 LEF,

giacché il suo domicilio di __________ era perfettamente noto sia all’UE che

all’escutente, egli non si è sottratto all’esecuzione e non si può seriamente

sostenere che la notifica degli atti in via rogatoria non sarebbe potuta

avvenire in un termine ragionevole.

3.1 Nelle

sue osservazioni ai ricorsi l’UE di Bellinzona considera, da parte sua, di aver

validamente fatto capo alla via edittale dell’art. 66 LEF come ultima ratio

dopo i vari e vani tentativi precedenti (in via postale e rogatoria).

3.2 La

notificazione degli atti esecutivi è disciplinata dagli art. 64

a 66 LEF. Se il debitore è domiciliato all’estero e non ha designato né un

rappresentante né un locale in Svizzera per la consegna degli atti esecutivi,

la notificazione si fa per mezzo delle autorità competenti del domicilio estero

o, in quanto un trattato internazionale lo preveda oppure lo Stato sul territorio

Considerandi

del quale deve avvenire la notificazione lo ammetta, per posta (art. 66 cpv. 1

e 3 LEF; Jean­-neret/Lembo,

op. cit., n. 11 ad art. 66). Nei rapporti tra la Svizzera

e la Bulgaria vige in particolare la Convenzione dell’Aia del 15 novembre

1965.

relativa alla notificazione e alla comunicazione al­l’e­stero degli atti

giudiziari e extragiudiziari in materia civile o commerciale (CLA65; RS

0.274.131), che si applica anche agli atti esecutivi svizzeri,

segnatamente ai precetti esecutivi, ma soltanto qualora vertano su debiti di

diritto privato (DTF 94 III 37 consid. 2; 96 III 65 consid. 1; sentenza della

CEF 15.2018.18 dell’8 giugno 2018, consid. 1.1).

3.3

Nel

caso specifico, il tentativo di notifica dei precetti esecutivi tramite l’UFG all’Ambasciata

svizzera di Sofia è avvenuto secondo l’art. 8 CLA65, che autorizza gli Stati

contraenti a trasmettere atti giudiziari ai propri cittadini residenti all’estero

per la via diplomatica o consolare diretta, ovvero tramite i funzionari dell’ambasciata

o del consolato nello Stato di destinazione senza ricorrere alla via rogatoria,

ma anche senza poter far capo a misure di coercizione (Gauthey/Markus, L’entraide judiciaire internationale en

matière civile, 2014, n. 337; nello stesso senso: art. 36 n. 1 lett. a Convenzione

di Vienna del 24 aprile 1963 sulle relazioni consolari [RS 0.191.02], che

secondo Angst [Basler

Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 14 ad art. 66 LEF]

si applica anche alla notifica di atti esecutivi fondati su crediti di diritto

pubblico). Siccome viene effettuata senza il ricorso all’autorità estera, la

notificazione non è disciplinata dal diritto dello Stato di destinazione bensì

da quello dello Stato di origine (Conférence de la Haye – Bureau permanent,

Manuel pratique sur le fonctionnement de la Convention Notification, 4a

ed. 2016, nota 334 ad n. 243 e nota 342 ad n. 251), ovvero nel caso di atti

esecutivi svizzeri dagli art. 64 e 65 LEF (DTF 117 III 11 consid. 4; Jeanneret/Lembo, op. cit., n. 14 ad art. 66; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I,

1999, n. 35 ad art. 66 LEF).

3.4

Orbene,

la notifica secondo l’art. 64 LEF può essere considerata come valida solo se l’ufficio

d’esecuzione è in grado di dimostrare che il precetto esecutivo è stato

effettivamente consegnato all’e­scusso, a un membro adulto della sua economia

domestica o un suo impiegato.

3.4.1

Di

principio, tale prova risulta dall’attestazione firmata dall’agente

notificatore su entrambi gli esemplari del precetto esecutivo (art. 72 cpv. 2

LEF). Nella fattispecie in esame questa prova manca, poiché RI 1 non ha ritirato

la raccomandata contenente i precetti esecutivi recapitatagli dall’Ambasciata

svizzera in Bulgaria (v. la copia della busta della raccomandata acclusa allo

scritto 26 marzo 2019 dell’UFG, sulla quale figura un timbro del 28 gennaio

2018.

con la menzione “Non rèclamè”).

È del resto addirittura dubbio che una simile notifica postale in busta

verosimilmente chiusa fosse valida (in tal senso: Gilliéron, op. cit., n. 36-37 ad art. 66; contra: Jeanneret/Lembo, op. cit., n. 14 ad art. 66, con riferimento

alla DTF 109 III 99 consid. 2, che però non pare riguardare una notifica

secondo la CLA65 o la Convenzione di Vienna, bensì in virtù del diritto statunitense).

3.4.2

Fatto

sta, ad ogni modo, che l’UE di Bellinzona non poteva passare subito alla

notifica edittale. Secondo l’art. 64 cpv. 2 LEF, in effetti, in caso di

fallimento di una prima notifica in via postale o tramite un funzionario dell’ufficio

d’esecuzione (art. 72 cpv. 1 LEF), va eseguito un nuovo tentativo di notifica

per mezzo di un funzionario comunale o di polizia. In ambito internazionale, è

ipotizzabile di principio solo una consegna dell’atto esecutivo a cura del

personale dell’ambasciata o della rappresentanza consolare svizzera – o di un

loro ausiliario – nelle mani dell’escusso o di un membro della sua economia

domestica nella sua abitazione oppure nelle mani dell’escusso o di un suo

impiegato nel luogo in cui suole esercitare la sua attività lucrativa (Gilliéron, op. cit., n. 35 ad art. 66).

Se una notifica del genere si rivela impossibile o infruttuosa, l’ufficio d’esecuzione

dovrà far capo a una richiesta di notifica in via rogatoria all’autorità

competente dello Stato di destinazione, in linea di massima in base alle norme

dell’art. 5 CLA65.

3.4.3

In

mancanza di un secondo tentativo secondo le modalità appena descritte, l’UE di

Bellinzona non poteva validamente pubblicare i precetti esecutivi sul FUSC e

sul FUC. Le notifiche edittali del 26 febbraio 2019 sono di

conseguenza nulle ed inefficaci.

3.5

Stante

la giurisprudenza del Tribunale federale il principio della buona fede (art. 2

cpv. 1 CC e 52 CPC) impone ai destinatari di un atto che li riguardi d’informarsi

dell’esistenza e del contenuto dello stesso non appena ne sospettino l’esistenza

e di contestarlo tempestivamente (sentenza del Tribunale federale 5A_570/2010

del 17 giugno 2011, consid. 3.3.3, con rimandi; DTF 139 IV 232 consid. 1.3). Ci

si potrebbe così chiedere se i ricorsi non siano da reputare tardivi dal

momento che RI 1 ha avuto conoscenza dell’esistenza dei precetti esecutivi

quando, nel 2018, ha inoltrato i tre primi ricorsi (sopra ad E). Il problema è

che nella sua sentenza dell’8 giugno 2018 (sopra ad F), la Camera aveva

precisato che l’UE di Bellinzona avrebbe dovuto notificare

nuovamen­te i precetti esecutivi a RI 1 presso il suo patrocinatore in virtù

della procura 16 gennaio 2018 acclusa ai ricorsi. In queste circostanze non si

può in buona fede rimproverare all’escusso di non essersi attivato per ricevere

gli atti esecutivi né ritenere ch’egli si dovesse aspettare una notifica al suo

domicilio bulgaro. Non vi sono d’altronde indizi ch’egli abbia avuto conoscenza

degli sviluppi successivi alla sentenza del 2018, nemmeno per ipotesi tramite

la banca escutente, che ancora una volta è rimasta silente sui ricorsi in

oggetto. Le notifiche edittali del 26 febbraio 2019 van­no

in definitiva dichiarate nulle.

4.

Nelle

sue osservazioni al quarto ricorso l’UE di Lugano considera valida sia la prima

notifica del precetto esecutivo al rappresentante dell’escusso, RA 1, sia la

notifica del precetto esecutivo rettificato per il tramite dell’Ambasciata

svizzera di Bulgaria.

4.1

Nella

sua sentenza del 2018, la Camera ha già accertato la mancanza di prove del

potere di rappresentanza di RA 1 (v. consid. 1.2). Neppure l’UE di Lugano ne

fornisce una, anzi nel suo incarto risulta la procura trasmessagli dalla cancelleria comunale di __________ (sopra

ad D), rilasciata da RI 1 a RA 1 il 25 marzo 2016 nelle pratiche di natura

fiscale e amministrativa in Svizzera, secondo cui “il procuratore non ha facoltà di ricevere decisioni, atti e notifiche

in mio nome e per mio contro dalle autorità svizzere”. La notifica del

22.

novembre 2016 va pertanto dichiarata nulla.

4.2

Quanto

alla notifica del precetto rettificato, si evince dall’incarto che l’Ambasciata

svizzera in Bulgaria non ha mai trasmesso al­l’UE la ricevuta della

raccomandata contenente il precetto esecutivo spedita a RI 1 (v. sopra ad D ed e-mail del 30 aprile 2018). Per i motivi già esposti in merito

ai precetti dell’UE di Bellinzona (sopra consid. 3.2-3.4.2), anche la notifica

del precetto rettificato va dichiarata nulla e il ricorso di conseguenza accolto.

5.

A

seguito dell’intervento della Camera, tutti e quattro i precetti esecutivi sono

finalmente stati notificati a RI 1, che vi ha in-terposto opposizione. A scanso

di equivoci, pare opportuno accertarlo nel dispositivo dell’odierno giudizio.

6.

Per

legge non si preleva la tassa di giustizia e non si

assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62

cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il ricorso concernente l’esecuzione n. __________ dell’Ufficio d’ese­cuzione di Bellinzona (inc. 15.2020.88) è accolto.

1.1

Di

conseguenza sono dichiarati nulli la

notificazione edittale del precetto esecutivo del 26 febbraio 2019

e i successivi atti.

1.2

È

accertato che RI 1 ha validamente interposto opposizione all’esecuzione n. __________ il 19 ottobre 2020.

2.

Il

ricorso concernente l’esecuzione n. __________ dell’Ufficio

d’ese­cuzione di Bellinzona (inc. 15.2020.88) è accolto.

2.1

Di

conseguenza sono dichiarati nulli la

notificazione edittale del precetto esecutivo del 26 febbraio 2019

e i successivi atti.

2.2

È

accertato che RI 1 ha validamente interposto opposizione all’esecuzione n. __________ il 19 ottobre 2020.

3.

Il

ricorso concernente l’esecuzione n. __________ dell’Ufficio

d’ese­cuzione di Bellinzona (inc. 15.2020.88) è accolto.

3.1

Di

conseguenza sono dichiarati nulli la

notificazione edittale del precetto esecutivo del 26 febbraio 2019

e i successivi atti.

3.2

È

accertato che RI 1 ha validamente interposto opposizione all’esecuzione n. __________ il 19 ottobre 2020.

4.

Il

ricorso concernente l’esecuzione n. __________ dell’Ufficio

d’ese­cuzione di Lugano (inc. 15.2020.94) è accolto.

4.1

Di

conseguenza sono dichiarati nulli la

notificazione del precetto esecutivo del 22 novembre

2016.

e i successivi atti.

4.2

È

accertato che RI 1 ha validamente interposto opposizione all’esecuzione n. __________ il 26 ottobre 2020.

5.

Non si prelevano spese né si assegnano indennità.

6.

Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

all’Ufficio d’esecuzione, Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e

fallimenti del Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è

possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la

decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione

cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il

termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art.

46.

cpv. 2 LTF.