Modifica di sentenza di divorzio: provvigione ad litem e gratuito patrocinio

Incarto n.

16.2019.52

Lugano

6 marzo 2020/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Giani,

presidente,

Fiscalini

e Stefani

vicecancelliera:

F.

Bernasconi

sedente

per statuire sul reclamo 27 settembre 2019 presentato da

RE

1

(patrocinata

dall'avv. PA 1 ),

contro

la decisione emessa il 16 settembre

2019 dal Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 6, nella causa SO.2019.2160 (modifica di misure a protezione dell'unione coniugale:

provvigione ad litem) da lei promossa con istanza del 6 maggio 2019 nei

confronti di

CO

1

(patrocinato

dall'avv. PA 2 ),

Ritenuto

Fatti

A. Con decisione del 30

maggio 2018 il Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 6, ha

autorizzato CO 1 (1965) e RE 1 (1974), cittadina brasiliana, a vivere separati

e ha omologato una convenzione in virtù della quale, in particolare, l'abitazione

coniugale di __________ è stata assegnata al marito, cui sono stati attribuiti

i figli M__________ (24 luglio 2002) e B__________ (11 aprile 2011), CO 1 si è

impegnato a versare alla moglie un contributo alimentare di fr. 1470.– mensili

(SO.2017.3660).

B. Il 6 maggio 2019 RE 1

si è rivolta al medesimo Pretore per ottenere la modifica delle misure a

protezione dell'unione coniugale e segnatamente la custodia dei figli e un

contributo alimentare per loro. Contestualmente essa ha postulato dal marito

una provvigione ad litem di fr. 3000.– o quanto meno l'ammissione al gratuito

patrocinio. All'udienza del 4 giugno 2019, il convenuto ha proposto di

respingere l'istanza. Il Pretore aggiunto ha proceduto, seduta stante, all'interrogatorio

dei coniugi. Con “decreto cautelare” del 7 giugno 2019, il Pretore aggiunto ha

obbligato CO 1 a corrispondere alla moglie una provvigione ad litem di

fr. 3000.–. Contestualmente egli ha impartito alla moglie un termine per

versare fr. 1500.– quale anticipo sulle spese giudiziarie.

C. Il 12 giugno

successivo il Pretore, su richiesta di CO 1, ha “provvisoriamente” revocato la

provvigione ad litem così come il termine impartito alla moglie per versare

l'anticipo spese. Con disposizione ordinatoria del 26 luglio 2019 il Pretore

aggiunto ha poi assegnato all'istante un nuovo termine per versare entro 30

giorni un anticipo spese di fr. 4000.–. Il 31 luglio 2019 RE 1 ha chiesto di

annullare tale richiesta poiché la sua richiesta di ottenere dal marito una provvigione

ad litem o quantomeno l'ammissione al gratuito patrocinio non era ancora

stata decisa. Il 6 agosto 2019 il Pretore aggiunto ha quindi sospeso il termine

invitando i coniugi a determinarsi sull'emanazione di una decisione sulla

provvigione ad litem. Il 13 agosto 2019 la moglie ha aderito alla richiesta

mentre il 19 agosto successivo il marito vi si è opposto sostenendo in

particolare che la moglie disponeva di redditi e sostanza non dichiarata tant'è

che aveva finanziato un soggiorno linguistico della figlia. Invitata ad

esprimersi su quest'ultima circostanza, la moglie ha riferito, il 5 settembre

2019, di avere ottenuto un prestito da terzi e ha negato di disporre di redditi

o sostanza poiché al beneficio delle sole prestazioni assistenziali. In una

replica spontanea del 16 settembre 2019 il marito ha ribadito la sua

posizione chiedendo alla moglie di dimostrare i prestiti ricevuti. Il 16

settembre 2019 il marito ha replicato spontaneamente contestando una volta di

più la richiesta della moglie e chiedendo di “specificare chi sarebbero i terzi”

che le avevano prestato denaro.

D. Statuendo con “decreto

cautelare” del 16 settembre 2019 il Pretore aggiunto ha respinto la richiesta

di provvigione ad litem e ha negato alla moglie il beneficio del

gratuito patrocinio. Le spese

processuali di fr. 500.– sono state poste a carico di RE 1, tenuta a rifondere

al marito fr. 500.– per ripetibili. Contestualmente egli ha notificato all'istante

la replica spontanea del marito.

E. Contro il “decreto cautelare”

appena citato RE 1 è insorta al Tribunale di appello con un appello del 27

settembre 2019 per ottenere il rinvio della causa al Pretore aggiunto per una

nuova decisione o, in via subordinata, la riforma della decisione impugnata “come

postulato nel petitumˮ. CO 1 non è stato chiamato a presentare

osservazioni. Chiamata a depositare un anticipo delle spese presunte, la

reclamante ha presentato, il 7 novembre 2019, un'istanza di provvigione ad

litem con domanda di ammissione al gratuito patrocinio, per la procedura di

secondo grado.

Considerandi

in diritto:

1.

L'obbligo impartito a un coniuge di versare durante una

causa di divorzio una provvigione ad litem all'altro coniuge che non ha

i mezzi per sostenere le spese del processo ha indole cautelare (RtiD I-2006

pag. 669 consid. 6). Non si tratta però di un provvedimento cautelare nel senso

dell'art. 276 CPC o dell'art. 104 LTF, bensì di una pretesa fondata sul diritto

sostanziale, in particolare sui doveri che discendono dal matrimonio (sentenza

del Tribunale federale 5A_239/2017 del 14 settembre 2017, consid. 3.2 con

rinvii). Anche se è destinata a finanziare una procedura di ricorso, tale

pretesa non trae origine dalla decisione impugnata (sentenza del Tribunale

federale 5A_97/2017 del 23 agosto 2017, consid. 12.1 in fine) e va fatta

valere perciò davanti al giudice di merito (DTF 143 III 624 consid. 7). La

prima Camera civile del Tribunale di appello ha già avuto modo di rilevare, del

resto, che un'istanza di provvigione ad litem va inoltrata al Pretore

quand'an­che la prestazione richie­sta sia volta a coprire spese processuali e

di patrocinio in appello (RtiD II-2019 pag. 664 n. 4c).

2.

Pronunciato con la procedura sommaria, un

giudizio riguardante una provvigione ad litem è una decisione (non un

decreto cautelare) impugnabile con appello entro dieci giorni dalla

notificazione (art. 314 cpv. 1 CPC), sempre che la richiesta sia di almeno

fr. 10 000.– “secondo l'ultima

conclusione riconosciuta nella decisione” impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC),

in difetto di che è dato unicamente reclamo (art. 319

lett. a CPC). In concreto, l'interessata sostiene invero che il valore litigioso sia superiore a fr. 10 000.– giacché l'onorario

della sua patrocinatrice supera attualmente fr. 5500.– “ed è destinata ad

aumentare” e allo stesso occorre aggiungere le spese giudiziarie del decreto

impugnato di fr. 1000.– e ‟le tasse e speseˮ di oltre fr. 4000.–

mentre le spese chieste all'istante per la sola perizia chieste fino al 26 luglio

2019.

ammontando a fr. 4000.–. In realtà, RE 1 ha chiesto al Pretore

aggiunto di condannare il marito a versarle una somma di fr. 3000.– ciò che

determina il valore litigioso della prima sede (cfr. I CCA, sentenza inc. 11.2019.1 del 14 marzo 2019 consid. 2), senza che occorra

aggiunge altre spese e i costi connessi al gratuito patrocinio. La

decisione in esame era quindi impugnabile con reclamo, donde la competenza di

questa Camera. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione

impugnata è stata notificata alla patrocina­tore dell'istante il 17 settembre

2019.

(tracciamento degli invii n. __________, agli atti). Depositato il 28 settembre 2019, il ricorso in esame è quindi tempestivo.

3.

RE

1.

ha però presentato un appello. Ora, come questa Camera ha già avuto modo di

affermare, la conversione di un appello in reclamo è esclusa ove un mandatario

professionale inoltri scientemente un tale rimedio pur dovendo sape­re, usando

la debita diligenza, che questo mezzo d'impugnazione è erroneo (sentenza del

Tribunale federale 5A_221/2018 del 4 giu­gno 2018 consid. 3 con richiami,

pubblicata in: RSPC 2018 pag. 408; v. anche CCR sentenze inc. 16.2016.79

del 21 dicem­bre 2018 consid. 2 e inc. 16.2017.21 del 15 aprile 2019 consid. 2 e inc.

16.2018.6

del 27 agosto 2019 consid. 2; da ultimo inc.16.2019.54 del 18 ottobre

2019). Nella fattispecie, l'introduzione dell'appello in quanto tale non può

dirsi dovuta a svista o inavvertenza manifesta, l'interessata avendo spiegato i

motivi di tale scelta (pag. 2 in ordine n. 3). La ricevibilità potrebbe

apparire dubbia, ma non va dimenticato che il procedimento davanti al Pretore

aggiunto non era limitato alla sola provvigione ad litem ma si innestava

su un contenzioso che riguardava più misure a protezione. Ad ogni modo, per

quel che riguarda la provvigione ad litem, foss'anche ricevibile il

reclamo è destinato all'insuccesso.

4.

Al reclamo RE 1 allega tre quietanze del 4 giugno,

del 17 giugno e del 1° luglio 2019 in cui essa dichiara di avere ricevuto dalla

propria legale fr. 500.–, fr. 800.– e fr. 800.– quali prestiti per il

pagamento del soggiorno linguistico della figlia con l'impegno a restituire la

somma non appena riceverà i contributi di mantenimento per la figlia dal padre

e comunque ‟entro e non oltreˮ il 31 dicembre 2019 (plico doc. C). In

concreto, è pacifico che i documenti in questione non sono stati sottoposti al

primo giudice donde la loro inammissibilità (art. 326 cpv. 1 CPC) di

modo che la questione potrebbe esaurirsi in questi soli termini.

In

realtà la reclamante lamenta il fatto che il primo giudice non le abbia

assegnato un termine per indicare chi le aveva prestato tali importi al fine di

finanziare il soggiorno linguistico della figlia, quesito peraltro formulato

dal marito nella replica spontanea del 16 settembre 2019. Se non che tale atto

è stato notificato all'istante contestualmente alla decisione impugnata. Ora, a

norma degli art. 29 cpv. 1 e 2 Cost. così come dell'art. 6 CEDU, le parti in un

procedimento giudiziario hanno il diritto incondizionato a prendere posizione,

se lo desiderano, su tutti gli atti processuali della controparte (cosiddetto

diritto di replica incondizionato). Le parti dispongono di un diritto

fondamentale di esprimersi su ogni atto processuale, indipendentemente se essi

contengano aspetti nuovi o rilevanti. Un tribunale deve pertanto notificare a

tutti gli interessati gli atti comunicati dalle altre parti prima che sia reso

il giudizio, in modo tale che sia data la possibilità di esprimersi. Soltanto

la parte, autonomamente, decide se un nuovo atto processuale merita di essere

oggetto di osservazioni. Se l'autorità decidente non è tenuta a fissare un

termine per la presentazione di un'eventuale replica, essa deve comunicare il

nuovo atto processuale, attendendo nell'emanazione della decisione, affinché le

parti effettivamente si possano esprimere. In tale ottica, la prassi di regola

considera un lasso di tempo di una decina di giorni dalla notifica del nuovo

atto processuale (DTF 144 III 118 consid. 2.1). In caso contrario l'autorità viola

il diritto di essere sentito della parte (cfr. anche sentenza del tribunale

federale 4A_328/2019 del 9 dicembre 2019 consid. 3.5.1).

. Premesso

ciò, quanto l'interessata adduce e dimostra in questa sede è la risposta all'interrogativo

del marito, ciò che però essa non ha potuto allegare davanti al Pretore

aggiunto poiché questi ha subitaneamente emesso la decisione di diniego della

provvigione ad litem. Così facendo, però il primo giudice ha impedito all'istante

di far valere circostanze che avrebbero potuto sovvertire l'esito del giudizio

tant'è che egli le ha rimproverato di non avere indicato come aveva finanziato

tale spesa e omesso di indicare le generalità dei finanziatori. Nel caso

concreto, si è quindi in presenza di una grave lesione del diritto di essere

sentito che comporterebbe l'annullamento del giudizio impugnato.

La

giurisprudenza ha stabilito nondimeno che si può prescindere da un rinvio della

causa all'autorità precedente in caso di grave violazione del diritto di essere

sentito se la cassazione della decisione viziata comporterebbe un inutile

formalismo e in definitiva una tale soluzione condurrebbe a ritardi superflui,

i quali non sarebbero compatibili con l'(equivalente) interesse della parte

onerata di essere sentita nell'ambito di una celere trattazione della procedura

di merito (DTF 142 II 226 consid. 2.8.1). Ciò è il caso in concreto per i

motivi che verranno esposti in appresso.

5.

Nella decisione impugnata, il Pretore aggiunto dopo avere

ammesso la possibilità di chiedere e ottenere una provvigione ad litem

anche nell'ambito delle misure a tutela dell'unione coniugale, ha esaminato la

situazione finanziaria della moglie accertando che essa aveva potuto pagare

alla figlia un soggiorno linguistico di fr. 2244.–. Per il primo giudice, l'istante

avrebbe potuto usare tale importo per finanziare la procedura giudiziaria

mentre la scelta di usarli diversamente non poteva ricadere sul marito e/o

sulla collettività. Per di più, egli ha soggiunto, ‟per una visione più

completa della fattispecie” in passato l'interessata si era recata in Brasile

per il carnevale senza però comprovare chi avesse finanziato tali spese. In

definitiva per il Pretore aggiunto l'istante non ha reso verosimile di non

essere in grado di finanziare le spese di procedura, donde la reiezione della

richiesta di provvigione ad litem e del gratuito patrocinio.

I. Sulla

provvigione ad litem

6.

RE

1.

ribadisce di non essere in grado di finanziare le spese di procedura facendo

valere di essere inabile al lavoro e al beneficio di prestazioni assistenziali

ciò che indizia per una sua indigenza. In merito al viaggio in Brasile essa

osserva che la trasferta è avvenuta per motivi terapeutici, che i costi del

viaggio sono stati corrisposti da una scuola di samba e che in loco ha

alloggiato da una sua zia, tutte circostanze per altro da lei già addotte

durante l'interrogatorio del 4 giugno 2019. Quanto al soggiorno linguistico,

invece, il costo è stato anticipato dalla sua patrocinatrice, la quale si è

presa a cuore la situazione permettendo alla ragazza di seguire il corso che il

padre non voleva più finanziare.

7.

Il

coniuge che non è in grado di far fronte da sé,

con il proprio reddito e la propria sostanza, ai costi di patrocinio, di

procedura (anticipi chiesti dal tribunale) e alle spese vive causate da un

processo di divorzio ha il diritto di ottenere – per principio – un adeguato

sussidio dall'altro coniuge, sempre che quest'ultimo sia in grado di fornirlo e

che il processo non appaia manifestamente privo sin dall'inizio di esito

favorevole o che la condotta processuale dell'istante non sembri temeraria.

Tale obbligo discende, per taluni autori, dal dovere coniugale di mutua

assistenza (art. 159 cpv. 3 CC) e, per altri, dal dovere coniugale di

mantenimento (art. 163 cpv. 1 CC). Lo stanziamento di una provvigione ad

litem

presuppone che il coniuge richiedente non disponga di mezzi

propri – o non ne possa disporre in tempo utile – per finanziare un'adeguata

condotta processuale senza compromettere il suo debito mantenimento. Se può

contare su redditi o capitali propri, egli deve attingere anzitutto a tali

risorse. Finché può stare in causa da sé, in altri termini, egli non ha diritto

di riscuotere una provvigione ad litem, nemmeno ove l'altro coniuge sia

in grado di fornirla o si trovi in condizioni economiche migliori delle sue.

Tutt'al più una provvigione ad litem

può essere riconosciuta, per

equità, qualora senza di essa il coniuge richiedente sia ridotto a vivere con

il minimo di esistenza, mentre l'altro coniuge continui a fruire di alti

redditi (RtiD II-2007 pag. 665 consid. 3 e 4 con richiami; più recentemente: I

CCA, sentenza inc. 11.2014.104 del 28 ottobre 2016, consid. 3).

Ora,

si conviene che la motivazione del Pretore aggiunto appare lungi dall'essere

condivisibile; sulla questione si ritornerà nell'ambito della decisione sul

gratuito patrocinio. Il problema è che, come aveva rilevato CO 1, la

giurisprudenza cantonale non

prevede provvigioni ad litem in procedure a tutela dell'unione

coniugale. Ciò non impedisce che un coniuge possa essere chiamato a finanziare

spese legali e giudiziarie cui l'altro coniuge non sia in grado di far fronte

in una procedura a protezione dell'unione coniugale. La prima Camera civile del

Tribunale di appello ha già avuto modo di ricordare, inoltre, che un coniuge in

difficoltà finan­ziarie può chiedere al giudice di tenere conto delle spese

legali a suo carico nel contributo di mantenimento dovutogli pendente causa

(RtiD I-2004 pag. 596 n. 79c con richiamo a Bräm

in: Zürcher Kommentar, 3ª edizione, n. 136 in fine ad art. 159 CC; da ultimo: I CCA, sentenza

inc. 11.2018.125 del 7 novembre 2019 consid. 13e).

Certo,

come accenna il primo giudice, il Tribunale federale non ha escluso che un tale

istituto possa anche essere invocato nelle procedure a protezione dell'unione

coniugale, ma per tacere del fatto che all'orientamento ticinese si

attiene anche l'Obergericht del Canton Zurigo (cfr. Bähler in: Basler Kommentar, ZPO, 3ª edizione, n. 5b ad art. 271), la prassi cantonale è stata

giudicata quanto meno sostenibile dal Tribunale federale (sentenza 5A_523/2015

del 21 dicembre 2015, consid. 2.3 in fine con rinvio alla sentenza 5P.43/2001

del 15 marzo 2001 consid. 2). Allo stato attuale delle cose, la giurisprudenza

cantonale non prevede l'istituto della provvigione ad litem e non

soccorrono le premesse per un riesame della questione. Un rinvio della causa in

prima sede per sanare la violazione del diritto di essere sentito si rivela

pertanto inutile.

II. Sul gratuito patrocinio

8.

Nella “dichiarazione

di appello, invero, figura unicamente la domanda di giudizio formulata in via

principale volta al rinvio della causa al primo giudice. Nei motivi, tuttavia,

essa chiede di riformare la decisione come postulato nel petitum. Dalla

lettura del memoriale, combinato con la decisione impugnata, si può

ragionevolmente desumere che cosa l'interessata

intenda ottenere ovvero, nel caso di reiezione della provvigione ad litem,

la concessione del gratuito patrocinio. Permesso ciò, i reclami contro il

rifiuto – totale o parziale – del gratuito patrocinio (art. 121 CPC) competono

invero alla terza Camera civile (art. 48 lett. c n. 1 LOG). In concreto il

diniego del gratuito patrocinio è intervenuto nel contesto di una decisione

sulla provvigione ad litem in una procedura a tutela dell'unione

coniugale. In circostanze del genere si giustifica che questa Camera esamini

anche, per attrazione di competenza, un'eventuale lite sul gratuito patrocinio.

Ciò risponde al principio dell'economia di giudizio.

9.

Il

Pretore aggiunto, ha negato il beneficio richiesto, come si è visto,

sostanzialmente per gli stessi motivi per cui ha respinto la richiesta di

provvigione ad litem, ovvero la mancanza del presupposto dell'indigenza.

Ora, tale requisito è dato allorché il richiedente non sia in grado di

provvedere con mezzi propri (reddito e sostanza) alle spese legali e di

procedura senza intaccare il fabbisogno suo personale e quello della famiglia

(DTF 144 III 537 consid. 4.1 con rinvii). Incombe a chi postula il beneficio

del gratuito patrocinio rendere verosimile tale presupposto, illustrando la

propria situazione di reddito e di patrimonio (art. 119 cpv. 2 CPC), non senza

recare per quanto possibile le prove necessarie (sentenza del Tribunale

federale 5A_502/2017 del 15 agosto 2017 consid. 3.2 e 3.3 con rinvii, in:

SZZP/RSPC 2017 pag. 522).

a) Nella

fattispecie, RE 1 non esercita attività

lucrativa poiché inabile al lavoro, e percepisce prestazioni della pubblica assistenza. Ciò indizia, in linea di principio,

l'esistenza di una situazione di gravi ristrettezze (sentenza del Tribunale

federale 5A_327/2017 del 2 agosto 2017 consid. 6.2). Relativamente alla disponibilità finanziaria che le ha

permesso di far fronte ai costi del soggiorno linguistico della figlia e della

trasferta in Brasile, occorre innanzitutto rilevare che determinante, ai fini

della richiesta di gratuito patrocinio è la situazione al momento della

presentazione dell'istanza. Premesso ciò è indubbio che la trasferta in

Brasile, indipendentemente da chi l'abbia finanziata, risale a qualche mese prima

dell'avvio della procedura di modifica delle misure protettrici e della domanda

di gratuito patrocinio. L'eventuale disponibilità a quel momento non era

determinante ai fini della decisione sul beneficio richiesto, tanto più che salvo

in caso di abuso di diritto, il gratuito patrocinio nemmeno andrebbe rifiutato per

il fatto che il richiedente è responsabile della sua indigenza (DTF 143 III 237

consid. 3.4). Nella

fattispecie nulla rende verosimile che la spesa sia stata affrontata solo per

non dovere sostenere i costi del processo o che la moglie abbia sperperato

liquidità provocando deliberatamente uno stato d'indigenza.

Quanto

al soggiorno linguistico della figlia, la spesa è stata resa possibile grazie

all'intervento della patrocinatrice della moglie, come da costei ammesso. Ciò

potrà anche destare stupore e perplessità, ma il mutuo era chiaramente finalizzato

a una determinata spesa della figlia e non si può dire che l'interessata avesse

a disposizione capitali che avrebbe potuto impiegare per la propria difesa. Certo,

la giurisprudenza ha già avuto modo di stabilire che chi è in grado di

accendere importanti mutui senza avere modo di restituirli o era in grado di

ottenere consistenti donazioni con la sola finalità di condurre un tenore di

vita elevato non poteva contare poi sul beneficio dell'assistenza giudiziaria,

salvo rendere verosimile come mai non gli fosse possibile conseguire ulteriore

credito per finanziare i costi di causa (I CCA sentenza inc. 11.2009.66 del 28 dicembre 2012 consid. 12

con rinvii). Estremi del genere non

si ravvisano in concreto, non risultando che la moglie conduca un tenore di

vita superiore alle sue possibilità che potrebbe indiziare dell'esistenza di

altri cespiti. In definitiva non si scorgono gli

estremi dell'abuso di diritto di modo che non v'è motivo per disconoscere l'indigenza

dell'interessata, la cui

causa non può dirsi per altro senza probabilità di esito favorevole.

b) Il

problema è che il beneficio del gratuito patrocinio da parte dello Stato entra

in linea di conto soltanto se anche l'altro coniuge è sprovvisto di risorse

sufficienti, ovvero se l'unione coniugale non è dotata di mezzi adeguati (DTF

143.

III 624 consid. 7). Come si è detto, nelle procedure a tutela dell'unione

coniugale, il coniuge istante può chiedere al giudice di tenere conto delle

spese legali a suo carico già nel contributo di mantenimento dovutogli pendente

causa (sopra consid. 7). Non risulta però, nel caso in esame, che la moglie

abbia chiesto di vedersi riconoscere nel fabbisogno minimo una quota destinata

al pagamento degli oneri processuali e di patrocinio. A rigore il beneficio

richiesto non andrebbe riconosciuto. Se non che, quale parte istante, all'interessata

è già stato chiesto un deposito di fr. 4000.– in garanzia delle spese

processuali presumibili. Ritenuto che essa non risulta manifestamente in grado di

attingere in tempo utile a mezzi propri per finanziare tale anticipo senza

compromettere il proprio debito mantenimento, senza un aiuto finanziario l'interessata

sarebbe pertanto privata del diritto all'accesso alla giustizia, garantito

dalla Costituzione. In definitiva si giustifica di ammettere provvisoriamente RE

1.

al beneficio del gratuito patrocinio, limitatamente all'esenzione dagli

anticipi (art. 118 lett. a CPC). L'estensione dipenderà poi in ultima analisi dall'esito

dell'eventuale modifica del contributo alimentare in suo favore. Ne segue che il

reclamo va accolto entro tali limiti.

10.

Le spese processuali seguirebbero

la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma date le verosimili ristrettezze

finanziarie in cui versa la reclamante, si prescinde – eccezionalmente – dal

riscuotere oneri processuali (art. 107 cpv. 1 lett. f CPC). Non si pone

problema di ripetibili alla controparte, alla quale il reclamo non è stato

notificato per osservazioni. Quanto alla provvigione ad litem e al gratuito

patrocinio richiesti in questa sede, essi non entrano in linea di conto per le

ragioni esposte poc'anzi.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo è parzialmente

accolto nel senso che il dispositivo n. 2 della decisione impugnata è così modificato:

RE 1 è provvisoriamente ammessa al beneficio del gratuito patrocinio

limitatamente all'esenzione degli anticipi delle spese processuali presunte.

Per il resto il reclamo è

respinto.

2. Non si prelevano spese processuali.

3. La

richiesta di provvigione ad litem e di gratuito patrocinio è respinta.

4. Notificazione a:

–

avv. ;

–

avv. .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 6.

Per la Camera civile dei reclami del Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.