Concessione dello stato di patrizio

Incarto n.

52.2019.127

Lugano

31 gennaio 2020

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Tribunale cantonale amministrativo

composto dei giudici:

Matteo Cassina, vicepresidente,

Matea Pessina, Fulvio Campello

vicecancelliere:

Reto Peterhans

statuendo

sul ricorso dell'11 marzo 2019 della

RI 1

patrocinata da: PA 1

contro

la decisione del 6 febbraio 2019 (n. 663) del

Consiglio di Stato che, in accoglimento dell'impugnativa di CO 1, annulla la

risoluzione dell'8 aprile 2018 con cui l'Assemblea patriziale della

Corporazione patriziale RI 1 gli ha negato la concessione dello stato di

patrizio, ordinando alla Corporazione d'iscriverlo nel registro dei patrizi;

ritenuto, in

fatto

A. a. Il 1° marzo 2016 CO

1, cittadino ticinese domiciliato a ______, ha domandato all'Assemblea della

Corporazione patriziale RI 1 la concessione dello stato di patrizio. Ingegnere

agronomo di formazione, egli gestisce l'azienda agricola __________ nella

frazione di __________.

b. Adito dalla

Corporazione, con sentenza del 24 marzo 2017 (incarto n. 52.2016.228,

pubblicata in: RtiD II-2017 n. 5) questo Tribunale ha confermato la decisione

del 15 marzo 2016 con cui il Consiglio di Stato aveva annullato la risoluzione

del 29 novembre 2015 dell'Assemblea patriziale di negare la concessione dello

stato di patrizio a CO 1. La Corte, accertato che egli adempiva i requisiti per

postulare lo stato di patrizio, ha ritenuto che i motivi addotti dal Patriziato

- in particolare la difesa dei diritti di cui godono gli attuali patrizi - si

ponevano in contrasto con lo scopo dell'istituto voluto dal Legislatore; la

decisione assembleare procedeva dunque da un abuso del potere di apprezzamento.

Siccome CO 1 non era insorto a sua volta avverso la decisione del Governo, che

si era limitato a annullare la delibera assembleare, il Tribunale non ha potuto

esaminare nel merito la domanda formulata con la risposta di conferirgli

direttamente lo stato di patrizio.

B. a. Il 2 novembre 2017 CO

1 ha nuovamente postulato la concessione dello stato di patrizio.

b. Con messaggio

dell'8 aprile 2018 l'Ufficio patriziale ha trasmesso la domanda all'Assemblea,

sottolineando come il postulante disponesse dei requisiti per poter ottenere lo

stato di patrizio.

c. Raccolto il

preavviso, favorevole, della Commissione della gestione in occasione della

seduta dell'8 aprile 2018 l'Assemblea patriziale ha nuovamente respinto, con

votazione segreta, la domanda (15 voti favorevoli, 30 contrari e 4 astenuti).

La risoluzione è stata comunicata a CO 1 dalla Corporazione con lettera del 17

aprile 2018.

C. Il 6 febbraio 2019 il

Consiglio di Stato, accogliendo il ricorso che CO 1 aveva nel frattempo

presentato, ha annullato la delibera assembleare dell'8 aprile 2019;

l'Esecutivo cantonale ha inoltre ordinato all'Ufficio della corporazione di

iscriverlo nel registro dei patrizi. Respinta l'eccezione di nullità della

decisione impugnata per motivi che qui non conta riportare, il Governo ha

disatteso la censura di carente motivazione, visto che essa emergeva con sufficienza

dal verbale dell'Assemblea. Tuttavia, il Consiglio di Stato ha ritenuto che i

motivi addotti - segnatamente le conseguenze dell'accettazione di CO 1 sulla

gestione dell'alpe di __________, rispettivamente che la candidatura dovesse

essere considerata anche alla luce dello spirito di solidarietà e di convivenza

- fossero nuovamente arbitrari e discriminatori, siccome estranei alla materia

e volti alla difesa dei diritti e dei privilegi degli attuali patrizi.

D. L'11 marzo 2019 la Corporazione

patriziale RI 1 insorge dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo chiedendo

l'annullamento della decisione appena descritta e di confermare quella con cui

l'Assemblea ha respinto la domanda di CO 1. L'insorgente, che sottolinea il

carattere potestativo della norma relativa alla concessione dello stato di

patrizio, nega che l'Assemblea abbia motivato la propria decisione con la

tutela dei diritti e dei privilegi degli attuali patrizi. Non avendo esaminato

Fatti

i (reali) motivi portati dalla Corporazione, il Governo ne avrebbe leso il

diritto di essere sentita. Premesso che quest'ultimo ha applicato per analogia

i principi che reggono le procedure per la naturalizzazione, la ricorrente

spiega che il diniego sarebbe fondato sulla mancata integrazione di CO 1 nel Patriziato.

Infatti, egli - respinto a due riprese dall'Assemblea - non avrebbe mai

perseguito gli scopi della Corporazione e, inoltre, ne avrebbe a più riprese

violato il regolamento.

E. Con le risposte, il

Consiglio di Stato si limita a chiedere la conferma della decisione impugnata,

conclusione cui giunge anche CO 1 con argomenti che, ove necessario, saranno

discussi in seguito.

F. In sede di

replica l'insorgente ribadisce i rimproveri mossi a CO 1 circa la violazione

del regolamento della Corporazione, producendo documenti a sostegno di tale

tesi. Con la duplica CO 1, chiesto lo stralcio della nuova documentazione dagli

atti, ritenuta la produzione irrita, contesta partitamente quanto

attribuitogli. Egli produce a sua volta diversi documenti.

G. Nell'ambito del terzo

scambio degli allegati la Corporazione ricorrente e CO 1 hanno confermato le

rispettive posizioni.

H. Costatato che quello

versato agli atti era incompleto (le pagine pari risultavano completamente

bianche), il Giudice delegato ha richiamato una versione integrale del verbale

dell'Assemblea dell'8 aprile 2018, che ha sottoposto alle parti, assegnando

loro un termine per le conclusioni. Facoltà cui ha fatto capo solamente CO 1,

che sottolinea come le pagine ritrovate giustifichino a maggior ragione la sua posizione.

Considerato, in

diritto

1. La competenza

del Tribunale cantonale amministrativo discende dall'art. 146 cpv. 1 della

legge organica patriziale del 28 aprile 1992 (LOP; RL 188.100), la

legittimazione attiva dell'insorgente è certa (art. 65 cpv. 1 della legge sulla

procedura amministrativa del 24 settembre 2013; LPAmm; RL 165.100) e il

ricorso, tempestivo (art. 68 cpv. 1 LPAmm e art. 151 cpv. 3 LOP), è dunque

ricevibile in ordine e può essere evaso sulla base degli atti, integrati dal richiamo del verbale, di cui già s'è

detto (art. 25 cpv. 1 LPAmm). La richiesta di estromissione della

documentazione prodotta con la replica è priva di fondamento, visto che la

LPAmm non esclude questa possibilità.

Considerandi

2.

La ricorrente

ritiene violato il suo diritto di essere sentita poiché il Consiglio di Stato non

si sarebbe confrontato con le motivazioni da essa addotte a sostegno del

diniego dello stato di patrizio, imputandole argomentazioni mai avanzate. La

censura non appare destituita di pregio se già solo si considera che il Governo

non disponeva in realtà dell'intero verbale della seduta, ciò che ha fatto sì

che si pronunciasse senza aver potuto esaminare la pag. n. 80, dove figura parte

della discussione circa la candidatura in esame, sul cui contenuto si tornerà

in seguito. Fondata su un accertamento

lacunoso e superficiale dei fatti determinanti, in linea di principio la

decisione andrebbe retrocessa alla precedente istanza, ai fini di completare

l'istruttoria e di garantire appieno il doppio grado di giudizio. Tuttavia il Tribunale

ritiene di dover sanare la violazione in parola, soprattutto alla luce del

fatto che la vertenza si trascina ormai dal 2015. Inoltre, il giudice delegato

ha richiamato agli atti le pagine mancanti del verbale, offrendo alle parti la

possibilità di esprimersi. Infine, i motivi di ricorso sollevati

nell'impugnativa concernono la violazione del diritto secondo l'art. 69 cpv. 1

lett. a LPAmm, che comprende anche la verifica dell'eccesso o dell'abuso del

potere di apprezzamento, rispettivamente l'inesatto

o incompleto accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti (lett. b del

medesimo disposto). Il potere cognitivo di questa Corte è dunque in concreto il

medesimo di quello del Consiglio di Stato e la ricorrente non patisce pertanto

alcun danno nella difesa dei suoi diritti. Deve poi essere considerato che la

Corporazione, alla quale è peraltro imputabile la difettosa produzione,

possedeva comunque l'intero verbale.

3.

3.1. Per l'art.

150.

LOP le singole decisioni degli organi patriziali sono annullabili se contrarie a norme della

Costituzione, di leggi o di regolamenti (lett. a), quando fossero state ammesse

a votare persone non aventi diritto e

quando ciò abbia potuto influire sulle deliberazioni (lett. b), se la votazione

non sia stata eseguita secondo le norme della legge (lett. c), se conseguenti a

pratiche illecite oppure quando vi fossero stati disordini o intimidazioni tali

da presumere che i patrizi non abbiano potuto esprimere liberamente il voto

(lett. d) e quando fossero violate formalità essenziali prescritte da leggi o

da regolamenti (lett. e).

3.2

Ove non sia fatta

valere una violazione del diritto secondo l'art.

150.

LOP, l'autorità di ricorso non può mettere in discussione una decisione del

legislativo senza esporsi al rimprovero di essersi arrogata un potere di

cognizione che disattente il principio dell'autonomia patriziale (RtiD II-2017

n. 5 consid. 2.2).

4.

Secondo l'art.

43.

cpv. 1 LOP lo stato di patrizio, che presuppone la cittadinanza ticinese

(art. 40 cpv. 1 LOP), può essere concesso dall'Assemblea o dal Consiglio

patriziale se il richiedente è cittadino ticinese attinente del Comune in cui

ha sede il Patriziato (lett. a), se è cittadino ticinese domiciliato nel Comune

da almeno dieci anni (lett. b) oppure se egli,

già membro di un altro Patriziato, ne domanda lo svincolo, che può essere

condizionato dall'acquisto del nuovo Patriziato (lett. c). In concreto, il

Tribunale ha già avuto modo nel precedente citato giudizio di accertare che CO

1.

adempie i requisiti per postulare lo stato di patrizio. Non risulta che

questi, nel frattempo, siano venuti meno. Né la Corporazione ricorrente lo

pretende. Litigioso, ora come allora, è il quesito di sapere se l'Assemblea

patriziale abbia esercitato correttamente il potere di apprezzamento conferitole

dall'art. 43 cpv. 1 LOP.

4.1

Analogamente a

quanto avviene nella procedura di naturalizzazione, si deve considerare che

quella relativa alla concessione dello stato di patrizio - avviata dal

richiedente, la cui candidatura è stata oggetto di valutazioni - si conclude

con un atto amministrativo che definisce lo stato giuridico dell'individuo. Per

questo motivo, ancorché la LOP affidi all'organo legislativo del Patriziato (Assemblea

o Consiglio) la competenza di decidere in materia, le parti interessate devono

poter beneficiare in quest'ambito di tutte le garanzie sgorganti dalla

Costituzione federale. Come le procedure di naturalizzazione, anche quella di

concessione dello stato di patrizio non si svolge in un contesto privo di regole

giuridiche: gli organi del Patriziato devono rispettare le

disposizioni procedurali applicabili e il diritto del richiedente al rispetto

della sua sfera personale. Essi sono inoltre tenuti ad agire in modo non

arbitrario e non discriminatorio. Devono quindi fare uso del vasto margine di

apprezzamento di cui dispongono rispettando i principi generali del diritto e

tenendo conto del senso e dello scopo perseguiti dalla legislazione in materia.

Dal profilo materiale le decisioni adottate in questo ambito costituiscono

pertanto degli atti concreti di applicazione della legge. Chiunque richieda lo

stato di patrizio assume nella relativa procedura la qualità di parte e può esigere l'ottenimento di una decisione, la quale,

stante il diritto di essere sentito previsto dall'art. 34 LPAmm (e, sussidiariamente,

dall'art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera

del 18 aprile 1999; Cost.; RS 101), deve essere motivata, soprattutto quando è

negativa (per tutto quanto precede cfr. RtiD II-2017 n. 5 consid. 5.1).

4.2

Va subito

precisato che l'analogia con la procedura di naturalizzazione va circoscritta

ai soli aspetti formali e non può essere estesa ai requisiti per la sua

concessione. Il Tribunale ha già avuto modo di considerare che questi devono

essere piuttosto desunti dallo scopo dell'istituto patriziale, espresso

all'art. 1 cpv. 1 LOP, secondo cui il Patriziato è una corporazione di diritto

pubblico, autonoma nei limiti stabiliti dalla Costituzione e dalle leggi,

proprietaria di beni d'uso comune da conservare con spirito viciniale a favore

della collettività. Sulla base dei materiali, la Corte ha inoltre sottolineato

che il Patriziato non possa in nessun caso essere inteso come un'associazione

di comproprietari. Esso, infatti, è ispirato all'antica vicinia e, pertanto,

svolge funzioni politiche e sociali e i suoi beni devono servire tutti, patrizi

o non, lo scopo finale essendo il bene comune. Inoltre, quando si tratta di

esaminare la concessione della cittadinanza patriziale, deve sempre essere

tenuto presente che il Legislatore ha inteso rendere più agevole il suo

ottenimento, non solamente per motivi derivanti dal rispetto della parità dei

sessi e dei nuovi diritti matrimoniale e di cittadinanza, ma anche ai fini di

evitarne l'indebolimento demografico (RtiD II-2017 n. 5 consid. 6.2).

4.3

La natura

potestativa della norma che concerne la concessione della cittadinanza

patriziale dev'essere valutata alla luce di quanto appena spiegato. Anche se è

vero che il Legislatore non ha inteso imporre al Patriziato di concedere lo

stato di patrizio prescindendo dalla sua volontà, è altrettanto vero che ciò

non significa che esso possa decidere a piacimento. Al contrario: il Parlamento

si è piuttosto interessato di allargare la popolazione patriziale, ai fini di

garantire la sopravvivenza di questo istituto e, di riflesso, delle attività di

interesse collettivo che esso svolge. Ai fini di rispettare i principi evocati

in precedenza (consid. 4.1. che precede) i motivi addotti per rifiutare una

candidatura devono dunque essere pertinenti agli scopi prefissi dalla legge. Inoltre,

gli argomenti devono essere discussi in sede di plenum, sulla base del

messaggio, dei rapporti e delle discussioni. Se un cittadino ritiene di essere

a conoscenza di motivi che ostano alla concessione dello stato di patrizio,

egli non può limitarsi a vaghe affermazioni, ma deve debitamente circostanziare

i fatti che ritiene determinanti, in modo da permettere al legislativo

patriziale di decidere con cognizione di causa, esercitando correttamente il

potere di apprezzamento. Dal verbale delle discussioni devono poi potersi

desumere con chiarezza i motivi che hanno condotto alla decisione assembleare.

Solo questi sono determinanti: ragioni fornite solo in un secondo momento e che

non risultano dal citato documento non possono essere considerate, giacché non

lo sono potute essere dal plenum.

4.4

Ciò premesso, il

messaggio dell'Ufficio così come il rapporto della Commissione della gestione

non indicano motivi a sostegno della decisione assembleare, al contrario:

quest'ultima ha raccomandato all'Assemblea di concedere lo stato di patrizio a CO

1.

Dall'esame della discussione del plenum consegnata a verbale, emerge poi che

laddove se ne comprendono le intenzioni, gli interventi sono tutto sommato a

favore del rilascio della cittadinanza richiesta. Alla fin fine, l'unico

patrizio che abbia indicato le ragioni che riteneva ostassero all'accoglimento

della richiesta è __________. Sennonché egli si è militato a indicare in modo

vago che l'accettazione di CO 1 avrebbe comportato "difficoltà nella

gestione dell'alpe", imputando allo stesso di "aver portato via il

proprio bestiame quando nevicava" e di aver "assunto un altro

alpeggio". Ora, tuttavia, simili generiche dichiarazioni non sono per

nulla atte a giustificare il diniego della cittadinanza patriziale.

Dall'andamento della seduta, specie laddove indicato che si è accesa una

discussione, poi però non verbalizzata, emerge come la preoccupazione dei

presenti era (nuovamente) indirizzata piuttosto alla tutela dei diritti degli

attuali patrizi. Ciò che, come spiegato dal precedente giudizio, è

inconferente. Sia soggiunto per completezza che - senza che qui occorra

esaminarne il fondamento - stante a quanto spiegato in corso di procedura,

l'unico rimprovero mosso in modo comprensibile in Assemblea è riferito a un

episodio lontano nel tempo (addirittura nel 1995, doc. P) e, pertanto,

insuscettibile comunque di giustificare il diniego. Infine, fatta eccezione per

l'episodio testé citato, non risulta dagli atti che la Corporazione abbia mosso

tempestivi rimproveri all'insorgente per comportamenti ritenuti contrari agli

interessi della Corporazione né ciò è stato comunque sia tematizzato in Assemblea.

4.5

Tutto ciò premesso,

alla luce delle informazioni di cui disponeva e della discussione consegnata a verbale,

l'Assemblea ha ancora una volta emesso una decisione lesiva del diritto,

siccome procede da un esercizio abusivo del potere di apprezzamento. Essa,

sulla base di quanto effettivamente portato con il Messaggio, il Rapporto e il

complesso degli interventi avrebbe dovuto invece concedere lo stato di patrizio

a CO 1. Solo così essa avrebbe fatto uso correttamente del pur ampio margine di

manovra che le pertocca. Infatti, posto che non sono state addotte valide motivazioni

per rigettare la richiesta, determinante risulta essere l'interesse a mantenere

una sufficiente popolazione patrizia, ciò che permette di garantire al meglio

lo svolgimento anche in futuro dei compiti di interesse pubblico da parte del

Patriziato. A ragione, quindi, il Governo ha annullato la decisione abusiva,

obbligando l'Ufficio della Corporazione ha iscriverlo nel registro dei patrizi,

ovvero a concedergli lo stato di patrizio.

5.

In esito alle pregresse considerazioni, il ricorso

dev'essere respinto. Non si preleva

la tassa di giustizia (art. 47 cpv. 6 LPAmm). La Corporazione rifonderà

a CO 1 un'indennità per ripetibili (art. 49 LPAmm).

Per

questi motivi,

decide:

1.

Il ricorso è

respinto.

2.

Non si

preleva la tassa di giustizia. La RI 1 rifonderà a CO 1 fr. 2'000.- per

ripetibili.

3.

Contro la

presente decisione è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale

federale a Losanna entro il termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art.

82.

segg. della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005; LTF; RS

173.110).

4.

Intimazione

a:

Per

il Tribunale cantonale amministrativo

Il

vicepresidente Il vicecancelliere