Wortlaut

Il Consiglio federale è incaricato di adattare le condizioni quadro giuridiche delle ordinanze in modo che le funzioni protettive, ricreative ed economiche del bosco sancite dalla legge forestale consentano al proprietario del fondo di esigere dai beneficiari (e se questi non sono identificabili, dalla popolazione) un indennizzo per i vantaggi prodotti.

Begründung

La gestione forestale è comunemente considerata deficitaria. Le ragioni addotte di volta in volta sono le strutture e le condizioni del mercato del legno. Come dimostrato da studi dell'UFAM, queste considerazioni sono solo una parte della verità.

Due esempi a sostegno della motivazione:

1. Quando si procurano l'acqua nel bosco, i fornitori di acque sotterranee risparmiano 80 milioni di franchi l'anno in quanto, di regola, non devono trattarla. I proprietari di bosco non ottengono alcun indennizzo per tale funzione di depurazione esercitata dal loro fondo, ma devono altresì sopportare i costi supplementari (fino a 360 franchi per ettaro l'anno) dovuti alle attuali condizioni quadro giuridiche lacunose;

2. Secondo uno studio dell'UFAM, i vantaggi di cui beneficia la popolazione svizzera dalla funzione ricreativa del bosco hanno un valore pari a 10 miliardi di franchi l'anno. I proprietari di boschi non ricevono attualmente nessun indennizzo per questo servizio, ma sopportano i costi causati dall'utilizzo da parte di terzi. La funzione ricreativa del bosco penalizza quindi i proprietari di boschi che sono confrontati con i costi del littering e i danni da selvaggina (disturbo della fauna selvatica) ecc. Gli indennizzi in parte previsti coprono solo eccezionalmente i danni effettivamente occorsi.

Al giorno d'oggi, la popolazione approfitta gratuitamente dei servizi forniti dai proprietari di boschi in quanto mancano condizioni quadro giuridiche eque. I ricavi e i vantaggi favoriscono i terzi, mentre i costi sono sopportati dal proprietario di boschi.

In base al principio di causalità, al principio che i beneficiari devono sostenere con equità parte dei costi e al principio di garanzia di servizi forestali sostenibili, le condizioni quadro giuridiche devono essere adattate non in modo da prevenire in primo luogo sovvenzioni o pagamenti diretti, ma piuttosto per far sì che i servizi attinti o i costi provocati siano direttamente a carico rispettivamente dei beneficiari o di coloro che hanno causato i danni. Nell'ambito delle sue possibilità, il Consiglio federale è invitato a creare condizioni quadro giuridiche che garantiscano la "correttezza" nel bosco.

Antrag des Bundesrates

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.

Stellungnahme des Bundesrates

Secondo l'articolo 77 della Costituzione federale la Confederazione provvede affinché le foreste possano adempiere le loro funzioni protettive, economiche e ricreative. Un finanziamento adeguato dei servizi forestali forniti corrisponde agli obiettivi della politica forestale della Confederazione e garantisce un utilizzo sostenibile delle risorse naturali conformemente alla strategia per uno sviluppo sostenibile definita dal Consiglio federale (piano d'azione 2008-2011 del 16 aprile 2008). L'introduzione di un'indennità per i servizi forestali a carico dei beneficiari o della popolazione comporterebbe la creazione di nuovi diritti e doveri che dovrebbero essere disciplinati da una legge federale ai sensi dell'articolo 164 della Costituzione.

Il Consiglio federale ha comprensione per la richiesta avanzata dall'autore della mozione, secondo cui le prestazioni che vanno al di là della selvicoltura seminaturale e che causano oneri maggiori e redditi inferiori ai proprietari di boschi dovrebbero essere sempre più direttamente a carico dei beneficiari e di coloro che li causano. Il governo respinge tuttavia la proposta per le seguenti riflessioni di principio:

Da un lato, come illustrato in precedenza, l'adozione di norme di questo genere è possibile solo a livello di legge e non mediante ordinanza.

Dall'altro, manca una delimitazione fra una gestione seminaturale del bosco secondo la legge sulle foreste e i servizi accessori attesi od obbligatori che causano oneri maggiori e redditi inferiori ai proprietari di boschi.

Per il resto, il coinvolgimento dei beneficiari è definito in modo troppo generale. Ciò potrebbe portare, a seconda del tipo di prestazione, a un numero troppo elevato di persone e a un gruppo pressoché non identificabile di interessati, con conseguenti difficoltà a livello di applicazione oppure a un costo troppo consistente per l'erario. L'introduzione di nuovi sussidi non solo contraddice quanto esposto dall'autore della mozione, ma è respinta con fermezza anche dal Consiglio federale, per principio e in considerazione della situazione di bilancio.

In caso di un eventuale accoglimento della mozione nella Camera prioritaria, il Consiglio federale chiederà alla seconda Camera una modifica del testo della mozione.

Il Consiglio federale propone di respingere la mozione.