Cantonal Insurance Court of Ticino

Denegata giustizia irricevibile, poiché non risulta una domanda di ID rimasta inevasa. Mancando iscriz. a URC, Cassa non ha potuto emettere decisione. Ricorrente al corrente della procedura di iscrizione AD. ID in CH concesse a lavoratore frontaliere quando pensum ridotto, non se disocc. completa

Assicurata chiede il rinvio della rendita di vecchiaia. Cassa di compensazione versa la rendita dopo un anno e 2 mesi. Assicurata voleva rinviare solo di un anno. Esame delle norme applicabili. No formalismo eccessivo e arbitrio. Sì buona fede

Rettamente negate ID per 6 mesi successivi a disdetta rapporto di lavoro c/o società di cui la moglie del ricorrente era socia e gerente (posizione analoga; art. 31 cpv. 3 LADI). Per periodo successivo, atti rinviati a Cassa per verificare se date, o meno, le altre condizioni per percepire ID

Nel caso di specie, litigiosa è la questione di sapere se l’Istituto assicuratore era legittimato a dichiarare irricevibile l’opposizione dell’assicurata, oppure no. Sì, perché tardiva. Avvocato non può appellarsi alla tutela della buona fede, perchè deve sapere che termine legale non è prorogabile

Dopo aver concesso una prima riformazione professionale, l'Ufficio AI rifiuta ulteriori provvedimenti professionali, segnatamente la garanzia per un ulteriore percorso finalizzato all'ottenimento di un diploma federale. Ricorso respinto

Conferma della tardività dell'opposizione. Non sono dati i presupposti per una restituzione dei termini

Discussa l'entità della rendita d'invalidità e dell'IMI spettanti all'assicurata

Richiesta di indennità giornaliere per perdita di guadagno (LAMal). Rinvio degli atti all'assiucratore malattie per l'allestimento di una perizia bidisciplinare psichiatrica e neurologica

Discussa l'eziologia di un'ernia discale lombare. Ammesso che l'infortunio - caduta dalle scale - ha provocato soltanto un temporaneo peggioramento dello stato preesistente del rachide

Rettamente l'USSI ha chiesto il rimborso delle prestazioni assistenziali, avendo la ricorrente acquisito una sostanza rilevante a seguito della vendita di un immobile. La pretesa buona fede dell'interessata non merita, nel caso concreto, tutela