Wortlaut

Il Consiglio federale è incaricato di modificare l'articolo 19 della legge sugli impianti a fune, al fine di introdurre un termine per lo smantellamento di tali impianti, una volta che il loro esercizio cessa definitivamente.

Begründung

A causa del riscaldamento globale e/o della mancanza di redditività, negli ultimi anni sempre più stazioni sciistiche sono state costrette ad abbandonare o limitare la loroattività, interrompendo l'esercizio di alcuni impianti. In futuro questa tendenza continuerà e si intensificherà.

Considerati tali presupposti è importante che, quando restano inutilizzati, questi impianti vengano smantellati in tempi ragionevoli e il terreno ripristinato. Ciò consente di evitare danni permanenti alla natura e di ripristinare la qualità del paesaggio, così importante per attirare i turisti.

L'articolo 19 della legge sugli impianti a fune stabilisce l'obbligo di smantellamento, a spese del proprietario, se l'esercizio di un impianto cessa definitivamente. Nella pratica sembra che spesso i tempi per lo smantellamento siano lunghi.

Al fine di evitare questo problema, e considerato che nei prossimi decenni è previsto che dovranno essere smantellati altri impianti (come riconosce il Consiglio federale nella sua risposta alla mia interpellanza 21.3268), è importante sancire per legge un termine, ad esempio 5 anni, per lo smantellamento degli impianti fuori servizio.

Antrag des Bundesrates

Respingere

Stellungnahme des Bundesrates

La proposta di modifica della legge sugli impianti a fune non è adatta al raggiungimento dell'obiettivo dichiarato. La normativa vigente (art. 19 LIFT, art. 55 OIFT) prevede già oggi l'obbligo di presentare una domanda di smantellamento dell'impianto a fune non appena il suo esercizio cessa definitivamente e l'impianto si trova in uno stato che non ne consente più l’esercizio.

Se nella pratica un impianto non viene smantellato, non è a causa dei termini, bensì spesso è perché l'impresa non dispone dei mezzi finanziari necessari per farlo oppure perché, nel caso in cui l'impresa fallisce e non esiste più, non è chiaro chi sia il proprietario con l'obbligo di smantellamento.

L'introduzione di un termine non avrebbe alcun effetto sull'accelerazione dei tempi rispetto alla normativa vigente.