Recordon Luc · Ständerat · 2010-09-13

Wortprotokoll

Il est exact que cette initiative populaire représente un changement de paradigme, dans le sens où l'a dit Monsieur Bieri. Il est vrai que la présomption est inversée: pour l'instant, on présume que les gens peuvent détenir une arme et que, dans des cas exceptionnels, ils doivent y renoncer. Là, on vous propose d'inverser la position. Le sacrifice que l'on demande aux détenteurs d'une arme est, pour certains d'entre eux - je le conçois et je l'observe -, quelque chose d'assez lourd, quelque chose comme un manque de confiance; c'est ressenti comme tel.

Mais, évidemment, nous devons pondérer les valeurs qui sont en présence de part et d'autre. Monsieur Hêche l'a répété il y a un instant: lorsque l'on durcit une législation sur les armes, lorsqu'on inverse le paradigme, on épargne des vies, et cela tout de même en grand nombre, puisqu'en général l'expérience semble montrer qu'on peut compter sur une diminution de moitié à peu près des morts par suicide et dans des drames familiaux. Toutes ces vies épargnées ont une valeur inestimable. Elles en auraient encore plus si l'on voulait les mettre en balance avec les coûts d'un registre central ou des mesures tels que Monsieur Hess les a évoqués tout à l'heure.

Il me semble donc légitime de pouvoir demander ce sacrifice, car il n'affaiblit matériellement, de manière importante, ni la capacité défensive de notre armée - qui n'a plus besoin d'être apte à une "Kriegsmobilmachung" du type de celle de 1939, en un jour ou deux -, ni même ces domaines pour lesquels j'ai beaucoup de sympathie: le tir sportif, puisque je suis moi-même tireur; la chasse, une tradition dans ma famille; les collections d'armes, quelque chose que pratiquent plusieurs de mes amis; et last but not least, les professions de type policier.

Même dans ce cas-là, exiger - c'est la seule vraie nouveauté - un certificat de capacité pour détenir une arme semble tout de même approprié. On exige un permis pour conduire une voiture, et une voiture ça tue - Dieu merci, rarement. Une arme a pour fonction première de pouvoir tuer, et elle tue malheureusement trop souvent.

Alors c'est dur, évidemment, de demander aux centaines de milliers de détenteurs d'armes le sacrifice de ne plus pouvoir être si simplement qu'aujourd'hui porteur d'une arme et de devoir en passer par les propositions restrictives qui nous sont faites. Mais cela se justifie par les valeurs en jeu que j'ai mentionnées. Vraiment, des vies humaines, ici, peuvent être épargnées, et un grand nombre par année. Et je crois qu'il faut savoir ici renoncer, non pas tellement, convenez-en, à une liberté, comme plusieurs d'entre vous l'ont dit, qu'au symbole d'une liberté, pour épargner des vies.

C'est dans cet esprit que je vous invite à recommander au peuple et aux cantons d'accepter cette initiative.