Savary Géraldine · Ständerat · 2013-09-26

Wortprotokoll

J'ai l'impression qu'on est en train de se tromper de débat. Au fond, la question n'est pas de savoir si on est pour ou contre l'industrie d'armement; on défend les uns et les autres les emplois. La question est de savoir si la baisse du nombre d'emplois dans l'industrie d'armement est liée aux critères de l'ordonnance dont nous discutons aujourd'hui.

Tout à l'heure, dans mon intervention, j'ai essayé d'exprimer mes doutes, mais peut-être que tout le monde ne les a pas saisis. C'est la raison profonde de ma proposition de minorité. Y a-t-il un lien entre la crise que traverse l'industrie d'armement et les critères plus stricts appliqués par la Suisse? En tant que parlementaire, on lit les rapports, et il est bien écrit dans le rapport que la situation juridique actuelle déploie principalement ses effets sur des exportations à destination de l'Arabie saoudite et du Pakistan. Effectivement, en raison des critères d'exclusion, ces deux pays ne sont pas des destinations privilégiées pour l'industrie d'armement. Mais c'est là un problème que l'on doit assumer. Ce sont des pays qui sont réellement dans des situations où les conflits sont potentiels.

Le lien entre les critères d'exclusion et les emplois n'est pas réel. En 2008, 65 pour cent de notre industrie d'armement d'exportation concernaient l'Europe et 30 pour cent les Etats-Unis. Cette situation-là va évidemment se prolonger, quels que soient les critères.

Donc, je vous invite véritablement à vous concentrer sur la question qui est posée: voulons-nous assouplir aujourd'hui ces critères, trois ans après avoir pris une décision ici au Parlement? C'est la seule question qui se pose. Il ne s'agit pas du sort des emplois dans l'industrie de l'armement.