Thorens Goumaz Adèle · Nationalrat · 2016-06-13

Wortprotokoll

Il s'agit, je le répète, de combler le vide juridique entre la fin du mois de juin 2016 et l'entrée en vigueur de la stratégie énergétique 2050. C'est de cette phase de transition qu'il s'agit. Si la stratégie énergétique entre en vigueur, ce sera vraisemblablement dans un an et demi environ, donc la différence entre un moratoire de quatre ans et de dix ans n'est pas très importante. Si, par malheur, la stratégie énergétique n'entrait pas en vigueur comme cela est prévu, la durée du moratoire de dix ans serait plus raisonnable pour les raisons suivantes.

D'une part, une durée de quatre ans seulement nous imposerait une reprise très rapide des travaux. Il ne vaut donc pas la peine de mettre en place un moratoire pour quatre ans seulement, parce que nous devrions recommencer une procédure de consultation et nos travaux avant la fin du moratoire, soit très rapidement. Cet argument relève, je dirai, des processus décisionnels du Parlement.

D'autre part, puisque la question qui est en jeu est celle de savoir si, un jour ou l'autre, une innovation technologique comblera les défauts importants relatifs à la technologie du retraitement en matière de sécurité environnementale et de coûts, une durée du moratoire de dix ans est également plus raisonnable. Il est très invraisemblable qu'une telle évolution technologique advienne dans les prochaines années. Un moratoire de quatre ans serait donc inadéquat de ce point de vue également.