Brenzikofer Florence · Nationalrat · 2020-09-24

Wortprotokoll

Die ursprüngliche parlamentarische Initiative Poggia aus dem Jahre 2013 wollte die Gesetzgebung dahingehend ergänzen, dass Dienstleistungsanbieter, die eine stillschweigende Fortführung eines abgeschlossenen Vertrags vereinbaren, ihre Kundinnen und Kunden über die Möglichkeit, vom Vertrag zurückzutreten, informieren müssen. Diese Mitteilung sollte mindestens einen Monat vor Ablauf der Kündigungsfrist erfolgen. Ohne entsprechende Mitteilung solle ein Rücktritt vom Vertrag ohne Konventionalstrafe möglich sein. Sowohl der Nationalrat wie auch der Ständerat haben dieser parlamentarischen Initiative in den Jahren 2014 und 2015 Folge gegeben. Die Kommission für Rechtsfragen des Nationalrates erarbeitete daraufhin eine Umsetzung dieser parlamentarischen Initiative mit einer einzigen neuen Bestimmung, Artikel 40g OR.

Der nun zur Diskussion stehende Entwurf sieht vor, dass die Konsumentin oder der Konsument bei einem Vertrag mit automatischer Vertragsverlängerung vor der erstmaligen Verlängerung benachrichtigt und auf das vereinbarte Recht zur Beendigung des Vertrags ausdrücklich hingewiesen werden muss. Der Bundesrat lehnt diesen Entwurf mit der Begründung ab, dass diese Massnahme und der damit verbundene Eingriff in die Vertragsfreiheit angesichts der bereits bestehenden Informationspflichten unverhältnismässig seien. Die Mehrheit des Nationalrates sieht einen Handlungsbedarf für einen besseren Schutz von Kundinnen und Kunden bei solchen Verträgen; wir haben es mehrfach gehört, es ist z. B. bei Fitnesszentren der Fall oder bei Reiseversicherungen.

Am 5. März dieses Jahres haben Sie dem Entwurf mit 124 zu 65 Stimmen bei 1 Enthaltung zugestimmt. Der Ständerat hat am 11. Juni mit 22 zu 20 Stimmen entschieden, nicht auf die Vorlage einzutreten. Der Nationalrat berät heute somit nur über Festhalten am Eintretensbeschluss.

C'est ainsi que le projet est revenu dans notre commission, qui l'a traité lors de sa séance du 26 juin 2020. Le Conseil des Etats a finalement considéré qu'il n'était pas nécessaire que l'Etat intervienne dans les contrats avec une disposition contraignante. Avec cette nouvelle obligation, l'entreprise doit démontrer que la notification de la prolongation du contrat a bien atteint son destinataire, et cela représente un coût important pour l'entreprise.

Notre commission a mené une courte discussion qui a montré que les avis étaient très divisés. Plusieurs groupes ont proposé de maintenir le projet, compte tenu de l'importance de protéger les consommateurs et les consommatrices, qui sont toujours la partie faible dans un contrat, et du fait que, jusqu'à présent, il y a eu des majorités claires en faveur du projet. Les autres groupes ont plaidé pour la position du Conseil des Etats. Ils pensent qu'il faut renoncer à une solution bureaucratique, même si plusieurs d'entre eux reconnaissent qu'il y a un problème. A noter que le Conseil des Etats a refusé l'entrée en matière pour quelques voix seulement.

A la fin, la commission a accepté l'entrée en matière avec un vote serré de 11 voix contre 11, avec la voix prépondérante de la présidente. Je vous recommande donc de maintenir la position de notre conseil et d'entrer en matière sur ce projet.