Français Olivier · Ständerat · 2022-05-30

Wortprotokoll

Pour ma part, je suivrai la minorité. Je me base sur les arguments du Conseil fédéral. Une bonne gestion de la chasse par les autorités est une forme d'utilisation durable de la biodiversité et peut contribuer à assurer un moyen de subsistance à la population locale. Ce qui est étonnant, c'est que là où ont lieu les plus grands safaris, les autorités locales qui constatent un problème brûlent l'ivoire saisi. On voit que ces pays combattent le braconnage. Qu'un pays comme le nôtre accepte l'importation de tels trophées de chasse revient à participer de manière implicite à la destruction de cette faune.

Je viens d'entendre que le WWF soutient la majorité de la commission. Je ne comprends pas pourquoi. Cela va à rebours des critères de base qui justifient son existence. Cela n'aide pas les populations locales, bien au contraire puisque la biodiversité locale est clairement menacée. De plus, à partir du moment où le comité international chargé de faire appliquer la convention prend une décision, il se passe combien d'années: trois, quatre, cinq? "Tiens, on a constaté que telle ou telle espèce est en voie de disparition, donc on demande une interdiction." Cela prend du temps jusqu'à ce que cela se fasse. Je veux bien croire que la convention internationale a une certaine efficacité. Mais en tout cas sur la durée, c'est sûr, on assiste à la diminution, voire à la disparition complète de certaines espèces.

Aussi est-il mieux de ne pas faire dans la demi-mesure: soit nous acceptons l'importation de trophées de chasse, soit nous n'acceptons pas d'importation. Je pense que la motion Chevalley est tout à fait raisonnable. Dans l'avis du Conseil fédéral, avec tout le respect que j'ai à l'égard du gouvernement, il y a plein de contradictions. Dans ses considérations, la commission précise: "Bien qu'elle puisse souscrire aux objectifs de la motion, ...", et elle estime qu'il faut respecter les termes de la convention internationale. Permettez-moi d'exprimer à nouveau mes doutes quant à l'efficacité d'une convention internationale pour sauvegarder une espèce très menacée.

Qui, dans cette salle, voudrait avoir une défense d'éléphant ou une corne de rhinocéros dans son salon? (Hilarité) Je vous rappelle l'extermination qui a eu lieu au début du XXe siècle dans le Val d'Aoste par un roi célèbre. Si vous allez visiter un château du Val d'Aoste, vous pourrez voir au moins 300 ou 400 trophées d'animaux qu'on aime bien dans notre pays, espèces qui ont d'ailleurs disparu dans le canton de Berne, mais qui heureusement reviennent. Les trophées sont alignés les uns derrière les autres. Je peux vous dire que cela fait bizarre. Ce qui est sûr, c'est que les deux espèces, le bouquetin et le chamois, avaient complètement disparu. Il a fallu un retour de manivelle pour qu'ils soient réintroduits.

Mais vous ne mettez pas cela dans votre salon, sauf si éventuellement vous êtes chasseur. Je regarde mon célèbre collègue chasseur du canton des Grisons: je veux bien qu'il ait un ou deux trophées de chamois ou de cerf dans sa maison, c'est bien. Mais des cornes d'éléphant ou des cornes de rhinocéros dans sa maison! O.K. dans la culture africaine, pourquoi pas, mais pas dans la culture européenne! [PAGE 264]

Je vous propose de suivre la proposition de la minorité de la commission et donc d'adopter la motion Chevalley.