Reichmuth Othmar · Ständerat · 2022-12-12

Wortprotokoll

Hier haben wir die erste Differenz gegenüber dem Nationalrat. Beim Antrag Ihrer Kommission geht es, wie Sie sehen, um ein einziges Wort. Gegen den Grundsatz, dass die Anforderungen an die Jagdplanung erweitert werden, hat Ihre Kommission nichts einzuwenden. Es geht um den zweiten Teil des Absatzes, wo die Wildtierregelung vorgenommen wird. Die natürliche Verjüngung mit standortgerechten Baumarten soll gemäss der Version des Nationalrates nur noch "möglich" sein. In der geltenden Version des Jagdgesetzes muss die erwähnte natürliche Verjüngung hingegen "gesichert" sein.

Ihre Kommission ist da klar der Meinung, dass gegen die Erweiterung der Jagdplanung, wie gesagt, nichts einzuwenden ist. Man sollte das bestehende Jagdgesetz aber nicht abschwächen, indem es vom jetzt geltenden Begriff "gesichert" auf "möglich" zurückgestuft wird. Wir machen Ihnen beliebt, der Version Ihrer Kommission - "mit standortgerechten Baumarten gesichert sind" - zuzustimmen. Es ist ein wichtiges Anliegen, dass die natürliche Verjüngung des Bestandes effektiv erfolgt. Es ist übrigens aus waldbaulicher Sicht ein riesiges Anliegen. Es ist eine grosse Herausforderung, die natürliche Verjüngung überhaupt hinzubekommen. Dies erfordert riesige Anstrengungen. Die diesbezüglichen Problematiken, die es in der Natur gibt, nehmen zu. Wir sollten hier dem Wald wirklich entsprechend Sorge tragen.

Es ist noch zu erwähnen: Wenn wir das entsprechend ändern, dann wäre Artikel 27 des Waldgesetzes nicht abzuändern, denn die Formulierung Ihrer Kommission entspricht genau dem, was im Waldgesetz steht. Wir würden also an dem festhalten, was jetzt gilt.

Entsprechend beantrage ich im Namen der Kommission, ihr hier zu folgen.