Quadri Lorenzo · Nationalrat · 2025-09-17

Wortprotokoll

L'iniziativa popolare chiede di vietare l'importazione di pelliccio ottenuto infliggendo sofferenza agli animali. Il controprogetto indiretto del Consiglio federale propone di completare la richiesta, vietando anche la vendita, e di regolare la tematica a livello di legge e non di Costituzione.

Si potrebbe ritenere, a prima vista, che questa iniziativa sia in una certa misura superata dagli eventi. Oggi, chi acquista ancora delle pellicce in Svizzera? Questo capo di abbigliamento non è più di moda, ha perso la sua funzione di ambito - direi iconico - "status symbol" che deteneva negli scorsi decenni. Ciò vale in particolare per le giovani generazioni, ma anche le signore più mature lo indossano molto meno rispetto al passato.

La propaganda "mainstream" non è riuscita a diffondere la cosiddetta vergogna di volare, perlomeno non nella misura sperata, tant'è che anche i rappresentanti politici della sinistra si servono abbondantemente dell'aereo, e lo fanno perfino gli attivisti per il clima. Invece, ha avuto più successo con la vergogna di portare la pelliccia, tant'è che perfino l'attuale re di Gran Bretagna, alla sua incoronazione, indossava un manto con una pelliccia di ermellino sintetica. Non dimentichiamo inoltre che una signora che va in giro indossando una pelliccia, oggi si espone alla pubblica riprovazione, a contestazioni, o addirittura molestie verbali, ma anche fisiche.

Personalmente, posso sostenere questo controprogetto, e perfino la minoranza Baumann all'articolo 14b su chi esercita il controllo. Ho sempre sostenuto che le pellicce stanno bene sui legittimi proprietari, e i legittimi proprietari non sono gli umani. Oggi per proteggerci dal freddo abbiamo tante alternative. Ma non voglio nemmeno cadere nel rimprovero facile, un po' populista, ai promotori di queste iniziative animaliste, che dice: "Con tutto quello che succede nel mondo, voi vi preoccupate di queste cose." Perché in genere chi formula queste critiche non fa nulla né per gli umani né per gli animali.

Tuttavia, mi aspetto coerenza da questo Parlamento. Ricordo che la maggioranza di questa Camera ha respinto la mia mozione che chiedeva di introdurre il divieto di eutanasia sugli animali da compagnia sani di cui il proprietario si vuole liberare per motivi di varia natura, che spesso sono egoistici. Non è molto comprensibile che il controprogetto a questa iniziativa popolare sulle pellicce trovi una maggioranza, mentre quella mozione è stata nettamente respinta. Inoltre, sempre in tema di sofferenza degli animali, non può lasciare indifferenti la comparsa sempre più frequente sugli scaffali dei nostri grandi magazzini di prodotti halal, che sono iniziative commerciali mirate a trarre profitto dalla progressiva islamizzazione della Svizzera. Se non vogliamo che agli animali vengano inflitte sofferenze inutili, non possiamo nemmeno accettare che questo avvenga in nome della tanto decantata, da certuni, multiculturalità.

Di conseguenza, se vogliamo proibire l'importazione e la messa in commercio di pellicce prodotte infliggendo sofferenze inutili agli animali, allora dobbiamo allo stesso modo assicurarci che non venga importata e messa in commercio in Svizzera carne halal nel vero senso del termine, ovvero ottenuta tramite macellazione senza stordimento. Mi aspetto quindi che chi - immagino una maggioranza - voterà a sostegno di questo controprogetto, e in particolare a sostegno della minoranza Baumann all'articolo 14b, poi sosterrà anche restrizioni in materia di importazione e messa in commercio di carne ottenuta tramite macellazione senza preventivo stordimento.