Neirynck Jacques · Nationalrat · 2003-06-19

Wortprotokoll

Si on propose de remplacer le doyen d'âge par le doyen de fonction lors de la séance constitutive, je suis obligé de réagir parce que je me sens personnellement mis en cause. Dans le message, on utilise une formule diplomatique: "Or, même si ces députés ont en règle générale correctement assumé cette fonction, il serait préférable ...." (p. 3066) "En règle générale": or en 150 ans, le cas ne s'est présenté que deux fois. Plus personne ne se souvient de la première. Il faut donc que l'exception à la règle générale, ce soit moi, et que le changement soit proposé suite à ma prestation en décembre 1999. Qu'ai-je fait ou négligé de faire au point où il serait préférable que ça ne se reproduise plus? Au point de faire une "lex Neirynck"?

Le déroulement des diverses opérations s'est déroulé sans heurts, et j'ai bénéficié naturellement de l'appui des Services du Parlement, que je tiens à remercier publiquement. Je n'avais, en 1999, aucune expérience d'aucune assemblée politique, même municipale. La preuve a donc été faite que l'expérience n'est absolument pas nécessaire. Où est le problème, alors? Il n'y a qu'une seule explication: c'est mon discours d'ouverture qui a fait problème. La modification proposée n'est pas formelle, mais politique. Un discours sur l'Europe n'était pas politiquement correct, seul un véritable parlementaire de milice pouvait avoir l'inconscience de le prononcer. La réforme proposée tend à définir une nouvelle catégorie: le parlementaire de métier.