AB 69247

Wortprotokoll

Ici, le groupe des Verts vous recommande de suivre la majorité, c'est-à-dire de maintenir la disposition qui prévoit de donner la priorité aux énergies renouvelables dans la recherche de nouvelles ressources.

Il y a eu de gros malentendus - Monsieur Aeschbacher vient de les signaler encore une fois - qui sont apparus dans la discussion sur cet article à cause de son titre. Celui-ci est alarmiste parce qu'il parle de "mise en danger de la sécurité de l'approvisionnement". Dans ce cas, s'il y a mise en danger, s'il y a crise, a-t-on prétendu au Conseil des Etats - mais certains membres de la commission ont fait de même, vous venez de l'entendre -, on ne devrait pas être contraint de respecter cette priorité, parce que les énergies renouvelables n'offrent pas une stabilité, une sécurité de l'approvisionnement suffisantes. Or ce raisonnement ne tient tout simplement pas la route, et ceci pour deux raisons.

D'abord parce que, au contraire, l'électricité produite à partir de sources renouvelables est précisément plus rapidement disponible, de manière plus diversifiée. De plus, c'est une électricité de proximité, ce qui réduit notre dépendance vis-à-vis de l'étranger, une dépendance particulièrement néfaste justement en cas de crise. Rappelons aussi que le potentiel du photovoltaïque, pour prendre cet exemple, pourrait représenter à terme 20 pour cent de notre consommation. C'est dire que le dédain constamment exprimé à l'égard des énergies renouvelables n'a pas lieu d'être, et pas non plus les calamités qu'on nous promet si on doit recourir à ces énergies. Dans ce domaine, l'évolution est particulièrement rapide, exponentielle même, et c'est d'ailleurs pourquoi la majorité maintient qu'on doit avoir recours à toutes les énergies et non pas seulement à celles qui sont inscrites aujourd'hui dans la loi sur l'énergie (art. 7ss.).

Ensuite, ce raisonnement est faux, parce que l'article en question - Monsieur Aeschbacher vient de le dire - ne concerne pas les situations de crise immédiate, mais des projections à moyen ou à long terme, comme l'indique l'alinéa 1. De toute manière, donner la priorité ne signifie pas qu'il y a contrainte - "contrainte": horrible perspective pour les tenants du libéralisme -, mais qu'il y a une mise en soumission, selon l'alinéa 2 de cet article. Le critère du "renouvelable" intervient parmi d'autres critères; comme dans toute mise en soumission, il n'est pas forcément le seul.

De plus, maintenir dans la loi cette priorité renforce la volonté politique de promouvoir les énergies renouvelables et oblige à consacrer des moyens suffisants à cette promotion. C'est une marque de cohérence avec l'ensemble du projet, une espèce de label de tout ce projet. A contrario, refuser cette priorité serait donner un très mauvais signal et faire craindre que les belles déclarations sur l'avenir durable de notre politique énergétique ne soient finalement que du vent.

C'est pour ces raisons que le groupe des Verts vous recommande de voter la proposition de la majorité.