Meyer-Kaelin Thérèse · Nationalrat · 2008-05-28

Wortprotokoll

Je soutiens cette motion pour les raisons suivantes. Je crois qu'une interprétation fallacieuse a amené à la combattre. L'idée de notre commission, unanime, qui a été suivie deux fois par ce conseil, aussi bien lors du premier examen que lors du deuxième, était de dire qu'une allocation pour impotent était nécessaire bien avant le délai d'une année quand des personnes souffrent d'un mal qui va vraisemblablement perdurer. Pour ce faire, nous avions introduit la suppression du délai de carence dans la loi. Vous l'aviez acceptée par deux fois.

Vu les difficultés d'éliminer les divergences avec le Conseil des Etats, la commission a décidé de laisser tomber ce volet qui ne faisait pas partie de cette révision et de présenter une motion. Il est vrai qu'elle parle de coordination, mais le langage est clair. Nous voulons évaluer l'opportunité de ce délai de carence d'une année pour tous les cas parce qu'il crée actuellement des injustices.

Si nous parlons de coordination, c'est parce qu'il faut une évaluation pour voir si une allocation pour impotent est nécessaire et pour voir quel tarif de soins va être remboursé. Souvent, il y a deux ou trois personnes qui se succèdent au chevet des personnes atteintes gravement dans leur santé pour évaluer des prestations qui finalement ne s'adresseront qu'à une seule personne. Nous pouvons donc améliorer le système. Si les intéressés ont besoin d'un soutien important pour des soins, ils devraient aussi avoir droit à l'allocation pour impotent. Je crois que le langage est tout à fait clair.

Si vous voulez améliorer la situation des personnes qui sont, par exemple, atteintes d'un accident vasculaire cérébral dont les effets vont durer et leur octroyer l'allocation pour impotent avant le délai d'un an, il faut soutenir cette motion.