Wortprotokoll

Nous abordons aujourd'hui une petite partie de toute la problématique du FTP. Le Conseil des Etats a tracé une ligne très claire. Il s'agit pour le moment de tenir compte de tous les projets que le Conseil fédéral devra examiner, pour lesquels il devra trouver un financement et un calendrier, mais de n'en engager aucun. Le groupe des Verts trouve logique cette problématique, qui a certes pour conséquence de reporter l'essentiel du débat à 2010, lorsque le Conseil fédéral aura émis son message.

Tout aussi clairement et dans cette optique, les propositions qui nous sont faites ici par le groupe UDC pour ce qui est du renvoi de l'objet au Conseil fédéral ne sont pas acceptables. Sous des motifs divers, il est possible, pendant des années et des années, de décréter des renvois successifs d'un objet pour ne jamais rien décider. Il serait peut-être plus simple de dire que l'on est opposé à un tel objet, ou qu'on y est favorable, mais alors pour dans très longtemps.

Le groupe des Verts estime qu'il est nécessaire d'avancer. La proposition de renvoi qui nous est faite ici implique de nouveau une année de délai supplémentaire - voire deux ou trois années - pour un résultat qui ne sera en tout cas pas meilleur, parce que les critères du renvoi sont eux-mêmes relativement flous. Il est donc absolument clair que la proposition de renvoi du groupe UDC doit être rejetée.

En ce qui concerne la proposition de la minorité Binder, elle obtiendrait déjà un peu plus de sympathie de notre part, mais en 2010, puisqu'aujourd'hui nous nous trouvons dans une situation très bizarre: si nous soutenons une telle proposition de minorité, nous donnons explicitement une longueur d'avance au tunnel de base du Zimmerberg sur tous les autres projets. Cela revient très clairement à contredire la ligne tracée par le Conseil des Etats, qui consiste à réexaminer le tout pour fixer des priorités à un financement.

Soutenir une telle proposition reviendrait à dire qu'il y a un projet pilote. Mais alors s'il existe un tel projet, pourquoi n'y en aurait-il pas d'autres? Pourquoi pas, par exemple, la troisième voie Lausanne-Genève, jugée prioritaire par beaucoup de gens? Il nous paraît que ce serait rouvrir le paquet à noeuds du système et, probablement, lorsque nous examinerons l'ensemble du projet lors de la session d'hiver, créer par ricochet un certain nombre de débats pour tenter de donner tout de suite la priorité à certains projets au détriment d'autres. Vu les décisions prises par le Conseil des Etats, la seule manière de travailler sereinement est effectivement d'attendre le paquet de 2010.

Dans cette optique, il est absolument clair qu'aucun projet ne doit avoir la priorité aujourd'hui et que la proposition de la minorité Binder doit également être rejetée.