Levrat Christian · Nationalrat · 2008-12-17

Wortprotokoll

La proposition de la minorité Föhn a le mérite de la simplicité, elle n'en est pas moins complètement irréaliste. Je me permettrai, brièvement, de mettre trois arguments en évidence à l'appui de ce constat.

Premièrement, nous avons déjà traité cette question dans le cadre de FINIS, c'est-à-dire l'ordonnance qui nous permet de financer les surcoûts dans la construction de la NLFA (RS 742.140). Nous avons déjà décidé dans le cadre de FINIS de procéder par le biais de prêts à intérêt variable, conditionnellement remboursables, et de contributions à fonds perdu. L'UDC tente donc ici de reprendre une bataille qu'elle a déjà menée et qu'elle a déjà perdue.

Deuxièmement, la proposition de la minorité Föhn entraînerait une augmentation des coûts généraux des projets qui nous sont proposés, en modifiant la structure du fonds FTP. Le groupe UDC s'empresserait ensuite d'utiliser cette modification à des fins politiques, en tentant de démontrer par là même que nous n'aurions pas le contrôle du financement des projets. Il est quand même un peu désagréable de constater que le groupe UDC tente d'un côté de renchérir, par le biais de propositions de ce type, le coût des grands projets ferroviaires, pour exploiter ensuite politiquement ce renchérissement et pour tenter d'en tirer argument.

Troisièmement, la création d'un nouveau mode de financement - parce que c'est de cela qu'il s'agit - des grands projets ferroviaires entraînerait des retards relativement importants dans le cadre du ZEB 1 déjà.

Vous avez entendu, comme moi, les appels des différentes régions du pays: réaliser ici un tunnel, là une extension du réseau ou encore une voie supplémentaire. Je pense que ces projets ne peuvent pas souffrir de retard. Vous avez été nombreux à exprimer l'urgence avec laquelle la population de vos régions attendait la construction de ces grands projets ferroviaires; il me paraîtrait raisonnable de tenir compte de cette urgence et de ne pas modifier le mécanisme de financement de telle manière à retarder la construction des projets en question.

Permettez-moi une dernière remarque, s'agissant du ZEB 2, parce que c'est là que se pose la véritable question du financement et c'est là que nous attendrions de la part de l'UDC des propositions constructives, comme nous les attendons de la part des autres formations politiques et du Conseil fédéral. Nous avons, dans le cadre du ZEB 1, un mécanisme de financement avec le fonds FTP qui est efficace - il a prouvé son efficacité; pour les projets d'extension sur lesquels nous venons de nous prononcer à l'article 10, en revanche, nous n'avons absolument aucun financement sûr actuellement, et nous devons faire preuve ici d'une imagination beaucoup plus riche que celle dont il a été fait preuve à ce jour dans ce dossier.

En conclusion, je vous invite à rejeter la proposition défendue par la minorité Föhn et je me réjouis de voir les propositions du groupe dont fait partie Monsieur Föhn dans le cadre du ZEB 2. C'est là-bas que le match du financement doit se décider.