Wortprotokoll

Rien de ce qui a été dit dans le débat qui vient d'avoir lieu ne remet en question les deux axes principaux que la majorité de la commission avait jugés les plus importants, à savoir:

1. Effectivement, aucune information concernant l'objet des débats parlementaires n'a été révélée. C'était simplement une réaction par rapport à une insulte; il n'y avait pas d'élément confidentiel ayant directement trait à ce qui était débattu.

2. Ce n'est pas Monsieur Mörgeli qui est allé divulguer cela dans les médias. Il a réagi après coup, après même la conférence de presse organisée par un membre du gouvernement.

Le seul élément nouveau par rapport à ce qui avait été discuté en commission, c'est l'argument de Monsieur Aeschbacher qui se pose la question de l'intention de Monsieur Mörgeli. Monsieur Aeschbacher dit qu'au fond, Monsieur Mörgeli ne veut pas laver son honneur, mais qu'il veut simplement montrer que ce qu'a dit Monsieur le conseiller fédéral Couchepin était intentionnel. Pour ma part, je pense que je peux réfuter cet argument simplement en disant que si cela n'avait pas été intentionnel, ce ne serait plus une insulte et, à ce moment-là, il n'y aurait pas eu pour Monsieur Mörgeli de raison de réagir. Donc l'intentionnalité est quand même l'une des conditions essentielles pour définir l'insulte: le fait qu'il ait voulu prouver que c'était intentionnel me semble quand même nécessaire pour établir le fait de l'insulte.