JTAPI/118/2024

1.

Monsieur A______, né le ______ 1972 et originaire de Turquie, a déposé une demande d'asile en Suisse le 18 avril 2022.

2.

Par décision du 26 septembre 2022, le secrétariat d'État aux migrations (ci-après : SEM) a rejeté sa demande et prononcé le renvoi de l’intéressé, lui octroyant un délai au jour suivant l'entrée en force de sa décision pour quitter la Suisse, faute de quoi le renvoi pourrait être exécuté sous la contrainte. Le SEM a chargé le canton de Genève de procéder à l'exécution de cette décision.

3.

Par arrêt du 10 mars 2023, le Tribunal administratif fédéral (ci-après : TAF) a rejeté le recours formé contre cette décision.

4.

Le 20 mars 2023, le SEM a fixé M. A______ un nouveau délai au 3 avril 2023 pour quitter la Suisse.

5.

Au cours d'un entretien avec l'office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) le 17 mai 2023, il a été rappelé à l’intéressé qu'il était tenu de quitter immédiatement la Suisse et qu’en cas de non-collaboration à l'organisation de son départ, une détention administrative pourrait être ordonnée.

6.

Par décision du 21 septembre 2023, l’OCPM a chargé les services de police de procéder à l'exécution du renvoi de M. A______ à destination de la Turquie.

7.

Le 28 septembre 2023, le SEM a informé les services de police genevois qu'un document d'identité était disponible pour M. A______ et qu'un vol pouvait être réservé en sa faveur.

8.

Les services de police ont immédiatement procédé à la réservation d'un vol, qui a été confirmé pour le 12 octobre 2023 au départ de Genève.

9.

Par ordonnance du 6 octobre 2023, le Tribunal administratif de première instance (ci‑ après : Tribunal) a autorisé les services de police à perquisitionner le logement de M. A______, soit au centre d'hébergement collectif B_______.

10.

Le 12 octobre 2023, à 7h40, après que la perquisition a eu lieu au domicile de M. A______, un ordre de placement pris en vertu des art. 9 et 19 de la loi sur l'usage de la contrainte et de mesures policières dans les domaines relevant de la compétence de la Confédération du 20 mars 2008 (LUsC - RS 364), a été rendu par le commissaire de police, en vue de prendre le vol de ligne réservé pour le même jour à 10h40, au départ de Genève. Cet ordre était valable jusqu'au décollage de l'avion.

11.

M. A______ ayant refusé d'embarquer à bord dudit vol, il a été remis en mains des services de police qui ont procédé à son arrestation le 12 octobre 2023, prévenu d'empêchement d'accomplir un acte officiel au sens de l'art. 286 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) et de séjour illégal au sens de l'art. 115 de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20). Il ressort du rapport d'arrestation que l’intéressé avait catégoriquement refusé de sortir de sa cellule à l’aéroport en expliquant qu'il était en danger de mort dans son pays d'origine.

12.

Le 13 octobre 2023, M. A______ a été condamné par ordonnance pénale pour séjour illégal puis le même jour à 11h35, le commissaire de police a émis un ordre de mise en détention administrative à son encontre pour une durée de deux mois.

13.

A cette occasion, l’intéressé a déclaré qu'il s'opposait à son renvoi.

14.

Par jugement du 16 octobre 2023, le Tribunal a confirmé l’ordre de mise en détention de M. A______ pour une durée de deux mois, soit jusqu’au 12 décembre 2023 inclus (JTAPI/1______).

En substance, il n’était pas possible de démontrer le lien éventuel entre M. A______ et le mouvement politique dissident C______, ainsi que le risque concret que ce lien, en particulier s'il était avéré, pouvait faire peser sur la vie ou l'intégrité du précité.

L’intéressé faisait l'objet d'une décision de renvoi et avait refusé de prendre l'avion le 12 octobre 2023, refus qu’il avait confirmé lors de son audition, de sorte que le principe de sa détention, qui était le seul moyen d'assurer le renvoi, devait être confirmé.

15.

Par décision du 31 octobre 2023, le SEM a rejeté la demande de réexamen de la demande d’asile formée par l'intéressé.

Tant son parcours au Kazakhstan que ses activités professionnelles et associatives eu Turquie, ainsi que sa qualité de sympathisant du mouvement C______ étaient des éléments connus qui avaient fait l'objet d'une analyse approfondie par le SEM et le TAF, sans être mis en doute. Les deux autorités étaient toutefois arrivées à la conclusion que ces faits n'étaient pas suffisants à établir le bien-fondé d'une crainte de persécution future en cas de retour en Turquie. Cette analyse ne saurait être modifiée par la production d'anciens documents de preuve, déposés tardivement au sujet d'éléments connus, ou par des documents de portée générale, même nombreux. Dès lors, l'intéressé n'avait pas démontré l'existence d'indices concrets et sérieux permettant d'admettre qu'il risquait d'être l'objet d'une mesure de persécution déterminante pour la reconnaissance de la qualité de réfugié en raison de ses liens passés avec le mouvement C______ (consid. 2). En l'état, l'exécution de son renvoi s'avérait licite, raisonnablement exigible et possible (consid. 3).

La demande de plus de 450 pages consistant en majeure partie de divers documents d’ordre général, avait été formée dans un but dilatoire.

16.

Par arrêt du 1er novembre 2023, la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative) a rejeté le recours formé par M. A______ à l'encontre du jugement du tribunal du 16 octobre 2023 (ATA/2______).

17.

Faisant valoir que l'exécution du renvoi l’exposerait à des risques pour son intégrité physique et sa vie, l'intéressé ne s'en prenait pas à la détention, mais uniquement à son renvoi. Or, ce dernier ne faisait pas l'objet de l'examen des juges de la détention administrative, à moins que la décision de renvoi apparaisse manifestement inadmissible, à savoir arbitraire ou nulle. Tel n’était toutefois pas le cas en l’espèce, le SEM, puis le TAF, ayant procédé à un examen circonstancié de la situation de l'intéressé et constaté que l'exécution de son renvoi était licite, notamment parce qu'il ne démontrait pas qu'il existait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime de tortures ou de traitements inhumains ou dégradants en cas de renvoi dans son pays. Certes, il avait déposé auprès du SEM une demande de réexamen de la décision de rejet de sa demande d’asile mais cette demande ne permettait pas de surseoir à son renvoi.

18.

Le 2 novembre 2023, l'intéressé s'est opposé à un vol DEPA à destination de la Turquie.

19.

Par requête du 27 novembre 2023, l’OCPM a demandé la prolongation de la détention administrative de M. A______ pour une durée de trois mois, faisant valoir qu'il était inscrit sur le prochain vol spécial à destination de la Turquie.

20.

Le 5 décembre 2023, le greffe du tribunal a reçu un chargé de pièces du conseil de M. A______ comprenant l'accusé de réception du recours formé au TAF le 21 novembre 2023 contre la décision du SEM du 31 octobre 2023 et divers documents en lien avec l'organisation terroriste D______.

21.

Par jugement du 7 décembre 2023 (JTAPI/3______), le tribunal a admis la demande de prolongation de la détention administrative de M. A______ formée pour une durée de trois mois, soit jusqu'au 12 mars 2024 inclus.

En l’absence de changement de circonstances, il n’y avait pas lieu de revenir sur la licéité de la détention de l’intéressé qui n’apparaissait pas frappée de nullité, d’autant qu’elle avait déjà été examinée, et admise, tant par le tribunal que par la chambre administrative lors de la procédure de mise en détention.

Les principes de proportionnalité et de célérité étaient respectés. L’intéressé était inscrit sur le prochain vol spécial à destination de la Turquie.

22.

Par arrêt du 11 décembre 2023, le TAF a rejeté le recours interjeté par l'intéressé contre la décision du SEM du 31 octobre 2021, rejetant sa demande de réexamen de la décision de rejet d'asile et de renvoi prononcée par le SEM le 26 septembre 2022, laquelle était entrée en force et exécutoire (TAF E-4______).

23.

Par arrêt du 21 décembre 2023 (ATA/5______), la chambre administrative a rejeté le recours formé par M. A______ à l'encontre du jugement du tribunal du 7 décembre 2023, relevant en substance que la situation n’avait pas évolué depuis son précédent examen du 1er novembre 2023

24.

Le 15 janvier 2024, M. A______ a fait échouer le vol qui devait le reconduire en Turquie, sous escorte policière (vol DEPA).

25.

Par courriel du même jour, faisant suite à une demande de l’OCPM, le SEM a expliqué que les vols spéciaux à destination de la Turquie étaient, pour l'heure, toujours impossibles, au minimum jusqu’aux élections de fin mars 2024 mais probablement au-delà. Ils étaient en contact avec l’Ambassade à Ankara pour trouver une solution.

26.

Le 19 janvier 2024, à 14h25, le commissaire de police a ordonné la mise en détention administrative pour insoumission de M. A______ pour une durée d'un mois sur la base de l'art. 78 al. 1 LEI (détention pour insoumission).

27.

Entendu dans ce cadre, M. A______ a déclaré qu'il n'entendait toujours pas retourner en Turquie. Cet acte a été soumis le même jour au tribunal en vue du contrôle de sa légalité.

28.

Par jugement du 22 janvier 2024, le tribunal de céans a confirmé l’ordre de mise en détention administrative pris à l’encontre de M. A______ pour une durée d’un mois, soit jusqu’au 18 février 2024 inclus (JTAPI/6______).

La détention pour insoumission était licite, proportionnée et la procédure respectait le principe de célérité, notamment dès lors que l’intéressé persistait à refuser de quitter la Suisse, alors que son renvoi s’avérait possible puisqu’il avait été reconnu par les autorités turques et qu’un laisser-passer lui avait été délivré.

Bien que les vols spéciaux n’étaient momentanément pas disponibles, le renvoi de l’intéressé était possible s’il faisait preuve de collaboration.

29.

Par requête motivée du 7 février 2024, l’office cantonal de la population et des migrations (ci-après : OCPM) a demandé la prolongation de la détention administrative de M. A______ pour une durée de deux mois, afin de mener à terme le rapatriement de l’intéressé à destination de son pays d’origine.

30.

Lors de l'audience de ce jour, M. A______ a confirmé se nommer A______. Il a indiqué regretter le temps passé par les autorités pour son dossier. Il a tenu à exposer qu'il avait dû quitter la Turquie depuis le mois de février 2017 pour le Kazakhstan pour éviter des menaces et des persécutions. Ses deux parents sont décédés en Turquie. En revanche il y avait encore des frères et sœurs. Il n'avait pas d'attaches en Suisse à part des amis. Il ne souhaitait pas retourner en Turquie car il estimait que c'était dangereux pour lui dès lors que la police s'était rendue à trois reprises à sa résidence là-bas. Il était enseignant en informatique et en physique. Il a ajouté que son état de santé était bon sous réserve de migraines, d'angoisses et de douleurs à l'estomac à l'idée du départ, ainsi que d'une plaie à la tête qui ne guérissait pas. Il a tenu à préciser qu'il faisait partie d'un mouvement politique dissident qui était aujourd'hui qualifié de terroriste par le pouvoir turc.

La représentante de l'OCPM a versé à la procédure un courriel de ce jour à l'attention du SEM visant à s'enquérir de l'avancement des discussions relatives à la réinstauration des vols spéciaux vers la Turquie. A teneur de la réponse qu'elle avait obtenue ce jour, il était vraisemblable que la situation ne changerait pas au cours des prochaines semaines mais peut-être à l'issue des élections de fin mars 2024. Elle a conclu à la confirmation de la demande de prolongation pour une durée de deux mois. Elle a précisé que la mise en détention de l'intéressé dans le canton de Zurich avait été effectuée en raison du manque de places disponibles à cet effet dans le canton de Genève. Si M. A______ souhaitait mettre fin à sa détention, il lui était loisible de prendre son vol de retour.

Le conseil de l'intéressé a conclu à la réduction de la détention administrative de M. A______ à une durée d'un mois, et au déplacement de celui-ci sur le canton de Genève. Il était vrai que M. A______ n'avait pas collaboré en vue de son renvoi et que les conditions de la mise en détention étaient remplies à ce stade. Cependant il allait mandater un avocat en Turquie pour consulter les dossiers de police et voir s'il y était poursuivi. Cas échéant il redemanderait le réexamen du dossier de M. A______ auprès du SEM.