Regionalgericht Plessur, Einzelrichter

Nach Art. 6 Abs. 1 des Gesetzes über die Staatshaftung (SHG; Staatshaftungsgesetz; BR 170.050) i.V.m. Art. 63 Abs. 1 lit. c des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (VRG; BR 370.100) beurteilt das Verwaltungsgericht im Klageverfahren Entschädigungsansprüche aus dem Staatshaftungsgesetz. Laut Art. 64 Abs. 1 VRG wird die Klage durch Einreichung beim Verwaltungsgericht rechtshängig. Nach Art. 65 Abs. 1 VRG sind dabei vorrangig die Bestimmungen über das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht – und somit auch Art. 38 VRG bezüglich Formerfordernisse an Rechtsschriften (mit Rechtsbegehren, Sachverhalt und Begründung) – anwendbar. Die erhobene Staatshaftungsklage vom 24. August 2016 erfüllt diese Formerfordernisse und ist damit formgerecht eingegangen und das Verwaltungsgericht unbestritten für die Beurteilung der geltend gemachten Schadenersatzforderungen im Umfang von insgesamt Fr. 656'389.30 (zzgl. Zins) einschliesslich Genugtuungsforderung in der Höhe von Fr. 31'500.-- (zzgl. Zins) zuständig. Die weiteren Prozessvoraussetzungen geben keinen Anlass zu weiteren Bemerkungen (vgl. z.B. Art. 50 i.V.m. Art. 65 Abs. 1 VRG zur Erfüllung der Klagelegitimation).

Umstritten und zu klären ist allerdings noch das anwendbare Recht.

1.2.1

Die Beklagte ist diesbezüglich der Ansicht, dass sie nicht nach kantonalem Staatshaftungsgesetz, sondern nach Bundeszivilrecht gemäss den Bestimmungen von Art. 41 ff. OR (Bundesgesetz betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht]; SR 220) hafte. Art. 1 Abs. 1 SHG lege den Geltungsbereich des Staatshaftungsgesetzes abschliessend fest; in dieser Bestimmung fehle eine Regelung, gemäss der Private, die eine öffentliche Aufgabe übernommen haben, nach kantonalem Staatsrecht haften.

1.2.2

Die Klägerin verweist auf die gesetzlichen Bestimmungen im kantonalen Gesundheits- und Krankenpflegegesetz, wonach das Kantonsspital Graubünden (KSGR) als öffentliches Spital und damit als Gemeinwesen i.S.v. Art. 1 Abs. 1 lit. a SHG gelte.

1.2.3

Nach Auffassung des streitberufenen Verwaltungsgerichts handelt es sich bei der Beklagten gemäss Art. 17 des Gesundheitsgesetzes (GesG; BR 500.000) i.V.m. Art. 6 des Krankenpflegegesetzes (KPG; BR 506.000) um ein öffentliches Spital. Damit ist es in haftungsrechtlicher Hinsicht als Behörde bzw. als Gemeinwesen i.S.v. Art. 1 Abs. 1 lit. a SHG von der Staatshaftung erfasst.

2.1

In materieller Hinsicht gilt es zunächst den Versicherungsstatus zu klären.

2.1.1

Die Klägerin beschwert sich darüber, von Dipl. med. C._____ operiert worden zu sein, obschon sie zusatzversichert gewesen sei und somit Anrecht darauf gehabt hätte, vom Chefarzt operiert zu werden.

2.1.2

Die Beklagte bringt dazu vor, dass die Patientin bei ihrer Einlieferung in das Spital ihren Versicherungsstatus mit 'allgemein' angegeben habe. Erst nach der Operation stellte sich heraus, dass die Klägerin über eine Unfallzusatzversicherung als halbprivat versicherte Patientin verfügte; das Angebot des Chefarztes, sie weiter zu betreuen, habe die Klägerin ausgeschlagen. Im Weiteren hätte die Klägerin – weil es sich um einen Notfall handelte – auch als (halb)privat versicherte Patientin keinen Anspruch auf eine Behandlung durch den Chefarzt gehabt. Schliesslich sei der Operateur für die vorgenommene Routineoperation bestens qualifiziert gewesen.

2.1.3

Nach Ansicht des Gerichts trägt die Klägerin die Beweislast für ihre Behauptung, wonach sie vom Chefarzt hätte operiert werden müssen und es dann wohl nicht zu den späteren Komplikationen bei der Genesung ihres Schienbeinbruches gekommen wäre. Jedenfalls ist dem Eintrittsdokument der Notfallstation (vgl. Akten der Klägerin [kläg.-act.] 3) oben rechts zum Versicherungsstatus der Vermerk 'allgemein' zu entnehmen. Dieser Eintrag geht auf die Angaben der Patientin zurück, woran von Seiten des Gerichts kein Zweifel besteht. Im Übrigen dürfte zutreffen, was die Beklagte vorbringt, nämlich dass bei einem Notfall kein Anspruch auf chefärztliche Behandlung besteht. Weitere Beweismassnahmen sind nicht notwendig.

2.2

Weiter gilt es die beweisrechtlichen Fragen aus ärztlicher Sicht zu klären.

2.2.1

Die Beklagte argumentiert, dass bei einem FMH-Gutachten die Ärzte gemäss dem FMH-Reglement ihr Gutachten mit der gleichen Sorgfalt wie gegenüber einem Gericht zu erstatten haben, womit für diese Privatgutachter wie bei einem Gerichtsgutachten die Wahrheitsplicht bestehe. Solchen Privatexpertisen dürfe deshalb gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung volle Beweiskraft zuerkannt werden, sofern der Sachverständige sein Gutachten aufgrund weitgehend vollständiger Informationen erstellt habe und solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprächen (Urteil des Bundesgerichts 4P.133/1993; Beilage 6 Klageantwort mit Hinweis auf BGE 113 IV 1, 104 V 209 und 86 II 129).

2.2.2

Die Klägerin widerspricht dieser Darstellung nicht grundsätzlich; sie weist aber darauf hin, dass gerade das Gutachten von Prof. S._____ sowie die von ihr unter Ziff. 44 der Replik vorgebrachte Kritik erstelle, dass das FMH-Gutachten diverse schwerwiegende Mängel aufweise, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen würden (Replik Ziff. 18, S. 45).

2.2.3

Dem Gericht liegt – zur Beurteilung der Fragen der Widerrechtlichkeit und der Kausalität – das FMH-Gutachten vor, welches am 19. November 2013 erstattet wurde von Dr. med. M._____, Facharzt FMH Chirurgie, spez. Allgemein- und Unfallchirurgie, sowie Prof. Dr. med. N._____, Facharzt FMH Chirurgie, spez. Viszeralchirurgie, Allgemein- und Unfallchirurgie, Klinische Notfallmedizin, EBSQ Traumatologie. Den Gutachtern lagen die Fallakten und Bildmaterial vor, weiter untersuchten und befragten sie die Patientin (Klägerin) persönlich am 3. Oktober 2013 im Kantonsspital Aargau während 90 Minuten. Sie befragten überdies Dipl. med. C._____ telefonisch am 26. September 2013 sowie den Chefarzt der Unfallchirurgie des KSGR Dr. med. O._____ sowohl persönlich am 5. September 2013 als auch per E-Mails am 8. September 2013 und 24. September 2013. Im Weiteren liegt dem Gericht das Privatgutachten von Prof. Dr. med. S._____, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH vom 24. September 2015 vor. Der Gutachter befragte die Patientin am 20. August 2015 und untersuchte sie anschliessend orthopädisch. Schliesslich liegen dem Gericht zahlreiche Berichte und Abklärungen vor, u.a. vom Hausarzt der Klägerin Dr. med. L._____ sowie den drei Orthopäden Dres. med. E._____, F._____ und G._____. Bezüglich der Kausalität und des Schadens liegt dem Gericht ein Gutachten vor über die Funktionsorientierte Medizinische Abklärung (FOMA) der Klägerin im Zentrum für Arbeitsmedizin, Ergonomie und Hygiene (AEH) vom 3. November 2014, welches von der Unfallversicherung H._____ in Auftrag gegeben wurde.

Das von den (Streit-) Parteien vorprozessual gemeinsam in Auftrag gegebene FMH-Gutachten vom 19. November 2013 gilt als aussergerichtliches Gutachten und hat somit nicht den gleichen Beweiswert wie ein gerichtliches Gutachten (siehe BGE 127 I 73 E.3f/bb). Im Gegensatz zu anderen Privat- bzw. Parteigutachten darf einem FMH-Gutachten aber praxisgemäss volle Beweiskraft zuerkannt werden, sofern die sachverständige Person das Gutachten aufgrund vollständiger Informationen erstellt hat und solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. dazu BGE 135 V 465 E.4.4, 143 V 124 E.2.2.3). Nach Art. 13 Abs. 3 des zum Zeitpunkt der Schienbeinoperation (2009) gültigen Reglements der aussergerichtlichen FMH-Gutachterstelle vom 1. Februar 2002 mussten die von der Fachgesellschaft vorgeschlagenen und von den Parteien akzeptierten Gutachterinnen und Gutachter die Expertise mit der gleichen Sorgfalt und Objektivität erstellen wie gegenüber einem Gericht. Entsprechend hat das aussergerichtliche FMH-Gutachten eine Sonderstellung inne und ist nicht mit gewöhnlichen Privatgutachten vergleichbar (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern [100.2016.2U] vom 27. Februar 2018 E.4.2.1 mit Verweis auf BVR 2011 S. 97 E.4.2.4; JTA 2009/407 vom 24. November 2014 E.4.2.2; das neue Reglement der aussergerichtlichen FMH-Gutachterstelle vom 20. Juni 2019, Inkraftgetreten am 1. Oktober 2019, enthält in Art. 16 Abs. 6 folgenden Wortlaut: "Das Gutachten ist mit derselben Sorgfalt und demselben Bemühungen um Objektivität zu erstatten wie ein Gutachten für ein Gericht.") Einem FMH-Gutachten kommt daher gegenüber einem Privatgutachten grundsätzlich erhöhte Beweiskraft und beweisrechtlich somit ein höherer Stellenwert zu. Das Gutachten von Prof. S._____ vom 24. September 2015 stellt demgegenüber in prozessualer Hinsicht einen Bestandteil der Parteibehauptungen dar (BGE 132 III 83 E.3.4., BGE 127 I 73 E.3f/bb). Es kann zur beweismässigen Abklärung eines medizinischen Sachverhalts ebenfalls beitragen und ist folglich im Rahmen der freien Beweiswürdigung zu berücksichtigen (BGE 124 II 219 E.6c/bb; vgl. auch BGE 125 V 351 E.3c). Ähnlich verhält es sich mit den Berichten und Abklärungen des Hausarztes und der Orthopäden (vgl.

zum Ganzen auch Lucrezia Glanzmann-Tarnutzer, Der Beweiswert medizinischer Gutachten im Zivil-, Straf- und Sozialversicherungsrecht, in AJP 2005 S. 73 ff.).

Bereits an dieser Stelle ist zu betonen, dass der erhöhte Beweiswert des FMH-Gutachtens bei der Beurteilung der hypothetischen Einwilligung (siehe nachfolgend Ziff. 2.3.-2.3.3.4.) zur Anwendung kommt und auch bei den Fragen, ob eine ärztliche Sorgfaltspflichtverletzung vorliegt (Ziff. 2.4.-2.4.9.), eine Rolle spielt.

2.3

Ein wichtiger Teilaspekt der Klage betrifft die Fragen bezüglich der Aufklärung der Patientin vor ihrer Operation im KSGR am XX. Februar 2009.

2.3.1

Die Klägerin behauptet, vor der Operation nicht gehörig aufgeklärt worden zu sein; insbesondere sei sie nicht über die zu erwartenden Risiken einer knienahen Osteosynthese mittels Marknagel und allfällig bestehender alternativer Operationsmethoden aufgeklärt worden. Es habe keinen Grund gegeben aus zeitlichen oder medizinischen Gründen von einer solchen Aufklärung abzusehen, habe die Patientin doch ebenfalls vor der Operation das mehrseitige Dokument 'Anästhesie-Patientenaufklärung und –einwilligung, Patientenfragebogen' ausgefüllt und unterzeichnet (siehe kläg.-act. 4), welcher sich allerdings nur auf die Anästhesie, nicht aber auf den operativen Eingriff selber bezog. Eine Erwähnung im Operationsbericht (kläg.-act. 5), wonach der Eingriff mit der Patientin besprochen worden und sie einverstanden gewesen sei, genüge beweisrechtlich nicht. Als Beweis bietet die Klägerin im Wesentlichen ihre Parteibefragung bzw. Beweisaussage an, ihren Ehemann, sowie Prof. Dr. S._____ als Zeugen.

2.3.2

Die Beklagte bestreitet eine nicht gehörige Aufklärung. Angesichts der Notfallsituation und des engen zeitlichen Ablaufes hätte eine der Klägerin vorschwebende stufenweise Aufklärung (Basisaufklärung, Abgabe schriftlicher Unterlagen zum Eingriff für das Selbststudium, zweites Gespräch zur Vertiefung der im Basisgespräch vermittelten Punkte) nicht stattfinden können; das Konzept der stufenweisen Aufklärung habe im Übrigen mangels Praxistauglichkeit auch keinen Eingang in die bundesgerichtliche Rechtsprechung gefunden. Es treffe nicht zu, dass keine Aufklärung stattgefunden habe, zumal im Operationsbericht dokumentiert sei, dass mit der Klägerin die Versorgung mittels Tibianagel besprochen worden und sie mit dem Procedere einverstanden gewesen sei. So habe die Klägerin gegenüber den FMH-Gutachtern eingeräumt, dass man ihr die Notwendigkeit des Eingriffs einer Schienbeinnagelung dargelegt und ihr auch die Röntgenbilder gezeigt habe (vgl. dort S. 16). Die Beklagte behauptet, dass der Operateur der Klägerin die Operationsmethode der Osteosynthese mit Tibiamarknagel sowie deren technische Durchführung erklärt habe, er die Klägerin darüber aufgeklärt habe, dass ein möglichst rascher Eingriff indiziert sei und dass im Falle des Zuwartens die folgenschweren Risiken einer Infektion und eines Kompartmentsyndroms bestünden; weiter habe der Operateur die Klägerin auch über die verschiedenen Behandlungsalternativen, deren Risiken sowie deren Vor- und Nachteile aufgeklärt. Selbst aber eine 'Routineaufklärung' ohne Aufklärung über Behandlungsalternativen genüge, wenn die gewählte Behandlungsmethode als allgemein anerkannt und weitgehend überlegen gelte, was vorliegend der Fall gewesen sei, wie zutreffend auch im FMH-Gutachten festgehalten werde. Die Patientin sei vom Operateur auch darüber aufgeklärt worden, dass Knieschmerzen nach der Operation auftreten könnten; weiter sei sie auch über eine mögliche Rotationsabweichung aufgeklärt worden und auch darüber, dass eine höhergradige Rotationsabweichung möglicherweise korrigiert werden müsste, obschon eine leichte Rotationsfehlstellung von 11° nicht zu den aufklärungspflichtigen Risiken einer Operation gehörte.

Über das Risiko einer Patella baja habe die Klägerin nicht aufgeklärt werden müssen; zwar sei eine Verkürzung der Patellarsehne nach knienahen Eingriffen nicht ungewöhnlich, aber in der Regel gut mit Physiotherapie behandelbar; dass sich daraus aber ein Kniescheibentiefstand entwickle sei eine Rarität, die in der medizinischen Fachliteratur nicht einmal erwähnt würde. Für den Fall, dass nicht ausreichend aufgeklärt worden wäre, müsste die hypothetische Einwilligung der Klägerin angenommen werden. Als Beweis bietet die Beklagte Dipl. med. C._____ als Zeugen an, dessen Operationsbericht, das FMH-Gutachten bzw. ein medizinisches Gerichtsgutachten für das Vorliegen einer Dringlichkeit des Eingriffs, der Überlegenheit der Osteosynthese mit Tibiamarknagel gegenüber allen anderen Behandlungsmethoden und der Tatsache, dass die gewählte Methode als Routineeingriff bei der Versorgung eines offenen Schienbeinbruchs darstelle.

2.3.3.1

Nach Auffassung des Gerichts ist die Beantwortung der Frage nach der 'genügenden Aufklärung' der Patientin vorliegend in der Tat schwierig zu beantworten. Die Beweislast für die gehörige Aufklärung und die Einwilligung der Patientin liegt beim Arzt bzw. beim Spital. Der Beweis kann nicht nur mit Urkunden, sondern auch mit anderen Beweismitteln geführt werden, etwa mittels Zeugenbefragung. In seinem Leitentscheid BGE 117 Ib 205 hat das Bundesgericht zudem der beweisbelasteten Partei die Möglichkeit zugestanden, den Beweis der hypothetischen Einwilligung zu führen (E.5c):

"Die Beweislast des Arztes für seine Behauptung, der Patient hätte auch bei hinreichender Aufklärung in den Eingriff eingewilligt, rechtfertigt sich einerseits, weil es um einen Beweis im grösseren Rahmen des Rechtfertigungsgrundes der Einwilligung geht. Daran ändert die hier offengelassene Frage der rechtlichen Einordnung bei der Kausalität oder dem rechtmässigen Alternativverhalten nichts. Andererseits wird in der deutschen Literatur zur Begründung der Beweislastverteilung zutreffend darauf hingewiesen, dass der Beweis in den Verantwortungsbereich des Arztes fällt, weil er den Eingriff ohne Einwilligung des Patienten vorgenommen hat (NÜSSGENS, a.a.O., N 157; BAUMGÄRTEL, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Bd. 1, N 48 zu § 823 I BGB; HEILMANN, a.a.O., S. 1518).

Bei Beurteilung der Hypothese ist sodann nicht bloss darauf abzustellen, ob ein vernünftiger und besonnener Patient nach erfolgter Aufklärung seine Einwilligung verweigert hätte. Massgebend muss vielmehr sein, wie sich der in Frage stehende Patient unter den konkreten Umständen verhalten hätte. Dem Schutz des Selbstbestimmungsrechtes des Patienten kommt in dieser Hinsicht ausschlaggebende Bedeutung zu (vgl. dazu NÜSSGENS, a.a.O., N 159). Vom Patienten kann allerdings - im Einklang mit der Rechtsprechung des deutschen Bundesgerichtshofes - verlangt werden, dass er glaubhaft macht oder wenigstens behauptet, warum er auch bei gehöriger Aufklärung die Einwilligung zur Vornahme des Eingriffs insbesondere aus persönlichen Gründen verweigert hätte. Insoweit ist ihm eine Mitwirkung bei der Feststellung des Sachverhaltes zuzumuten, weil es um Tatsachen geht, die im Allgemeinen aus seinem Wissensbereich stammen. Daraus folgt aber auch, dass im Falle fehlender Mitwirkung des Patienten dennoch nach objektiviertem Massstab darauf abgestellt werden kann, ob die Ablehnung des Eingriffs vom Standpunkt eines vernünftigen Patienten aus unverständlich gewesen wäre (MERTENS, MünchKomm, N 457 zu § 823 BGB). Im Sinne dieser Ausführungen und mit den erwähnten Einschränkungen ist der Beklagte somit zum Beweis der hypothetischen Einwilligung des Klägers zuzulassen."

2.3.3.2

Dem Gericht steht es grundsätzlich frei, ob es Dr. C._____ und die Klägerin als Zeugen einvernehmen will. Dabei wird jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit herauskommen, dass Dr. C._____ eine mehr oder weniger umfangreiche Aufklärung bestätigt und dabei auf seinen Operationsbericht verweist, und dass die Klägerin bestätigt, dass keine Aufklärung bezüglich der Operationsmethode stattgefunden hat. Damit kann das Gericht aber im Sinne einer 'antizipierten Beweiswürdigung' auch ohne Zeugeneinvernahmen zu einem Beweisergebnis kommen: Soweit die Klägerin gänzlich bestreitet, dass der Operateur mit ihr ein Aufklärungsgespräch durchgeführt habe, steht dem die gegenteilige Feststellung im FHM-Gutachten entgegen, wonach die Klägerin gegenüber den Gutachtern angegeben habe, "dass man ihr zwar die Notwendigkeit des Eingriffes einer Schienbein-Nagelung dargelegt und auch Röntgenbilder gezeigt habe, ihr aber keine Hinweise auf die allfällig damit möglicherweise verbundenen Probleme, wie sie unter anderem nun im Verlauf aufgetreten sind, dargelegt habe" (FMH-Gutachten S. 16, Ziff. 3.1.1.1.3.). Als Zwischenergebnis kann man somit festhalten, dass eine Aufklärung durch Dr. C._____ erfolgt ist. Zu beurteilen bleibt hier, ob diese Aufklärung bereits als genügend taxiert werden kann oder wenigstens eine hypothetische Einwilligung der Klägerin für den OP-Eingriff angenommen werden kann. Beleg für eine solche Annahme könnte sein, dass die Klägerin vom Operateur darüber informiert worden ist, eine möglichst rasche Operation sei bei ihr geboten, um weitere Schädigungen (Infektionen, Kompartmentsyndrom) zu verhindern; dass bei der vorliegenden Fraktur die Osteosynthese mit Tibianagelung nach dem Stand der medizinischen Wissenschaft die anerkannte Operationsmethode erster Wahl sei, weil es sich um ein schonendes Verfahren mit guten Erfolgsaussichten handle; dass die Tibianagelung eine raschere Mobilisierung und eine kleinere Narbe als andere Eingriffe nach sich zöge oder dass insbesondere die alternativen Behandlungsmethoden (Plattensosteosynthese, Fixateur externe, Gipsanlegung) vergleichsweise höhere Risiken und eine höhere Komplikationsrate aufweisen würden.

2.3.3.3

Das Gericht hält es angesichts der geschilderten Geschehensabläufe vor, während sowie nach der Operation für überwiegend wahrscheinlich, dass die Klägerin dem von Dr. C._____ vorgeschlagenen Eingriff zugestimmt hätte. Selbst die Aufklärung des genannten Arztes darüber, dass es bei der Operation zu einer Rotationsabweichung kommen könnte, eine leichte Rotationsabweichung indes gut tolerierbar sei, eine solche in der Bevölkerung häufig vorkäme, jedoch keine bleibenden Beschwerden verursachen würde, hätte die Klägerin nicht von dieser Notoperation abgehalten. Daran hätten wohl auch die weiteren Auskünfte von Dr. C._____ nichts geändert, wonach (1) eine höhergradige Rotationsabweichung selten sei und gegebenenfalls operativ korrigiert werden könnte; (2) bei Spaltung des Ligamentum patellae das Risiko einer Weichteilverletzung bestünde mit postoperativen Knieschmerzen, diese Schmerzen aber in aller Regel nicht dauerhaft seien und keine langfristigen Probleme verursachen würden; (3) als Folge des Eingriffs eine Verkürzung der Patellasehne möglich wäre, diese aber mit Physiotherapie gut behandelbar sei. Die Zustimmung der Klägerin wäre höchstwahrscheinlich umso eher erfolgt, nachdem ihr der Operateur versichert hätte, dass (4) das Risiko von Weichteilverletzungen und dadurch verursachte Schmerzen bei der Tibia-Nagelung gerade geringer seien als bei den invasiveren, alternativen Behandlungsformen, insbesondere der Plattenosteosynthese, dem Fixateur externe und der daran anschliessenden Operation. Selbst wenn die Klägerin darüber informiert worden wäre, dass (5) der Nagel im Kniebereich möglicherweise Schmerzen verursachen könnte, die dann aber durch die Entfernung des Nagels wieder beseitigt würden, hätte die Klägerin zugestimmt.

Dass die soeben geschilderte Aufklärung, nach deren Schilderung die Klägerin dem Eingriff überwiegend wahrscheinlich zugestimmt hätte, korrekt gewesen wäre, ergibt sich mit hinreichender Sicherheit aus dem aussagekräftige FMH-Gutachten. Darin ist auf Seite 21 f. was folgt zu lesen:

Ziff. "3.2.1.1.2.

A: Seitens Frau A._____ wird die Wahl einer falschen Operationsmethode kritisiert.

G/S: Demgegenüber wird seitens Dres. C._____/O._____ festgehalten, dass es sich um ein korrektes Operationsverfahren handle.

Würdigung: Die Wahl eines anderen definitiven Behandlungs-/Operations-Verfahrens, wie z.B. eine Gipsbehandlung, Fiaxteur externe Ausbehandlung oder Plattenosteosynthese des Unterschenkels, hätte zwar mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Irritation im Bereich des Lig. patellae (und damit die kniebetonten Beschwerden) vermeiden bzw. das Risiko hierzu vermindern lassen. Jedes andere Verfahren hätte jedoch seine je spezifischen anderen Nachteile, z.B. der Repositionsverlust und längere Immobilisierung bei der Gipsbehandlung; eine weniger stabile Versorgung mit dem Fixateur externe und längere Heilungszeit mit höherer nicht-Heilungsrate; eine mechanisch ungünstigere Versorgung (Belastungsstabilität) bei Plattenosteosynthese mit kosmetisch meist ungünstigerem Resultat (längere Narben) und lokal oft störendem Implantat. Entsprechend würde aus der Kenntnis der Fachliteratur (und in Abwägung je der Vor- und Nachteile der einzelnen grundsätzlich möglichen Verfahren zum damaligen wie heutigen Zeitpunkt mehrheitlich die seitens Dr. C._____ gewählte Nagelosteosynthese als definitive Stabilisierungsverfahren der Wahl im zu beurteilenden Fall von Frau A._____ angesehen und nicht z.B. eine Gipsbehandlung, ein Fixateur interne oder eine alternativ valable Plattenosteosynthese. Gemäss damaligem wie aktuellem Fachwissensstand besitzt in der Gesamtabwägung etwaiger Vor- und Nachteile keine der alternativen Versorgungsmöglichkeiten ein sicher geringeres Risiko bei vergleichbarer Erfolgswahrscheinlichkeit bzw. bei vergleichbarem Risiko eine höhere Erfolgswahrscheinlichkeit. Das gewählte Versorgungsverfahren ist als korrekt für diese Frakturart und in dieser Situation anzusehen. Keine Fehlbehandlung ersichtlich." (Hervorhebung mittels Unterstreichung durch Gericht).

Das von der Klägerin zur Entkräftung des FMH-Gutachtens angebotene medizinische (Privat-) Gutachten vermag das Gericht nicht zu überzeugen, weshalb es auf das Einholen eines zusätzlichen medizinischen (Ober-) Gutachtes zur Frage der gewählten Operationsmethode verzichtet. So wurde etwa Prof. S._____ die Frage, ob die gewählte Operationsmethode korrekt sei, nicht explizit unterbreitet bzw. war enthalten im (Sammel-) Vorwurf Nr. 1 der Klägerin an den Operateur: "Falsche intraop. Positionierung der Fraktur (Wahl der falschen Op.-Methode, mangelhafte Aufklärung sowie Organisationsverschulden des Kantonsspitals Graubünden)". Prof. S._____ nahm in seinem Privatgutachten zur Operationsmethode nur insofern Stellung, als im Allgemeinen der Operateur – sofern er die anerkannten Regeln ärztlichen Handelns einhalte – bei einer Unterschenkelfraktur verschiedene Arten der Behandlung praktizieren könne: konservativ (keine Op.), Plattenosteosynthese, Marknagel-Osteosynthese, Fixateur externe; sämtliche dieser Methoden seien bei richtiger Indikationsstellung als lege artis anzusehen. Im konkreten Fall einer erstgradigen offenen Fraktur (Spiralfraktur) der Tibia stellte die Versorgung mit einem Marknagel eine korrekte Indikation dar (Parteigutachten S. 25 oben).

In seiner Stellungnahme wägt Prof. S._____ die aufgezählten Methoden bezogen auf den konkreten Fall nicht gegeneinander ab, wie es die FMH-Gutachter tun. Insofern ist seine Aussage weniger aussagekräftig. Indem er aber die gewählte Operationsmethode als korrekte Indikation benennt, steht das Privatgutachten auch nicht im Widerspruch zum FMH-Gutachten. Dieser Umstand, verbunden mit der Tatsache, dass aufgrund der Notfallsituation ein rasches Handeln geboten war und die Klägerin dem Operateur auch bis ca. 1 Jahr nach der Operation sehr zugetan war, was etwa in ihrer Weihnachtskarte vom Dezember 2009 an Dr. C._____ zum Ausdruck kommt (Akten der Beklagten [bekl.-act.] 5), hat das Gericht zur Überzeugung gebracht, dass die Klägerin – nach Würdigung der laut Sachverhalt in ihrem Umfang nicht erstellten Aufklärung durch Dr. C._____ – in die vorgenommene Operation eingewilligt hätte. Die Klägerin bringt denn auch nichts vor, was sie aus einer 'ex-ante-Sicht' (retrospektiv) dazu hätte bewegen sollen, in diese Operation nicht einzuwilligen.

2.3.3.4

Als Fazit ergibt sich für das Gericht damit zusammengefasst: Eine Aufklärung über die Operationsmethode hat stattgefunden, allerdings ist deren Umfang bzw. Detailgrad ungewiss. Diese Ungewissheit muss jedoch beweisrechtlich vom Gericht nicht geklärt werden, weil aufgrund der Umstände und gestützt auf die Beurteilung im FMH-Gutachten auf eine hypothetische Einwilligung der Klägerin geschlossen werden darf.

2.4

Im Weiteren gilt es die Frage einer allfälligen Sorgfaltspflichtverletzung bezüglich der Bewegungseinschränkungen im Bereich der 'Patelle baja' (Kniescheibenschiefstand) und der festgestellten Auswirkungen hinsichtlich der beklagten 'Aussenrotationsfehlstellung' als Folge des operativen Spitaleingriffs vom XX. Februar 2009 zu klären und zu entscheiden.

2.4.1

Die Klägerin wirft Dr. C._____ vor, bei der Einbringung des Tibiamarknagels die sich dort befindlichen Weichteilstrukturen des Kniestreckapparates, insbesondere des Kniescheibenbandes (Ligamentum patellae) und des Reservestreckapparates des linken Kniegelenks nicht genügend geschützt und deshalb verletzt zu haben, was schlussendlich zum Kniescheibentiefstand (sog. Patella baja) und damit zu einer eingeschränkten Kniegelenksfunktion mit entsprechenden Behinderungen geführt habe.

2.4.2

Das FMH-Gutachten kommt zum Ergebnis, dass die postoperativ entstandene Verkürzung des Ligamentum patellae weder ein Behandlungsfehler sei noch dem Operateur vorgeworfen werden könne, diese zu spät erkannt zu haben. Vielmehr sei dieser Verlauf als Risiko bei derartigen knienahen Eingriffen bekannt. Weil es für das vom Operateur erkannte klinische Problem der Patella baja in der Fachliteratur kein gesichertes Standardvorgehen gebe, habe das von ihm gewählte konservative Vorgehen im Ermessen des behandelnden Arztes gestanden. Auch in Bezug auf die Durchführung der Operation vermögen die Gutachter keine Sorgfaltspflichtverletzung zu erkennen; hierzu weisen sie auch auf das Schreiben des Operateurs des Korrektureingriffs, Dr. G._____, vom 9. April 2010 an die H._____-Versicherung, wo dieser festhält, dass die Operation [gemeint ist diejenige von Dr. C._____] fachmännisch durchgeführt worden sei.

2.4.3

Der Privatgutachter Prof. S._____ stellt hingegen fest, dass es zur Verkürzung des Ligamentum patellae mit der Notwendigkeit einer inzwischen stattgefundenen Korrekturoperation durch ärztliches Verschulden gekommen sei. Ganz offensichtlich sei das 'Gewebe-Schutzblech' (Schuhlöffel) zum Schutz der Weichteile und insbesondere des Lig. patellae bei der Operation am XX. Februar 2009 nicht verwendet worden. Als Beweis für den nicht konsequenten Einsatz dieses Schutzblechs verweist der Gutachter auf die Schürfung/Verbrennung der Haut hin, welche auf Fotographien der Patientin erkennbar sei, und welche in den Aufzeichnungen der Pflege mit einer 7 cm langen und 4 cm breiten Rötung, die überwärmt sei, umschrieben wurde; dieser mechanische/thermische Schaden könne nur durch unsachgemässes Operieren entstanden sein.

2.4.4

Das Gericht vermisst in Bezug auf den Operationsvorgang und die umstrittene Hautrötung beim Privatgutachter von Prof. S._____ jegliche Objektivität, was den Beweiswert des Gutachtens kompromittiert. Der angeführte 'Beweis' der Hautrötung ist zudem nicht stringent; vielmehr erklärt die Beklagte zunächst, dass die im Pflegeverlauf dokumentierte Hautrötung den Bereich der ehemaligen offenen Weichteilwunde im unteren Teil des Unterschenkels betreffe; die von der Klägerin eingelegten Fotos (kläg.-act. 12) weisen übermässige Farbkontraste und Lichtreflexe auf und sind für die Beweisführung wenig geeignet. Soweit man im Bereich des Operationszugangs bei der Patella eine etwa 3 cm lange und 1 cm breite Hautveränderung erkennen kann, dokumentiert (bekl.-act. 7) und erklärt die Beklagte plausibel, dass es sich dabei um eine typische Schürfspur handle, welche beim Einbringen des Nagels mit dem aufgesetzten Ziehbügel entstanden sei; sie entstehe dadurch, dass bei der Operation der eingebrachte Marknagel mit aufgesetztem Zielbügel für ca. 15 – 30 min. an Ort und Stelle verbleibe, bis die Verriegelung (d.h. das Einbringen der verschiedenen Schrauben von aussen durch den Knochen und den Marknagel) abgeschlossen sei. In Bezug auf die postoperative Phase hält das Privatgutachten von Prof. Engelharst einzig fest, dass eine frühere Metallentfernung eine Patella baja nicht hätte verhindern können.

2.4.5

Nach Würdigung der dem Gericht bekannten Gutachten ist dasselbe zum Schluss gelangt, dass das Privatgutachten von Prof. S._____ gegenüber dem FMH-Gutachten (Dr. M._____/Prof. N._____) inhaltlich nicht aufzukommen bzw. keine ernsthaften Zweifel zu streuen vermag, welche dessen Beweiswert schmälern würde. Für das Gericht besteht daher kein Anlass, ein zusätzliches Gerichtsgutachten einzuholen. Das Vorliegen einer Sorgfaltspflichtverletzung kann aufgrund des feststellten Kniescheibenschiefstands (Patella baja) gestützt auf das umfassende sowie aussagekräftige FMH-Gutachten vom 19. November 2013 verneint werden.

Die in der Klage (S. 30 ff.) enthaltene Zusammenfassung der Beurteilung wurde in der Klageantwort (S. 39 ff.) überzeugend widerlegt. So wurde mit der Operation die Reposition der Fraktur sowie die Verriegelung mittels Marknagel erreicht. Im Operationsbericht finden sich keine Hinweise für Probleme beim operativen Eingriff. Die Verwendung des Gewebeschutzinstruments (Schuhlöffel) gehört zum Standard bei der Durchführung dieser Operation. Es ist nicht aussergewöhnlich, dass nach einer Osteosynthese mit Tibiamarknagel trotz Einhaltung aller Sorgfalt vorübergehende Schmerzen im Kniebereich auftreten können. Die festgestellte Hautrötung befand sich am Schienbein rund um die Nahtstelle der versorgten Fraktur und nicht auf der Höhe des Knies. Eine Schürf- oder Verbrennungsregion war am Knie nicht erkennbar. Einzig an der Bohrstelle war eine geringfügige Schürfstelle vorhanden. Ferner ist typisch, dass im Bereich des Ligamentums patellae nach einer Tibiamarknagelung eine Vernarbung entsteht. Nach den FMH-Gutachtern ist die Verkürzung des Ligamentum Patellae nicht auf fehlende Sorgfalt des Operateurs zurückzuführen. Weiter ist zutreffend, dass die Versorgung der Fraktur mit einem Marknagel eine korrekte Indikation darstellt. Laut FMH-Gutachtern ist davon auszugehen, dass in Abwägung aller Vor- und Nachteile der verschiedenen Behandlungsalternativen die bei der Klägerin durchgeführte Nagelosteosynthese das definitive Stabilisierungsverfahren erster Wahl gewesen ist.

2.4.6

Zur angeführten Sorgfaltspflichtverletzung infolge festgestellter Aussenrotationsfehlstellung wirft die Klägerin dem Operateur Dr. C._____ vor, die Positionierung der korrekten Torsionsstellung des linken Unterschenkels prä- und intraoperativ nicht mit dem gesunden Bein verglichen und trotz Hinweisen der Klägerin im Anschluss an die Operation vom XX. Februar 2009 unterlassen zu haben, dem Problem der Rotationsfehlstellung auf geeignete Art und Weise nachzugehen und deshalb eine ohne Weiteres mögliche postoperative Korrektur der Rotationsfehlstellung versäumt zu haben, wodurch die Klägerin zusätzliche Einschränkungen erlitten habe.

2.4.7

Die beiden FMH-Gutachter sehen keine Fehlbehandlung durch den Operateur; so würden Torsions- bzw. Rotationsdifferenzen von (10-) – 15° am Ober- und Unterschenkel beim europäischen Erwachsenen im re/li Vergleich als physiologisch angesehen; zudem fänden sich in der Literatur normale (also ohne Unfallereignisse) re/li Unterschiede von 5-14°; die tolerable Torsionsdifferenz von (10-)15° werde in grösseren Serien in 26-(30)% der Fälle nach Tibianagelung überschritten. Nach Tibianagelungen würden je nach Autor zwischen 30 bis >60% Knieschmerzen angegeben. Trotz nachgewiesener re/li Torsionsdifferenz von ca. 10° könne nicht von einem ursächlichen Zusammenhang, auch nicht in Bezug auf die Entstehung einer Patella baja ausgegangen werden. Sie unterlegen ihre Einschätzung mit Zitaten aus der Fachliteratur.

2.4.8

Der Privatgutachter Prof. S._____ schreibt, dass der Rotationsfehler auf eine fehlerhafte Reposition hinweise, welche rechtzeitig noch während der Erstoperation hätte erkannt und korrigiert werden müssen; weiter hätte sogar die Möglichkeit bestanden, diesen Fehler bis einige Wochen nach Frakturversorgung noch nachträglich zu korrigieren. Es sei somit anzunehmen, dass der Operateur die Positionierung der korrekten Torsionsstellung prä- und intraoperativ nicht mit dem gegenseitigen Bein verglichen habe und es trotz Hinweisen der Patientin bei den Nachkontrollen fehlerhaft versäumt habe, dem Problem auf geeignete Art und Weise nachzugehen (klinische Ausmessung, CT).

2.4.9

Nach Auffassung des Gerichts vermag auch in dieser Hinsicht das Privatgutachten das FMH-Gutachten nicht zu erschüttern, auch nicht durch die in den Rechtsschriften der Klägerin angebrachte Kritik, es seien von den FMH-Gutachtern unzutreffende Studien zitiert und diese zum Teil auch noch falsch interpretiert worden. Wichtig – und letztlich ein Gerichtgutachten daher als unnötig – erscheint dem Gericht in diesem Zusammenhang der Umstand, dass Dr. G._____ in seiner Begutachtung im April 2010 die Torsionsdifferenz als nicht revisionsbedürftig einstufte und eine solche anlässlich seines Eingriffs (Metallentfernung) am 21. Juni 2010 auch nicht durchführte. Die Beklagte weist diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass die leichte Rotationsabweichung von 10 – 11° im Rahmen der Toleranz liege und nicht korrekturbedürftig sei. Dem Gericht erscheint es deshalb angezeigt, auch hier (in Bezug auf die Aussenrotationsfehlstellung) gestützt auf das FMH-Gutachten das Vorliegen einer Sorgfaltspflichtverletzung im Ergebnis zu verneinen.

Die in der Klage (S. 32 ff.) enthaltenen Einwände und Argumente betreffend Aussenrotationsfehlstellung wurden in der minutiös verfassten Klageantwort (S. 42 ff.) plausibel entkräftet. Eine Torsionsfehlstellung von weniger als 15 Grad (konkret laut CT-Messung 10-11°) ist in der Praxis nicht korrekturbedürftig. Ein Korrektureingriff, noch bevor die Knochenheilung abgeschlossen ist, wäre mit erheblichen Risiken verknüpft. Der Orthopäde Dr. G._____ führte den Eingriff zur Metallentfernung und der Revision der Patella baja erst im Juni 2010 durch (wobei an der Rotationsfehlstellung nichts korrigiert wurde), obwohl er die Klägerin bereits am 8. April 2010 zum ersten Mal untersucht hatte. Auch der Orthopäde und Chefarzt Unfallchirurgie Dr. F._____ hielt fest, eine Rotationsfehlstellung von 11° liege noch im Rahmen der Toleranzgrenze und müsse nicht behandelt werden. Der Privatgutachter Prof. S._____ belegte umgekehrt nicht, dass durch einen frühzeitigen Korrektureingriff ein erfolgreicheres Resultat und ein anderer Heilungsverlauf eingetreten wären. Angesichts der zu erwartenden Folgenlosigkeit der Torsionsdifferenz hätte wohl auch die Klägerin keine Revisionsoperation gewünscht, zumal diese mit erheblichen Risiken (Infektionen, Überkompensation der Fehlstellung, Komplikationen beim Genesungsprozess) verbunden gewesen wäre.

3.

Die Voraussetzung der Widerrechtlichkeit staatlichen Handelns ist für die Bejahung einer allfälligen Staatshaftung in jedem Falle unerlässlich.

3.1

Die Klägerin bringt vor, dass mangels Eingriffs- bzw. Selbstbestimmungsaufklärung durch den Operateur die Widerrechtlichkeit des gesamten Eingriffs vom XX. Februar 2009 gegeben sei. Deshalb werde die Beklagte schadenersatzpflichtig, selbst wenn sich herausstellen sollte, dass der Eingriff an sich lege artis durchgeführt worden wäre bzw. dem Operateur keine Sorgfaltspflichtverletzung nachgewiesen werden könnte.

Eine Verletzung der Sorgfaltspflicht sei indes gegeben, sei doch erstellt, dass bei der Einbringung des Tibiamarknagels die sich dort befindlichen Weichteilstrukturen des Kniestreckapparates, insbesondere des Ligamentum patellae und des Reservestreckapparates des linken Kniegelenks, nicht genügend geschützt und daher verletzt worden seien, was schlussendlich zur Patella baja und damit zu einer eingeschränkten Kniegelenksfunktion mit entsprechenden Behinderungen geführt habe. Zudem sei dem Operateur der Vorwurf zu machen, die Positionierung der korrekten Torsionsstellung des linken Unterschenkels prä- und intraoperativ nicht mit dem gesunden rechten Bein verglichen und es trotz Hinweisen der Klägerin im Anschluss an die Operation vom XX. Februar 2009 unterlassen zu haben, dem Problem der Rotationsfehlstellung auf geeignete Art und Weise nachzugehen, weshalb er eine ohne Weiteres mögliche postoperative Korrektur der Rotationsfehlstellung versäumt habe. Sowohl die Verletzung des Ligamentum patellae und des Reservestreckapparates wie auch die Rotationsfehlstellung wären bei einer sorgfältigen Operationsplanung und einem sorgfältigen intraoperativen Operationsmanagement und damit auch die heutigen von der Klägerin beklagten Einschränkungen vermeidbar gewesen (siehe dazu Klageschrift, Rz. 75 S. 69-70).

3.2

Nach Auffassung des Gerichts entfällt das Haftungsmerkmal der Widerrechtlichkeit aufgrund der tatsächlichen oder zumindest hypothetischen Einwilligung der Klägerin in den von Dr. C._____ vorgenommenen Eingriff und damit konsequenterweise der Absenz eines Fehlverhaltens bzw. einer Sorgfaltspflichtverletzung des Operateurs in der Organisation und in der Durchführung der Operation.

4.1

Es könnte sich aber immer noch die Frage einer rechtmässigen Schädigung nach Art. 4 StHG stellen. Das Staatshaftungsgesetz enthält mit dieser Bestimmung eine Haftungsnorm für rechtmässig zugefügten Schaden. Danach haftet das Gemeinwesen auch, wenn einzelnen oder wenigen Personen ein unverhältnismässig schwerer Schaden zugefügt wird, und es nicht zumutbar ist, dass die oder der Geschädigte den Schaden selbst trägt (Art. 4 Abs. 1 StGH). Diese Haftung entfällt insbesondere, wenn die Gemeinwesen gewerblich gehandelt haben (Art. 4 Abs. 2 lit. a StGH) oder die geschädigte Person durch eigenes Handeln Anlass zur Schädigung gegeben hat (Art. 4 Abs. 2 lit. b StHG).

4.2

Gemäss Botschaft der Regierung zum Staatshaftungsgesetz (vgl. Heft Nr. 11/2006-2007 S. 1360 ff.) sind die Voraussetzungen für die Staatshaftung – analog zum Zivilrecht – die Widerrechtlichkeit (Art. 4 bleibt vorbehalten), der Schaden und der adäquate Kausalzusammenhang (S. 1360). Bei Art. 4 Abs. 1 StHG handle es sich um eine "Billigkeitshaftung". Damit werde vom Prinzip der Kausalhaftung insoweit abgewichen, als in diesen Fällen eine Widerrechtlichkeit nicht vorausgesetzt werde. Der Staat hafte auch, wenn der Schaden rechtmässig zugefügt wurde. Einer weiteren spezialgesetzlichen Regelung bedürfe es nicht. Die Bestimmung sei allerdings restriktiv anzuwenden. Zur Anwendung gelange die Billigkeitshaftung z.B. in Fällen, in denen polizeiliche Eingriffe oder Massnahmen zu unverhältnismässig grossen Schäden bei einzelnen oder einem beschränkten Kreis von Personen führten und diesen Personen nicht zugemutet werden könne, dass sie den Schaden selbst trügen. Ein Abseitsstehen des Staates würde als Verstoss gegen das allgemeine Gerechtigkeitsgefühl verstanden. Gleichzeitig wurden in (Art. 4) Abs. 2 Haftungsausschlussgründe definiert. So sei eine Billigkeitshaftung für gewerbliche Tätigkeit der Gemeinwesen ausgeschlossen. In Tätigkeitsbereichen, die auch Privaten offen stünden, liesse sich nämlich eine Haftung der Gemeinwesen für rechtmässige Handlungen nicht rechtfertigen (zu lit. a). Eine Haftung für rechtmässig zugefügten Schaden sei sodann ausgeschlossen, wenn die geschädigte Person selbst Anlass zur schädigenden Handlung gegeben habe (zu lit. b) – (Auszug aus Botschaft S.1367-1368).

4.3

Das Gericht erachtet vorliegend bereits die Voraussetzungen für eine Billigkeitshaftung nach Art. 4 Abs. 1 StHG als nicht erfüllt, weil hier noch keine derartige Ausnahmesituation besteht, die ohne Staatshaftung zu einer unzumutbaren Härtesituation für die Klägerin führen würde. Zudem müsste der Klägerin selbst bei Annahme einer grossen Härte entgegengehalten werden, dass sie durch eigenes Handeln Anlass zur Schädigung gegeben hat, nämlich durch ihren Unfall beim (freigewählten) Skifahren. Ein solcher Sachverhalt ist sicherlich nicht vergleichbar mit Entschädigungen für allfällige Kollateralschäden zufolge staatlich rechtmässigen Handelns z.B. nach einem verhältnismässigen Polizeieinsatz. Selbst wenn man dazu aber anderer Meinung sein sollte, wäre konkret mit Sicherheit der Haftungsausschlussgrund laut Art. 4 Abs. 2 lit. a StHG gegeben, da die Beklagte im Zuge "gewerblichen Handels" – gleich wie Private – tätig wurde.

4.4

Zur Haftungsvoraussetzung der Kausalität zwischen Unfall und Körperleiden trägt die Klägerin vor, dass zwischen den Verrichtungen bzw. Unterlassungen des Operateurs und dem schädigenden Verhalten ein funktioneller Zusammenhang bestehe. Darüber hinaus seien die dem Operateur vorgeworfenen Sorgfaltspflichtverletzungen sowohl natürlich wie auch adäquat kausal zu den von der Klägerin seit der Operation vom XX. Februar 2009 geklagten Einschränkungen in Beruf, Alltag und Freizeit. Hätte Dipl. med. C._____ die gebotene Sorgfalt nicht verletzt, wäre der Unterschenkelbruch nach dieser Spitaloperation folgenlos abgeheilt. Eine gerichtliche Auseinandersetzung betreffend Kausalität entfällt, da bereits das Erfordernis der Widerrechtlichkeit für eine erfolgreiche Klage fehlt.

4.5

Dasselbe gilt konsequenterweise auch für das Erfordernis des Vorliegens eines Schadens, da die Widerrechtlichkeit staatlichen Handelns unverändert fehlt und somit der Leistungsklage kein Erfolg beschieden sein kann. (Klage S. 71 – 138; Übersicht auf S. 138 und Klageantwort S. 91 – 123).

4.6

Zusammenfassend lässt sich festhalten: Ist die Widerrechtlichkeit nicht gegeben, greift die Staatshaftung – unabhängig von der Überprüfung der Kausalität und des Schadens – von vorneherein nicht, zumal auch die Voraussetzungen für eine Haftung infolge rechtmässiger Schädigung nach Art. 4 StHG im konkreten Fall sicherlich nicht gegeben sind. Damit erweist sich die Klage insgesamt als unbegründet und ist abzuweisen.

5.1

Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten gestützt auf Art. 73 Abs. 1 VRG der Klägerin aufzuerlegen. Die Spruchgebühr wird in Anbetracht eines Streitwertes von über Fr. 687'000.-- (Schadenersatz Fr. 656'398.30 [zzgl. Zins] plus Genugtuung Fr. 31'500.-- [zzgl. Zins]) und des eindeutig überdurchschnittlichen Verfahrensaufwandes (mit Rechtsschriften über 700 Seiten, ca. 150 Beilagen, Aufwand der Rechtsvertreter insgesamt rund 500 Arbeitsstunden) in Anwendung von Art. 75 Abs. 2 VRG auf Fr. 10'000.-- festgesetzt. Dabei ist berücksichtigt, dass sich das Gericht nicht (mehr) mit der komplexen Schadensberechnung befasst hat.

5.2

Aussergerichtlich steht der unterliegenden Klägerin gemäss Art. 78 Abs. 1 VRG keine Parteientschädigung zu. Dasselbe gilt damit auch für den weiter und separat geltend gemachten Streitwert-/Interessenswertzuschlag.

5.3

Gestützt auf Art. 78 Abs. 2 VRG wird der anwaltlich vertretenen Beklagten ebenfalls keine Parteientschädigung zugesprochen, da sie lediglich in ihrem amtlichen Wirkungskreis obsiegte. Die Beklagte ist ohne Zweifel zu den dort aufgezählten "mit öffentlich-rechtlichen Aufgaben betrauten Organisationen" zu zählen, denen in der Regel kein Ersatz der Parteikosten gewährt wird. Es besteht vorliegend kein Grund, von dieser bestehenden Praxis des Gerichts im konkreten Fall abzuweichen (vgl. statt vieler: Urteil des Verwaltungsgerichts [VGU] V 13 10 vom 1. September 2015 E.5b, U 15 91 vom 13. Juni 2017 E.11c, U 14 87 vom 11. Dezember 2018 E.6.2; sowie Urteil des Bundesgerichts 2C_816/2017 vom 8. Juni 2018 E.5.3).

6.

Zur Rechtsmittelbelehrung sei hier noch erwähnt, dass das streitberufene Verwaltungsgericht bei Staatshaftungsfragen als erste Gerichtsinstanz fungiert und gegen dessen Urteil (ab Zustellungsdatum) innert 30 Tagen die Weiterzugsmöglichkeit an das Kantonsgericht Graubünden besteht, soweit es sich um einen erstinstanzlichen Endentscheid in unmittelbarem Zusammenhang mit Zivilrecht im Sinne von Art. 72 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) handelt (vgl. zum Ganzen Art. 85b VRG als Übergangsbestimmung betreffend "doppelter Instanzenzug" im Kanton Graubünden; Botschaft der Regierung zur Teilrevision des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG/Gebietsreform Heft Nr. 7/2015-2016, S. 373]; laut Kantonsamtsblatt vom 4. Februar 2016 ist Art. 85b VRG rückwirkend per 1. Februar 2016 in Kraft gesetzt worden; VGU U 15 91 E.12). Die Aufzählung in Art. 72 Abs. 2 BGG ist nicht abschliessend und es können auch öffentlich-rechtliche Entscheidungen mit staatshaftungsrechtlichen Fragestellungen darunterfallen, falls sie einen engen Bezug zum Zivilrecht haben, sich also die Haftung nach denselben Grundsätzen richtet (vgl. Klett/Escher, in: Niggli/Uebersax/Wiprächti-ger/Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 2018, Art. 72 Rz. 8; vgl. für die Staatshaftung infolge fehlerhafter Behandlung in einem öffentlichen Spital: BGE 139 III 252 und Urteil des Bundesgerichts 4A_546/2013 vom 13. März 2014 E.2.1). Weiter hat das Bundesgericht entschieden, dass sich aus Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG nicht zwingend ergebe, dass alle Fragen der Staatshaftung der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unterliegen (abermals Urteil 4A_546/2013 E.3.2.2). Die Beschwerde in Zivilsachen setzt jedoch eine "double instance" voraus (siehe Art. 75 Abs. 2 BGG; BGE 139 III 252 E.1.6). Nach Art. 22 BGG i.V.m. Art. 36 Abs. 1 und 2 des Reglementes für das Bundesgericht (BGerR; SR 173.110.131) bestimmt sich die Zuteilung eines Geschäfts an die Abteilung danach, auf welcher Rechtsfrage das Schwergewicht der Entscheidung liegt und im Einzelfall kann wegen der Natur des Geschäfts auch von der reglementarischen Geschäftsverteilung abgewichen werden.

Dementsprechend ist für die vorliegende Angelegenheit eine Qualifikation als öffentlich-rechtlicher Endentscheid mit unmittelbarem Zusammenhang zum Zivilrecht nicht auszuschliessen und zur Sicherstellung des ordnungsgemässen Instanzenzugs der Rechtsmittelweg an das Kantonsgericht Graubünden gemäss Art. 85b VRG aufzuzeigen (vgl. aber nunmehr BGE 144 II 281 E.1.1. f., welcher hinsichtlich des Erfordernisses einer "double instance" als Zulässigkeitsvoraussetzung für die Beschwerde in Zivilsachen in Staatshaftungsfällen unklar ist).