CASSO AA 66/15 - 49/2016 2016-05-02

1.

a) Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales ; RS 830.1) s’appliquent à l’assurance-accidents sous réserve de dérogations expresses (art. 1 al. 1 LAA [loi fédérale du 20 mars 1981 sur l’assurance- accidents ; RS 832.20]).

Les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l’opposition n’est pas ouverte sont sujettes à recours (art. 56 al. 1 LPGA). Le tribunal des assurances compétent est celui du canton de domicile de l’assuré ou d’une autre partie au moment du dépôt du recours (art. 58 al. 1 LPGA).

Le recours doit être déposé dans les trente jours suivant la notification de la décision sujette à recours (art. 60 al. 1 LPGA).

b) Dans le canton de Vaud, la procédure de recours est régie par la LPA-VD (loi du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative ; RSV 173.36), qui s'applique notamment aux recours et contestations par voie d’action dans le domaine des assurances sociales (art. 2 al. 1 let. c LPA-VD) et prévoit à cet égard la compétence de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal (art. 93 let. a LPA-VD).

c) En l'espèce, le recours, interjeté en temps utile devant le tribunal compétent, respecte les autres conditions de forme prévues par la loi (cf. art. 61

let. b LPGA et 79 LPA-VD), de sorte qu’il est recevable. Il y a donc lieu d’entrer en matière.

2.

a) En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent être examinés et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels l'autorité administrative compétente s'est prononcée préalablement, d'une manière qui la lie, sous la forme d'une décision. La décision détermine ainsi l'objet de la contestation qui peut être déféré en justice par voie de recours (ATF 134 V 418 consid. 5.2.1). Les conclusions du recours déterminent, dans le cadre de l’objet de la contestation, le rapport juridique qui reste litigieux (objet du litige). Selon cette définition, l’objet de la contestation et l’objet du litige coïncident souvent. Ils sont identiques si la décision administrative est attaquée dans son ensemble. En revanche, lorsque le recours ne porte que sur une partie des rapports juridiques déterminés par la décision, les rapports juridiques non contestés sont certes compris dans l’objet de la contestation, mais pas dans l’objet du litige (ATF 125 V 413 consid. 1b et 2 avec les références citées ; Ulrich Meyer/Isabel von Zwehl, L’objet du litige en procédure de droit administratif fédéral, in : Mélanges en l'honneur de Pierre Moor, Berne 2005, p. 440).

Les différents aspects de la motivation d’une décision font partie de l’objet du litige sur lequel le juge peut être appelé à se prononcer, quand bien même ils ne seraient pas formellement contestés, pour autant que cette motivation concerne l’un des rapports juridiques tranchés dans le dispositif de la décision et contestés par le recourant. Le tribunal ne se prononce toutefois sur les éléments qui forment l’objet du litige, mais qui n’ont pas été contestés, que s’il a des motifs suffisants de le faire en raison des allégations des parties ou d’autres indices ressortant du dossier (ATF 125 V 413 cité et 110 V 48 consid. 4a in fine ; Meyer/von Zwehl, op. cit., p. 443 ss.).

b) Le litige porte in casu sur le droit du recourant aux prestations de l’assurance-accidents dès le 1er février 2015. Singulièrement, le recourant requiert que son droit à une rente d’invalidité

fasse l’objet d’une évaluation ultérieure une fois que sa capacité de travail dans son activité habituelle ou dans une activité adaptée aura été dûment investiguée. Il sollicite dans l’intervalle le maintien du versement des indemnités journalières par la CNA. Dans ce contexte, il estime qu’une expertise, réalisée par un spécialiste indépendant, s’avère indispensable.

Quant à la CNA, elle considère que le cas de l’assuré est stabilisé, se basant sur les appréciations communiquées par son médecin d’arrondissement, le Dr J.________. Elle retient par ailleurs que le recourant est doté d’une pleine capacité de travail dès le 1er février 2015, alors qu’il ne présenterait aucune séquelle importante des suites de l’accident du 18 novembre 2013. Le droit à la rente serait par conséquent exclu.

Compte tenu des arguments des parties, il conviendra d’examiner si les pièces médicales versées en l’état du dossier sont suffisantes pour se prononcer sur la capacité de travail de l’assuré, pour autant que son état de santé puisse être qualifié de stabilisé. Ce contexte impose l’examen de la persistance d’un lien de causalité entre les troubles allégués par le recourant au-delà du 1er février 2015 et l’accident du 18 novembre 2013, que la CNA a en définitive implicitement niée dans sa décision du 19 janvier 2015, confirmée sur opposition le 18 mai 2015.

c) On relèvera que la question de l’indemnité pour atteinte à l’intégrité excède manifestement l’objet de la présente contestation, ainsi d’ailleurs que l’objet du litige, le taux fixé par la CNA n’ayant pas été contesté par l’assuré au stade de la procédure d’opposition. L’intimée n’a pas davantage remis en question l’allocation de cette prestation, en dépit des doutes exprimés postérieurement à sa décision initiale du 19 janvier 2015 par son médecin d’arrondissement (cf. appréciation médicale du Dr

Conformément à la jurisprudence fédérale citée supra, la Cour de céans n’a ainsi pas à se pencher sur le bien-fondé de l’indemnité pour atteinte à l’intégrité octroyée au recourant.

3.

a) Selon l’art. 6 al. 1 LAA, si la loi n’en dispose pas autrement, les prestations d’assurance sont allouées en cas d’accident professionnel, d’accident non professionnel et de maladie professionnelle.

b) La responsabilité de l’assureur-accident s’étend, en principe, à toutes les conséquences dommageables qui se trouvent dans un rapport de causalité naturelle (ATF 119 V 337 consid. 1 et 118 V 289 consid. 1b avec les références) et adéquate (ATF 125 V 461 consid. 5a et les références) avec l’événement assuré.

Le droit à des prestations découlant d’un accident assuré suppose en premier lieu, entre l’événement dommageable de caractère accidentel et l’atteinte à la santé, un lien de causalité naturelle. Cette exigence est remplie lorsqu’il y a lieu d’admettre que, sans cet événement accidentel, le dommage ne se serait pas produit du tout, ou qu’il ne serait pas survenu de la même manière (ATF 129 V 177 consid. 3.1 avec les références et 129 V 402 consid. 4.3.1). Pour admettre l’existence d’un lien de causalité naturelle, il n’est pas nécessaire que l’accident soit la cause unique ou immédiate de l’atteinte à la santé ; il faut et il suffit que l’événement dommageable, associé éventuellement à d’autres facteurs, ait provoqué l’atteinte à la santé physique ou psychique de l’assuré, c’est-à-dire qu’il se présente comme la condition sine qua non de celle-ci. Savoir si l’événement assuré et l’atteinte à la santé sont liés par un rapport de causalité naturelle est une question de fait, que l’administration ou, le cas échéant, le juge examine en se fondant essentiellement sur des renseignements d’ordre médical, et qui doit être tranchée en se conformant à la règle du degré de vraisemblance prépondérante, appliquée généralement à l’appréciation des preuves dans l’assurance sociale. Ainsi, lorsque l’existence d’un rapport de cause à effet entre l’accident et le dommage paraît possible, mais qu’elle ne peut pas être qualifiée de probable dans le cas particulier, le droit à des prestations fondées sur l’accident assuré doit être nié (ATF 129 V 177 consid. 3.1 ; 129 V 402 consid. 4.3.1 ; 119 V 335 consid. 1 et 118 V 286 consid. 1b avec les références ; cf. également TF [Tribunal fédéral]8C_135/2014 du 24 février 2015 consid. 3).

Le droit à des prestations de l’assurance-accidents suppose en outre l’existence d’un lien de causalité adéquate entre l’événement accidentel et l’atteinte à la santé. La causalité doit être considérée comme adéquate si, d’après le cours ordinaire des choses et l’expérience de la vie, le fait en cause était propre à entraîner un effet du genre de celui qui s’est produit, la survenance de ce résultat paraissant de façon générale favorisée par une telle circonstance (ATF 129 V 177 consid. 3.2 et 125 V 456 consid. 5a avec les références citées ; TF 8C_925/2014 du 18 décembre 2015 consid. 3). En cas d’atteinte à la santé physique, ce rapport de causalité adéquate est généralement admis sans autre examen, dès lors que le rapport de causalité naturelle est établi (ATF 127 V 102 consid. 5b/bb ; cf. dans le même sens : TF 8C_871/2010 du 4 octobre 2011 consid. 3.4.2 et 8C_726/2008 du 14 mai 2009 consid. 2.1 avec les références citées).

4.

Il sied de rappeler qu’un assuré victime d’un accident couvert par la LAA a droit notamment à la prise en charge de ses frais de traitement, au versement d’indemnités journalières, ainsi qu’éventuellement à une rente d’invalidité, aux conditions énoncées dans les dispositions ci-après.

a) Selon l’art. 10 al. 1 LAA, l’assuré a droit au traitement médical approprié des lésions résultant de l’accident. Ce droit s’étend à toutes les mesures qui visent une amélioration de l’état de santé ou à éviter une péjoration de cet état. Il s’agit d’éliminer de la manière la plus complète possible les atteintes à la santé physique ou psychique. La preuve que la mesure envisagée est de nature à améliorer l’état de santé doit être établie avec une vraisemblance suffisante ; celle-ci est donnée dès que l’on peut admettre que le traitement envisagé ne représente pas seulement une possibilité lointaine d’amélioration (TF 8C_112/2014 du 23 janvier 2015 consid. 2.1 et les références citées).

b) L’art. 16 al. 1 LAA indique que l’assuré totalement ou partiellement incapable de travailler à la suite d’un accident a droit à une

indemnité journalière. Le droit à l’indemnité journalière naît le troisième jour qui suit celui de l’accident. Il s’éteint dès que l’assuré a recouvré sa pleine capacité de travail, dès qu’une rente est versée ou dès que l’assuré décède (art. 16 al. 2 LAA).

c) En vertu de l'art. 18 al. 1 LAA, si l'assuré est invalide à 10% au moins par suite d'un accident, il a droit à une rente d'invalidité.

A teneur de l'art. 19 al. 1 LAA, le droit à la rente prend naissance dès qu'il n'y a plus lieu d'attendre de la continuation du traitement médical une sensible amélioration de l'état de l'assuré, et que les éventuelles mesures de réadaptation de l'assurance-invalidité ont été menées à terme. Le droit au traitement médical et aux indemnités journalières cesse dès la naissance du droit à la rente.

Si les conditions donnant droit à la rente sont remplies, le droit à l’indemnité journalière cesse, ce même si la rente d’invalidité n’est pas encore fixée. L’assureur-accidents est tenu d’octroyer une indemnité journalière aussi longtemps qu’il y a lieu d’attendre une amélioration notable de l’état de santé. Si une telle amélioration ne peut plus être envisagée – et pour autant que les éventuelles mesures de réadaptation de l’assurance-invalidité aient été menées à terme –, il doit clore le cas. Il lui incombe alors d’examiner les conditions du droit à une rente d’invalidité et à une indemnité pour atteinte à l’intégrité, ainsi que de supprimer l’indemnité journalière qui, à l’instar du traitement médical, constitue une prestation provisoire (Jean-Maurice Frésard/Margit Moser- Szeless, L'assurance-accidents obligatoire, in : Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, 3ème éd., Bâle 2016, n° 222, p. 975).

5.

Dans le domaine médical, l’administration et le juge doivent examiner de manière objective tous les moyens de preuves, quelle qu'en soit la provenance, avant de décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. Si les rapports médicaux sont contradictoires, ils ne peuvent trancher l'affaire

sans apprécier l'ensemble des preuves et sans indiquer les raisons pour lesquelles ils se fondent sur une opinion médicale plutôt que sur une autre, en se conformant à la règle du degré de vraisemblance prépondérante (ATF 126 V 353 consid. 5b et 125 V 351 consid. 3a).

L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son origine, ni sa désignation comme expertise, mais son contenu (ATF 133 V 450 consid. 11.1.3 ; 125 V 351 consid. 3a ; 122 V 157 consid. 1c). A cet égard, il importe que les points litigieux aient fait l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes de la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la description du contexte médical et l'appréciation de la situation médicale soient claires, afin que les conclusions du rapport soient dûment motivées (ATF 133 V 450 consid. 11.1.3 ; 125 V 351 consid. 3a ; 19 août 2009 consid. 4.2 ;9C_773/2007 du 23 juin 2008 consid. 2.1 ;9C_168/2007 du 8 janvier 2008 consid. 4.2).

En ce qui concerne les rapports établis par le médecin traitant de l’assuré, le juge prendra en considération le fait que celui-ci peut être enclin, en cas de doute, à prendre parti pour son patient en raison de la relation de confiance qu’ils ont nouée (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc ; TF consid. 4.2).

Même en tenant compte de la jurisprudence rendue par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), il n’existe pas, dans la procédure d’octroi ou de refus de prestations d’assurances sociales, de droit formel à une expertise menée par un médecin externe à l’assurance (ATF 135 V 465 consid. 4).

Cela étant, lorsqu’une décision administrative s'appuie exclusivement sur l'appréciation d'un médecin interne à l'assureur social

et que l'avis d'un médecin traitant ou d'un expert privé auquel on peut également attribuer un caractère probant laisse subsister des doutes suffisants quant à la fiabilité et la pertinence de cette appréciation, la cause ne saurait être tranchée en se fondant sur l'un ou sur l'autre de ces avis et il y a lieu de mettre en œuvre une expertise par un médecin indépendant selon la procédure de l'art. 44 LPGA ou une expertise judiciaire (ATF 135 V 465 consid. 4.4).

A contrario, l’appréciation d’un médecin interne à l’assurance peut se voir conférer pleine valeur probante lorsque le rapport concerné apparaît concluant, exempt de contradictions et qu’il ne subsiste aucun indice susceptible de faire douter de son bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/ee).

En cas de divergence d’opinion entre experts et médecins traitants, il n’est pas, de manière générale, nécessaire de mettre en œuvre une nouvelle expertise. La valeur probante des rapports médicaux des uns et des autres doit bien plutôt s’apprécier au regard des critères jurisprudentiels (ATF 125 V 351 consid. 3a) qui permettent de leur reconnaître pleine valeur probante. A cet égard, il convient de rappeler qu’au vu de la divergence consacrée par la jurisprudence entre un mandat thérapeutique et un mandat d’expertise (ATF 124 I 170 consid. 4 ; TF I 514/06 du 25 mai 2007 consid. 2.2.1 in : SVR 2008 IV n° 15 p. 43), on ne saurait remettre en cause une expertise ordonnée par l’administration ou le juge et procéder à de nouvelles investigations du seul fait qu’un ou plusieurs médecins traitants ont une opinion contradictoire. Il n’en va différemment que si des médecins traitants font état d’éléments objectivement vérifiables ayant été ignorés dans le cadre de l’expertise et qui sont suffisamment pertinents pour remettre en cause les conclusions de l’expert (TF 9C_158/2013 du 17 septembre 2013 consid. 2.2).

6.

En l’occurrence, il convient de déterminer si les rapports médicaux versés au dossier permettent de se prononcer sur le lien de causalité litigieux entre l’accident du 18 novembre 2013 et les symptômes présentés au-delà du

1er février 2015, ainsi que sur la capacité de travail du recourant. Singulièrement, il s’agit de déterminer si un complément d’instruction, tel que requis par le recourant, éventuellement sous la forme d’une expertise conduite par un médecin spécialiste externe à l’assurance, se justifie.

a) Procédant à l’instruction du cas d’assurance, l’intimée a requis régulièrement des rapports de la Dresse G.________, spécialiste en chirurgie ayant pris en charge le traitement du recourant dès l’accident du 18 novembre 2013.

Cette dernière a notamment communiqué son appréciation de la capacité de travail de son patient aux termes du rapport médical du 2 septembre 2014, le considérant depuis lors comme apte à exercer une activité professionnelle à plein temps, sous réserve du respect des limitations fonctionnelles de sa main gauche. Elle a en outre envisagé que l’assuré ne recouvrerait peut-être pas entièrement la force de serrage et la mobilité de ce membre, tandis que sa capacité de travail demeurait problématique, dans le sens où des emplois adaptés restaient à son avis à déterminer (cf. rapport de la Dresse G.________ du 12 février 2015).

Cela étant, la CNA a basé sa décision du 19 janvier 2015, respectivement sa décision sur opposition du 18 mai 2015, exclusivement sur les appréciations communiquées par son médecin d’arrondissement, le Dr J.________, en date des 3 décembre 2014 et 10 mars 2015.

Selon ce spécialiste, le recourant aurait recouvré une pleine capacité de travail dès le 1er février 2015, ce qui revient à considérer qu’à compter de cette date, le lien de causalité entre l’événement du 18 novembre 2013 et les symptômes persistants, allégués par l’assuré à sa main gauche, serait rompu.

Le Dr J.________ a néanmoins estimé dans un premier temps que l’assuré allait être en mesure de « trouver un emploi qui lui convienne ». Cette remarque laissait clairement sous-entendre l’exercice

d’une activité adaptée à l’état de santé, après que le Dr J.________ eut constaté un manque de force dans l’usage de la main gauche, relevant un « Jamar [de] 30 par rapport à 44 à droite » et une « force de serrage modérément réduite » auprès d’un assuré droitier (cf. rapport d’examen

A l’occasion de son examen final du 3 décembre 2014, en dépit d’observations cliniques quasiment identiques à celles énoncées ci- dessus, soit « une progression de la mobilité des IP », mais une « force de serrage de la main gauche modérément réduite (Jamar [de] 32 par rapport à 48) », le Dr J.________ a dans un second temps conclu à une capacité de travail entière dans toutes activités, y inclus dans l’activité habituelle de manutentionnaire fumiste. Il ne s’est pas expliqué sur les motifs précis le conduisant à modifier son appréciation de ladite capacité en comparaison de celle communiquée le 13 mai 2014.

Il n’a pas davantage exposé en quoi ses conclusions seraient compatibles avec les renseignements fournis par l’employeur de l’assuré eu égard aux exigences de l’activité exercée avant l’accident. Il est en effet rappelé que M.________ de l’entreprise B.________ a mis en évidence l’impérieuse nécessité de disposer de force dans les deux mains pour exercer la profession de fumiste, laquelle comprend la manutention quotidienne d’objets lourds (cf. procès-verbal d’entretien du 10 mars 2014).

Ainsi, quoi qu’en dise l’intimée, les avis médicaux à disposition, en particulier ceux de son médecin d’arrondissement, ne sont pas exempts de contradictions s’agissant de la capacité de travail effective du recourant dans son activité habituelle.

On ajoutera que les rapports d’examen rédigés par le Dr J.________ sont par trop succincts pour se voir accorder pleine valeur probante au sens requis par la jurisprudence fédérale rappelée supra sous considérant 5. Ces documents contiennent certes les éléments pertinents d’anamnèse en exposant les plaintes de l’assuré ; cependant, on ne voit

pas que le médecin d’arrondissement ait procédé à des investigations particulièrement fouillées de la situation du recourant, tels par exemple que des compléments radiologiques, pour vérifier la congruence entre les plaintes alléguées et les constats objectifs. Au demeurant, on ne voit pas que l’appréciation du Dr J.________ soit suffisante pour écarter l’avis formulé par la Dresse G.________.

Dans ce contexte, le dossier constitué par l’OAI, singulièrement le rapport du SMR du 24 juin 2015, mis en exergue par la CNA, ne vient pas fournir d’éclairage nouveau ou convaincant sur l’estimation de la capacité de travail de l’assuré. En effet, quand bien même le SMR a indiqué se rallier aux conclusions du Dr J.________, il a tout de même retenu une restriction fonctionnelle au « déploiement de force de serrage répétitif avec la main gauche ». Ainsi, la prise en compte d’une telle limitation laisse planer des doutes sur l’appréciation définitive du SMR quant à la possibilité concrète du recourant de reprendre un emploi de fumiste.

En définitive, la fixation d’une capacité de travail entière dans l’activité de manutentionnaire fumiste dès le 1er février 2015 ne saurait emporter la conviction en l’état, tandis que les éléments du dossier plaident bien plutôt a priori en faveur d’une incapacité partielle ou totale dans un tel emploi.

b) Relativement à la stabilisation de l’état de la main gauche du recourant, on observera, à l’instar de l’intimée, qu’a priori le traitement médical paraît effectivement avoir pris fin, la Dresse G.________ ayant rapporté son terme à la date du 9 décembre 2014. Elle n’a en outre envisagé que « quelques séances d’ergothérapie pour désensibilisation » à la consultation du 12 février 2015, de telles mesures ne visant manifestement pas une amélioration « notable » de l’état global de la main gauche du recourant (cf. rapport médical du Centre hospitalier F.________ du 12 février 2015).

Quant au Dr J.________, il n’a envisagé aucune mesure thérapeutique particulière, après avoir douté, à l’issue de son premier examen, de l’impact d’une éventuelle ténolyse sur la fonction du médius de l’assuré (cf. rapport d’examen du

On relèvera enfin que les prescriptions de physiothérapie établies par la Dresse L.________ n’apportent aucune indication pertinente à la présente affaire, dans la mesure où ce médecin ne fait mention que de soins envisagés pour le membre supérieur droit.

En dépit du peu de renseignements médicaux sur les traitements dispensés à l’assuré, la question de savoir si d’autres mesures thérapeutiques destinées à la stabilisation définitive de l’état de sa main gauche sont nécessaires peut rester ouverte en l’état, la cause devant de toute manière être renvoyée à l’intimée pour instruction complémentaire (cf. infra considérant 7).

7.

a) Dans le domaine des assurances sociales, la procédure est régie par le principe inquisitoire, selon lequel les faits pertinents de la cause doivent être constatés d'office par l'assureur, qui prend les mesures d'instruction nécessaires et recueille les renseignements dont il a besoin (cf. art. 43 al. 1 LPGA). Le devoir d'instruction s'étend jusqu'à ce que les faits nécessaires à l'examen des prétentions en cause soient suffisamment élucidés (TF 8C_364/2007 du 19 novembre 2007 consid. 3.2). Si elle estime que l'état de fait déterminant n'est pas suffisamment établi, ou qu'il existe des doutes sérieux quant à la valeur probante des éléments recueillis, l'administration doit mettre en œuvre les mesures nécessaires au complément de l'instruction (ATF 132 V 93 consid. 6.4).

Lorsque le juge des assurances examine l'opportunité de renvoyer la cause à l'administration afin qu'elle procède à un complément d'instruction, son comportement ne doit être dicté que par la question de savoir si une instruction complémentaire (sur le plan médical) est nécessaire afin d'établir, au degré de la vraisemblance prépondérante,

l'état de fait déterminant sur le plan juridique (cf. TF U 571/06 du 29 mai 2007 consid. 4.2, in : SVR 2007 UV n° 33 p. 111 ; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2ème éd., n° 12 et 17 ad art. 43 LPGA).

Selon la jurisprudence, le juge cantonal qui estime que les faits ne sont pas suffisamment élucidés a en principe le choix entre deux solutions : soit renvoyer la cause à l'assureur pour complément d'instruction, soit procéder lui-même à une telle instruction complémentaire. Un renvoi à l'assureur, lorsqu'il a pour but d'établir l'état de fait, ne viole ni le principe de simplicité et de rapidité de la procédure, ni le principe inquisitoire (ATF 122 V 157 consid. 1d). Il en va cependant autrement quand un renvoi constitue en soi un déni de justice (par exemple, lorsque, en raison des circonstances, seule une expertise judiciaire ou une autre mesure probatoire serait propre à établir l'état de fait), ou si un renvoi apparaît disproportionné dans le cas particulier (TF 9C_162/2007 du 3 avril 2008 consid. 2.3). A l'inverse, le renvoi à l'assureur apparaît en général justifié si celui-ci a constaté les faits de façon sommaire, dans l'idée que le tribunal les éclaircirait comme il convient en cas de recours (TFA C 206/00 du 17 novembre 2000, in : DTA 2001 n° 22 p. 170, consid. 2). Un renvoi à l'administration est en principe possible lorsqu'il s'agit de trancher une question qui n'a jusqu'alors fait l'objet d'aucun éclaircissement, ou lorsqu'il s'agit d'obtenir une clarification, une précision ou un complément quant à l'avis des experts interpellés par l'autorité administrative (ATF 137 V 210 consid. 4.4.1.4 et 4.4.1.5 ; 138 V 318).

b) En l’espèce, au vu des carences dont souffre encore le dossier de la présente cause, la Cour de céans considère justifié, conformément à la jurisprudence fédérale citée ci-avant, de renvoyer la cause à l’intimée pour en compléter l’instruction, soit en procédant à une expertise destinée à clarifier la capacité de travail dont peut se voir créditer le recourant, en particulier dans son activité habituelle de manutentionnaire fumiste.

Une telle mesure d’instruction permettra au surplus de s’assurer que l’état de santé du recourant est effectivement stabilisé dès février 2015, à savoir qu’aucune mesure thérapeutique supplémentaire ne permettrait d’améliorer notablement la symptomatologie présentée à la main gauche.

8.

Des considérants qui précèdent, il résulte que le recours, bien fondé, doit être admis, ce qui entraîne l’annulation de la décision sur opposition attaquée sous suite de renvoi à l’intimée pour complément d’instruction avant nouvelle décision.

a) La procédure étant gratuite (cf. art. 61 let. a LPGA), il n'est pas perçu de frais de justice.

b) En revanche, obtenant gain de cause, le recourant, assisté d'un mandataire professionnel, a droit à des dépens (cf. art. 61 let. g LPGA et 55 al. 1 LPA-VD, applicable sur renvoi de l’art. 109 al. 1 LPA-VD).

Selon l’art. 11 al. 2 TFJDA (tarif du 28 avril 2015 des frais judiciaires et des dépens en matière administrative ; RSV 173.36.5.1), les honoraires sont fixés d’après l’importance et la complexité du litige, sans égard à la valeur litigieuse, et sont en règle générale compris entre 500 et 10'000 francs.

En l’espèce, sur la base de la disposition précitée, l’allocation d’une indemnité de 2’000 fr. à titre de dépens, portée à la charge de l’intimée, apparaît justifiée.