WBE.2025.387

1.

Gestützt auf das bundesgerichtliche Urteil vom 9. September 2025 (2C_89/2025) hat das Verwaltungsgericht die im Beschwerdeverfahren WBE.2024.329 angefallenen Verfahrenskosten neu zu verlegen und den Umfang des Parteikostenersatzes festzulegen.

2.

Die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wurde gutgeheissen und das Urteil des Verwaltungsgerichts WBE.2024.329 vom 11. Dezember 2024 aufgehoben; die Sache wurde zu neuem Entscheid an das BKS zurückgewiesen. Die Beschwerdeführer sind folglich als im verwaltungsgerichtlichen Verfahren obsiegend zu betrachten.

3.

Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt. Den Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwiegende Verfahrensmängel begangen oder willkürlich entschieden haben (§ 31 Abs. 2 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200]).

Entsprechend dem Verfahrensausgang werden die obsiegenden Beschwerdeführer nicht kostenpflichtig. Der Vorinstanz sind keine schwerwiegenden Verfahrensmängel und keine willkürliche Entscheidung vorzuwerfen, weshalb die Verfahrenskosten für das verwaltungsgerichtliche Verfahren WBE.2024.329 vom Kanton zu tragen sind.

4.

4.1

Die Parteikosten werden im Beschwerdeverfahren in der Regel ebenfalls nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verteilt (§ 32 Abs. 2 VRPG). Eine Privilegierung der Behörden wie bei den Verfahrenskosten (vgl. § 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG) besteht bei den Parteikosten nicht.

4.2

Zur Festlegung der Höhe der Parteientschädigung ist das Dekret über die Entschädigung der Anwälte vom 10. November 1987 (AnwT; SAR 291.150) massgebend (§ 1 Abs. 1 AnwT). Die Entschädigung in Verwaltungssachen bestimmt sich nach den §§ 8a ff. AnwT. Im konkreten Fall ist nicht von einer vermögensrechtlichen Streitigkeit auszugehen. Zur Anwendung gelangen deshalb die §§ 3 Abs. 1 lit. b und 6 ff. AnwT (§ 8a Abs. 3 AnwT). Gemäss § 3 Abs. 1 lit. b AnwT beträgt die Grundentschädigung nach dem mutmasslichen Aufwand des Anwalts, nach der Bedeutung und der Schwierigkeit des Falles Fr. 1'210.00 bis Fr. 14'740.00.

4.3

Strittig war im verwaltungsgerichtlichen Verfahren, ob das BKS zu Recht entschieden hatte, dass der Beschwerdeführer 1 nicht legitimiert war, gegen den seinem Sohn erteilten schriftlichen Verweis in eigenem Namen Beschwerde zu erheben. Die Bedeutung des Falles ist für die Beschwerdeführer als gering zu bewerten, da es sich beim Verweis um die mildeste

Disziplinarmassnahme handelt und dieser nicht mit direkten Konsequenzen verbunden ist (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts WBE.2024.329 vom 11. Dezember 2024, Erw. II/2.3.1). Die Schwierigkeit des Falles ist ebenfalls als eher gering einzustufen; Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens war einzig die Rechtsfrage, ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Verwaltungsbeschwerde eingetreten ist.

Was den mutmasslichen Aufwand des Rechtsanwalts betrifft, sind die in einem Verfahren notwendigen und entsprechend der Bedeutung der Sache üblichen Leistungen der Rechtsvertretung relevant (vgl. § 2 AnwT). Diesbezüglich gilt es festzuhalten, dass es sich vorliegend nicht um einen Fall mit umfangreichen Akten oder mehrmaligem Schriftenwechsel handelt. Tatsächlich verzichteten das BKS und die Kantonsschule Q._____ auf eine Beschwerdeantwort, womit auch von den Beschwerdeführern bzw. deren Rechtsvertreter keine zweite Rechtschrift einzureichen war. Ferner fand keine Verhandlung statt; das Verfahren wurde mithin nicht vollständig durchgeführt, was eine Reduktion der Grundentschädigung rechtfertigt (§ 6 Abs. 2 AnwT). Der mutmassliche Aufwand gestaltete sich damit als unterdurchschnittlich.

Insgesamt erscheint unter Berücksichtigung sämtlicher Faktoren und angemessener Auslagen sowie der Mehrwertsteuer (§ 8c AnwT) innerhalb des in § 3 Abs. 1 lit. b AnwT festgelegten Rahmens eine Entschädigung von Fr. 2'700.00 angemessen.

Die vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführer eingereichte Kostennote ist nicht tarifkonform, da sie nur auf den behaupteten Aufwand abstellt und auf die Kriterien "Bedeutung und Schwierigkeit des Falls" (§ 3 Abs. 1 lit. b AnwT) gar keinen Bezug nimmt. Zudem geht der geltend gemachte zeitliche Aufwand von 17:40 Stunden deutlich über das hinaus, was in einem Verfahren betreffend einen blossen Schulverweis notwendig und entsprechend der Bedeutung der Sache üblich erscheint (§ 2 AnwT). Sinnbildlich hierfür ist die ausgiebige Bearbeitung des Falls im Zweierteam (vgl. hierzu die drei Positionen vom 27.08.2024 [00:45], 16.09.2024 [2:30] und 19.09.2024 [1:30]). Schliesslich erweist sich nach Massgabe des AnwT der Stundenansatz von Fr. 400.00 als deutlich übersetzt.