Nichteintreten auf Einsprache infolge Verspätung

1.

1.1

Bei der angefochtenen Verfügung des Einzelgerichts in Strafsachen vom 26. September 2025 handelt es sich um einen Nichteintretensentscheid, mit welchem nicht materiell über Straffragen befunden wird. Es kommt daher gemäss Art. 393 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) das Beschwerdeverfahren zur Anwendung. Zuständiges Beschwerdegericht ist das Appellationsgericht als Einzelgericht (§ 88 Abs. 1 in Verbindung mit § 93 Abs. 1 Ziff. 1 des Gerichtsorganisationsgesetzes [GOG, SG 154.100]).

1.2

Zur Beschwerde legitimiert ist jede Partei, die ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung eines Entscheids hat (Art. 382 Abs. 1 StPO). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung unmittelbar in seinen Interessen berührt und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an deren Aufhebung oder Änderung, weshalb er zur Beschwerdeerhebung legitimiert ist.

1.3

1.3.1

Gemäss Art. 396 Abs. 1 StPO ist die Beschwerde innert 10 Tagen schriftlich und begründet bei der Beschwerdeinstanz einzureichen. Die Frist beginnt am Tag nach der Zustellung zu laufen (Art. 90 Abs. 1 StPO). Fällt der letzte Tag der Frist auf einen Samstag, einen Sonntag oder einen Feiertag, so endet sie am nächstfolgenden Werktag (Art. 90 Abs. 2 StPO). Eingaben müssen spätestens am letzten Tag der Frist bei der Strafbehörde eingereicht oder zu deren Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 91 Abs. 2 StPO).

1.3.2

Die Verfügung des Einzelgerichts in Strafsachen vom 26. September 2025 wurde dem Beschwerdeführer am 1. Oktober 2025 zugestellt, und zwar an dieselbe Adresse, die der Beschwerdeführer auch in seiner Einsprache vom 27. August 2025 und in seiner undatierten Beschwerde angegeben hat (Vorakten Stawa, S. 54). Die am 7. Oktober 2025 beim Strafgericht eingegangen Beschwerde ist rechtzeitig erfolgt, zumal gemäss Art. 91 Abs. 4 StPO die Frist auch dann als gewahrt gilt, wenn die Eingabe spätestens am letzten Tag der Frist bei einer nicht zuständigen schweizerischen Behörde eingeht. Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten.

2.

2.1

Das Einzelgericht in Strafsachen stellte mit Verfügung vom 26. September 2025 fest, dass auf die Einsprache des Beschwerdeführers gegen den Strafbefehl vom 14. April 2024 nicht eingetreten werde, da diese verspätet erfolgt sei.

2.2

Der Beschwerdeführer macht dagegen geltend, dass er die «Strafverfügung» – womit er wahrscheinlich den Strafbefehl der Staatsanwaltschaft oder die Nichteintretensverfügung des Strafgerichts meint – und die entsprechenden Mahnungen nicht zur Kenntnis habe nehmen können, da die Zustellungen an die Adresse seiner Eltern erfolgt seien und er längere Zeit nicht dort gewesen sei. Er bringt weiter vor, dass er zum Zeitpunkt der angezeigten Widerhandlung nicht der Lenker des Fahrzeugs gewesen, und dass aufgrund der Zustellung an die Adresse seiner Eltern es ihm nicht möglich gewesen sei, die Angaben zum tatsächlichen Lenker innert der «üblichen» Frist zu machen.

2.3

2.3.1

Wie oben ausgeführt, müssen Eingaben, so auch die infrage stehende Einsprache, spätestens am letzten Tag der Frist bei der Strafbehörde abgegeben oder zu deren Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 91 Abs. 2 StPO). Die Aufgabe bei einer ausländischen Post hat demgegenüber keine fristwahrende Wirkung (vgl. BGer 6B_522/2021 vom 6. September 2021 E. 1.1,6B_640/2017 vom 21. August 2017 E. 2.3,6B_276/2013 vom 30. Juli 2013 E. 1.5). In einem solchen Fall ist auf den Tag abzustellen, an dem die Eingabe von der Schweizerischen Post zur Weiterbeförderung in Empfang genommen wird (BGer 6B_522/2021 vom 6. September 2021 E. 1.1; vgl. BGE 92 II 215 S. 216; AGE BES.2024.2 vom 29. Februar 2024 E. 2.2.1).

Die zehntägige Einsprachefrist beginnt gemäss Art. 354 Abs. 1 StPO mit der wirksamen Zustellung des Strafbefehls zu laufen. Gemäss Art. 85 Abs. 4 lit. a StPO gilt die Zustellung grundsätzlich am siebten Tag nach erfolglosem Zustellversuch als erfolgt, sofern die betroffene Person mit einer Zustellung habe rechnen müssen.

2.3.2

Im vorliegenden Fall wurde der Strafbefehl am 14. April 2025 eingeschrieben an den Beschwerdeführer verschickt. Nach zwei erfolglosen Zustellversuchen am 17. und 19. April 2025 wurde der Strafbefehl am 12. Mai 2025 an die Staatsanwaltschaft retourniert, mit dem Hinweis, dass die Sendung nicht abgeholt worden sei. Dabei ist darauf hinzuweisen, dass die betreffende Mahnung vom 21. Juli 2025 (Vorakten, Stawa S. 18), auf welche der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 27. August 2025 Bezug nimmt und die er seinem Schreiben beilegt, dem Beschwerdeführer an der Adresse seiner Eltern ordnungsgemäss zugestellt werden konnte. Der Beschwerdeführer hatte somit Kenntnis davon, dass gegen ihn ein Verfahren geführt wurde und musste daher mit weiteren Zustellungen der Strafbehörden rechnen. Gemäss Art. 85 Abs. 4 StPO galt der Strafbefehl demnach spätestens am 28. April 2025 als zugestellt. Die Einsprache vom 27. August 2025 – welche erst am 12. September 2025 bei den Strafbehörden eingegangen ist – erfolgte folglich knapp 4 Monate nach der fiktiven Zustellung und damit offensichtlich nicht innert der 10-tägigen Einsprachefrist.

2.3.3

Das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach es ihm nicht möglich gewesen sei, auf die entsprechenden Schreiben der Strafbehörden fristgerecht zu reagieren, da diese an die Adresse seiner Eltern zugestellt worden seien und er für längere Zeit abwesend gewesen sei, überzeugt nicht. Kann der Beschwerdeführer längere Zeit an seiner angemeldeten Adresse nicht erreicht werden, ist er dafür verantwortlich, sicherzustellen, dass ihn seine Post dennoch rechtzeitig erreicht, damit er entsprechend auf diese reagieren kann. Denkbar wäre zum Beispiel gewesen, dass er einer Person eine Vollmacht erteilt, damit diese für ihn die notwendigen Handlungen vornimmt, oder dass er eine vorübergehende Adressänderung veranlasst, damit ihm die Post auch an die temporäre Adresse zugestellt werden kann. Ausserdem hat der Beschwerdeführer rechtzeitig Beschwerde gegen die Nichteintretensverfügung des Strafgerichts – welche ebenfalls an die obengenannte Adresse zugestellt worden ist – erhoben. Daraus lässt sich insgesamt schliessen, dass es ihm im Grunde möglich gewesen sein muss, rechtzeitig auf den Strafbefehl zu reagieren und entsprechend Einsprache zu erheben.

3.

Sofern der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen in seiner Beschwerde sinngemäss die Wiederherstellung der Frist beantragt, ist dieses Gesuch abzuweisen.

Gemäss Art. 94 Abs. 1 StPO kann eine Partei, die eine Frist versäumt hat, die Wiederherstellung derselben verlangen, wenn ihr aus der Säumnis ein erheblicher und unersetzlicher Rechtsverlust erwachsen würde und wenn sie an der Säumnis kein Verschulden trifft. Demnach kommt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die «Wiederherstellung nur in Betracht, wenn der säumigen Person kein Vorwurf gemacht werden kann, wenn sie mit andern Worten aus hinreichenden objektiven oder subjektiven Gründen davon abgehalten worden ist, fristgerecht zu handeln oder eine Vertretung zu bestellen. Allgemein wird vorausgesetzt, dass es dem Betroffenen in seiner konkreten Situation unmöglich war, die fragliche Frist zu wahren oder mit der Fristwahrung einen Dritten zu betrauen» (BGer 6B_125/2011 vom 7. Juli 2011 E. 1). Zu denken ist hierbei an Gründe wie Naturereignisse, Unfälle oder Krankheiten (vgl. zum Ganzen AGE SB.2019.102 vom 23. Mai 2020 E. 3, SB.2014.20 vom 16. Juni 2014 E. 3.3.1).

Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde lediglich aus, dass er sich während eines längeren Zeitraums nicht an der Zustelladresse aufgehalten habe. Weitere Angaben zu den Gründen seiner Abwesenheit macht er nicht. Ebenso legt er nicht dar, weshalb es ihm nicht möglich gewesen sein soll, eine Drittperson mit der Wahrung der Frist zu beauftragen. Die versäumte Frist zur Wiederherstellung der Einsprachefrist kann daher nicht wiederhergestellt werden.

4.

Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen. Der Beschwerdeführer trägt gemäss Art. 428 Abs. 1 StPO die Kosten des Verfahrens. Die Gebühr ist auf CHF 500.– zu bemessen.