ACJC/1661/2017

A.

Par jugement JTPI/2245/2017 du 10 février 2017, notifié à B______ le 28 février 2017 et communiqué pour notification à A______ le 13 mars 2017 suite à une erreur de notification, le Tribunal de première instance a débouté A______ des fins de sa demande dirigée contre B______ (chiffre 1 du dispositif), mis les frais judiciaires - arrêtés à 41'050 fr. - à la charge de A______, compensé ces frais avec les avances fournies, condamné A______ à rembourser à B______ la somme de 600 fr. au titre de l'avance fournie par celle-ci (ch. 2) et condamné A______ à payer à B______ la somme de 40'400 fr. TTC à titre de dépens (ch. 3).

B.

a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 27 avril 2017, A______ appelle de ce jugement, dont elle sollicite l'annulation.

Principalement, elle conclut à ce que B______ soit condamnée à lui payer les sommes de 600'000 USD plus intérêts à 5% l'an dès le 17 décembre 2013 et de 900'000 USD plus intérêts à 5% l'an dès le 20 décembre 2013, à ce qu'il soit prononcé la mainlevée des oppositions formées aux commandements de payer dans les poursuites n. 3______ et 4______ diligentées par l'Office des poursuites du canton de Zurich, à ce qu'il soit dit que lesdites poursuites iront leur voie et au déboutement de B______, avec suite de frais judiciaires et dépens.

b. Dans sa réponse, B______ conclut au déboutement de A______ des fins de son appel et à la confirmation du jugement entrepris, avec suite de frais judiciaires et dépens.

c. A______ n'a pas fait usage de son droit de répliquer.

d. Les parties ont été informées de ce que la cause était gardée à juger par courrier du greffe du 25 septembre 2017.

C.

Les éléments suivants résultent de la procédure :

a. A______ est une société sise à Genève, active dans toutes les opérations commerciales portant sur toutes les matières premières, produits et marchandises, en particulier dans le domaine des diamants.

b. C______, devenue aujourd'hui D______ (ci-après : C______), est une société sise à Genève dont le but est l'acquisition, la détention, la vente et l'administration de participations dans toutes entreprises, en particulier dans les entreprises actives dans le domaine du commerce de diamants et d'autres marchandises.

c. C______, elle-même détenue par la société de droit russe E______, détient entièrement A______.

F______ est le responsable de la gestion des projets de E______.

d. B______ (ci-après également : la banque) est un établissement bancaire ayant son siège à Zurich et disposant d'une succursale à Genève.

En 2010, B______ a acquis par fusion la banque G______, dont elle a repris les droits et obligations.

e. En 2005, deux relations bancaires avaient été ouvertes auprès de G______ pour le compte des sociétés C______ et A______, soit la relation n. 1______ pour

La relation bancaire n. 1______ de C______ était constituée d'un portefeuille enregistré sous le n. 10______, auquel étaient rattachés trois comptes courants,

La relation bancaire n. 2______ de A______ était constituée d'un portefeuille enregistré sous le n. 20_____, auquel étaient rattachés trois comptes courants, soit

f. A______ et C______ ont désigné E______ comme ayant droit économique de leurs comptes respectifs.

F______ disposait d'un pouvoir de signature individuel s'agissant des relations n. 1______ et 2______, et ce depuis leur ouverture.

g. A l'ouverture de leurs relations bancaires, C______ et A______ ont signé une décharge autorisant la banque à exécuter les ordres donnés par téléphone, télex, téléfax et/ou tout autre moyen convenu de télécommunication.

Ce faisant, elles ont déclaré reconnaître et accepter les risques inhérents à ce type de communication, notamment les risques de falsification ("forgery") de documents, pouvant entraîner pour elles un dommage en tant que clientes de la banque. Elles ont également accepté de supporter toutes les conséquences résultant de l'usage des moyens de communication convenus entre les parties et se sont engagées à supporter toutes les pertes et dépenses encourues par elles-mêmes ou la banque découlant de l'usage desdits moyens de communication.

h. Par la suite, A______ et C______ ont accepté les conditions générales de B______, dont la version française prévoit notamment ce qui suit :

" 1. Vérification de la légitimation La Banque vérifie avec la diligence usuelle la légitimation du titulaire du compte, de ses mandataires ou d'autres personnes disposant du droit de signature. Dès lors que la Banque a fait preuve de la diligence d'usage, tout dommage pouvant résulter de défauts de légitimation ou de falsifications non décelés est à la charge du titulaire du compte. Le titulaire du compte doit conserver ses documents bancaires avec soin pour qu'aucune personne non autorisée n'ait accès aux informations qu'ils contiennent; il tient notamment son code secret pour éviter des abus. Lorsque le titulaire du compte donne des ordres de paiement, il respecte toutes les mesures de prudence pour diminuer le risque de fraude. Les dommages qui résultent d'un manquement à ce devoir de diligence sont à la charge du titulaire du compte. […]

6. Erreurs de transmission Dès lors que la Banque a agi avec la diligence requise, tout dommage lié à l'utilisation des services postaux, ou de ceux des services de courrier, de l'utilisation du téléphone, du téléfax, d'autres moyens de transmission (par exemple le courrier électronique), et causé notamment par des retards, pertes, erreurs, malentendus, double expédition, etc…, est à la charge du titulaire du compte.

25. Droit applicable et for Toutes les relations juridiques du titulaire du compte avec la Banque sont régies conformément au droit suisse (à l'exclusion des règles de conflit de lois). Le lieu d'exécution, le for de poursuite pour les titulaires de compte domiciliés à l'étranger et le for judiciaire exclusif de tout litige est le siège principal de la Banque à Zurich, Suisse, ou le lieu de la succursale suisse avec laquelle la relation d'affaires a été conclue. […] Les fors impératifs demeurent réservés."

i. Après l'acquisition de G______, A______ et C______ ont poursuivi leurs relations d'affaire avec la succursale genevoise de B______.

Le gestionnaire des relations n. 1______ et 2______ auprès de la banque était H______, conseiller à la clientèle au sein de B______, qui était assisté dans cette tâche par son subordonné, I______.

A la demande de B______, F______ a indiqué à la banque que A______ avait été créée en 2005, initialement pour faire le commerce de diamants d'Angola. En raison de la crise, la société avait mis fin à cette activité en 2008 et depuis lors, elle ne vendait que des diamants de E______ par le biais des autres filiales de E______ à Hong-Kong et en Belgique. C______ ne faisait quant à elle que détenir des participations dans d'autres sociétés du groupe E______.

j. Depuis l'année 2010, A______ et C______ ont régulièrement communiqué à la banque des ordres de transfert par courrier électronique.

Dès le mois de janvier 2012, A______ et C______ ont entrepris des démarches afin de pouvoir donner des ordres de transfert par e-banking, tout en continuant à passer des ordres de transfert par courrier électronique après cette date.

F______ s'est vu attribuer un seul et unique code e-banking, lui permettant d'accéder tant aux comptes de A______ qu'aux comptes de C______.

k. Les différents ordres de transfert électroniques passés par A______ et C______ laissent apparaître les éléments suivants :

- depuis l'ouverture des relations en 2005 jusqu'au 31 décembre 2013, A______ et C______ ont procédé à des transactions entrantes et sortantes pour un montant d'environ 1'355'462'000 fr. Cent sept transactions ont été réalisées au débit des comptes de C______ et sept cent nonante-trois au débit des comptes de A______, soit au total neuf cent trois transactions sortantes;

- les montants des diverses transactions ordonnées par A______ et par C______ ont, à plusieurs reprises, porté sur des montants supérieurs à un million de dollars;

- les transactions effectuées par A______ et C______ sont intervenues avec des tierces parties situées en Angola, en Autriche, en Belgique, à Chypre, à Dubaï, à Hong Kong, en Israël, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Russie et en Suisse;

- C______ et A______ ont régulièrement donné des ordres de paiement durant la période des fêtes de fin d'année. Le volume de transactions était en outre plus important en milieu d'année et à la fin de l'année; les comptes étaient de surcroît souvent vidés au cours des dernières années;

- différentes adresses électroniques ont été utilisées par les représentants de C______ et A______ dans le cadre de leurs communications avec la banque. Lorsque F______ adressait des ordres de transfert à la banque, il utilisait l'adresse électronique "f______@e______.ru". L'adresse "a______@gmail.com" de F______ a également été régulièrement utilisée dans le cadre des communications électroniques de C______ et A______ avec la banque;

- A______ et C______ faisaient généralement parvenir à la banque des versions numérisées d'ordres de transfert signés en annexe à leurs courriers électroniques. Certains de ces ordres de transferts n'étaient toutefois pas signés;

- les ordres de paiement adressés à la banque par courrier électronique étaient généralement confirmés par fax, sans que cela ne soit systématiquement le cas;

- les instructions de transfert signées par F______ comprenaient habituellement les éléments suivants : – le sujet de l'ordre de transfert portait la mention "Re:"; – l'ordre était rédigé comme suit: "In accordance with [la cause du paiement] we hereby instruct you to transfer the amount of [monnaie du paiement en abrégé] [montant à transférer] with value [date d'exécution] from our account # [n° du compte ou n° de la relation bancaire] to the account of [nom du bénéficiaire] with the following bank details […]".

- certains ordres faisaient parfois l'objet de différences de vocabulaire et de mise en page. Ainsi, la banque du bénéficiaire était parfois désignée par les mentions "Bank", "Account with", ou "Bank of the beneficiary"; la répartition des charges et le SWIFT CODE n'étaient pas systématiquement mentionnés sur les ordres de transfert;

- à plusieurs reprises, F______ a ordonné des transferts dans un même courrier électronique, visant tant A______ que C______;

- à quelques reprises, peu fréquentes, des ordres ont été donnés sur le papier

l. Le 17 décembre 2013, H______ et I______ ont reçu un courrier électronique envoyé depuis l'adresse "a______@gmail.com", dans lequel le transfert d'un montant de 600'000 USD était demandé. Il s'agit du premier transfert litigieux.

Ce courriel était signé : "F______, "E______" ______, Tél. […], E-mail:

l.a. Des instructions de transfert étaient jointes au message électronique susmentionné, rédigées sur le papier en-tête de C______. Le sujet de ces instructions indiquait "Transfer to K______" et l'ordre de transfert était libellé comme suit :

" Please transfer USD 600'000.- (six hundred thousand dollars) from our account # 20______ to K______ with the following bank details : Company Name : K______ Company Add : […] SEOUL, ______ Rep. of KOREA […]

Bank Add : ______, Korea Swift code : […] […] Yours sincerely, [signature] Managing Director "

La signature de l'ordre susvisé correspondait au spécimen connu de la banque. Certaines parties de cet ordre étaient rédigées dans une police différente de celle habituellement utilisée par F______.

l.b. Le même jour, I______ a répondu au courriel susvisé par un message destiné à l'adresse "a______@gmail.com", rédigé comme suit : "Dear F______, Will do. Could you please explain what the payment is for and if there is a corroborating document (invoice, contract)?".

En réponse au message précité, I______ a reçu dans la foulée un courriel de l'adresse "a______@gmail.com" lui indiquant que "The payment is for the purchase of shares, I have attached the invoice. Can the payment be completed today? F______".

En annexe à ce nouveau courriel figurait une facture établie par K______ LTD à l'attention de C______, sans signature, pour l'achat d'actions d'un montant total de 600'000 USD.

l.c. Toujours le 17 décembre 2013, I______ a répondu au message précité en indiquant : "Thank you F______. Yes, it can be. Are you buying participation in the beneficiary company […] ?".

En réponse à ce message, I______ a reçu un courriel provenant de l'adresse "a______@gmail.com", dans lequel il était indiqué: "Yes. will be glad if its completed today and please send me the swift confirmation once the transfer is done for reference to the beneficiary. Thank you F______."

Dans le cadre d'un nouvel échange de courriels, I______ a reçu le même jour un message de l'adresse "a______@gmail.com" lui demandant des nouvelles du transfert, ce à quoi il a répondu que le paiement avait été effectué, joignant l'avis de débit du compte de A______ le 17 décembre 2013. I______ a ensuite reçu un message électronique de l'adresse "a______@gmail.com", signé "F______", lui indiquant qu'il avait vu et le remerciait.

l.d. Le 19 décembre 2013, I______ a requis des informations sur l'activité de la société bénéficiaire et son lien avec le client. Le lendemain, il a reçu de l'adresse électronique "a______@gmail.com" une réponse lui indiquant que la société bénéficiaire appartenait à un ami d'enfance et qu'elle était impliquée dans le commerce de diamants bruts.

m. Le 20 décembre 2013, I______ et H______ ont reçu un courriel de l'adresse "a______@gmail.com", se terminant par la mention du nom de F______, par lequel un nouveau transfert, d'un montant de 900'000 USD, était demandé à la banque. Il s'agit du second transfert litigieux.

m.a. En annexe audit courriel étaient jointes les instructions relatives au transfert sollicité, qui étaient établies sur le papier en-tête de C______. Ces instructions mentionnaient comme sujet de l'ordre : "Transfer to K______" et étaient libellées comme suit :

" This will stand as authorization to transfer USD 900'000.- (nine hundred thousand dollars) from our account # 2______ to K______ with the following bank details : Company Name : K______ Company Add : […] SEOUL, ______ Rep. of KOREA […] Bank Add : 104, ______ Korea Swift code : […] […] [tampon A______] [signature] A______ S.A. Managing Director" La signature de l'ordre correspondait au spécimen de signature de F______ connu de la banque, reproduit électroniquement. Certaines parties du courriel précité étaient rédigées dans une police différente de celle habituellement utilisée par

m.b. En annexe au courriel susvisé était également jointe une facture établie par K______ à l'attention de C______, sans signature, relativement à l'achat d'actions pour un montant total de 900'000 USD.

m.c. Le même jour, I______ a adressé un courriel à l'adresse "a______@gmail.com" en indiquant ce qui suit : "F______, We have some confusion here: account name on instructions is C______ and number is A______. Which is the correct one to be debited please? […]". En réponse à ce message, I______ a reçu, à la même date, un courriel de la même adresse lui indiquant : "A______ please, sorry about the mistake. F______".

m.d. L'ordre de transfert de 900'000 USD a été exécuté le 20 décembre 2013, au débit du compte de A______.

n. Le 24 décembre 2013, F______ a contacté I______ par téléphone au sujet "d'un transfert", indiquant qu'il venait d'apprendre l'existence de la transaction via les accès e-banking et qu'il sollicitait des informations à ce sujet.

I______ lui a indiqué que le premier paiement faisait suite à un ordre de transfert de sa part, transmis par courrier électronique, et qu'un second transfert pour un montant de 900'000 USD était ensuite intervenu.

o. A la suite de cet entretien, I______ a envoyé à F______, à son adresse "f______@e______.ru", les courriers électroniques reçus de l'adresse

A réception de ces courriels, F______ a expliqué à la banque que son adresse électronique avait fait l'objet d'un piratage électronique et qu'il n'était pas l'auteur des deux ordres de transfert de 600'000 USD et de 900'000 USD.

p. Aucune connexion à l'e-banking n'a été effectuée par C______ ou A______ après le 4 décembre 2013.

q. Par courriel adressé le 27 décembre 2013 à la banque, F______ a sollicité que les montants de 600'000 USD et de 900'000 USD soient à nouveau crédités sur le compte de A______. Cette dernière s'est déclarée prête à initier avec la banque une enquête approfondie, afin que la fraude soit démasquée.

Le même jour, la banque a répondu à A______ que la problématique serait dûment investiguée, ajoutant qu'elle avait informé la banque récipiendaire des fonds de la fraude et qu'elle lui avait demandé de restituer les sommes versées. En tous les cas, la banque a conseillé à A______ de contacter les autorités de police compétentes, précisant qu'elle était disposée à lui prêter son assistance dans ce cadre.

r. Le 30 décembre 2013, A______ a signé un document établi par la banque, dans lequel elle déclarait confirmer que son adresse électronique avait fait l'objet d'un piratage par des fraudeurs organisés; A______ a simultanément délié la banque du secret bancaire en relation avec ce qui précède.

Par courrier adressé le 6 janvier 2014 à la banque, A______ s'est formellement opposée aux transferts de 600'000 USD et de 900'000 USD en faveur de K______, sollicitant la restitution d'un montant total de 1'500'000 USD. A______ a également demandé à la banque, à défaut d'instructions différentes, de n'exécuter aucun autre ordre de transfert qu'elle pourrait recevoir.

s. La banque a saisi les autorités pénales coréennes.

A la demande de son conseil en Corée du Sud, qui estimait ce document utile, la banque a sollicité le 10 janvier 2014 de la part de A______, une déclaration notariée comprenant notamment une déclaration de celle-ci, selon laquelle elle n'avait pas demandé les transferts litigieux et n'avait aucun motif de le faire, dans la mesure où elle n'avait aucune relation avec le titulaire du compte récipiendaire en Corée. Le document devait également comprendre une déclaration de dépôt de plainte pénale.

Sur relance de la banque, A______ a fourni à cette dernière, le 30 janvier 2014, une déclaration non notariée, laquelle ne mentionnait ni l'absence de relation entre la société et le récipiendaire coréen, ni la confirmation du dépôt d'une plainte pénale.

Par courrier du 3 février 2014, la banque a indiqué à A______ que, sur demande de son conseil en Corée, il était nécessaire que celle-ci obtienne des autorités suisses une confirmation de ce que les transferts étaient intervenus à la suite d'un piratage, ou du moins sans l'accord du titulaire du compte, ainsi qu'une confirmation de l'absence de lien entre A______ et le titulaire du compte récipiendaire en Corée.

A______ n'a pas complété sa déclaration.

t. Par courriel du 7 avril 2014, le conseil coréen de la banque a indiqué à celle-ci que "it is our view that the possibility of the involvement of C______'s associate or affiliate in the crime cannot be ruled out. In such case, the Korean police usually takes a much more careful and discreet approach in its investigation and does not disclose much information regarding the investigative process to the victim".

Les autorités coréennes ont fait bloquer des comptes auprès de la banque destinataire des fonds versés et ont délivré un mandat d'arrêt à l'encontre d'un dénommé L______. B______ n'a toutefois pas obtenu desdites autorités la restitution des fonds ayant fait l'objet des transferts litigieux.

u. Par courrier du 13 février 2014, A______ a dénoncé la banque auprès de l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA), en invoquant de graves erreurs, des carences et de nombreuses négligences de la part de celleci.

Il n'est pas établi qu'une suite ait été donnée à cette dénonciation.

v. Le 13 avril 2014, à la requête de A______, deux commandements de payer ont été notifiés à B______ par l'Office des poursuites de Zurich 1, le premier pour un montant de 845'999 fr. 99, correspondant à la contre-valeur de 900'000 USD au 10 février 2014, avec intérêts à 5% dès le 20 décembre 2013 (poursuite n. 3______), et le second pour un montant de 563'999 fr. 99, correspondant à la contre-valeur de 600'000 USD au 10 février 2014, avec intérêts à 5% dès le 17 décembre 2013 (poursuite n. 4______).

La banque a formé opposition à ces commandements de payer.

w. Le 17 mars 2014, la banque a adressé au Ministère public genevois une plainte pénale contre inconnu en relation avec les transferts des 17 et 20 décembre 2013.

La procédure pénale a été classée sans suite, faute d'éléments de prévention suffisants.

x. C______ a clôturé sa relation avec la banque au mois d'août 2014.

D.

a. Par acte adressé à l'autorité de conciliation le 6 juin 2014, A______ a formé contre B______ une demande tendant principalement au paiement des sommes de 600'000 USD plus intérêts dès le 17 décembre 2013 et de 900'000 USD plus intérêts dès le 20 décembre 2013, ainsi qu'au prononcé de la mainlevée définitive de l'opposition formée aux commandements de payer n. 3______ et 4______ de l'Office des poursuites de Zurich.

Déclarée non conciliée le 27 août 2014, la demande a été portée devant le Tribunal de première instance le 4 novembre 2014.

A l'appui de sa demande, A______ a notamment allégué qu'un inconnu se faisant passer pour F______ avait demandé à la banque de transférer les montants de 600'000 USD et 900'000 USD. S'étant exécutée à tort, la banque devait lui reverser les montants qui avaient été débités. A______ a notamment produit un document illisible intitulé "résultats informatiques" à propos du piratage allégué de l'adresse électronique de F______.

b. B______ a conclu au déboutement de A______ des fins de sa demande.

La banque a principalement soutenu que A______ avait refusé de concourir à la preuve de l'absence de légitimation de l'auteur des ordres litigieux, de sorte qu'elle échouait à rendre vraisemblable qu'elle-même ne s'était pas valablement exécutée. Subsidiairement, B______ estimait qu'à supposer même que les ordres en cause n'aient pas été donnés par des représentants de A______, elle-même avait exécuté lesdits ordres conformément à ses obligations contractuelles.

c. Le Tribunal a ordonné l'ouverture d'enquêtes.

c.a. Entendu comme témoin, I______ a déclaré qu'il n'existait pas de méthode de travail formalisée avec A______ et C______. La banque avait effectué les vérifications habituelles avant de passer les ordres litigieux, à savoir l'indication claire de la relation à débiter, celle concernant le compte bénéficiaire, le client ainsi que la banque bénéficiaire et la signature. S'agissant du premier ordre, la banque s'était immédiatement posé la question du motif de la transaction dans la mesure où cette indication figurait habituellement sur les ordres; les explications données à la demande de la banque lui avaient paru satisfaisantes, car l'achat de participations dans une société asiatique était en ligne avec l'activité du client, lequel effectuait beaucoup de transactions commerciales. Lui-même ne se rappelait toutefois pas de l'existence ou non de transactions visant l'acquisition de parts de sociétés, en dehors des transactions litigieuses. La banque traitait les entités d'un même groupe de manière distincte et les sociétés A______ et C______ étaient effectivement des clientes distinctes, même si la banque considérait les relations avec celles-ci comme un tout. I______ a ajouté que F______ n'avait pas apporté de preuves du piratage de son adresse électronique.

c.b. Egalement entendu comme témoin, H______ a déclaré qu'il était suffisant qu'un client souhaitant passer un ordre identifie le numéro de la relation principale, ainsi que la monnaie de la transaction pour permettre l'identification du compte monnaie concerné. En principe, les instructions devaient également comporter les détails du bénéficiaire, le montant et la signature. La banque acceptait les ordres de transfert sous différentes formes. F______ avait par la suite fourni à la banque un document peu compréhensible, établi par les informaticiens de E______, qui laissait sous-entendre, selon F______ et E______, que le site avait été piraté depuis le Nigéria. Les informaticiens de la banque n'avaient pas non plus compris ledit document et considéraient qu'il n'était pas possible de déterminer le numéro IP du compte e-mail prétendument piraté. S'agissant des confusions dans les ordres donnés sur le papier en-tête de C______ ou de A______ pour la relation de l'autre société, H______ a indiqué, sans se rappeler s'il avait interpelé ou non les sociétés dans ces cas, qu'il ne s'agissait pas d'erreurs pour lui et que tout était en ordre dès que la banque connaissait le montant, le compte à débiter et la signature. L'achat d'actions d'une société coréenne n'était pas inhabituel de son point de vue, dans la mesure où le groupe était actif en Asie et il apparaissait donc sensé qu'il y développe ses activités. Lui-même se souvenait d'investissements de A______ ou de C______ en vue du rachat d'actions au sein d'un même groupe et A______ avait selon lui effectué de tels investissements dans le cadre de ses activités en Angola.

d. Les parties ont persisté dans leurs conclusions lors des plaidoiries finales tenues devant le Tribunal.

E.

Dans le jugement entrepris, le Tribunal a considéré qu'au vu de la décharge signée par la cliente, celle-ci avait accepté les risques inhérents à l'usage de moyens de communication tels que les courriers électroniques. Elle devait dès lors supporter tout dommage résultant de l'usage de tels moyens de communication et décharger la banque de toute responsabilité dans les limites prévues par la loi, laquelle n'excluait que les cas de faute grave. En l'occurrence, la preuve formelle du piratage de l'adresse électronique de F______ n'avait pas été apportée, de sorte que l'existence d'une telle faute était exclue.

A supposer même que les instructions de transfert litigieuses soient le fait de tiers ayant piraté ladite adresse électronique, seule une faute légère pouvait être reprochée à la banque. L'usage de l'adresse "a______@gmail.com" pour l'envoi des courriels litigieux n'avait notamment rien d'inhabituel dans les relations des parties, des transactions d'un montant important étaient régulièrement effectuées sur les comptes litigieux en fin d'année, l'achat d'actions comportait un précédent et n'était pas de nature à susciter des doutes, les différences de forme entre les ordres litigieux et les ordres précédents n'étaient pas suffisamment significatives, lesdits ordres n'étaient pas systématiquement confirmés par téléphone et des confusions de nom de société s'étaient déjà produites dans les instructions de F______; la banque avait en outre clarifié ce dernier point avant de procéder au virement concerné. Le fait, pour les auxiliaires de la banque, de ne pas avoir effectué de vérifications supplémentaires ne pouvait dans ces conditions constituer qu'une faute légère, de sorte que la décharge susvisée demeurait opposable à A______.