ACJC/1849/2018

A.

Par jugement JTPI/3938/2018 du 12 mars 2018, notifié aux parties le 13 mars 2018, statuant par voie de procédure ordinaire, le Tribunal de première instance (ci-après : le Tribunal) a déclaré irrecevables et écarté de la procédure les pièces suivantes : l'état descriptif et estimatif du 15 avril 2015, le pli du 22 décembre E______ et F______, de même que son contenu, à savoir le codicille du de cujus de 1983, l'attestation du Bureau des logements et des restaurants universitaires du 5 avril 2017, le tableau comparatif établi par les défendeurs, le courrier du 5 décembre 2017 du représentant de l'hoirie et le jugement du Tribunal de grande instance de I______ [France] du 29 juin 2017 (chiffre 1 du dispositif), ordonné le partage de la succession de feu J______ et K______, décédés respectivement le ______ 2007 et le ______ 2011 à Genève (ch. 2), dit que la part de H______, de succession est d'un septième de l'actif net en faveur de chacun (ch. 3), dit que les actifs successoraux de la succession de feu J______ et K______ se composent d'avoirs bancaires et d'actifs financiers, de l'immeuble sis à L______ [GE], formant au cadastre de la commune de M______ [GE] la parcelle n° 1______, dont la valeur à retenir pour le partage est de 1'950'000 fr., d'un immeuble sis au N______ [France], des parts de copropriété dans l'immeuble sis à P______ [VD], dont la valeur à retenir pour le partage est de 235'000 fr., de bijoux, dont la valeur à retenir pour le partage doit être arrêtée sur la base de l'évaluation réalisée par Q______, étant précisé que si plusieurs prix ont été fixés par bijou, sa valeur correspondra à la moyenne, de biens mobiliers, sis dans la propriété du N______, dont la valeur à retenir pour le partage doit être arrêtée sur la base de l'état descriptif et estimatif des actifs mobiliers du 26 avril 2017, de biens mobiliers sis dans la propriété de L______, dont la valeur à retenir pour le partage doit être arrêtée sur la base de l'inventaire du 9 août 2012, et des créances d'indemnité de 450 fr. par mois et par personne au titre de l'occupation de la parcelle n° 1______ depuis le 1er octobre 2011 jusqu'au jour du partage ou d'un éventuel déménagement (ch. 4), dit que le partage ne devra pas tenir compte des biens mobiliers disparus, pour autant qu'ils ne soient pas retrouvés dans l'intervalle et

sous réserve de créances de la masse à l'encontre de l'auteur de leur disparition (ch. 5), dit que l'immeuble sis à L______, formant au cadastre de la commune de M______ la parcelle n° 1______, devra être attribué à C______, D______ et E______, pour une valeur arrêtée à 1'950'000 fr., en imputation de leur part dans la succession (ch. 6), dit que la chevalière en or jaune qui a été remise à G______ en 2014 doit lui être attribuée dans le cadre du partage, pour une valeur arrêtée à 7'666 fr. 65, en imputation de sa part dans la succession (ch. 7), désigné

Me R______, notaire, [à l'adresse] O______ [GE], et lui a confié la mission de procéder à toutes les opérations utiles à l'exécution du partage (ch. 8), dit que la rémunération de Me R______ ainsi que les frais d'exécution du partage seront déduits de l'actif successoral (ch. 9), invité Me R______ à informer le Tribunal de première instance de la complète exécution du partage et dit que la cause restera inscrite au rôle du Tribunal de première instance jusqu'à cette échéance (ch. 10), arrêté les frais judiciaires à 182'700 fr., mis à la charge des sept parties à raison d'un septième chacune, les a compensés, selon les considérants, avec les avances qu'elles ont fournies, ordonné à l'Etat de Genève, soit aux Services financiers du Pouvoir judiciaire, de restituer la somme de 640 fr. à H______ et la somme de somme de 11'550 fr. chacun, condamné D______ à verser à H______ et à G______ la somme de 12'800 fr. chacun, condamné A______ à verser à H______ et à G______ la somme de 13'050 fr. chacun, condamné C______ à verser à H______ et à G______ la somme de 13'050 fr. chacun, condamné F______ à verser à H______ et à G______ la somme de 13'050 fr. chacun (ch. 11), dit que chacune des parties conserve ses dépens à sa charge (ch. 12) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 13).

B.

a. Par acte expédié au greffe de la Cour de justice le 27 avril 2018, A______, née appellent de ce jugement.

Ils concluent à ce que la Cour annule et mette à néant les chiffres 5 et 7 du jugement entrepris (conclusion 1), dise que les biens mobiliers dépendant de la succession devront être attribués aux héritiers selon les règles de partage de feu J______ du 10 septembre 1983 (conclusion 2), et confirme le jugement entrepris pour le surplus (conclusion 3).

Ils produisent des pièces à l'appui de leurs écritures.

Certaines pièces ont été soumises au Tribunal, qui les a écartées. Il s'agit du codicille du de cujus de 1983 (pièce 9 app.), d'un tableau comparatif établi par les appelants intitulé "Liste du codicille au testament concernant le mobilier" (pièce 10 app.), du courrier du 5 décembre 2017 du représentant de l'hoirie (pièce 11 app.), du jugement du Tribunal de grande instance de I______ du 29 juin 2017 (pièce 12 app.) ainsi que du courrier du Conseil des appelants au Tribunal accompagnant les pièces précitées (pièce 24 app.).

Ils produisent également des pièces non soumises au Tribunal, soit un échange d'e-mails intervenu les 10 et 12 novembre 2011 entre H______ et G______ (pièce 13 app.), une note transmise par S______ à Me T______ du 5 juin 2012 (pièce 14 app.), un courrier de S_____ _à Me T______ du 23 juillet 2012 (pièce 15 app.), un courrier de Me T______ à H______ du 23 août 2012 (pièce 16 app.), un courrier de S______ à Me T______ du 18 septembre 2012 (pièce 17 app.), un email de S______ à Me U______ du 7 mai 2013 (pièce 18 app.), un e-mail de S______ à Me U______ du 9 mai 2013 (pièce 19 app.), un e-mail de S______ à Me U______ du 29 juin 2013 (pièce 20 app.), un e-mail de S______ à C______ et à D______ du 15 juillet 2013 (pièce 21 app.), un e-mail de S______ à C______ et à D______ du 30 juillet 2013 (pièce 22 app.), un e-mail de S______ à C______ et à D______ du 19 août 2013 (pièce 23 app.).

b. Par mémoire réponse du 3 juillet 2018, G______ et H______, née B______, ont conclu, principalement, à l'irrecevabilité de l'appel.

Subsidiairement, ils ont conclu à l'irrecevabilité des pièces déposées en appel par les appelants et de la conclusion n°6 [recte : 2] de l'appel et au rejet de l'appel.

c. Les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions respectives.

d. Les parties ont été informées par avis du greffe de la Cour de justice du 27 septembre 2018 de ce que la cause était gardée à juger.

C.

Les faits pertinents suivants résultent du dossier :

b. De leur union sont issus huit enfants : V______, née le ______ 1945, H______,

c.a Il a laissé pour héritiers sa veuve et leurs enfants.

c.b V______, religieuse, a répudié la succession.

c.c Un inventaire de la succession a été établi le 31 octobre 2007. L'actif successoral a été arrêté à 42'579'336 fr.

c.d J______ a laissé pour dispositions pour cause de mort un testament public du 12 mars 1985, reçu par-devant Me T______, notaire, et un testament olographe du 18 mars 2001.

Le testament du 12 mars 1985, qui révoquait expressément toutes dispositions testamentaires antérieures, prévoyait certaines attributions en faveur de deux de ses fils.

Le testament du 18 mars 2001 prévoyait un partage égal entre tous les descendants. K______ s'est, quant à elle, vu attribuer l'usufruit de l'intégralité de la succession.

c.e Le 17 janvier 2008, les héritiers ont signé un procès-verbal d'interprétation des dispositions testamentaires de J______ selon lequel la volonté de celui-ci de placer tous ses enfants sur un pied d'égalité, telle qu'exprimée dans son testament de 2001, prévalait.

c.f La succession est demeurée indivise à ce jour, aucun engagement conventionnel des héritiers ne prévoyant qu'elle demeure dans l'indivision.

d. K______ est décédée le ______ 2011 à son domicile à L______, sans laisser de dispositions pour cause de mort, laissant ses huit enfants pour héritiers légaux.

d.a V______ a également répudié sa succession.

d.b Le 5 juin 2012, un inventaire de la succession a été établi. L'actif successoral a été arrêté à 1'872'014 fr.

d.c La succession est également demeurée en indivision à ce jour, aucun engagement conventionnel des héritiers ne prévoyant qu'elle reste indivise.

e. Dans le cadre des deux successions, la représentation de l'hoirie a été confiée

f. Les successions de J______ et de K______ se composent essentiellement d'avoirs bancaires, de placements financiers, d'un immeuble sis à L______, formant au cadastre de la commune de M______ la parcelle n° 1______, d'un immeuble sis au N______, ainsi que de parts de copropriété dans un immeuble sis

Elles comprennent également certains objets mobiliers, notamment des bijoux, ainsi que divers autres biens meubles.

g. Les actifs financiers sont actuellement répartis auprès des banques X______ [à Genève], Y______ à Genève, Z______ à Genève et AA______ à ______ [VD].

h. L'immeuble de L______ a fait l'objet d'évaluations en novembre 2011 et en octobre 2014, retenant des valeurs vénales de, respectivement, 1'572'000 fr. et 2'260'000 fr.

C______, D______, F______ et E______ y habitent depuis de nombreuses années, y compris depuis le décès de leur mère.

Par courrier du 20 novembre 2014, le représentant de l'hoirie a mis en demeure ces derniers de s'acquitter d'une indemnité pour l'occupation de la villa, qu'il a fixée à 1'800 fr. par mois, avec effet rétroactif au décès de leur mère.

d'indemnités à ce titre.

i. La valeur vénale des parts de copropriété dans l'immeuble sis à P______ a été estimée à 235'000 fr. en novembre 2011.

j. Une procédure a été introduite en France entre les parties en lien avec le partage et l'attribution de l'immeuble du N______.

k. Le 16 novembre 2015, une plainte pénale contre inconnu a été déposée en France par le représentant de l'hoirie en raison de la disparition d'une partie du mobilier garnissant la maison du N______, ladite disparition étant intervenue après le décès de K______.

l. En 2014 et en 2015, la Justice de paix a autorisé deux distributions avant partage, d'un montant de 100'000 fr. chacune, en faveur de chacun des héritiers.

D.

a. Par acte déposé au greffe du Tribunal le 13 juillet 2015, G______ et H______, et E______ en partage des successions de leurs parents.

Ils ont notamment fait valoir qu'il convenait de déduire de la part de C______, D______, F______ et E______ les montants correspondant aux loyers dont ils ne s'étaient pas acquittés pour l'occupation de l'immeuble de L______.

b. Par mémoire réponse du 7 décembre 2015, A______, née B______, C______, D______, F______ et E______ ont conclu, à titre préalable, à la suspension de la procédure dans l'attente de l'issue des procédures civile et pénale pendantes en France, ainsi qu'à la mise sur pied d'une évaluation judiciaire de la valeur de la propriété de L______.

A titre principal, ils ont conclu à ce que le Tribunal détermine la valeur de la succession de leurs parents, dise que la part héréditaire de chacune des parties était d'un septième et en fixe la valeur, dise que C______, D______ et E______ se verront attribuer la villa de L______, conformément à leur souhait, dise que chacune des parties défenderesses recevra les meubles du N______ et/ou les bijoux que leurs parents souhaitaient leur voir attribuer, compose sept lots de valeur égale en conséquence, sous suite de frais et dépens.

Ils reprochaient notamment à G______ et à H______, née B______, d'avoir rendu impossible le partage de la succession, notamment en formulant des prétentions déraisonnables, en s'opposant au partage de l'immeuble du N______ et en ne coopérant pas à la recherche du mobilier disparu de ladite propriété.

c. Par ordonnance du 22 mars 2016, le Tribunal a rejeté la requête de suspension de la procédure.

d. Lors de l'audience de débats d'instruction, de débats principaux et de premières plaidoiries du 2 juin 2016, les parties ont plaidé et persisté dans leurs conclusions.

et E______ ont transmis au Tribunal l'inventaire notarié du 7 novembre 2014 du mobilier toujours présent dans la maison du N______.

f. Par pli du 14 juin 2016, ils ont produit un état descriptif et estimatif des biens considérés comme ayant disparu de la maison du N______, réalisé le 15 avril 2015 sur la base de photographies. Ils ont, en outre, sollicité une expertise de la valeur des biens restant au N______.

Par courriers des 21 et 29 juin 2016, G______ et H______, née B______ ont conclu à l'irrecevabilité de l'état descriptif et estimatif du 15 avril 2015.

g. Par ordonnance de preuve du 10 juin 2016, le Tribunal a ordonné l'expertise de l'immeuble de L______.

Dans son rapport d'expertise du 23 septembre 2016, l'expert a évalué la valeur vénale de ce bien immobilier, d'une surface de 1'570 m2 contenant une habitation à un logement de 121 m2 disposant de deux salles de bain et d'une cuisine laboratoire qualifiée par l'expert de "manifestement sous dimensionnée", à 1'950'000 fr.

L'expert a relevé que la situation et l'état de la villa encore largement d'époque ne permettraient pas une location à un prix élevé. En partant du principe d'une location à des étudiants, moins exigeants, il a estimé sa valeur locative à 5'850 fr. par mois, soit à 650 fr. par personne pour un groupe de neuf étudiants.

F______ et E______ ont sollicité l'audition de l'expert, des parties et du représentant de l'hoirie.

Ils ont sollicité un inventaire complet des biens restant au N______, accompagné d'une expertise de leur valeur, ainsi qu'une expertise de la valeur de l'appartement de P______ et des bijoux dépendant de l'hoirie, restés en mains du représentant de l'hoirie.

Par courrier du 25 octobre 2016, G______ et H______, née B______, se sont opposés aux auditions sollicitées ainsi qu'à l'expertise de l'appartement de P______, dès lors que leur allégué relatif à sa valeur de 235'000 fr. avait été admis, et ont sollicité l'évaluation des bijoux ainsi que des biens restant au N______, de même qu'un inventaire et une évaluation de ceux sis à L______.

i. Lors de l'audience du 8 décembre 2016, G______ et H______, née B______ ont produit un inventaire réalisé le 9 août 2012 des biens sis dans la villa de L______, comportant une estimation de leur valeur, que le représentant de l'hoirie leur avait transmise.

Les parties ont déclaré adhérer au contenu dudit inventaire, à l'exception de l'évaluation faite de la valeur des bijoux.

j. Par ordonnance de preuve du 31 janvier 2017, le Tribunal a ordonné l'audition de l'expert, a rejeté les autres demandes d'audition ainsi que la requête d'expertise du bien immobilier sis à P______ et s'est déclaré incompétent pour ordonner les inventaires et évaluations mobiliers requis par les parties.

k. Lors de l'audience du 27 avril 2017, l'expert immobilier a confirmé les termes de son rapport du 23 septembre 2016.

l. Par pli du 17 août 2017, G______ et H______, née B______ ont transmis au Tribunal un état descriptif et estimatif du 26 avril 2017 des actifs mobiliers sis dans la résidence du N______ ainsi qu'une estimation des bijoux appartenant à la succession, établie par la bijouterie Q______. Lesdites évaluations avaient été ordonnées par la Justice de paix.

Les biens meublant la maison au N______ étaient estimés à 9'120 fr.

S'agissant des bijoux, ils ont exposé qu'il fallait tenir compte, dans la composition et l'attribution des lots, d'une chevalière, soit une bague en or jaune de 18k avec un diamant de 1ct, que G______ avait reçue en juillet 2014, d'accord entre les héritiers.

D______, F______ et E______ ont produit un codicille daté du 10 septembre 1983 que leur père avait fait à son testament - qu'ils n'avaient pas produit auparavant - par lequel ce dernier répartissait le mobilier de la propriété du N______ entre ses enfants.

Ils ont, en outre, produit un tableau établi par leurs soins sur la base d'une comparaison entre les objets listés dans ledit codicille et ceux restant à ce jour au N______, indiquant les objets qui avaient disparu.

Ils ont également produit un courrier du 5 décembre 2017 du représentant de l'hoirie faisant état des difficultés qu'il avait rencontrées dans l'exercice de son mandat, un jugement du Tribunal de grande instance de I______ du 29 juin 2017 statuant sur le sort de l'immeuble du N______ et un courriel du Bureau des logements et des restaurants universitaires du 5 avril 2017 se déterminant sur la possibilité d'une mise en location de la villa de L______ à des étudiants.

n. Lors de l'audience de plaidoiries finales du 11 janvier 2018, G______ et H______, née B______, ont conclu à l'irrecevabilité du courrier du 22 décembre 2017 et des pièces l'accompagnant.

Pour le surplus, les parties ont persisté dans leurs conclusions respectives.

E.

Dans le jugement entrepris, le Tribunal a écarté de la procédure l'état descriptif et estimatif du 15 avril 2015 produit le 14 juin 2016 par A______, née B______, C______, D______, F______ et E______, dès lors que sa production était tardive. Le partage ne devait, quoi qu'il en soit, pas tenir compte des biens mobiliers disparus.

Il a également écarté de la procédure le pli du 22 décembre 2017 et son contenu. Il a considéré que la production d'un codicille du de cujus datant de 1983 était manifestement tardive et a relevé, au surplus, que le testament qu'il avait amendé n'avait pas été produit, si bien que l'on ignorait de quelle manière ces deux dispositions s'articulaient. L'attestation du Bureau des logements et des restaurants universitaires du 5 avril 2017 et le tableau comparatif établi par les défendeurs avaient également été produits tardivement.

Quant à la production d'un courrier du 5 décembre 2017 du représentant de l'hoirie, elle contournait la décision du Tribunal de rejeter son audition et son contenu sortait du cadre du litige.

S'agissant de la production du jugement du Tribunal de grande instance de I______ du 29 juin 2017, elle était également intervenue tardivement.

Partant, le notaire commis ne devait pas tenir compte de ces pièces pour procéder au partage proprement dit.

Quant à la question du partage, le Tribunal a statué sur certains points litigieux, notamment sur la question du mobilier disparu. Sur ce point, il a rappelé qu'une demande en partage pouvait intervenir, après un premier partage, si de nouveaux actifs successoraux étaient découverts ultérieurement. Par conséquent, il ne serait pas tenu compte, en l'état, des biens disparus.