ACJC/788/2026

A.

Par jugement JTPI/7986/2025 du 26 juin 2025, le Tribunal de première instance a dissous par le divorce le mariage contracté le ______ 2019 à D______ (GE) par les époux A______ et C______ (ch. 1 du dispositif), attribué à A______ la jouissance exclusive de l'ancien domicile conjugal sis au E______ [GE], avec les droits et obligations s'y rattachant (ch. 2), maintenu l'autorité parentale conjointe des parties sur l'enfant F______ (ch. 3), attribué la garde de celui-ci à C______ (ch. 4), réservé à A______ un droit de visite sur l'enfant s'exerçant d'entente entre les parents et, à défaut d'accord, durant les deux tiers des vacances scolaires, soit dix semaines par année, soit à Genève, soit à G______ (Etats-Unis d'Amérique, ci-après : USA), soit dans un lieu décidé par les deux parents (ch. 5), et dit que l'enfant ne devait pas voyager seul en avion (ch. 6). Il a fixé l'entretien convenable de F______, allocations familiales déduites, à 395 fr. par mois jusqu'à l'âge de 10 ans révolus, puis à 595 fr. jusqu'à la majorité, voire au-delà en cas de formation sérieuse ou d'études régulièrement suivies (ch. 7), condamné A______ à verser en mains de C______, dès le mois d'août 2025, à titre de contribution à l'entretien de l'enfant, par mois et d'avance, allocations familiales non comprises, 395 fr. par mois jusqu'à l'âge de 10 ans révolus, puis 595 fr. jusqu'à la majorité, voire au-delà en cas de formation sérieuse ou d'études régulièrement suivies (ch. 8), donné acte aux parties de ce que les frais extraordinaires de F______ seraient assumés par moitié, après concertation préalable (ch. 9), dit que les allocations familiales et/ou d'études seraient perçues par C______ dès le 1er août 2025 (ch. 10), et attribué la bonification pour tâches éducatives au sens des art. 29sexies LAVS et 52fbis RAVS à C______ dès le 1er août 2025 (ch. 11). Le Tribunal a donné acte aux parties de ce qu'elles renonçaient à toute contribution post-divorce (ch. 12) et de ce qu'elles avaient convenu de se partager par moitié la totalité de leurs avoirs de prévoyance professionnelle accumulés pendant le mariage (ch. 13), ordonné à [la caisse de prévoyance professionnelle] H______ de transférer du compte de C______ 24'169 fr. 025 sur un compte de libre passage ouvert au nom de A______ ou, à défaut, auprès de FONDATION INSTITUTION SUPPLETIVE

LPP (ch. 13), dit que le régime matrimonial était liquidé et que les parties n'avaient plus aucune prétention à faire valoir l'une à l'encontre de l'autre à ce titre (ch 14), réparti les frais judiciaires, arrêtés à 4'000 fr., à raison de la moitié à charge de chacune des parties, condamné en conséquence C______ à verser 2'000 fr. à l'Etat de Genève, laissé provisoirement la part de A______ à charge de l'Etat, sous réserve d'une décision de l'assistance juridique (ch. 15), dit qu'il n'était pas alloué de dépens (ch. 16) et condamné, en tant que de besoin, les parties à respecter et à exécuter les dispositions du jugement (ch. 17), avant de les débouter de toutes autres conclusions (ch. 18).

B.

a. Par acte déposé au greffe de la Cour de justice le 2 septembre 2025, A______ appelle des chiffres 4, 5, 7, 8 et 10 du dispositif de ce jugement, qu'elle a reçu le

3 juillet 2025, concluant, avec suite de frais judiciaires et de dépens, à ce qu'elle soit autorisée à déménager avec F______ à G______, aux USA, et à ce qu'il soit réservé à C______ un droit de visite devant s'exercer d'entente entre les parties, et à défaut d'accord, durant les deux tiers des vacances de l'enfant, soit dix semaines par année, soit à Genève, soit aux USA, soit en Espagne, soit dans un lieu décidé par les deux parents, étant précisé qu'elle s'engage à revenir en Suisse pour l'exercice du droit de visite avec l'enfant au minimum sept semaines d'affilées durant les vacances d'été, deux semaines à Noël et à Nouvel An en décembre une année sur deux, une semaine sur l'une des deux périodes (soit Noël, soit Nouvel An) l'autre année et une semaine au printemps durant le « spring break ». A______ conclut en outre à la condamnation de C______ à lui verser, par mois et d'avance, allocations familiales non comprises, une contribution à l'entretien de F______ de 730 fr. jusqu'à 9 ans révolus, puis de 930 fr. jusqu'à 15 ans révolus, voire au-delà en cas de formation sérieuse ou d'études régulièrement suivies.

A titre préalable, A______ demande à ce qu'il soit ordonné un complément de rapport auprès du Service d'évaluation et d'accompagnement de la séparation parentale (ci-après : SEASP), lequel impliquera notamment l'audition de la pédiatre en charge du suivi de F______ et la ré-audition de la pédopsychiatre de l'enfant, à ce qu'il soit ordonné l'audition de l'intervenante du rapport complémentaire du SEASP, et à ce qu'un curateur de représentation de l'enfant soit nommé.

Elle produit en outre plusieurs pièces nouvelles en lien avec son projet de déménagement aux USA.

b. Dans sa réponse du 20 octobre 2025, C______ conclut au rejet de l'appel, aves suite de frais judiciaires et de dépens.

c. Les 21 novembre et 23 décembre 2025, les parties ont répliqué et dupliqué, persistant dans leurs conclusions. Elles ont alors produit de nouvelles pièces.

A______ a par ailleurs requis la production dans son intégralité de l'échange de courriels du 17 novembre 2023 entre C______ et son employeur au sujet de ses horaires de travail, ainsi que le contrat de travail de celui-ci avec toutes les annexes et éventuels avenants. C______ a affirmé que l'échange d'emails avec son employeur produit était complet.

d. Les parties ont échangé de nouvelles déterminations les 15 et 22 janvier 2026, accompagnées chacune d'une pièce nouvelle.

e. Par courriers séparés du 30 janvier 2026, elles ont été informées que la cause était gardée à juger.

C.

Les éléments suivants résultent de la procédure :

colombienne, et C______, né le ______ 1988 à Genève, de nationalité espagnole, se sont mariés le ______ 2019 à D______ (GE), sans conclure de contrat de mariage.

b. Ils sont les parents de F______, né le ______ 2019 à Genève.

c. Par jugement n° JTPI/3360/2022 du 17 mars 2022, rendu sur mesures protectrices de l'union conjugale et d'entente entre les parties le 17 mars 2022, le Tribunal de première instance a notamment autorisé celles-ci à vivre séparées, attribué à A______ la garde sur F______, réservé à C______ un droit de visite sur l'enfant devant s'exercer d'entente entre les parties mais au minimum un week-end sur deux, du vendredi 17h00 au dimanche 18h00, tous les mercredis de 15h30 à 19h00, et durant les vacances scolaires de la manière suivante :

– les années impaires : les vacances d'octobre, la deuxième moitié des vacances de Pâques et de Noël/Nouvel an, ainsi que trois semaines durant les vacances d'été mais au maximum deux consécutives. Sur les sept semaines de vacances d'été scolaires : la semaine 3, la semaine 4 et la semaine 7;

– les années paires : les vacances de février, la première moitié des vacances de Pâques et de Noël/Nouvel an, ainsi que quatre semaines durant les vacances d'été mais, au maximum deux consécutives. Sur les sept semaines de vacances scolaires d'été : la semaine 1, la semaine 2, la semaine 5 et la semaine 6.

Le Tribunal a également donné acte à C______ de son engagement à payer en mains de A______, par mois et d'avance, hors allocations familiales, une contribution à l'entretien de F______, de 650 fr. jusqu'à 10 ans, 850 fr. jusqu'à 15 ans et 1'050 fr. jusqu'à 18 ans voire au-delà en cas d'études sérieuses et régulières suivies, l'y condamnant en tant que besoin.

d. Les parties ont continué à vivre sous le même toit jusqu'en avril 2023, C______ séjournant toutefois durant certaines périodes chez ses parents.

e. Au mois de mai 2023, l'ex-époux a quitté définitivement le logement conjugal, pour s'installer d'abord chez ses parents, puis en novembre 2023 dans un appartement de trois pièces, à la rue 1______ no. ______, à Genève.

f. Dans l'intervalle, le 10 octobre 2023, A______ a formé une demande en divorce, assortie de mesures provisionnelles, concluant notamment à l'attribution des droits et obligations découlant du contrat de bail à loyer portant sur l'ancien domicile conjugal, au maintien de l'autorité parentale conjointe sur F______, à l'attribution de la garde exclusive sur l'enfant, à la réserve d'un droit de visite à C______ devant s'exercer un week-end sur deux du vendredi 17h00 au dimanche

17h00, ainsi que durant la moitié des vacances scolaires selon des modalités quasi identiques à celles prévues sur mesures protectrices de l'union conjugale, et à la condamnation de C______ à lui verser, par mois et d'avance, allocations familiales déduites, à titre de contribution à l'entretien de F______, 1'080 fr. jusqu'à 9 ans révolus, 1'240 fr. jusqu'à 15 ans révolus et 1'340 fr. jusqu'à 18 ans révolus, voire au-delà en cas de formation sérieuse ou d'études régulièrement suivies, ainsi qu'une contribution d'entretien post-divorce de 2'090 fr. jusqu'au mois de mai 2029. Elle a également demandé que le Tribunal dise et constate que les frais extraordinaires de F______ seraient partagés entre les parents, après concertation préalable, et que les allocations familiales pour l'enfant seraient versées en ses mains.

g. Lors de l'audience de comparution personnelle des parties sur mesures provisionnelles du 9 novembre 2023, C______ s'est déclaré d'accord avec le maintien de l'autorité parentale conjointe et a requis l'instauration d'une garde partagée, précisant que son poste de concierge auprès de la Commune de J______ [GE] lui permettait de l'exercer.

h. Par courriel du 17 novembre 2023, l'employeur de C______ lui a confirmé qu'il avait la possibilité de planifier ses horaires en respectant une présence obligatoire pendant l'horaire bloqué, à savoir de 8h00 à 11h30 et de 13h30 à 15h00, pour autant que les conteneurs à déchets soient sortis la veille au soir dès 19h00. Pour le surplus, il était libre d'effectuer le solde de ses heures quotidiennes en respectant les limites de l'horaire cadre de 6h00 à 19h00.

i. Dans sa réponse du 19 février 2024, C______ a donné son accord sur l'attribution à A______ des droits et obligations relatifs au logement conjugal et sur le maintien de l'autorité parentale conjointe sur F______. Il a en sus conclu notamment à ce qu'il soit instauré une garde alternée sur l'enfant, à raison d'une semaine sur deux pour chacun des parents, du lundi à la sortie de l'école au lundi suivant à l'entrée à l'école, à ce qu'il soit dit que l'enfant passerait la moitié des vacances scolaires avec chacun de ses parents, à ce que le domicile légal de F______ soit fixé chez lui, à ce qu'il lui soit donné acte de ce qu'il s'engageait à régler, directement, toutes les charges ordinaires liées à l'enfant, sous réserve des frais extraordinaires qui devaient être partagés par moitié après acceptation préalable par chacun des parents du principe et du montant desdits frais, et à ce que les allocations familiales continuent d'être perçues mensuellement par la mère. C______ s'est par ailleurs opposé au versement d'une contribution d'entretien post-divorce en faveur de son ex-épouse.

j. Par ordonnance OTPI/133/2024 du 26 février 2024, le Tribunal a débouté A______ de sa requête sur mesures provisionnelles, laquelle portait sur les contributions dues pour l'entretien de la famille.

k. Dans ses déterminations du 24 mai 2024, A______ a allégué que C______ se déchargeait sur ses parents de la prise en charge de F______. Par ailleurs, malgré ses recherches, elle ne parvenait pas à trouver un emploi à mi-temps. Elle envisageait donc de reprendre des études dès le courant 2025 par le biais d'une formation théorique d'assistante socio-éducative d'une durée de trois ans, en alternance avec une formation pratique en institut. Dans l'attente de cette formation, elle allait entreprendre une formation de garde d'enfant à domicile donnée par [l'association]

l. Dans son rapport d'évaluation du 8 novembre 2024, le SEASP a préconisé le maintien de l'autorité parentale conjointe sur F______ et l'instauration d'une garde alternée qui s'organiserait d'entente entre les parents mais, en cas de désaccord, du lundi à la sortie de l'école au lundi suivant à la sortie de l'école; les semaines où F______ était pris en charge par son père, il serait chez sa mère du mardi à la sortie de l'école au mercredi à 18h00; les vacances scolaires seraient partagées par moitié selon le principe de l'alternance. Le SEASP a en sus recommandé de dire que le domicile légal de l'enfant resterait chez la mère et de prendre acte de l'accord des parents à effectuer un travail de coparentalité.

A______, qui avait été entendue par le SEASP les 17 juin et 14 octobre 2024, était bénéficiaire de l'Hospice général. Elle avait gardé des enfants de mars à juin 2024, mais elle avait cessé cette activité car les parents annulaient fréquemment la prise en charge. Elle souhaitait reprendre des études pour être secrétaire médicale.

Quant à C______, il travaillait à plein temps comme concierge. Ses horaires étaient du lundi au vendredi de 6h30 à 15h30. Il avait demandé à son employeur de pouvoir moduler ses horaires conformément à la prise en charge de F______ au cas où une garde alternée serait envisagée, ce qui lui avait été accordé. Il pourrait donc commencer le travail après avoir déposé F______ à l'école et terminer son travail à la même heure que d'habitude. Il habitait dans un trois pièces. Lui-même dormait sur un canapé-lit installé au salon et F______ dans le lit double se trouvant dans la chambre.

C______ reprochait à A______ de ne pas lui communiquer des informations concernant l'enfant au niveau de sa santé et de l'école. La mère affirmait que tout allait bien, mais il découvrait toujours des maladies ou des problèmes de comportement via le parascolaire. Selon lui, elle ne l'impliquait pas dans la discussion des activités parascolaires, mais imposait celles-ci.

Le SEASP a relevé que A______ et C______ étaient tous deux de bons parents, soucieux du bien-être de leur enfant, lequel évoluait bien. Compte tenu de la communication encore défaillante des parents, un travail de coparentalité auquel ils avaient consenti, leur avait été proposé.

Au terme de son rapport, le SEASP a précisé que, lors de l'annonce de son préavis à A______, celle-ci l'a informé de son projet de partir vivre aux USA d'ici la fin de l'année scolaire. Elle souhaitait rejoindre sa famille qui résidait à G______, car elle y aurait eu un meilleur avenir professionnel. Elle avait déjà un contrat de travail. C______ n'était pas encore au courant, mais elle s'engageait à l'en informer prochainement. Cet aspect n'avait ainsi pas été évalué lors de l'établissement dudit rapport.

m. Le 8 novembre 2024, A______ a modifié ses conclusions ainsi :

– réserver au père jusqu'au 30 juin 2025, un droit aux relations personnelles avec F______ qui, à défaut d'entente, s'exercerait un week-end sur deux, du vendredi à la sortie de l'école au lundi matin à la reprise de l'école, chaque jeudi de la sortie de l'école au vendredi matin à la reprise de l'école, ainsi que durant la moitié des vacances scolaires;

– autoriser le déplacement du lieu de résidence de F______ à L______ dans l'Etat du M______ aux USA à compter du 1er juillet 2025;

– réserver au père, à compter du 1er juillet 2025, un droit aux relations personnelles avec l'enfant F______ qui, à défaut d'entente entre les parties, s'exercerait de la manière suivante :

- les années paires : durant les vacances d'octobre, une semaine à Noël/Nouvel an, les vacances de Pâques, ainsi que six semaines durant les vacances d'été;

- les années impaires : durant une semaine à Noël/Nouvel an, les vacances de février, de Pâques, ainsi que six semaines durant les vacances d'été;

– condamner le père à verser, par mois et d'avance, allocations familiales non déduites, en ses mains, à titre de contribution à l'entretien de l'enfant, 730 fr. jusqu'à l'âge de 9 ans révolus, puis 930 fr. jusqu'à l'âge de 15 ans révolus, voire au-delà en cas de formation sérieuse ou d'études régulièrement suivies;

– dire et constater que les parties ne se doivent aucune contribution post-divorce.

A______ a également pris des conclusions subsidiaires visant notamment l'attribution de la garde de l'enfant, si le déplacement de celui-ci n'était pas autorisé.

Dans son courrier du même jour, elle a expliqué qu'elle avait tenté en vain, depuis plusieurs années, de convaincre son ex-époux à la laisser rejoindre sa famille dans le M______ avec F______. Elle avait récemment bénéficié d'une opportunité de travail dans la ville où résidait déjà ses parents, sa sœur et les cousins de F______.

Elle était par ailleurs au bénéfice d'une autorisation de séjour en bonne et due forme et d'un logement tout près de l'école en mesure d'accueillir F______ à la rentrée 2025. Sa mère s'engageait à assumer toutes ses charges et celles de F______ lors de leur installation.

A l'appui de ses dires, elle a produit une lettre d'intention d'embauche datée du 22 octobre 2024 établie par une société dénommée N______. Selon ce document, A______ était employée par ladite société dès le 1er avril 2024 [recte : 2025], en tant que responsable des réseaux sociaux de l'entreprise, pour un salaire mensuel de 4'700 USD. Elle était notamment en charge d'élaborer et mettre en œuvre une stratégie sur les réseaux sociaux, ainsi que de gérer ces derniers. Le contrat prévoyait vingt-et-un jours de vacances.

A______ a également versé à la procédure des photographies de F______ avec sa famille des USA, des documents au sujet de l'approbation par les Services de la Citoyenneté et de l'Immigration des États-Unis d'Amérique en novembre 2013 d'un formulaire I-130 intitulé « Petition for Alien Relative » établi à son nom, un contrat de bail à son nom d'une durée d'un an, du 1er mars 2025 au 1 er mars 2026, pour un appartement sis à L______ au M______, d'un loyer mensuel de 1'900 USD, une lettre de sa mère, O______, émise à l'attention du Tribunal et datée du 20 octobre 2024, par laquelle celle-ci s'engage à prendre en charge, au besoin, les frais de nourriture, de logement, de santé et de déplacement pour les visites en Suisse de sa fille et de son petit-fils, et une copie du passeport américain

Ses écritures ne comportent aucune précision sur les charges qu'elle devrait assumer aux USA.

n. Lors de l'audience du 28 novembre 2024, C______ a soutenu que l'attitude de son ex-épouse, qui avait trouvé un travail aux USA au moment-même où le SEASP avait décidé de préconiser une garde alternée, laissait songeur. Il proposait que la garde alternée soit mise en place immédiatement.

A______ s'est opposée à l'instauration d'une garde alternée, au motif que les rapports avec son ex-époux étaient « exécrables ». Elle avait subi des violences. Au niveau professionnel, elle n'avait pas trouvé d'emploi en Suisse. Elle ne voulait pas faire de la garde d'enfants et avait d'autres ambitions. C'était plus facile pour elle d'être aux USA. Son projet de départ était mûrement réfléchi. Elle n'avait pas réussi à créer de liens en Suisse et son épanouissement, ainsi que celui de F______, passait par les USA. Sa mère serait prête à aider à financer les billets d'avion.

o. Dans son rapport d'évaluation sociale complémentaire du 4 avril 2025, le SEASP a considéré que si la mère restait à Genève, il était dans l'intérêt de l'enfant d'instaurer une garde alternée et d'exhorter les parents à entamer un travail de coparentalité. En cas de départ de la mère pour les USA, il était conforme à l'intérêt de l'enfant de dire que le domicile légal de l'enfant restait à Genève, d'attribuer la garde de fait au père et de réserver des vacances entre F______ et sa mère qui s'exerceraient d'entente entre les parents et, à défaut d'accord, durant les deux tiers des vacances de l'enfant, soit dix semaines par année, soit à Genève, soit à G______, soit dans un lieu décidé par les deux parents. Le SEASP déconseillait que l'enfant effectue les déplacements en avion seul, vu son jeune âge. La quantité de vacances pourrait évoluer en fonction de l'âge et des besoins de l'enfant.

Dans le cadre de cette évaluation, A______ a indiqué avoir trouvé un travail de secrétaire dans une entreprise de construction à G______, par le biais d'une connaissance, lequel débuterait le 1er avril 2025 en télétravail et se poursuivrait en présentiel dès août 2025. Selon ses explications, elle s'occuperait de la partie organisationnelle de la construction et des réseaux sociaux. Ses horaires étaient du lundi au vendredi de 9h00 à 17h00/18h00. Sur le long terme, elle aurait aimé trouver un travail dans le stylisme ou avoir sa propre entreprise d'habits ou « ouvrir une crèche ». L'appartement trouvé à G______ ne comprenait qu'une seule chambre à coucher, mais il était possible de diviser les espaces pour que chacun ait son intimité. Par la suite, sa mère prévoyait d'acheter une maison où elle serait allée vivre avec F______. Elle pourrait compter sur le soutien de sa mère et de sa sœur, qui avait trois enfants, pour l'aider dans la prise en charge de F______. Le projet de départ aux USA était un projet familial existant depuis que sa mère s'y était installée, il y avait vingt ans. A______ avait obtenu une « green card », équivalant à un permis de séjour B, pour elle-même et son fils.

A______ a par ailleurs expliqué que F______ était proche de son père, mais que ce dernier n'était pas autant rigoureux qu'elle dans son suivi. Elle envisageait de maintenir le lien entre eux en appelant C______ tous les deux jours. De plus, elle était d'accord d'élargir les vacances auprès de son père et de ses grands-parents paternels, sans donner de précision à ce sujet. Elle estimait important que F______ ait un lien avec toute sa famille. Ce dernier pourrait ainsi venir en Suisse ou en Espagne, parfois en voyageant avec elle, parfois en voyageant seul comme il l'avait déjà fait en 2024.

C______ reconnaissait que son ex-épouse voulait partir à G______ depuis leur séparation. Il aurait aimé exercer une garde alternée, F______ ayant autant besoin de sa mère que de son père. Il aurait désiré que F______ ne vive pas de changements majeurs dans sa vie. Cependant, si A______ souhaitait maintenir son départ, il voudrait obtenir la garde de F______. Dans ce cas, il demanderait un changement d'école afin qu'il soit dans son quartier et qu'il puisse se libérer plus facilement pour manger avec lui à midi. Il pouvait compter sur l'aide de ses parents et de son frère qui habitaient à Genève.

C______ s'estimait très proche de son fils. S'il en obtenait la garde, il appellerait quotidiennement sa mère et serait d'accord qu'elle ait plus de vacances avec leur fils, notamment les deux mois d'été. Celle-ci pourrait venir à Genève car, au fil des années, elle s'était constituée un réseau qui pourrait l'accueillir. Il pourrait aussi envisager de se rendre à G______, bien que cela soit plus difficile à organiser pour lui d'un point de vue financier. Il s'opposait à ce que F______ voyage seul. Malgré son opposition, l'enfant avait voyagé seul en décembre 2024 de G______ jusqu'à Genève. Lorsque C______ était allé le chercher, l'enfant était en état de choc et de grande fatigue.

L'enseignante principale de F______ a indiqué que les apprentissages de celui-ci se passaient très bien. Elle connaissait les deux parents. Le père s'était manifesté car il ne recevait pas d'informations de l'école. Les enseignantes l'avaient donc mis dans la liste de diffusion des courriels et correspondances. Les parents avaient été reçus séparément pour l'entretien individuel en novembre 2024. En janvier 2025, lors des portes ouvertes de la classe, les deux parents étaient présents. La communication et la collaboration avec les parents se passaient bien. Depuis l'automne 2024, F______ était suivi par une pédopsychiatre.

Entendue par le SEASP, la pédopsychiatre de l'enfant a expliqué voir F______ deux à trois fois par mois. Sa mère avait souhaité un suivi car il pouvait être dans l'opposition avec elle, testait beaucoup ses limites et pouvait se montrer parfois agressif envers elle. L'enfant allait mieux. Concernant, le projet de départ à G______, F______ lui en avait parlé en disant qu'il ne voulait pas y aller. Vu son âge, ce discours était typique d'un enfant qui devait faire face à l'inconnu, tout en sachant ce qu'il allait perdre. Lorsqu'il parlait de son père, F______ expliquait les jeux qu'il aimait faire avec lui; il aimait aller chez lui. Selon la pédopsychiatre, la communication avec la mère de l'enfant était bonne. Quant au père, elle l'avait rencontré récemment et ce dernier n'était pas au courant du suivi de son fils, chose qu'elle ignorait. C______ s'était montré inquiet de ce suivi qu'il ne comprenait pas, vu qu'il n'avait pas observé les mêmes difficultés avec l'enfant. Il avait également parlé du projet de départ de la mère avec l'enfant. Pendant cette séance, F______ avait voulu détourner l'attention du père, visiblement tendu et inquiet, en demandant à jouer, chose qu'ils avaient faite. Vu que l'enfant allait mieux, il était question de faire le point après les vacances de Pâques pour voir s'il était pertinent d'espacer ou d'arrêter les séances.

Entendu par le SEASP, l'enfant avait dit qu'il aimait son école et avait plusieurs copains. Après l'entretien, il serait allé à la piscine. Il aimait jouer au football avec son père. Il suivait un cours d'anglais qu'il n'aimait pas car il était « trop dur ».

Concernant son possible déménagement aux USA, l'enfant avait exprimé le fait qu'il ne voulait pas y aller, car il avait eu peur lors de la visite du parc « Disney ».

Le SEASP a relevé que l'appartement du père de l'enfant était propre, bien aménagé et lumineux. La chambre à coucher comportait un grand lit matrimonial, un petit lit simple pliable, une armoire et des jeux de F______. L'enfant avait raconté qu'il dormait dans le lit avec son père. Pendant la visite, l'enfant jouait avec des jeux de société; il sollicitait facilement son père. Il en ressortait un fort lien d'attachement entre eux. Selon C______, s'il obtenait, a minima, une garde alternée, il pourrait prétendre à un appartement de quatre pièces afin que chacun ait sa chambre.

A l'appui de ses recommandations, le SEASP a mentionné que le projet de déménagement de la mère n'intégrait pas le père et que l'impact d'un tel changement pour l'enfant ne semblait pas non plus avoir été mûrement réfléchi. Si le travail que la mère avait trouvé à G______ par le biais d'une connaissance était certainement réel, il était important qu'il soit pérenne. A______ serait entourée de sa famille à G______, ce qui serait bénéfique pour F______. Elle semblait toutefois banaliser l'aspect financier de sa situation, car elle mettait en avant uniquement des charges de logement, qui par ailleurs étaient très élevées par rapport à son salaire. Les visites entre F______ et son père, et les voyages à Genève, ayant un certain coût, ne semblaient pas être un obstacle pour elle. Cette réalité était pourtant à prendre en considération dans la relation qu'entretiendrait l'enfant avec son père. Du point de vue du SEASP, le déménagement à G______ ne garantissait pas une amélioration des conditions de vie de l'enfant. La mère considérait la relation entre l'enfant et son père comme moins importante que celle qu'elle entretenait avec F______. Cela avait été observé pendant la première évaluation où elle s'était opposée à la garde alternée et souhaitait maintenir des visites avec le père relativement limitées. Elle n'avait informé le père de son souhait de déménager à G______ avec l'enfant qu'une fois que la chargée d'évaluation lui avait demandé de le faire. Enfin, elle ne semblait pas se centrer sur ce que F______ pourrait ressentir à la suite d'un tel départ. En revanche, C______ était profondément blessé à l'idée que F______ soit séparé de sa mère si la garde lui était attribuée. Par ailleurs, depuis la séparation, il avait été un père présent et investi dans la vie de son fils. Il présentait toutes les capacités nécessaires pour s'occuper de son enfant à plein temps. Compte tenu du lien qui unissait F______ à son père et du fait que l'enfant résidait depuis sa naissance à Genève, lieu que les parents avaient choisi pour y fonder leur famille, le maintien du domicile de l'enfant à Genève serait préconisé si la mère décidait de partir à G______, étant précisé que si la situation de A______ à G______ se pérennisait, celle-ci pourrait être réévaluée à moyen terme.

p. Le 28 mai 2025, C______ a conclu, en cas de départ de A______ à l'étranger, à l'attribution de la garde exclusive de F______ en sa faveur, à la réserve d'un droit de visite à la mère qui s'exercerait durant les vacances scolaires selon les modalités préconisées par le SEASP et à la condamnation de la mère au paiement d'une contribution mensuelle à l'entretien de l'enfant de 450 fr. jusqu'à l'âge de 10 ans, puis de 650 fr., allocations familiales en sus.

q. Lors de l'audience du même jour, A______ a déclaré ne pas être d'accord avec le nouveau rapport du SEASP qui ne lui attribuait plus la garde de l'enfant. Elle a expliqué qu'elle aimerait partir aux USA où elle avait débuté un travail depuis 1er avril 2025 pour un salaire de 2'000 USD, alors qu'en Suisse elle était seule et n'avait plus de permis de séjour. Elle a précisé que c'était sa mère, laquelle se trouvait sur place, qui percevait ce montant lequel servait à payer son logement à G______. Elle a déclaré que son fils n'était pas suisse, mais espagnol, qu'elle aimerait lui offrir un meilleur avenir aux USA et qu'elle était prête à être flexible avec les vacances ainsi qu'à mettre un logement à disposition du père pour qu'il puisse lui rendre visite. Elle a indiqué qu'elle partirait même sans son fils, sa vie n'étant pas à Genève. Elle a cependant déclaré poursuivre ses recherches d'emploi à Genève, lesquelles étaient rendues difficiles par la garde de l'enfant. Elle avait abandonné le projet de reprendre des études en Suisse, car c'était impossible de faire des études avec un enfant en bas âge qui demandait du temps.

S'agissant des rapports parentaux, A______ a déclaré n'avoir aucune communication avec C______, ce qui rendait impossible l'instauration d'une garde alternée, et avoir sollicité la mise en œuvre d'une médiation mais le SEASP n'avait pas fait le nécessaire. Elle a cependant précisé qu'elle appelait le père et lui envoyait des photos.

Quant à C______, il a déclaré que le rapport du SEASP lui convenait. Il a expliqué que si la mère partait avec l'enfant, cela lui laisserait un vide important, d'autant que cette dernière ne partirait pas pour se rendre en Espagne mais pour les USA, lieu où il ne s'était jamais rendu et où il ne connaissait personne. Il a encore précisé avoir tout fait pour que F______ ait les meilleures conditions possibles, laissant même son logement à la mère, tout en s'en trouvant un autre avec suffisamment de place pour accueillir son fils.

r. Lors de l'audience de plaidoiries finales du 25 juin 2025, A______ a plaidé et persisté dans ses conclusions du 8 novembre 2024, renonçant cependant à ses conclusions subsidiaires.

C______ a plaidé et persisté dans ses conclusions actualisées le 28 mai 2025.

A l'issue de l'audience, la cause a été gardée à juger par le Tribunal.

D.

La situation personnelle et professionnelle actuelle des parties se présente comme suit :

a. A______, âgée actuellement de 33 ans, est au bénéfice d'un diplôme de styliste délivré en 2016 par [l'université] P______.

De 2023 à fin avril 2024, elle a gardé des enfants à raison d'environ 4 heures par semaine pour un salaire mensuel moyen de 265 fr. 10. Pour le surplus, elle émarge à l'Hospice général.

En avril 2025, elle a débuté un travail comme secrétaire dans une entreprise de construction à G______ en télétravail. Son contrat a été résilié, dès lors qu'elle ne pouvait assumer son poste en présentiel, comme convenu, en août 2025.

Actuellement, elle explique qu'elle sera, dans un premier temps, logée aux USA, dans l'appartement de sa mère et de son beau-père, avec F______, le temps de trouver un emploi sur place. Sa mère disposait d'une situation financière confortable et s'était engagée à prendre en charge la totalité des frais de nourriture, de logement, de santé et de voyage la concernant elle et F______. Sur sol américain, l'espagnol était largement pratiqué, de sorte que l'enfant pourrait sans aucun problème communiquer en espagnol, avant de devenir anglophone. Les besoins financiers de l'enfant seraient en outre moins élevés aux USA, puisqu'elle pourrait compter sur sa famille pour le garder. Elle-même et l'enfant seraient en mesure de venir, à tout le moins, une fois par an durant les vacances d'été, à Genève pour visiter C______. Elle s'engageait à ce que F______ ne voyage pas seul.

A l'appui de ses dires, elle a notamment produit en appel deux photographies de l'appartement de sa mère. La première présente la façade de l'immeuble où il se situe; la seconde montre une chambre à coucher disposant de deux lits superposés.

b. F______ est actuellement âgé de presque 7 ans.

Depuis 2024, il fréquente la parascolaire les lundis, mardis et jeudis, à midi et le soir. D'après sa mère, il aime beaucoup s'y rendre, car il y dessine et passe du temps avec ses amis.

En 2025, il a débuté des cours d'anglais les mercredis.

c. C______, âgé actuellement de 38 ans, travaille à plein temps comme concierge auprès de la Commune de J______ pour un revenu mensuel net de 5'727 fr. 33. Hormis entre 08h00 et 11h30 puis entre 13h30 et 15h00, il peut aménager ses horaires de travail comme il le souhaite de 06h00 à 19h00.

d.a Dans son appel, A______ remet pour la première fois en cause les capacités parentales de C______ en se prévalant d'une prétendue impulsivité de l'intimé, essentiellement lorsqu'il serait sous l'influence d'alcool ou d'autres substances, notamment du cannabis. Par gain de paix et par élégance, elle n'avait pas voulu en parler dans la procédure de divorce. Toutefois, vu que la garde avait été attribuée au père, ces points étaient maintenant importants et pourraient faire l'objet d'un rapport complémentaire du SEASP. En outre, notamment le 28 juin 2025, une amie lui avait dit avoir vu son ex-époux sur une trottinette électrique avec F______, sans casque, alors qu'il semblait alcoolisé.

d.b C______ a contesté ces allégués, soutenant qu'ils étaient inutilement offensant et diffamant.

d.c.a Avec sa réplique, A______ a produit trois pièces nouvelles en vue d'établir le caractère prétendument violent de son ex-époux, desquels ressortent les éléments suivants :

Un document établi par la police, intitulé « renseignements de police », concernant C______, faisait état de trois événements datés des 28 octobre 2005 (affaire de circulation), 25 août 2006 (affaire de circulation) et 9 décembre 2012 (lésions corporelles simples, menaces et injures), dans le cadre desquels il avait eu le rôle d'auteur, ainsi qu'un événement du 29 septembre 2015 (infraction à la LStup) et un autre du 27 février 2021 (violence conjugale), pour lesquels il avait été prévenu. Lors de ce dernier événement, A______ avait fait parvenir au Ministère public des photos des lésions subies montrant plusieurs hématomes sur son corps. Lorsqu'il avait été entendu par la police, C______ avait reconnu avoir « plaqué » A______ au sol et consommer régulièrement des stupéfiants de type cannabiques, mais n'en détenir jamais au domicile. Il avait porté plainte contre son épouse pour avoir été injurié, frappé, griffé et mordu à plusieurs reprises lors de l'altercation. Entendue à son tour en tant que prévenue, A______ avait reconnu avoir insulté son époux. Celui-ci l'aurait plaquée au sol et aurait tenté de l'étrangler; en contrepartie, elle l'avait frappé, griffé le corps, et mordu à plusieurs reprises.

d.c.b A______ a en outre soutenu pour la première fois dans sa réplique que son ex-époux était très actif dans son club de football, de sorte qu'il avait peu de disponibilité dans la semaine, produisant, à l'appui de cet allégué un extrait internet d'un match de football ayant eu lieu le 11 novembre 2015. Enfin, elle a indiqué que le père fumait du tabac en présence de l'enfant, exposant ainsi ce dernier à de la fumée passive, et qu'il avait oublié d'aller le chercher à l'école le 30 octobre 2025.

d.d Selon C______, son ex-épouse était visiblement à court d'arguments et allait jusqu'à user de moyens extrêmement discutables. Les documents versés à la procédure ne démontraient aucune condamnation pénale à son encontre et les événements indiqués dataient tous de plusieurs années. La rencontre de football produite en vue de prouver son indisponibilité datait elle aussi de plus de dix ans. Enfin, le 31 octobre 2025, il ne s'était en effet pas présenté à l'école convaincu qu'il ne s'agissait pas de son weekend avec l'enfant, vu qu'il avait passé les deux weekends précédents avec celui-ci. Il s'agissait d'un épisode isolé. Il avait par ailleurs offert sa présence pour tout le weekend à l'instant même où l'appelante l'avait interpelé pour savoir où il était.