ACPR/687/2026

1.

Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP).

2.

Le recourant conteste l'existence de charges suffisantes.

2.1

Pour qu'une personne soit placée en détention provisoire ou pour des motifs de sûreté, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de culpabilité, susceptibles de fonder de forts soupçons d'avoir commis une infraction (art. 221 al. 1 CPP). L'intensité de ces charges n'est pas la même aux divers stades de l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes d'instruction envisageables. Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure (ATF 151 IV 57 consid. 3.1; 150 IV 360 consid. 3.4.2 et les arrêts cités).

2.2

En l'espèce, le recourant a été interpellé dans la nuit du 29 au 30 juin 2026 au volant de la voiture – qu'il dit avoir louée à un ami en L______ [France] – après que lui et son comparse s'étaient rendus chez la victime genevoise, tard dans la soirée du 29 juin 2026. Là, s'il dit ignorer ce que son comparse a fait, il a concédé l'avoir attendu une vingtaine de minutes pendant son absence, l'avoir ensuite conduit à l'agence G______ de H______ [GE], ayant été interpellé peu après que son coprévenu eut retiré CHF 1'000.- à l'agence de E______ [GE] au moyen de la carte bancaire de cette victime. Un tel montant a été retrouvé dans la boîte à gants de la voiture qu'il conduisait, en sus de CHF 600.- dans son porte-monnaie, alors même qu'il a déclaré n'avoir aucun revenu et être étudiant, et de CHF 270.- à proximité du levier de vitesses. Il a admis qu'il savait qu'en venant en Suisse, dont à Genève après une première halte dans le canton de Fribourg, il participait à quelque chose d'illégal. Outre conduire la voiture, il admet avoir prêté son téléphone à son coprévenu pour recevoir en temps réel les instructions du commanditaire, qu'il savait se trouver en prison [ce qui n'a pu être vérifié en l'état], en particulier sur les adresses où il devait se rendre avec D______. Enfin, il était, toujours selon ses dires à la police, parfaitement au courant de ce qu'ils avaient à faire du butin, à savoir le changer en tickets de cryptomonnaie qu'ils devaient remettre au commanditaire, en prison.

Aussi, quand bien même le recourant souffrirait de divers troubles, dont un trouble du spectre de l'autisme, ce qu'il n'établit au demeurant pas, il ressort de ses propres dires le soupçon suffisant qu'il a compris les rouages principaux des missions qui lui étaient confiées et leur caractère illégal. Le fait qu'il aurait agi sous l'effet de menaces ne ressort à ce stade que de ses dires.

Au vu de ces éléments, les charges – concernant ne serait-ce que le cas à Genève au préjudice de F______ – sont suffisantes et graves – vu le montant dérobé, de CHF 1'000.- et l'âge de la victime, née en 1935 – pour justifier sa mise en détention provisoire. À cet égard, il sera relevé que le recourant ne donne dans son acte de recours qu'une lecture partielle du courriel adressé le 30 juin 2026 par la Procureure fribourgeoise à son homologue genevois, puisque celle-là y précise bien qu'elle n'excluait pas que le recourant eût conduit son coprévenu à N______, pour un cas similaire dénoncé le 29 juin 2026, et que son cas "l'intéressait également".

3.

Le recourant conteste tout risque de fuite et propose, si ce risque devait être retenu, notamment le versement d'une caution de CHF 10'000.-.

3.1

Selon l'art. 221 al. 1 let. a CPP, la détention provisoire peut être ordonnée s'il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite. Selon la jurisprudence, le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un ensemble de critères, tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'État qui le poursuit ainsi que ses contacts à l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement possible, mais également probable. La gravité de l'infraction ne peut pas, à elle seule, justifier le placement ou le maintien en détention, même si elle permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est menacé (ATF 145 IV 503 consid. 2.2; 143 IV 160 consid. 4.3).

3.2

Conformément au principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst., concrétisé par l'art. 237 al. 1 CPP), le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et place de la détention si elles permettent d'atteindre le même but que la détention, par exemple la fourniture de sûretés (al. 2 let. a), la saisie des documents d'identité et autres documents officiels (al. 2 let. b), l'assignation à résidence ou l'interdiction de se rendre dans un certain lieu ou un certain immeuble (al. 2 let. c), l'obligation de se présenter régulièrement à un service administratif (al. 2 let. d), d'avoir un travail régulier (al. 2 let. e), de se soumettre à un traitement médical ou à des contrôles (al. 2 let. f) et l'interdiction d'entretenir des relations avec certaines personnes (al. 2 let. g). La liste des mesures de substitution énoncée à l'art. 237 CPP n'est pas exhaustive (arrêt du Tribunal fédéral 1B_654/2011 du 7 décembre 2011 consid. 4.2).

3.3

À teneur de l'art. 238 al. 2 CPP, le montant des sûretés dépend de la gravité des actes reprochés au prévenu et de sa situation personnelle.

Selon la jurisprudence, le caractère approprié de la garantie doit être apprécié notamment "par rapport à l'intéressé, à ses ressources, à ses liens avec les personnes appelées à servir de cautions et pour tout dire à la confiance qu'on peut avoir que la perspective de perte du cautionnement ou de l'exécution des cautions en cas de noncomparution à l'audience agira sur lui comme un frein suffisant pour éviter toute velléité de fuite" (ATF 105 Ia 186 consid. 4a, citant l'arrêt CourEDH Neumeister c. Autriche du 27 juin 1968, Série A, vol. 7, par. 14; cf. arrêt 1P_165/2006 du 19 avril 2006 consid. 3.2.1, publié in SJ 2006 I p. 395). Si la caution doit être fournie par un tiers, il y a lieu de prendre en considération les relations personnelles et financières du prévenu avec cette personne (arrêt 1P_690/2004 du 14 décembre 2004 consid. 2.4.3 et les références).

3.4

En l'espèce, le recourant est de nationalité française et domicilié en France, pays n'extradant pas ses ressortissants. Il n'était que de passage en Suisse pour se livrer à l'activité délictuelle qui lui est reprochée. Il n'y a aucune attache. Au vu de ces éléments, d’une part, et de la peine concrètement encourue s'il devait être reconnu coupable des faits reprochés, à laquelle s’ajoute la perspective d’une expulsion pénale, d'autre part, il y a sérieusement lieu de craindre que le recourant ne cherche à prendre la fuite afin de se soustraire à la procédure, ou à tout le moins retourne chez ses parents vivant à plusieurs centaines de kilomètres de Genève, puis ne se présente plus aux convocations des autorités judiciaires. Le risque de fuite est dès lors patent, ce que le TMC a retenu à bon droit.

Quant au versement d'une caution de CHF 10'000.- par sa mère pour pallier ce risque, une telle mesure de substitution n'apparait à ce stade initial de l'enquête pas suffisante, en tant qu'elle n'empêcherait pas la fuite du recourant ou sa disparition dans la clandestinité et ne permettrait que de les constater a posteriori. Ce constat vaudrait également en cas de dépôt des papiers d'identité du recourant en mains de l'autorité et/ou une obligation de se présenter régulièrement à un poste de police. S'agissant encore du montant de la caution proposé, il sera relevé que la situation financière des parents du recourant est inconnue, de sorte que l'on ignore quel sacrifice la perte de CHF 10'000.- représenterait pour eux si leur fils venait à enfreindre cette mesure de substitution.

4.

Le recourant conteste tout risque de collusion et propose des mesures pour y pallier s'il devait être retenu.

4.1

Conformément à l'art. 221 al. 1 let. b CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve. Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité doit démontrer que les circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et sérieux de manœuvres propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant, au moins dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à conserver secrètes, quels actes d'instruction doivent être encore effectués et en quoi la libération du prévenu en compromettrait l'accomplissement. Dans cet examen, entrent en ligne de compte les caractéristiques personnelles du détenu, son rôle dans l'infraction ainsi que ses relations avec les personnes qui l'accusent. Entrent aussi en considération la nature et l'importance des déclarations, respectivement des moyens de preuve susceptibles d'être menacés, la gravité des infractions en cause et le stade de la procédure. Plus l'instruction se trouve à un stade avancé et les faits sont établis avec précision, plus les exigences relatives à la preuve de l'existence d'un risque de collusion sont élevées (ATF 137 IV 122 consid. 4.2; 132 I 21 consid. 3.2; arrêts du Tribunal fédéral 7B_33/2025 du 28 janvier 2025 consid. 6.2;7B_1003/2024 du 14 octobre 2024 consid. 4.2).

4.2

Une interdiction d'approcher peut dans certains cas suffire à prévenir le risque de collusion. Tel est notamment le cas lorsque – comme en l'espèce – les déclarations à charge émanent de la victime elle-même (cf. ATF 137 IV 122 consid. 4.3 p. 128 et 6.4), puisque l'on peut attendre de celle-ci qu'elle signale spontanément et immédiatement à l'autorité toute tentative de prise de contact ou d'intimidation (arrêt du Tribunal fédéral 1B_172/2015 du 28 mai 2015 consid. 4.2.).

L'interdiction d'entrer en contact au sens de l'art. 237 al. 2 let. g CPP ne peut en principe porter que sur des personnes déterminées (arrêts 1B_485/2019 du 12 novembre 2019 consid. 3.4.2;1B_121/2019 du 8 avril 2019 consid. 4.4).

4.3

En l'espèce, contrairement à ce que soutent le recourant, le risque de collusion est tangible, le prévenu n’ayant pas agi seul, mais avec D______ qui, à teneur du dossier, s'est présenté au domicile de la lésée et s'est rendu dans deux agences de [la banque] G______ pour procéder à des retraits avec sa carte bancaire. Le recourant a affirmé par ailleurs qu'à tout le moins un commanditaire donnait des instructions à son coprévenu notamment sur les adresses auxquelles ils devaient se rendre. Il convient dès lors d'éviter que le recourant ne puisse entrer en contact avec ses comparses, dont fait partie D______, avant leurs éventuelles identifications et confrontations, ou ne fasse disparaître des preuves et ne compromette ainsi la manifestation de la vérité. Il est également essentiel qu’il ne contacte pas les victimes à Genève, ni dans le canton de Fribourg, dont certaines pourraient encore être inconnues, dans le but de faire pression sur elles et d'influencer leurs déclarations. Ce risque existe également en lien avec les éléments de preuve qui pourraient découler de l'analyse des appareils électroniques saisis, étant rappelé que le recourant a refusé de donner le code d'accès à son téléphone portable dont il a reconnu qu'il servait à recevoir les instructions du ou des commanditaires.

La mesure de substitution proposée par le recourant, sous la forme d'une interdiction d'entrer en contact, au demeurant uniquement avec D______, est insuffisante au regard de la nature du risque de collusion constaté. Une telle mesure paraît en outre particulièrement difficile à contrôler, que ce soit à l'égard de D______, tous deux étant d'ailleurs domiciliés à des centaines de kilomètres de Genève, mais aussi compte tenu du nombre des personnes potentiellement concernées dans ce qui apparait être une structure bien organisée, et ne permet pas, en l'état, de pallier le risque d'atteinte à la recherche de la vérité. Le recourant ne saurait être suivi lorsqu'il affirme qu'aucun élément de la procédure ne permettrait de retenir qu'il connaitrait l'identité des commanditaires ou des individus l'ayant menacé, de sorte qu'il ne pourrait les contacter. Il est en effet susceptible d'avoir, dans l'application SNAPCHAT de son téléphone portable, des données pouvant permettre d'identifier le commanditaire qui aurait donné ses instructions par ce biais. Enfin, si l'on s'en tient à ses dires, des individus l'auraient menacé notamment par leur présence à proximité de son domicile, ce qu'elles pourraient dès lors encore faire, ou à tout le moins chercher auprès de lui à savoir ce qui se serait passé en Suisse, ce qui est susceptible de faire disparaître des éléments de preuve.

5.

Le recourant soutient, à titre subsidiaire, qu'une mise en détention d'une durée d'un mois suffirait pour qu'il soit procédé aux actes d'instruction nécessaires.

5.1

À teneur des art. 197 al. 1 et 212 al. 3 CPP, les autorités pénales doivent respecter le principe de la proportionnalité lorsqu'elles appliquent des mesures de contrainte, afin que la détention provisoire ne dure pas plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible. Selon une jurisprudence constante, la possibilité d'un sursis, voire d'un sursis partiel, n'a en principe pas à être prise en considération dans l'examen de la proportionnalité de la détention préventive (ATF 133 I 270 consid. 3.4.2 p. 281-282; 125 I 60; arrêts du Tribunal fédéral 1B_750/2012 du 16 janvier 2013 consid. 2,1B_624/2011 du 29 novembre 2011 consid. 3.1 et 1B_9/2011 du 7 février 2011 consid. 7.2).

5.2

En l'espèce, l'ampleur de l'activité délictuelle du prévenu reste à déterminer, tant à Genève que dans le canton de Fribourg. L'enquête ne fait que commencer et ne comprendra pas pour seul acte une confrontation entre les coprévenus et la victime. Il convient en effet, comme annoncé par le Ministère public, en particulier que la police puisse procéder à un examen à tout le moins du téléphone portable du recourant, afin de clarifier son degré d’implication dans les infractions qui lui sont reprochées et d'identifier la ou les autres personnes devant être mises en cause, à commencer par celle qui donnait des instructions au duo.

Aussi, la durée de la détention provisoire de trois mois prononcée par le TMC, à compter de l'arrestation du recourant, est adéquate et nécessaire, et sera confirmée.

6.

Le recours s'avère ainsi infondé et doit être rejeté.

7.

Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, qui comprendront un émolument de CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est tenue de dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 8 avril 2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4).

8.

Le recourant plaide au bénéfice d'une défense d'office.

8.1

Selon la jurisprudence, le mandat de défense d'office conféré à l'avocat du prévenu pour la procédure principale ne s'étend pas aux procédures de recours contre les décisions prises par la direction de la procédure en matière de détention avant jugement, dans la mesure où l'exigence des chances de succès de telles démarches peut être opposée au détenu dans ce cadre, même si cette question ne peut être examinée qu'avec une certaine retenue. La désignation d'un conseil d'office pour la procédure pénale principale n'est pas un blanc-seing pour introduire des recours aux frais de l'État, notamment contre des décisions de détention provisoire (arrêt du Tribunal fédéral 1B_516/2020 du 3 novembre 2020 consid. 5.1).

8.2

En l'occurrence, malgré l'issue du recours, un premier contrôle des charges par l'autorité de recours pouvait se justifier en début de détention.

L'indemnité du défenseur d'office sera fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 CPP).

*****