ATA/355/2021

1) Madame A______ a déposé plainte le 18 février 2020 devant la commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients (ci-après : la commission), agissant en qualité de représentante de son fils majeur

Elle a produit un document rédigé le 26 janvier 2020 à Curabilis par M. B______ nommant sa mère en tant que « son représentant thérapeutique en toutes circonstances en état de discernement tout comme en manque de discernement », déliant du secret médical les médecins, psychologues et infirmiers envers sa mère.

2) Dans sa plainte, Mme A______ déplorait que son fils fût soumis à une prescription de psychotropes combinés depuis le 26 décembre 2019 sans avoir été informé des conséquences sur sa santé à long terme et à court terme.

Le 27 janvier 2020, le psychiatre en charge du dossier aurait confirmé une prescription de quatre médicaments, soit :

• Haldol 3mg/jour ;

• Leponex 150mg/jour ;

• Stilnox 10mg/jour ;

• Temesta 2 mg/jour.

Cela faisait trois ans que son fils était enfermé à Curabilis, soumis à des traitements aux psychotropes, sans supervision sérieuse. Suite à cette médication, son fils avait des problèmes de motricité, des tremblements, était très fatigué et démoralisé. Estimant que son fils était soumis à un abus de psychotropes, elle demandait à ce qu’il soit soumis à des « examens forensiques ordonnés légalement ». Récemment, son fils se plaignait d’impatiences aux jambes, migraines, diarrhées et que la dose de Leponex actuellement de 200 mg serait augmentée de 50 mg chaque semaine. Le 20 janvier 2020, son fils s’était évanoui dans sa cellule et s’était difficilement relevé sans avoir eu aucune assistance.

Par ailleurs, elle n’avait aucune information concernant la date de sortie de prison de son fils, un médecin à la prison de C______ lui ayant juste expliqué que la mesure de l’art. 59 Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0) pouvait durer cinq ans. Était joint à cette plainte un écrit de son fils affirmant être soumis à un traitement de psychotropes combinés imposé et en constante augmentation avec des effets secondaires délétères desquels il n’avait pas été informé. Il n’avait pas pu user de son droit à refuser ce traitement, ayant subi une coercition physique brutale, soit un isolement dans une chambre de l’Unité hospitalière de psychiatrie pénitentiaire (ci-après : UHPP). Par ailleurs, il n’avait aucun projet ni perspective de réinsertion.

3) Invité par la commission à se déterminer sur cette plainte, le Professeur D______, médecin chef de service des mesures institutionnelles des Hôpitaux universitaires de Genève (ci-après : HUG) s’est déterminé par courrier du 27 avril 2020. M. B______ avait été admis à Curabilis le 25 novembre 2019 et soumis aux mesures thérapeutiques selon l’art. 59 al. 3 CP. Étant connu pour une schizophrénie depuis de nombreuses années, il était arrivé à l’établissement dans un état de décompensation psychotique avec un risque hétéro-agressif et avait été admis à l’UHPP le 26 décembre 2019. Le traitement de Zyprexa qu’il avait à son entrée avait été modifié au profit de l’Haldol et du Clopin, ceux-ci ayant permis une amélioration de son état clinique et sa réadmission en unité de mesures le 31 janvier 2020. Selon le Prof. D______, M. B______ prenait son traitement régulièrement et de manière volontaire et bénéficiait d’un suivi médico-infirmier régulier ainsi que d’une prise en charge de groupe. Par ailleurs, les effets secondaires du traitement lui avaient été expliqués et faisaient l’objet d’une évaluation régulière par des consultations avec le médecin interniste et des contrôles sanguins et cardiologiques. Le patient restait symptomatique mais sa reconnaissance de la maladie et le contact avec la réalité s’étaient améliorés, avec une diminution de l’hétéro-agressivité. Par ailleurs, le traitement devait encore être adapté afin de permettre un programme de conduite hors de l’établissement pour préparer son intégration à une structure ouverte. Le patient avait été convoqué personnellement le 20 avril 2020 et avait exprimé que le traitement neuroleptique pouvait l’aider afin d’esquisser un projet d’avenir avec un placement en foyer ouvert. Par ailleurs, l’équipe de mesures institutionnelles était constamment en lien avec la mère, soit par téléphone, soit en présentiel.

4) Par courrier du 10 mai 2020 à la commission, Mme A______ s’inquiétait du manque de réaction à sa plainte et indiquait que le traitement était en augmentation progressive à l’exception du Stilnox qui avait été supprimé. Elle a joint à ce courrier un écrit de son fils daté du 3 mai 2020 décrivant les effets secondaires suivants : pour le Clopin, qui agit sur sa tension artérielle, des vertiges et des chutes, ainsi que des douleurs hépatiques et au cœur. Il réitérait n’avoir pas été correctement informé des effets de la médication à court et long terme. Par ailleurs, après trois ans d’un comportement exemplaire, le patient se plaignait de n’avoir eu droit à aucune sortie en compagnie de sa famille. Il demandait à avoir un cadre plus ouvert afin de pouvoir espérer se réinsérer socialement.

5) Par un nouveau courrier du 12 juin 2020, Mme A______ informait la commission de ce que son fils avait eu une tachycardie le dimanche précédent et que les médecins avaient découvert une anémie.

6) En réponse à ce courrier, le 11 août 2020, le Prof. D______ a confirmé à la commission que le 7 juin 2020, M. B______ avait présenté une tachycardie bien tolérée cliniquement et que l’examen effectué à cette date était normal. Par ailleurs, le diagnostic d’anémie n’avait pas été retenu après un bilan sanguin.

7) Par décision du 16 novembre 2020, le bureau de la commission (ci-après : le bureau) a classé la plainte de Mme A______ du 18 février 2020 (classement immédiat).

Après avoir interpellé à deux reprises le Prof. D______ et examiné les différents documents du dossier, le bureau constatait que bien que le traitement prescrit à M. B______ soit lourd, il était indiqué compte tenu de son problème de schizophrénie ; quant au dosage prescrit, il s’inscrivait dans les limites prévues par le Compendium suisse des médicaments. Le bureau rappelait que la médication en cause était connue pour engendrer des effets secondaires importants, notamment la tachycardie qui est un des effets indésirables les plus fréquents du Clopin avec les vertiges, ces mêmes effets secondaires étant connus pour l’Haldol. Toutefois, le bureau estimait que le bénéfice engendré par ces médicaments était supérieur aux effets indésirables de cette prise. Quant à l’adhésion au traitement, le bureau constatait que M. B______ était ambivalent à ce sujet, ayant affirmé aux médecins vouloir prendre ce traitement de manière volontaire, contrairement à ce qu’il indiquait dans ses écrits transmis par l’entremise de sa mère. Toutefois, au vu de l’application de l’art. 59 CP, la question de l’adhésion au traitement pouvait demeurer ouverte.

M. B______ faisant l’objet d’un suivi avec des contrôles sanguins et cardiologiques réguliers, il apparaissait que la prise en charge médicale était conforme aux règles de l’art.

Par ailleurs, la loi sur la commission de surveillance des professions de la santé et des droits des patients du 7 avril 2006 (LComPS - K 3 03) ne permettait pas ni au bureau ni à la commission d’ordonner des examens forensiques, tels que demandés dans la plainte de Mme A______.

Dès lors la plainte a été classée conformément à l’art. 14 LComPS.

8) Par courrier recommandé mis à la poste le 17 décembre 2020, Mme A______ a recouru contre cette décision de classement concluant à son annulation et ce qu’il soit ordonné au bureau d’ouvrir une procédure. Elle indiquait que la prescription telle que décrite dans la décision querellée n’était plus d’actualité mais que les séquelles sur la santé de son fils étaient toujours présentes. Elle rappelait que son fils avait été obligé à prendre ces médicaments afin de ne pas retourner à l’isolement. Elle a contesté que son fils ait été en état de décompensation lors de son transfert à Curabilis. Elle contestait également que son fils ait été connu pour une schizophrénie depuis de nombreuses années, rappelant que la dernière hospitalisation le 1er mars 2016 l’avait été de manière volontaire. Elle demandait un examen complet de son fils, soit l’examen du foie, des reins, un encéphalogramme et un examen cardio vasculaire afin de trouver le traitement le plus indiqué pour aider son fils sans affecter sa santé physique ou psychique. Elle contestait également l’application de l’art. 59 CP et qu’on puisse laisser ouverte la question de l’adhésion du patient au traitement.

9) Par courrier du 24 février 2021, la commission s’en est rapportée à justice quant à la recevabilité du recours et a persisté intégralement dans les termes de sa décision, n’ayant pas d’observations particulières à formuler.

10) La cause a été gardée à juger le 1er mars 2021.