ATA/365/2020

1) Monsieur A______ est né le ______ 1981 au Pérou, pays dont il est originaire. Il est arrivé à Genève en 2008 et est titulaire d’une autorisation d’établissement.

2) En mai 2009, M. A______ a sollicité une aide financière de l’Hospice général (ci-après : l’hospice) indiquant, dans la formule y relative, être titulaire de deux comptes bancaires auprès de B______, n’avoir pas de véhicule, ne pas être titulaire d’un autre contrat de bail à loyer, ne percevoir aucun revenu provenant d’une activité lucrative indépendante et ne disposer d’aucune fortune. Il a renouvelé sa demande de manière identique en mai 2010, indiquant un domicile à la rue C______, en avril 2011 avec un domicile à la rue D______, et en septembre 2012 avec un domicile à la rue E______. Lors du renouvellement de sa demande en février 2016, il indiquait dans la formule y relative être titulaire d’un compte bancaire auprès de K______ et faire l’objet de poursuites par CHF 125'000.-. Il a aussi signé, entre 2013 et 2016, la formule « demande de prestation d’aide sociale financière/réévaluation », n’indiquant aucune modification dans sa situation personnelle et financière.

3) En mai 2009 également, M. A______ a signé le document « mon engagement en demandant une aide financière à l’hospice », aux termes duquel il s’engageait à donner immédiatement et spontanément à l’hospice tout renseignement et pièce nécessaires à l’établissement de sa situation financière et à l’informer de tout fait nouveau de nature à entraîner la modification des prestations versées. Il a renouvelé la signature de ce document en mai 2010, avril 2011, septembre 2012, août 2013, août 2015 et août 2016.

4) Du 1er juin 2009 au 30 juin 2010, puis du 1er au 30 novembre 2010, du 1er au 31 janvier 2011, du 1er avril au 31 juillet 2011 et du 1er septembre 2012 au 31 décembre 2016, M. A______ a été mis au bénéfice d’une aide financière de l’hospice, pour un montant total de CHF 161'035.30.

5) Le 14 décembre 2016, l’hospice a réduit le forfait d’entretien de M. A______ et supprimé toutes les prestations circonstancielles pour une durée de six mois. Il lui était reproché d’avoir présenté des attestations falsifiées de présence de sa fille à son domicile, afin de percevoir indûment des frais de séjour temporaire, d’un montant de CHF 4'480.-.

6) Le 22 décembre 2016, l’hospice a prononcé à l’encontre de M. A______ un avertissement, l’intéressé ne s’étant pas présenté à deux reprises aux entretiens avec son assistante sociale, ni à celui avec le service des enquêtes.

7) Le 29 décembre 2016, l’administré a écrit à l’hospice, l’informant ne plus souhaiter recevoir ses prestations à compter du 30 décembre 2016.

8) Le 24 janvier 2017, le service des enquêtes de l’hospice (ci-après : le service des enquêtes) a établi un rapport concernant M. A______, lequel avait refusé de signer les procurations en sa faveur.

Lors d’un contrôle à son domicile, il avait été constaté que deux autres noms figuraient sur la boite aux lettres de la rue E______, un voisin ayant indiqué que M. A______ se trouvait en voyage au Pérou.

Des recherches sur les réseaux sociaux avaient mis en évidence que l’intéressé avait effectué divers voyages à l’étranger, tant en Europe (Berlin en novembre 2013, Amsterdam et Barcelone en décembre 2013, Saint-Pétersbourg en janvier 2014, Paris en août et septembre 2015, Belgrade en octobre 2015, Berlin en novembre 2015, Malte de mars à juin 2016, Grèce et Hambourg en juin 2016, Budapest en septembre 2016, Pologne en novembre 2016) qu’en Amérique Latine (Pérou en janvier et en octobre 2016, Cuba en décembre 2016) et avait effectué des séjours à la montagne (décembre 2013 et décembre 2015).

D’après les renseignements fournis par l’office cantonal des véhicules, il était propriétaire d’un motocycle immatriculé à son nom.

Il ressortait également des données du registre du commerce (ci-après : RC) que deux sociétés étaient enregistrées à son nom, domiciliées à la rue E______, à savoir A______ – F______ (ci-après : F______), une entreprise individuelle inscrite le 9 octobre 2014 et tombée en faillite en 2016, ayant pour but l’exploitation d’une entreprise de nettoyage, dont il était titulaire avec signature individuelle, ainsi que G______ Sàrl (ci-après : G______), une société à responsabilité limitée inscrite le 12 août 2011 ayant pour but l’exploitation d’un bureau d’ingénierie géophysique, dans le cadre de laquelle il n’occupait aucune fonction mais disposait d’une signature individuelle. Il avait également créé l’entreprise H______, non inscrite au RC, qui proposait la prise en charge de véhicules au départ de l’aéroport et la conduite dans un parking sécurisé.

Par ailleurs, les recherches effectuées auprès de diverses régies immobilières avaient mis en évidence qu’il était titulaire d’un contrat de bail à loyer pour un appartement à la rue D______, qu’il avait sous-loué du 16 novembre 2010 au 28 février 2013.

9) Le 12 juillet 2017, l’hospice a requis de M. A______ la production de documents complémentaires, notamment les comptes des sociétés et les baux à loyer à son nom, à défaut de quoi la restitution des montants versés lui serait réclamée.

10) Par décision du 1er décembre 2017, l’hospice a ordonné à M. A______ le remboursement des prestations sociales lui ayant été versées entre le 1er juin 2009 et le 31 décembre 2016, soit CHF 159'166.50.

M. A______ ne lui avait pas communiqué les informations nécessaires à l’évaluation de sa situation financière ni ne lui avait fourni les justificatifs requis.

11) Le 30 décembre 2017, M. A______ a formé opposition auprès de la direction générale de l’hospice (ci-après : la direction générale) contre cette décision.

N’ayant pas eu le temps de réunir l’ensemble des documents requis, il souhaitait exposer en détail sa situation.

12) Le 4 janvier 2018, la direction générale a accordé à M. A______ un délai pour compléter son opposition et fournir les justificatifs utiles.

13) a. Dans ses déterminations du 30 janvier 2018, M. A______ a expliqué qu’il ne disposait d’aucun document en lien avec les sociétés à son nom, lesquelles n’avaient jamais démarré leur activité. S’agissant de la société G______, il s’était limité à fournir son adresse. Il avait également restitué les plaques d’immatriculation de son motocycle. Il devait être tenu compte du fait qu’en 2010 et 2012, il n’avait pas demandé d’aide financière puisqu’il travaillait.

b. Il a notamment annexé à son courrier un procès-verbal d’audition du 17 janvier 2017 auprès de l’office des faillites, aux termes duquel il expliquait être propriétaire d’un motocycle, qui était toutefois en très mauvais état. Il avait créé une société de nettoyage en 2014, qui n’avait jamais été active, à défaut de clientèle. En outre, il était titulaire d’un compte bancaire à la I______, sur lequel il y avait environ CHF 30.-, et de deux comptes auprès de J______.

14) Par décision du 9 août 2019, la direction générale a rejeté l’opposition de

Il avait dissimulé des informations importantes, n’ayant pas déclaré ses activités indépendantes, caché l’existence d’un contrat de bail à loyer à la rue D______, la présence d’un tiers à son domicile ainsi que l’acquisition d’un motocycle. Il n’avait pas non plus fait état de ses nombreux voyages et de l’existence de comptes bancaires auprès de J______ et de I______. Au regard de ces éléments, la demande de remboursement était fondée. Il n’y avait pas lieu de revoir le montant qui lui était réclamé, en l’absence de production, de sa part, des documents qui lui avaient été réclamés à plusieurs reprises. Dès lors qu’il avait gravement et à de multiples reprises failli à son obligation de renseigner, il ne pouvait bénéficier d’une remise.

15) Par acte expédié le 16 septembre 2019, M. A______ a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : la chambre administrative) contre cette décision, concluant préalablement à son audition et, principalement, à son annulation et à l’octroi d’une indemnité de procédure, subsidiairement au renvoi du dossier à l’hospice pour une réévaluation des montants à restituer.

Il requérait son audition afin d’expliquer de vive voix sa situation financière actuelle et de renseigner la chambre administrative sur la situation de détresse dans laquelle il se trouvait.

En 2014 et 2015, il avait créé deux sociétés dans le but de sortir de sa situation précaire qui n’avaient toutefois jamais eu d’activités, F______ ayant été radiée du RC à la suite de sa faillite et l’activité de H______ ayant pris fin en 2016, raison pour laquelle il n’en avait jamais informé l’hospice. Il avait financé ses voyages au moyen des rétributions qu’il percevait en tant qu’arbitre de football ainsi que de ses économies. Il avait respecté le principe de subsidiarité en annonçant les périodes durant lesquelles il avait perçu un salaire. En tout état de cause, le remboursement d’un montant de CHF 159'166.50 le placerait dans une situation délicate, n’ayant qu’un revenu modeste et aucune fortune.

16) Le 18 octobre 2019, l’hospice a conclu au rejet du recours.

M. A______ avait caché des informations importantes en ne déclarant aucune de ses activités indépendantes, en cachant le contrat de bail portant sur l’appartement qu’il sous-louait, la propriété d’une moto, les voyages à l’étranger, le partage de son logement avec un tiers ainsi que l’existence de plusieurs comptes bancaires. N’ignorant pas son obligation d’informer, il avait ainsi perçu indûment des prestations, d’un montant total de CHF 161'035.30, et non de CHF 159'166.50 comme indiqué dans la décision litigieuse. C’était toutefois ce dernier montant qui était retenu, afin de ne pas péjorer sa situation financière. Étant donné qu’il avait gravement failli à son obligation de renseigner, le recourant ne pouvait être considéré comme de bonne foi, étant précisé qu’il n’ignorait pas son obligation de renseigner l’hospice sur tous les éléments de sa situation financière. Il ne lui incombait en particulier pas de décider de la pertinence de ses éléments de revenus ou fortune pour la détermination des prestations d’aide sociale. En l’absence de bonne foi, il n’y avait pas lieu d’examiner la question de savoir si le remboursement le plaçait dans une situation financière difficile.

17) Dans sa réplique, le recourant a repris ses précédents arguments, précisant qu’il n’avait perçu aucun revenu de la sous-location de son appartement, ni d’ailleurs des sociétés créées. Il avait toujours agi de bonne foi lorsqu’il avait sollicité les prestations de l’hospice, de sorte que le remboursement de l’aide financière versée ne se justifiait pas.

18) Le 19 décembre 2019, la chambre de céans a ordonné la comparution personnelle des parties.

19) a. Lors de l’audience du 24 février 2020, M. A______ a expliqué n’avoir plus d’activité depuis le 4 janvier 2020, percevant les prestations de l’assurancechômage, lesquelles faisaient l’objet d’une saisie en raison de poursuites ouvertes à son encontre. Entre 2016 et 2019, il avait effectué diverses missions ponctuelles pour différents employeurs, notamment en tant que bagagiste à l’aéroport. Lorsqu’il s’était trouvé au chômage en 2011, il s’était adressé à l’hospice et pensait pouvoir prendre des vacances, raison pour laquelle il avait effectué différents voyages à l’étranger, lors desquels il achetait des billets d’avion à bas coûts, se logeait à peu de frais et maîtrisait ses dépenses courantes. Ces voyages avaient été financés au moyen d’économies de l’époque où il travaillait encore ainsi que par l’argent gagné en tant qu’arbitre de matchs de football, activité dans le cadre de laquelle il percevait CHF 80.- par match, une vingtaine de fois par année. Il était également devenu coach d’une équipe de football, ce qui lui avait rapporté CHF 2'000.- par année, l’hospice n’étant pas au courant de ces revenus. Il avait toujours cherché à s’en sortir et, dès qu’il n’avait plus eu besoin de l’aide de l’hospice, il ne l’avait pas sollicitée, comme il l’avait fait en fin d’année 2016.

À l’issue de l’audience, il a versé au dossier un extrait du registre des poursuites, du 18 novembre 2019, indiquant des poursuites d’un montant total de plus de CHF 45'000.- et des actes de défaut de biens pour un montant total de CHF 27'887.- ainsi qu’un certificat fédéral de capacité de logisticien délivré le 9 octobre 2015.

b. Les représentants de l’hospice ont indiqué être au courant des arbitrages effectués par M. A______, pensant toutefois qu’il percevait un dédommagement et non une rémunération à cette fin. Ils ignoraient également qu’il avait effectué une carrière d’arbitre et de coach, pensant que de telles activités étaient effectuées à titre bénévole, étant précisé que les montants articulés par l’intéressés n’avaient jamais été déclarés.

20) Sur quoi, la cause a été gardée à juger.