ATAS/612/2019

1.

Monsieur A______ (ci-après : l’assuré), né en 1958, a travaillé à compter du 12 février 2007 pour l’entreprise B______ SA en qualité de « technicien de maintenance HVAC » (pour Heating, Ventilation and Air-Conditioning). À ce titre, il était assuré auprès de la Caisse nationale d’assurances en cas d’accidents (ciaprès : la SUVA).

2.

Le 18 mai 2007, son employeur a annoncé à la SUVA que l’assuré avait été victime d’un accident professionnel en date du 15 mai 2007.

3.

Dans un rapport du 4 juin 2007, la doctoresse C______, spécialiste FMH en otorhino-laryngologie (ci-après : ORL) a diagnostiqué un traumatisme acoustique bilatéral prédominant à gauche. Elle a indiqué à la SUVA voir été consultée de 16 mai 2007 par l’assuré, lequel avait relaté que la vanne d’un extincteur avait sauté lors d’une manœuvre de contrôle, entraînant une dépressurisation subite de l’objet qui était tombé et avait explosé. Elle avait constaté une hypoacousie de perception bilatérale, prédominante à gauche ; l’assuré présentait une baisse de l’acuité auditive et un acouphène à gauche, avec une sensation d’instabilité.

4.

L’assuré a été en incapacité de travail à 100% du 4 au 10 juin 2007 et à 50% du 2 juillet au 3 septembre 2007.

5.

Dans un rapport du 27 août 2007, la Dresse C______ a signalé la persistance d’une hypoacousie subjective et objective bilatérale prédominante à gauche, ainsi que d’un acouphène gauche très important. L’assuré ne prenait plus de médicaments, mais la consultait toutes les six à huit semaines pour des contrôles. Il était en outre suivi pour des céphalées et des migraines par le docteur D______, spécialiste FMH en neurologie, lequel avait introduit un traitement médicamenteux qui avait dû être interrompu car mal supporté.

6.

Dans un rapport du 29 novembre 2007, la Dresse C______ a relevé à l’anamnèse que l’assuré avait subi une brûlure au visage avec de l’acide acétique en mars 2001 et qu’il souffrait depuis lors d’une photophobie due à une érosion cornéenne de l’œil gauche, d’une migraine et d’une ostéotomie de valgisation des deux côtés. Suite à l’accident du 15 mai 2007, il y avait eu recrudescence des migraines, devenues quasi constantes. Du point du vue audiologique, l’évolution avait été marquée dans un premier temps par une récupération très partielle de l’acuité auditive à gauche dans les fréquences aiguës, puis une nouvelle chute de cette acuité en juillet 2007, avec des seuils même légèrement moins bons que ceux du premier examen. Du point de vue otoneurologique, l’assuré avait fait état, dès le 10 septembre 2007 de vertiges survenant par à-coups, associés à une perte de l’équilibre, survenant tous les trois à quatre jours et durant parfois une journée.

Un audiogramme réalisé le 24 octobre 2007 avait mis en évidence une perte auditive dans les fréquences graves qui n’était précédemment pas présente, avec des seuils en plateau à 40 dB. Lors d’un nouveau contrôle le 26 novembre 2007, ces seuils atteignaient 55 dB. Cette atteinte auditive était un déficit auditif de perception. Au vu de l’évolution, le médecin soupçonnait un hydrops endo-lymphatique posttraumatique à gauche. Le contrat de travail de l’assuré, engagé pour une durée déterminée jusqu’à fin novembre 2007, aurait pu être reconduit, mais ne l’avait pas été. Il avait repris le travail à 100% malgré toutes ses plaintes.

7.

Le 6 décembre 2007, la Dresse C______ a indiqué à la SUVA que les consultations avaient lieu toutes les quatre à six semaines et que l’assuré était adressé au Professeur E______, médecin-chef du service d’ORL des Hôpitaux universitaires du canton de Genève (ci-après : HUG).

8.

À compter de décembre 2007, l’assuré a travaillé en qualité de gardien de l’aire d’accueil des gens du voyage de Gex (France) à 50% (de 35 heures, soit 17.50 h./sem.).

9.

Il a été en arrêt de travail à 50% du 12 décembre 2007 au 1er janvier 2008 et à 100% du 2 au 27 janvier 2008.

10.

Le 16 janvier 2008, le Prof. E______ a examiné l’assuré. Il ressort de son rapport du 15 février 2008 que l’intéressé était très affecté par ce qui lui arrivait et éprouvait un certain sentiment de révolte. Son médecin lui avait proposé de l’aider sur le plan psychologique, ce qui semblait tout à fait raisonnable. Avant de poser le diagnostic d’hydrops endo-lymphatique, il suggérait de compléter le bilan par un Ct-Scan et une imagerie par résonnance magnétique (ci-après : IRM), ainsi que par des tests électro-physiologiques de l’audition, des émissions oto-acoustiques et, éventuellement, des potentiels évoqués auditifs.

11.

Le 29 janvier 2008, la doctoresse F______, spécialiste FMH en radiologie, a conclu que la tomodensitométrie des rochers réalisée la veille était dans les limites de la norme ; l’IRM du cerveau et des rochers avait uniquement mis en exergue de petites anomalies du drainage veineux frontales bilatérales.

12.

Le 13 février 2008, le docteur G______, médecin-traitant de l’assuré en France, a diagnostiqué des troubles auditifs à gauche, accompagnés de vertiges et de migraines, ainsi qu’une dépression réactionnelle.

13.

Dans un rapport du 19 février 2018, le Prof. E______ a émis l’avis que l’atteinte de l’oreille interne pourrait effectivement correspondre à un hydrops endolymphatique retardé, étant rappelé que les premières fluctuations dans les fréquences graves étaient apparues environ cinq mois après l’accident, délai compatible avec le diagnostic précité. Il proposait de mettre en place un drain transtympanique.

14.

L’assuré a été en incapacité totale de travail dès le 11 février 2008.

15.

En date du 17 avril 2008, la Dresse C______ a posé un drain trans-tympanique à gauche.

16.

Le 13 mai 2008, l’assuré s’est entretenu avec un collaborateur de la SUVA. Il a déclaré souffrir du syndrome de Ménière. Le traitement de Betaserc n’avait pas supprimé ses vertiges et il ne voyait aucune amélioration suite à l’opération. Au contraire, il avait l’impression que c’était encore plus sensible qu’avant. Les vertiges sa manifestaient sans raison apparente et survenaient même pendant son sommeil. Il souffrait également d’acouphènes sur différentes fréquences et percevait un sifflement permanent et fluctuant à gauche. Il avait des troubles de l’audition, des migraines quotidiennes et souffrait d’accès de dépression, pour lesquels il était en thérapie chez son médecin généraliste, sans prise de médicaments. Il prenait des antalgiques pour ses migraines.

17.

À partir du 2 juin 2018, l’assuré a été en mesure de travailler à 50%, mais un nouvel arrêt complet a été attesté du 1er octobre au 30 novembre 2008.

18.

En date du 12 novembre 2008, l’assuré a été reçu par un collaborateur de la SUVA, auquel il a confirmé la persistance des troubles mentionnés en mai 2008.

19.

Dès le 1er décembre 2008, l’assuré a été en incapacité de travail à 50%.

20.

Le 22 décembre 2008, la Dresse C______ a confirmé un traumatisme acoustique bilatéral prédominant à gauche, une hypoacousie bilatérale et un hydrops endolymphatique gauche post-traumatique. La symptomatologie demeurait, malgré la pose du drain. Un appareillage auditif était en cours.

21.

En date du 26 mars 2009, la spécialiste en ORL a confirmé les diagnostics précédemment posés et ajouté celui d’otalgie gauche post-traumatique.

22.

Le 22 juin 2009, le docteur H______, médecin-conseil de la SUVA et spécialiste FMH en ORL et chirurgie cervico-faciale, a considéré que l’état de santé de l’assuré était stabilisé. Il avait été renoncé à tout appareillage auditif, l’intéressé n’ayant pas supporté les tentatives pratiques d’adaptation. Un traitement médicamenteux de Betaserc et des examens réguliers de contrôle étaient nécessaires. On ne pouvait plus exiger de l’assuré que des activités légères, en position assise, à un taux de 50% au maximum. L’atteinte à l’intégrité était de 10%, en application de la table 12 des atteintes à l’intégrité.

23.

À partir du 1er décembre 2009, l’assuré a été en totale incapacité de travail.

24.

Le 18 janvier 2010, la Dresse C______ a annoncé que son patient avait trouvé un emploi à 50% dans une organisation territoriale (c’est-à-dire un organisme avec des emplois protégés dans lequel le rendement du collaborateur n’était pas un élément essentiel). Son patient s’était estimé capable d’y travailler à 100%. Ces derniers temps, avec la fatigue, il se plaignait à nouveau beaucoup plus de sensations vertigineuses et d’acouphènes invalidants. Ainsi, même dans une structure protégée, une activité à 100% semblait inenvisageable.

25.

Par décision du 22 juillet 2010, la SUVA a alloué à l’assuré une rente d’invalidité de 50% dès le 1er décembre 2009 et une indemnité pour atteinte à l’intégrité de

10%. Selon elle, les troubles de l’audition, l’acouphène et les vertiges étaient compatibles avec l’exercice d’une activité légère en position assise à 50%.

26.

Par décisions du 1er novembre 2010, l’office AI pour les assurés résidant à l’étranger a octroyé à l’assuré une demi-rente d’invalidité du 1er juin au 30 novembre 2008, une rente entière du 1er décembre 2008 au 30 novembre 2009 et une demi-rente dès le er 1 décembre 2009.

27.

Le 26 septembre 2011, la Dresse C______ a indiqué à l’OAI que l’assuré travaillait à 50% dans une collectivité territoriale, mais que, désireux de trouver une activité professionnelle lui correspondant davantage, il avait entrepris, un mois plus tôt, un stage dans une fondation handicap, à raison de deux après-midis par semaine. Sa situation s’était à nouveau péjorée du point de vue médical, avec une recrudescence des crises de vertige. Il avait décidé de renoncer au stage, car il ne pouvait pas cumuler les deux activités.

28.

Le 5 avril 2012, l’assuré a expliqué à un collaborateur de la SUVA avoir traversé une période très difficile, autant physiquement que psychiquement. Son médecin traitant lui avait prescrit un traitement léger qui lui convenait. Il souffrait de plus en plus de vertiges et de maux de tête, qui commençaient vraiment à le handicaper dans son activité professionnelle.

29.

Lors d’une nouvelle conversation téléphonique du 11 mai 2012, l’assuré a indiqué avoir revu le Prof. E______, lequel allait procéder à des examens complémentaires de l’oreille interne. Ce médecin avait préconisé un soutien psychologique, mais l’assuré préférait continuer à être suivi par son médecin traitant qui le connaissait bien et savait comment le soigner. Un changement de médicaments était envisagé, car il supportait mal celui prescrit. Selon ses médecins, il faisait trop d’efforts pendant la journée pour mener une vie normale, également sur le plan professionnel ; il en résultait une fatigue physique et mentale importante. Il voulait toutefois tout faire pour résister et continuer à travailler.

30.

Dans un rapport du 8 octobre 2012, la Dresse C______ a indiqué à la SUVA que, depuis août 2012, les vertiges étaient plus forts en intensité et plus handicapants, présents trois à quatre jours par semaine, avec plusieurs épisodes par jour lorsqu’ils étaient présents. Deux traitements antidépresseurs avaient dû être interrompus en raison d’insomnies. Le bilan vestibulaire réalisé par le Prof. E______ s’était avéré normal et il avait décidé d’adresser l’assuré à une consultation médicopsychologique. Le diagnostic de stress post-traumatique avait alors été posé et des démarches étaient en cours, en vue d’une prise en charge adéquate.

31.

Le 5 février 2013, la Dresse C______ a adressé l’assuré au docteur I______, spécialiste FMH en ORL, qui lui a proposé une prise en charge par hypnose.

32.

Le 26 mars 2014, l’assuré a signalé à la SUVA la recrudescence de ses troubles et une dégradation au niveau de ses oreilles et des yeux. Il avait de plus en plus de maux de tête et des vertiges et ressentait une pression sur la partie gauche de son visage. Les vertiges survenaient sans signes avant-coureurs et il lui arrivait de tomber sans pouvoir réagir. Il avait également des problèmes de concentration. Il n’arrivait plus à assumer son emploi.

33.

Dans un rapport du 15 avril 2014, la Dresse C______ a fait état d’une baisse de l’acuité auditive et d’importantes otalgies, d’abord gauches et depuis quelques semaines bilatérales. Les douleurs semblaient être intermittentes, sans otorrhée associée, ni baisse d’acuité auditive associée en présence de l’otalgie. L’anamnèse permettait de mettre en évidence un bruxisme et probablement également un clenching. L’examen clinique avait mis en évidence une douleur à la palpation des articulations temporo-mandibulaires, prédominante à droite, avec des craquements du même côté. Elle suspectait un syndrome algo-dysfonctionnel des articulations temporo-mandibulaires dans le cadre d’un bruxisme ou d’un clenching et avait proposé à l’assuré de prendre contact avec le docteur J______, spécialiste FMH en chirurgie orale et maxillo-faciale.

34.

Le 17 septembre 2014, l’assuré a informé la SUVA qu’il était en arrêt de travail, car il n’arrivait plus à récupérer, malgré des vacances récentes. Il était très tendu, avait de la peine à se relaxer et se « vider la tête ». Il lui semblait avoir atteint les limites du fonctionnement dans son activité professionnelle.

35.

A compter de janvier 2015, l’assuré a été en incapacité totale de travail suite à une crise de vertige extrêmement violente.

36.

Le 28 mai 2015, la Dresse C______ a préconisé une prise en charge par physiothérapie vestibulaire.

37.

Suite à sa consultation du 28 septembre 2015, le Dr I______ a rendu un rapport, le 21 décembre 2015. L’examen de la fonction vestibulaire ne montrait rien de particulier et l’audiogramme tonal révélait des seuils étonnamment bas, situés entre 50 et 85 dB. Étant donné le manque de support organique pouvant expliquer les différentes plaintes, relativement polymorphes et très invalidantes, il avait orienté l’assuré pour un bilan psychiatrique complémentaire, un probable stress posttraumatique ne lui paraissant pas exclu. Malgré un important déficit, l’assuré ne désirait pas se faire appareiller.

38.

Le 28 septembre 2015, le Dr I______ a adressé l’assuré à la doctoresse K______, spécialiste FMH en psychiatrie, à qui il a indiqué que l’hypnose avait apporté un soulagement très transitoire, seulement durant les séances. Hormis une hypoacousie assez marquée, que l’intéressé ne voulait pas appareiller, l’examen otoneurologique ne révélait rien de particulier. L’assuré était actif, sportif, percussionniste et depuis peu, trompettiste.

39.

Le 20 novembre 2015, l’assuré a expliqué à la SUVA qu’il allait consulter la Dresse K______ sur insistance des Drs C______ et I______. Il avait voulu continuer à travailler normalement, sans avoir recours à une structure spécialisée, et avait tout fait pour s’en sortir seul. Il avait toutefois l’impression d’avoir perdu son temps et d’être revenu en arrière d’une année.

40.

Le 24 février 2016, l’assuré a déclaré à la SUVA qu’il continuait de voir la Dresse K______, dont les séances lui faisaient du bien. C’était la première fois depuis une année qu’il se sentait moins « dans le rouge ».

41.

Dans un rapport du 22 mars 2016, la Dresse K______ a indiqué avoir reçu l’assuré le 23 novembre 2015. Il présentait alors un état anxio-dépressif caractérisé par une asthénie marquée, une humeur triste sans idée suicidaire, une anhédonie partielle et des troubles du sommeil, avec des attaques de panique survenant principalement dans des contextes de sollicitation importante de son attention. Cette symptomatologie était associée à un état de stress post-traumatique chronique, caractérisé par un syndrome de reviviscence avec des cauchemars, des flash-backs de l’événement et un vécu cénesthésique récurrent (sentiment de pieux qui s’enfonce dans l’oreille gauche), une hyperactivité du système nerveux (avec une irritabilité, une susceptibilité et une hyperréactivité vis-à-vis de son entourage familial, des troubles du sommeil et des difficultés d’attention et de concentration, ainsi qu’une hypervigilance), des altérations cognitives et émotionnelles (soit des émotions négatives persistantes sous la forme de peur, de honte et de culpabilité, une auto-accusation, un sentiment important d’injustice, avec difficulté à accepter son handicap, mais aussi de détachement d’autrui et de révolte récurrent), un évitement des éléments rappelant le vécu traumatique et une intolérance aux ambiances bruyantes. Elle avait retenu les diagnostics d’état dépressif sévère (F32.2 ; Hamilton dépression 32) et d’état de stress post-traumatique (F43.1). Le traitement initial instauré avait été médicamenteux (antidépresseurs) et hypnotique en cas d’insomnies, associé à une psychothérapie axée tout d’abord sur des techniques de stabilisation pour la gestion des douleurs, des attaques de panique, l’acceptation des difficultés somatiques et la restauration de la confiance, de l’estime et de l’affirmation de soi, avec un travail des ressources personnelles. Une fois l’état dépressif stabilisé, un traitement serait envisagé pour l’état de stress post-traumatique. Après un mois de traitement, le patient avait noté un léger apaisement, avec une diminution sensible de l’irritabilité et une meilleure gestion des douleurs. Le médecin notait une évolution lentement progressive des symptômes dépressifs (Hamilton dépression 25), avec persistance des symptômes anxieux. Un événement dramatique familial avait réactivé un certain mal-être et une reviviscence et

relativisation de l’accident. Dans ce contexte précaire et fragile sur le plan psychiatrique, avec une situation somatique également fragile et une symptomatologie ORL persistante, l’état clinique n’était pas stabilisé et une reprise du travail ne pouvait être envisagée. La poursuite des soins était nécessaire et le pronostic incertain.

42.

Le 6 juin 2016, la Dresse C______ a relevé que l’assuré avait présenté plusieurs épisodes de chutes durant les deux derniers mois et quelques épisodes de vertiges rotatoires sans symptôme annonciateur. Ces chutes pouvaient faire penser à des drop-attacks ou des crises de Pumarkin, symptômes que l’on pouvait retrouver en cas de maladie de Ménière. Il n’était pas exclu que ces symptômes surviennent dans le contexte d’état anxio-dépressif et de stress post-traumatique, mais il appartenait à la psychiatre traitant de se prononcer à cet égard.

43.

Le 26 octobre 2016, le docteur L______, psychiatre-conseil de la SUVA, a indiqué qu’il voyait « mal comment on pourrait nier la causalité naturelle dans cette situation, puisque l’ensemble de la symptomatologie semble avoir un lien direct ou indirect avec l’accident vécu en 2007 ». Il s’est déclaré surpris que le diagnostic d’état de stress post-traumatique ait été posé « si tardivement dans cette situation pourtant hautement médicalisée ». La réaction dépressive était typique dans les suites évolutives d’une atteinte ORL incluant la présence de troubles de l’audition, mais surtout la présence d’acouphènes et de vertiges. Il suggérait de laisser encore trois mois de traitement à la psychiatre avant que le cas ne lui soit à nouveau soumis.

44.

Le 9 novembre 2016, la Dresse C______ a indiqué à la SUVA que son patient était

45.

Le 28 novembre 2016, le Dr I______ a conclu, suite à sa consultation du 25 novembre 2016, que l’assuré semblait en souffrance quasi continue lors de l’entretien et de l’examen, avec des accès de grimaces, des contorsions et des soupirs. L’examen clinique ne montrait pas d’anomalie de la fonction vestibulaire périphérique et l’audiogramme tonal révélait les séquelles d’un probable barotraumatisme. L’assuré était principalement handicapé par ses douleurs périauriculaires gauches, lesquelles n’étaient pas explicables par une atteinte de l’oreille interne. Des problèmes de l’articulation temporo-mandibulaire n’étaient pas exclus, en rapport avec les importantes tensions locales et le bruxisme. Le patient paraissait très déprimé et la prise en charge psychiatrique essentielle.

46.

Le 16 janvier 2017, le Dr H______ a considéré que l’incapacité de travail de l’assuré dans son domaine depuis le 1er mars 2016 ne pouvait s’expliquer de manière plausible. D’un point de vue ORL, il ne s’agissait pas d’une rechute. Concernant la surdité neurosensorielle bilatérale, l’intéressé devrait être équipé d’appareils auditifs modernes. L’ouïe s’était nettement détériorée au cours des sept dernières années et une appréciation technique de la division GAP (« team acoustique ») était sollicitée. Le médecin-conseil a notamment indiqué qu’une surdité aux basses fréquences préexistait du côté droit, se référant à l’audiomètre tonal du 4 septembre 2008.

47.

Le 31 janvier 2017, le « team acoustique » de la SUVA a rendu une évaluation relative à l’exposition au bruit en milieu professionnel (document rédigé en allemand et non traduit).

48.

Le 16 février 2017, le Dr H______ a considéré que « du point de vue de la médecin ORL, il n’existe pas, au degré de la vraisemblance prépondérante, de lien de causalité entre le traitement des troubles psychologiques et l’accident » du 15 mai 2007. Sur la base de l’appréciation technique du 31 janvier 2017, il a estimé que le niveau de pression acoustique et le niveau d’exposition sonore étaient proches de la valeur limite supérieure lors de l’accident et permettaient d’expliquer la lésion auditive, mais pas les vertiges. Les conclusions du Dr I______ ne permettaient pas non plus de mettre en évidence un trouble fonctionnel vestibulaire périphérique pouvant expliquer les vertiges subjectifs. Du point de vue ORL, aucune autre conséquence diagnostique ou thérapeutique n’en découlait. Le traitement d’acouphènes dix ans après un accident n’offrait de toute manière aucune perspective de résultat thérapeutique.

49.

En date du 8 août 2017, la SUVA a admis que la lésion auditive était en lien de causalité avec l’accident et informé l’assuré qu’elle prendrait en charge un appareillage audioprothésiste. Les autres troubles n’étaient pas suffisamment démontrables du point de vue organique et les troubles psychiques étaient prédominants. Après examen des critères jurisprudentiels déterminants, elle estimait que le lien de causalité adéquate n’était pas établi, de sorte que l’assuré était invité à s’annoncer à son assureur-maladie. Toutefois, elle prendrait en charge les frais occasionnés jusqu’alors.

50.

Le 17 janvier 2018, l’assuré, par l’intermédiaire d’un mandataire, a sollicité la notification d’une décision formelle, à laquelle la SUVA a procédé le 25 janvier 2018.

51.

Le 20 février 2018, l’assuré a contesté cette décision.

52.

Par décision du 2 mars 2018, la SUVA a rejeté son opposition. Après avoir précisé qu’elle ne remettait pas en cause l’existence du rapport de causalité naturelle, la SUVA a nié celle d’un lien de causalité adéquate. L’accident devait être classé dans la catégorie des accidents de gravité moyenne stricto sensu. Sans minimiser le sinistre, ce dernier ne revêtait pas un caractère particulièrement impressionnant. À tout accident de gravité moyenne était associé un certain caractère impressionnant, lequel ne suffisait pas pour admettre l’existence du critère en question. Des circonstances concomitantes particulièrement dramatiques devaient être niées et les lésions physiques subies par l’assuré n’étaient pas propres à causer des troubles psychiques. Aucune erreur médicale ou complication n’était intervenue en ce qui concernait les suites proprement dites de l’accident assuré car il n’existait pas de motifs particuliers ayant entravé la guérison, et ce même s’il n’avait pas été possible de supprimer les douleurs de l’intéressé ni même de rétablir une capacité de travail entière. La durée de l’incapacité de travail et du traitement ne pouvait pas être qualifiée d’anormalement longue, étant rappelé que la prise de médicaments antalgiques et la prescription de mesures conservatrices ne suffisaient pas. L’assuré ne souffrait pas de douleurs importantes à cause de la situation organique, étant rappelé que le 28 novembre 2016, le Dr I______ avait énoncé que les douleurs péri-auriculaires gauches qui handicapaient l’assuré n’étaient pas explicables par une atteinte de l’oreille interne. Des problèmes de l’articulation temporo-mandibulaire n’étaient pas exclus, en rapport avec les importantes tensions locales et le bruxisme rapporté par l’assuré. Partant, l’assuré était prié de s’adresser à son assureur-maladie.

53.

Par acte du 18 avril 2018, l’assuré, représenté par un mandataire, a interjeté recours contre la décision précitée. Il conclut, sous suite de frais et dépens, à ce que soit admise l’existence d’un lien de causalité adéquate entre ses troubles psychiques et l’accident du 15 mai 2007, à ce que la décision entreprise soit annulée, à ce que l’intimée soit condamnée à prendre en charge les frais médicaux correspondants et ce, pour une durée indéterminée. Le recourant soutient qu’au vu de la violence de l’explosion, l’accident du 15 mai 2007 doit être qualifié à tout le moins d’accident de gravité moyenne. Il argue que le bruit provoqué par l’explosion d’un extincteur à proximité immédiate d’une personne dans une pièce fermée est particulièrement impressionnant. De plus, une telle explosion est également objectivement propre à provoquer chez cette personne la crainte de perdre la vie. L’existence d’une symptomatologie ORL invalidante persistante sous la forme d’acouphènes, de vertiges et d’hypoacousies sont reconnus par l’ensemble des médecins l’ayant examiné. La nature de ces lésions est par ailleurs propre à entraîner des troubles psychiques. Les acouphènes persistants ont d’ailleurs justifié l’octroi d’une indemnité pour atteinte à l’intégrité de 10% en 2010. Le tinnitus ressenti doit donc être qualifié comme étant à la limite du cas très grave. Pour ce motif déjà, l’évènement accidentel du 15 mai 2007 devrait être considéré comme la cause adéquate de la décompensation psychique. Enfin, le critère relatif à la capacité de travail est également rempli puisqu’il a été reconnu invalide à 50% dès 2010 par l’intimée et qu’il se trouve à nouveau en arrêt de travail en raison des suites du sinistre. Le recourant a notamment produit :

• un rapport du 7 septembre 2009 de la Dresse C______ à l’attention de l’assurance-invalidité ; il en ressort notamment que tous les symptômes présentés, en particulier les vertiges, les troubles de l’équilibre, les acouphènes, l’hypoacousie et les céphalées engendrent une fatigue importante, tant physique que psychologique ;

• un rapport du 10 novembre 2016 du Dr G______, médecin généraliste en France, indiquant qu’entre novembre 2010 et 2014, un traitement antidépresseur et anxiolytique a été instauré ; en janvier 2015, l’assuré a été mis en arrêt de travail à 100% en raison de l’aggravation de son état de santé somatique et psychique ; son état a entraîné une perte de l’activité professionnelle et des activités personnelles et sportives (moto, ski et montagne) ; un traitement et un suivi psychiatrique sont en place depuis novembre 2015.

54.

Invitée à se déterminer, l’intimée, dans sa réponse du 18 juin 2018, a conclu au rejet du recours et à la confirmation de la décision sur opposition. L’intimée fait valoir que le litige porte essentiellement sur la question de la causalité adéquate, celle de la causalité naturelle entre les troubles psychiques et l’accident du 15 mai 2017 pouvant rester ouverte.

S’agissant des critères relatifs à l’examen de la causalité adéquate, elle soutient que l’existence de circonstances concomitantes particulièrement dramatiques doit être niée, ce d’autant plus s’agissant d’une personne qui manipulait quotidiennement des extincteurs. Les lésions physiques subies ne sont pas propres à causer des troubles psychiques et la quotité de l’indemnité pour atteinte à l’intégrité allouée permet de relativiser la gravité des lésions dont se prévaut le recourant. La durée de l’incapacité de travail et du traitement ne peut pas être qualifiée d’anormalement longue, étant rappelé qu’en juin 2009, le Dr H______ a décrit comme stabilisé l’état de santé général du recourant, plus précisément l’hydrops cochléaire endolymphatique à gauche. En outre, la durée du traitement n’est pas seule décisive, sa nature et son intensité devant également être prises en compte. L’intimée estime qu’aucun des critères jurisprudentiels n’est rempli en l’espèce.