ATAS/689/2019

1.

Monsieur A_______ (ci-après l’assuré ou le recourant), né en 1978, a obtenu un certificat fédéral de capacité d’employé de commerce puis un diplôme d’expert en finance. Il a travaillé pour la banque B_______ dès 2000. Selon son extrait de compte individuel AVS, son revenu s’est élevé à CHF 221'610.- en 2011 et CHF 216'131.- en 2012.

2.

Le 18 mai 2014, l’assuré a déposé une demande de prestations auprès de l’office cantonal de l’assurance-invalidité (ci-après l’OAI ou l’intimé), invoquant un burn out et une dépression.

3.

Dans un rapport du 24 juin 2014, le professeur C_______, spécialiste FMH en médecine interne, a posé les diagnostics avec incidence sur la capacité de travail d’état dépressif d’intensité moyenne à sévère, de trouble de la personnalité mixte et de dépendance à des substances (tabac, cocaïne) depuis environ 4 ans. L’état dépressif avait entraîné un arrêt de travail de longue durée puis un licenciement, qui s’était accompagné d’une aggravation de la dépendance, actuellement en résorption. L’examen physique ne montrait pas de séquelles de la dépendance. Une réadaptation avec un accompagnement médical strict pouvait permettre à terme de rétablir une capacité de travail complète dans un milieu adéquat.

4.

L’assuré s’est annoncé à l’office cantonal de l’emploi (OCE) à la suite de son licenciement au 30 juin 2014, et un délai-cadre d’indemnisation a été ouvert en sa faveur dès le 1er juillet 2014.

5.

La doctoresse D_______, spécialiste FMH en psychiatrie, a établi un certificat de reprise du travail à 100 % dès le 1er juillet 2014.

6.

Selon une note interne de l’OAI du 19 août 2014, l’assuré n’envisageait pas de retourner dans le domaine bancaire. Il ne supportait pas le manque d'éthique. Il avait besoin d'une activité qui fasse du sens. Il était également encore très fragilisé par la séparation avec son épouse. Il faisait un travail avec une coach financée par son ancien employeur mais n’arrivait pas concrètement à trouver des activités professionnelles par rapport à ce bilan. Il évoquait des intérêts pour les activités en plein air, l'enseignement et la cuisine. Il souhaitait bénéficier d'un accompagnement dans ses réflexions et se sentait perdu.

7.

Dans un rapport du 10 septembre 2014, la Dresse D_______ a posé les diagnostics avec incidence sur la capacité de travail d’épisode dépressif sévère sans symptômes psychotiques (F 32.2) depuis octobre 2011, de trouble mixte de la personnalité (F 61) depuis l'adolescence, et de troubles mentaux et troubles du comportement liés à l’utilisation de cocaïne, syndrome de dépendance, utilisation actuellement de la drogue depuis juin 2012. Dès 2010, l’assuré avait vécu un stress grandissant, qu'il essayait de cacher à son entourage, utilisant parfois du cannabis ou de l'alcool pour gérer l'anxiété. Il s’était senti de plus en plus déprimé par la suite, se repliant sur lui-même, n'osant parler de ses difficultés qu’il jugeait honteuses. Les symptômes anxieux et dépressifs étaient de plus en plus envahissants. Il se sentait incompétent, rapidement débordé, sans envie, silencieux. Il avait alors été adressé à la Dresse D_______, qui avait instauré un traitement médicamenteux. Sa situation familiale s’était aggravée. Diverses consommations de toxiques s’étaient ajoutées à la problématique, empêchant un réel travail. L’assuré avait été hospitalisé un mois pour dépression et sevrage de cocaïne. Il avait ensuite bénéficié d’un suivi spécialisé en addictologie. La séparation annoncée par son épouse durant l’hospitalisation avait été vécue de manière dramatique. Après une amélioration de l’humeur durant quelques mois, malgré une très forte anxiété, deux reprises du travail avaient été tentées, sans succès. Malgré les adaptations consenties par l’employeur, les symptômes dépressifs et anxieux s’étaient aggravés et un licenciement avait été décidé. Une reprise dans le milieu bancaire semblait compromise au vu de l’échec des tentatives et de la résurgence de l’anxiété. L’assuré était souvent anxieux. La thymie était triste avec des émotions réactives et des difficultés à gérer le stress et les frustrations. Il y avait une forte dépendance affective, avec une estime de soi basse, un manque de confiance, une anhédonie partielle et des difficultés de concentration, une perte d'espoir et des idées noires fluctuantes. L’humeur était globalement en amélioration et le pronostic était moyen. L’incapacité de travail était totale depuis juillet 2013. L’assuré pourrait reprendre une activité adaptée à 50 % dans un

premier temps. Un accompagnement était très important au vu de la très importante perte de confiance. La capacité de concentration et d’adaptation était limitée, ainsi que la résistance. L’assuré avait un projet professionnel en tant qu’indépendant. Pour l’instant, une prise en charge par l’assurance-invalidité n’était pas indiquée et la demande à l’OAI était prématurée.

8.

Selon une note d’entretien de l’OAI du 14 septembre 2014, l’assuré avait effectué plusieurs démarches, notamment auprès de restaurateurs, et avait eu du plaisir à les faire. Le problème de dépendance n’était pas totalement réglé et le traitement se poursuivait.

9.

La coach de l’assuré a indiqué à l’OAI le 30 septembre 2014 que le bilan de compétences n’avait pu progresser, car l’assuré n’avait pas sollicité beaucoup de rendez-vous. Elle l’encourageait à poursuivre ce suivi, car il avait encore droit à une dizaine de séances.

10.

Lors d’un entretien du 7 janvier 2015, l’assuré a exposé que la reprise du travail à 100 % durant un stage dans la restauration l’avait fatigué. Il s’était rendu compte qu’il ne pourrait travailler toute la journée dans une activité administrative. Il avait également pris contact avec des régies, mais s’était rendu compte que cela ne serait pas en adéquation avec ses valeurs. Il avait besoin de travailler dans un domaine qui fasse sens et a répété son besoin d’aide pour se structurer. Il ne souhaitait pas reprendre contact avec sa coach.

11.

Dans un rapport du 4 juin 2015, la Dresse D_______ a signalé une amélioration de l’état de santé, cette appréciation se fondant toutefois sur de rares entretiens. Le diagnostic était celui d’épisode dépressif léger au 1er décembre 2014 (F 32.0), les autres diagnostics précédemment posés étant confirmés. Globalement, l'évolution thymique avait été positive, avec un arrêt du traitement médicamenteux probablement trop précoce mais souhaité par l’assuré. Ce dernier avait pu participer à un stage dans la restauration, expérience très positive et structurante. Il décrivait encore des fluctuations émotionnelles importantes avec une assez forte réactivité et des moments d'anticipation anxieuse. Les éléments du trouble de la personnalité persistaient. Il suivait des séances de coaching. Le pronostic était moyen à bon, sous réserve d'une évaluation qui n’était pas optimale. Les limitations fonctionnelles étaient essentiellement liées à la capacité à gérer le stress. La capacité de travail était probablement actuellement de 50 % dans une activité adaptée. La Dresse D_______ préconisait une réévaluation par l’OAI afin de définir la progression de la réintégration professionnelle.

12.

Lors d’un entretien du 9 octobre 2015 avec l’OAI, l’assuré a indiqué que la mesure « Vers une nouvelle activité professionnelle » octroyée par l’OCE l’avait déçu, car la dynamique de groupe était moins stimulante. Il avait alors été décidé d’interrompre cette mesure. L’assuré aurait souhaité un soutien plus personnalisé. En outre, il disait se rendre compte que sa stabilité psychique était toute relative et qu'il ne se verrait pas prendre d'importantes responsabilités. Il reprendrait son suivi avec sa coach.

13.

Par communication du 19 janvier 2016, l’OAI a indiqué à l’assuré qu’il prenait en charge un reclassement professionnel sous forme d’un stage en tant que chargé de partenariats et de levée de fonds au sein de la Fondation E_______ du 1er février au 31 juillet 2016, à la suite des démarches de l’assuré pour décrocher ce poste.

14.

Lors d’un entretien du 31 mai 2016 avec l’OAI, le directeur de la Fondation E_______ s’est dit très satisfait du travail de l’assuré, qui s’était très bien intégré à l'équipe. Il souhaitait le garder mais ne pouvait garantir de salaire à ce stade. Une prolongation du stage était possible pour la Fondation, mais le directeur aurait l'impression de « profiter » des compétences de l’assuré alors qu’il ne pouvait lui offrir de suite.

15.

Le 9 juin 2016, l’OAI a communiqué à l’assuré qu’il prenait en charge les coûts d’une mesure de coaching.

16.

Par communication du 6 juillet 2016, l’OAI a prolongé la mesure de reclassement auprès de la Fondation E_______ jusqu’au 30 octobre 2016, ainsi que la mesure de coaching.

17.

Selon un entretien du 23 septembre 2016 de l’OAI avec l’assuré et sa coach, ce dernier était à nouveau dans une phase difficile. Il n'avait pas pu voir ses enfants depuis l’été. Son ex-femme avait fait un signalement auprès du Service de protection des mineurs (SPMi). Sa situation familiale lui prenait énormément d'énergie. Il avait revu la Dresse D_______. Par ailleurs, au sein de la Fondation E_______, les choses n’avaient pas évolué et il ne voyait pas de perspectives. II continuait à solliciter son réseau à la recherche d'un projet. Une poursuite au sein de la Fondation E_______ ne semblait pas bénéfique pour l’heure. La recherche d’un stage à Artraction a été évoquée.

18.

Le 12 octobre 2016, l’OAI a prolongé la mesure de coaching de l’assuré et lui a octroyé un reclassement professionnel ainsi qu’un réentraînement au travail au sein d’Artraction du 31 octobre 2016 au 29 janvier 2017.

19.

Le Pr C_______ a attesté une incapacité de travail totale de l’assuré dès le 7 décembre 2016.

20.

Le 3 janvier 2017, le Pr C_______ a contacté l’OAI téléphoniquement. Il l’a informé que l’assuré présentait un état dépressif massif, dans un contexte familial complexe. Il ne s’était pas présenté aux derniers rendez-vous et le Pr C_______ était très inquiet. Selon ce médecin, une reprise du travail n’était clairement pas possible à l'heure actuelle.

21.

Dans un rapport du 20 février 2017, la Dresse D_______ a signalé une aggravation de l’état de l’assuré. Ce dernier présentait un épisode dépressif léger à moyen (F 32.0), un trouble mixte de la personnalité (F 61), des troubles mentaux et troubles du comportement liés l'utilisation de cocaïne, syndrome de dépendance, utilisation actuellement de la drogue (F 14.24), des troubles mentaux et troubles du comportement liés à l'utilisation d'alcool, utilisation actuellement de la drogue (F 10.24), des troubles mentaux et du comportement liés à l'utilisation de dérivés du cannabis, utilisation actuellement de la drogue (F 12.24), ces diagnostics ayant une influence sur sa capacité de travail. Actuellement, sa problématique était essentiellement liée à la consommation de toxiques, en particulier de cocaïne, reprise de manière conséquente. Il était complexe d'évaluer ce qui relevait de sa pathologie de base et de ses consommations de toxiques. L'humeur était globalement basse mais fluctuante, en lien avec ce qui se passait dans sa vie : manque d'argent, difficultés avec la mère de ses enfants. La réactivité s’était améliorée. Il y avait des moments d'anticipation anxieuse et une irrégularité dans beaucoup de domaines, une difficulté à tenir ses engagements, une procrastination, une gestion administrative difficile et une tendance à la projection. L’assuré n’avait consulté la Dresse D_______ que deux fois ces deux dernières années. Il était évident que son suivi devrait surtout être porté sur les addictions. Le pronostic était plus défavorable que par le passé. La psychiatre pensait que la capacité de travail était nulle pour l’heure et qu’une rente d’invalidité semblait « difficilement évitable » mais devrait s’accompagner d’un cadre strict pour que l’assuré soit motivé à suivre des soins adaptés.

22.

Le 6 mars 2017, la doctoresse F_______, médecin au Service médical régional de l’assurance-invalidité (SMR), a considéré que les diagnostics retenus n’étaient pas suffisamment étayés pour que l'on puisse conclure au caractère primaire ou secondaire de la consommation. Une expertise était préconisée.

23.

Le 12 juin 2017, l’OAI a informé l’assuré qu’il entendait mandater le professeur G_______, spécialiste FMH en psychiatrie, pour une expertise. Il l’a invité à faire valoir d’éventuels motifs de récusation à l’encontre de l’expert et à lui faire part des éventuelles questions complémentaires à lui poser.

24.

Le Pr G_______ et Mme H_______, psychologue, ont rendu leur rapport le 4 octobre 2017. Ils se sont entretenus avec les médecins traitants et la coach de l’assuré et ont pris connaissance de son dossier médical. Dans l’anamnèse, ils ont relevé que durant l’adolescence, l’assuré appréciait la vie festive avec ses copains et avait commencé à consommer du cannabis et de l'alcool à l'âge de 16 ans. Il rapportait actuellement une consommation quotidienne de deux litres de bière et d’un à deux joints de cannabis, avec une consommation de cocaïne deux à trois fois par semaine. Au plan social, il avait des contacts tous les 15 jours avec ses parents. Il avait également eu une relation sentimentale de 2013 à 2016 et avait une nouvelle amie depuis 2017. Il habitait seul et consacrait son temps aux loisirs festifs. Il avait un réseau d’amis d’enfance proches et tissait facilement de nouveaux contacts. Il disait craindre un nouvel échec. Il se sentait fragilisé et blessé narcissiquement par son échec professionnel et conjugal, avec une importante baisse de l'estime de soi. Il mettait cet échec sur le compte d'une tendance à l'auto-sabotage. Ses plaintes étaient vagues, souvent exprimées sous forme d'une revendication avec un agacement perceptible. Le Pr C_______ avait indiqué aux experts que la toxico-dépendance était selon lui le problème principal de l’assuré, en lien avec une impulsivité importante. Tel était aussi l’avis de la Dresse D_______, qui citait également comme problème principal la difficulté de l’assuré à s'investir de manière persévérante et honnête dans un suivi psychothérapeutique. La doctoresse I_______, psychiatre-addictologue, décrivait une consommation compulsive de cocaïne, d’alcool et de cannabis chez l’assuré, qui présentait des problèmes de motivation à s'engager dans une alliance thérapeutique et un travail d'abstinence. Son investissement dans le suivi était irrégulier avec une compliance faible. Il avait refusé une hospitalisation à la Clinique de Montana, honteux de son comportement, et pas prêt à reconnaître la nécessité d'un travail thérapeutique de profondeur, mais il aurait besoin de soins spécialisés dans une structure résidentielle. L’assuré avait rompu tout suivi psychiatrique et médicamenteux depuis l’été 2016 avec les Dresses D_______ et I_______. Le seul suivi était celui du Pr C_______,

pour effectuer les contrôles d'abstinence exigés pour l'exercice de son droit de visite. Un suivi auprès de l'Unité des dépendances de la Médecine de premier recours avait été indiqué, mais l’assuré n’y avait pas donné suite. Le Pr C_______ considérait que seule une abstinence totale grâce à une hospitalisation en addictologie permettrait de venir à bout du cercle vicieux dans lequel l’assuré s’était enfermé. S’agissant du status, lors du premier entretien, les réponses de l’assuré témoignaient d'une vivacité d'esprit et d'humour. Son attitude était nonchalante, et son discours critique et revendicateur, avec une position victimaire. Il présentait une agitation psychomotrice et avait des difficultés attentionnelles. Lors du 2ème entretien, il s’était montré fortement irritable et par moments abattu, tout en restant projectif, avec une attitude oscillant entre demande d'aide exprimée sur un ton vindicatif et sentiment de honte. Il ne manifestait pas d’agitation psychomotrice ce jour-là. Lors des deux entretiens, il était orienté dans le temps et ne présentait pas de troubles de la vigilance. La mémoire autobiographique était préservée. La thymie était triste, avec fixation de la tonalité au pôle dépressif. L’assuré se montrait désabusé, pessimiste quant à l'avenir, volontiers accusateur par rapport aux personnes qui l'auraient poussé à la marginalisation. Il y avait une baisse de l'élan vital avec une perte d'espoir et une forte irritabilité sous-jacente. On notait des distorsions cognitives de la lignée dépressive, avec prédominance de pensées négatives automatiques. L’assuré mentionnait des troubles du sommeil avec difficultés d'endormissement et multiples réveils. L'alimentation était irrégulière. Le désir sexuel était préservé. Les pensées de mort étaient présentes par moments, sans projet de suicide à l'heure actuelle. Il existait une anticipation anxieuse associée à des symptômes physiques d'hyperréactivité sympathique, mais pas d’arguments en faveur d'un trouble anxieux. Du point de vue de la personnalité, l’assuré présentait un Moi immature avec des mécanismes d’identification projective, agressivité passive, clivage, défenses archaïques et instables, dépréciation et idéalisation primitive. Il était animé par un sentiment d'insatisfaction profonde, avec une vie relationnelle tumultueuse et avide, et une crainte d'abandon et de rupture. Ses

relations objectales étaient marquées par un attachement insécure et une tendance à l'instrumentalisation. On notait une faille narcissique au premier plan, avec un vécu d'échec qui mettait à mal un Moi surinvesti. Les imagos parentaux étaient mal intégrés (sadiques, peu aidants) avec tendance à la régression rapide vers une position schizo-paranoïde sous l'effet du stress. Celle-ci alimentait une rage narcissique pouvant être gérée uniquement par le recours aux substances. L’assuré témoignait d'une impulsivité importante avec une faible considération pour les conséquences de ses actions (consommation de substances psychoactives et dépenses excessives), associées à une instabilité de l'humeur. Les diagnostics avec répercussion sur la capacité de travail étaient ceux de troubles mentaux et troubles du comportement liés à l'utilisation de cocaïne, syndrome de dépendance, utilisation continue (F 14.25) depuis l'âge de 25 ans; de troubles mentaux et troubles du comportement liés à l'utilisation de l'alcool, syndrome de dépendance, utilisation continue (F 10.25) depuis l'âge de 16 ans ; de troubles mentaux et troubles du comportement liés à l'utilisation de dérivés du cannabis, syndrome de dépendance, utilisation continue (F 14.25) depuis l'âge de 16 ans ; et de trouble de la personnalité émotionnellement labile, de type borderline (F 60.31) depuis l'adolescence. Les diagnostics sans répercussion sur la capacité de travail étaient ceux de dysthymie (F 34.1) depuis 2014 et de traits de personnalité narcissique (Z 73.1) depuis l'adolescence. La fragilité de la personnalité, qui se manifestait par une faille narcissique, une impulsivité, et une instabilité émotionnelle et relationnelle persistante, avait favorisé une consommation abusive d'alcool et de cannabis dès l'adolescence et de cocaïne dès l'âge de 25 ans. Un épisode dépressif s’était ajouté au moment de la rupture conjugale et de la perte d'emploi, et l’assuré avait augmenté sa consommation de cocaïne. Malgré une amélioration de sa thymie dépressive, actuellement compatible avec une dysthymie, une dépendance aux substances psychoactives s’était installée de manière secondaire au trouble de la personnalité. À la question de savoir si la thérapie était conduite dans les règles de l’art, les experts ont fait état d’une « difficulté à sauvegarder le lien ayant abouti à une

rupture clairement préjudiciable ». À ce jour, seul le droit de visite de ses enfants motivait l’assuré à rester abstinent plusieurs jours de suite et à se soumettre aux contrôles exigés par le SPMi. Il aurait besoin d'une prise en charge combinée sur le plan de son trouble grave de la personnalité et sur la comorbidité addictologique, qui avait pris une ampleur importante. Il pourrait dans un premier temps bénéficier d'une hospitalisation dans un centre de désintoxication, suivie d'un accompagnement ambulatoire pour diminuer le risque d'une rechute. Toutefois, cette intervention addictologique resterait sans effet au long cours sans un travail sur la pathologie du caractère. Bien que remplissant les critères d'un trouble borderline, cette pathologie concernait essentiellement le narcissisme au négatif, l'échec de la réalisation du rêve de réussite qui alimentait un désappointement difficile à dépasser. S’agissant de la coopération, l’assuré avait pu bénéficier de plusieurs coachings. De même que pour les soins, son investissement était fluctuant. Il avait une image surinvestie de sa valeur, et pouvait être perçu comme arrogant et prétentieux par les autres. Ce manque d'humilité et de motivation perturbait les démarches de réadaptation. La nature instable de la personnalité perturbait son engagement dans les démarches de réinsertion ou de reconversion professionnelle. L’assuré manquait en effet de persévérance pour s'engager de manière durable, fiable et assidue dans une activité. De même, l'inconsistance de son investissement relationnel perturbait l'instauration de rapports professionnels stables et persistants. Son seuil de tolérance à la frustration était limité, et il présentait une vulnérabilité au stress, aux pressions temporelles et aux enjeux relationnels. Ce fonctionnement entraînait des difficultés d'organisation, d'autodiscipline et de sens du devoir. Des mesures de réadaptation étaient illusoires pour l’heure. Étant dans une dynamique de rupture, consommant régulièrement des substances psychoactives et vivant une dévalorisation narcissique dans le cadre de son trouble de la personnalité borderline, l’assuré vivrait toute proposition comme humiliante si elle ne correspondait pas à l'image surinvestie de son self. Après une longue période de traitement, une activité adaptée dans un milieu bienveillant loin

de son activité précédente pourrait être tentée. En réponse à la question portant sur la cohérence, les experts sont revenus sur la biographie de l’assuré, en soulignant à nouveau la nécessité d’une hospitalisation et d’un suivi avant d’envisager un retour vers le monde du travail. Sa capacité de travail était nulle en tant qu’expert financier dans le domaine bancaire. Elle était complète dans une activité adaptée dans un environnement peu stressant, après stabilisation de son état clinique, moyennant un traitement hospitalier et ambulatoire de longue durée (six à douze mois dans un centre psychiatrique spécialisé dans le traitement des addictions).

25.

Dans un avis du 12 décembre 2017, la Dresse F_______ a retenu que l’assuré avait été en incapacité de travail depuis le mois de juillet 2013. L’expert avait retenu un diagnostic de trouble de la personnalité émotionnellement labile de type borderline depuis l'adolescence. Toutefois, l'assuré avait achevé sa scolarité et travaillé dans une banque de 2000 à 2014. Les experts avaient également noté que l’assuré avait commencé à consommer du cannabis et de l'alcool dès l'âge de 16 ans de manière festive. C’était un des éléments permettant au SMR de retenir que la consommation d'alcool et autres toxiques était d'ordre primaire. Les premiers symptômes d'un état dépressif étaient réactionnels aux problèmes rencontrés au travail. L'assuré était décrit par les experts comme non compliant. Ces derniers proposaient un traitement qui permettrait une amélioration de l’état psychique et une reprise de travail à 100 % dans une activité adaptée sans exposition au stress. En ce qui concernait l'état dépressif, même les experts prévoyaient une amélioration si l'assuré était traité dans les règles de l’art. En conclusion, les diagnostics n’étaient pas reconnus comme incapacitants dans le sens de l'AI.

26.

Le 20 décembre 2017, l’OAI a adressé un projet de décision à l’assuré, aux termes duquel le droit à des mesures d’ordre professionnel et à une rente était nié. Il s’est fondé sur l’avis du SMR du 17 décembre précédent.

27.

Par courrier du 28 janvier 2018, l’assuré a déclaré faire usage de son droit de recours et a invité l’OAI à faire parvenir une copie du rapport d’expertise au

28.

L’OAI a fait parvenir une copie du dossier de l’assuré au Pr C_______ le 5 février 2018.

29.

Par décision du 9 mai 2018, l’OAI a confirmé les termes de son projet.

30.

L’assuré, par son mandataire, a interjeté recours contre cette décision par écriture du 14 juin 2018. Il a conclu, sous suite de dépens, à son annulation et à l’octroi d’une rente dès le 1er janvier 2017, et subsidiairement au renvoi de la cause à l’intimé pour instruction complémentaire. Il a affirmé être invalide en raison d’une maladie psychique, ses troubles de la dépendance étant secondaires à cette atteinte, comme l’avait établi l’expertise. La Dresse F_______ n’était que généraliste et avait rédigé son avis sur dossier. Le SMR avait retenu à tort que la consommation de substances était primaire. Il était incompréhensible qu’il ait écarté l’avis des experts sur ce point. L’intimé avait ainsi fondé sa décision sur des faits erronés. Le recourant avait droit à une rente dès le 1er janvier 2017, compte tenu de la fin du versement des indemnités journalières le 31 décembre 2016.

31.

Dans sa réponse du 12 juillet 2018, l’intimé a conclu au rejet du recours. Il a souligné que le Pr G_______ avait procédé à une analyse détaillée, complète et convaincante de la situation médicale. Il avait en particulier constaté que le recourant ne présentait pas d’atteinte à la santé invalidante au sens de la loi. Seule une dysthymie avait été diagnostiquée, laquelle ne saurait être considérée comme invalidante. Les diagnostics entraînant une incapacité de travail étaient tous liés à la consommation de substances toxiques. Or, l’arrêt de ces substances était exigible et dans cette éventualité, la capacité de travail serait entière. Pour admettre une invalidité en raison d’un comportement addictif, il était nécessaire que la comorbidité psychiatrique à son origine présente un degré de gravité et d’acuité suffisant pour justifier une diminution de la capacité de travail et de gain, ce qui n’était pas le cas en l’espèce. Le recourant ne bénéficiait en effet d’aucun suivi psychiatrique et médicamenteux depuis 2016.

32.

Par réplique du 17 septembre 2018, le recourant a persisté dans ses conclusions. Il a répété qu’il était invalide et que sa dépendance était secondaire au trouble de la personnalité, sollicitant sur ce point l’audition de la Dresse D_______ et des Prs G_______ et C_______. Au vu des éléments rapportés par l’expertise, son addiction présentait un degré de gravité et d'acuité important. Partant, il devait être considéré comme invalide.

33.

Dans sa duplique du 9 octobre 2018, l’intimé a souligné que le trouble de la personnalité n’avait pas empêché le recourant de travailler. On devait donc en déduire qu’il ne s’agissait pas d’un diagnostic incapacitant.

34.

Le recourant s’est déterminé le 30 octobre 2018 en persistant dans ses conclusions. Il a affirmé que l’intimé était conscient que le refus de prestations était injustifié, raison pour laquelle il n’avait cessé de modifier la motivation de sa décision. Il était erroné de soutenir qu’il ne bénéficiait pas d’un suivi. L’intimé affirmait désormais que le trouble de la personnalité borderline ne l’avait pas empêché de travailler et qu’il ne s’agissait dès lors pas d’un diagnostic incapacitant. Les experts avaient cependant conclu que ce trouble était invalidant, et ce depuis l’adolescence. Le fait qu’il ne l'ait pas empêché de travailler était sans pertinence, ce trouble pouvant évoluer et le dossier attestant une telle aggravation. Le recourant a derechef sollicité l’audition de l’expert et de ses médecins traitants.

35.

Par écriture du 13 février 2019, le recourant a transmis à la chambre de céans un rapport du 28 janvier 2019 de la Dresse D_______. Il a répété que son trouble de la personnalité était incapacitant. Sa psychiatre avait affirmé le caractère évolutif de ce trouble, aggravé depuis 2014. Le rapport d’expertise confirmait son caractère invalidant depuis l’adolescence.

Dans le rapport joint, la psychiatre a soutenu que le trouble de la personnalité était évolutif et avait valeur de maladie incapacitante chez le recourant. Les éléments tels que la rupture et la perte de l’emploi avaient pu aggraver la symptomatologie de ce trouble, dont les décompensations faisaient partie intégrante. Elle avait réévalué le recourant le 4 décembre 2018. Les diagnostics étaient identiques à ceux déjà retenus. Elle avait observé les limitations fonctionnelles suivantes : difficultés de gestion émotionnelle avec potentiellement des moments d’hostilité et d’agressivité, difficultés relationnelles avec une nosognosie très partielle, intolérance à la frustration et procrastination dans certaines tâches administratives, difficulté à maintenir un rythme de vie adéquat. Elle pouvait observer des phases de décompensation psychique entravant nettement une éventuelle progression. Seule la poursuite d’un travail de réintégration sociale permettrait une évolution favorable.

36.

L’intimé s’est déterminé le 7 mars 2019. Il a soutenu que l’anamnèse du recourant parlait clairement en défaveur d'un trouble psychique invalidant de longue date et préexistant à la consommation de toxiques. Il n’était nullement établi que l'affection psychique contribuait de manière importante et principale à l'incapacité de gain. S'agissant d'une toxicomanie primaire et conformément à l'obligation générale de l'obligation de réduire le dommage, l'abstinence était exigible. Le recourant se satisfaisait de sa vie actuelle et ne ressentait pas le besoin d'un sevrage. Dans cette mesure, on ne pouvait considérer qu’il présentait une atteinte à la santé objectivement invalidante. Partant, les conclusions des experts ne pouvaient être suivies. Se prononçant sur les indicateurs jurisprudentiels de caractère incapacitant d’une atteinte psychique, l’intimé a relevé que l’atteinte à la santé n’avait pas empêché le recourant de suivre une formation puis de travailler pendant de nombreuses années. Sur le plan personnel, il avait été marié longtemps et avait noué d'autres relations avec deux compagnes. Ses limitations n’avaient pas de répercussion dans sa vie quotidienne, il disposait d’un réseau d'amis de longue date et pouvait tisser de nouveaux liens sociaux. Ces éléments démontraient ses ressources et l’absence de concordance entre les empêchements dans sa vie privée et sa vie professionnelle. Partant, l’intimé estimait que le diagnostic de trouble de la personnalité émotionnellement labile de type borderline ne pouvait être retenu. Quoi qu'il en soit, ce trouble n’était manifestement pas décompensé. L’intimé a produit un rapport du 28 février 2019 de la doctoresse J_______, médecin au SMR. Cette dernière a souligné qu’un diagnostic de trouble de la personnalité exigeait que des dysfonctionnements prononcés aient existé de manière permanente depuis l'adolescence au plus tard dans le domaine des cognitions, de l’affectivité, du contrôle des impulsions ou dans le domaine interpersonnel. Ces dysfonctionnements devaient se manifester dans tout type de situation et avoir été à l'origine d'une souffrance personnelle considérable. Le trouble était habituellement associé à une dégradation du fonctionnement professionnel et social. Or, le recourant ne signalait pas de souffrance mentale avant

2011 dans le contexte d'un climat conjugal et professionnel tendu, qui avait culminé au moment de son licenciement en juin 2014. Il avait été à même de faire une formation et de s'intégrer dans le monde du travail. Sa biographie montrait une continuité et une stabilité. Plus particulièrement, l'analyse du cursus professionnel ne révélait pas de changements d'emploi en lien avec une quérulence, une rigidité intense, des comportements dysfonctionnels ou des problèmes relationnels systématiques. Le recourant n’avait jamais eu d'ennuis avec la justice, ni fait l'objet d'une mesure de protection. Il avait eu plusieurs relations sentimentales. Partant, les critères diagnostiques d'un trouble de la personnalité n’étaient pas présents et une telle atteinte ne pouvait pas être retenue. La prise de toxiques était intervenue dans un cadre festif et n'avait pas entravé la formation ni l’ascension professionnelle. Par ailleurs, le recourant n’avait jamais eu de suivi psychiatrique lege artis et avait recours à sa psychiatre uniquement lorsque ceci était exigé par le SPMi. Partant, le SMR considérait que le recourant ne présentait pas de trouble de la personnalité émotionnellement labile de type borderline. Au regard de la vie quotidienne du recourant, il n’était en outre pas décompensé et il n’y avait pas de limitations uniformes dans tous les domaines de la vie. C’était ainsi à bon droit que le SMR s’était écarté des conclusions du rapport d’expertise. Le rapport de la Dresse D_______ n’amenait aucun élément nouveau et ne démontrait pas d’aggravation objective de l’état de santé du recourant.

37.

Par écriture du 29 mars 2019, le recourant a persisté dans ses conclusions. Il a affirmé que le rapport du SMR du 28 février 2019 n’avait pas valeur probante, puisqu’il avait été établi sans examen, et que son auteur était généraliste et ne disposait pas de la formation nécessaire pour contredire l’avis d’un spécialiste en psychiatrie. Il a soutenu que l’attitude du SMR était particulièrement étrange, dès lors qu’il avait mis en œuvre une expertise afin de déterminer le caractère primaire ou secondaire de la dépendance avant de s’écarter des conclusions de l’expertise. Il a répété que son trouble était évolutif et que la perte de son emploi et sa rupture étaient de nature à aggraver ce trouble, dont la toxicomanie était une conséquence.

38.

La chambre de céans a transmis copie de cette écriture à l’intimé le 1er avril 2019.