Chambre pénale des recours

Rubrum

RÉPUBLIQUE ET CANTON DU JURA TRIBUNAL CANTONAL CHAMBRE PÉNALE DES RECOURS

CPR 139 / 2022 AJ 143 / 2022 – ES 144 / 22

Président : Daniel Logos Juges : Sylviane Liniger Odiet et Philippe Guélat Greffière : Lisiane Poupon

DÉCISION DU 16 JANVIER 2023

- représenté par Me Nicolas Bloque, avocat à Delémont, recourant, contre

la décision du Ministère public du 22 novembre 2022 (refus de levée du séquestre sur le véhicule de marque …).

Vu le rapport du 26 avril 2021 de la police cantonale d’analyse d’un téléphone portable saisi dans le cadre d’une autre procédure pénale, analyse mettant en évidence une vidéo, datée du 4 avril 2021, provenant de l'application WhatsApp, sur laquelle figure une personne se filmant au volant de son véhicule, alors que la vitesse maximale indiquée par le compteur est de 210 km/h, vidéo retrouvée dans la conversation du groupe "B.________" (dossier MP 3786/2021, rubrique A, citée ci-après : rubr. A) ;

Vu l’ouverture d’une instruction pénale contre inconnu, le 6 septembre 2021, pour infraction à la Loi fédérale sur la circulation routière (LCR 90 al. 3, al. 4, évent. al. 2), par le fait d'avoir, en qualité d'automobiliste, dépassé la vitesse maximale signalée, en roulant à 210 km/h, infraction commise aux date et lieu restant à déterminer ; par ordonnance du 28 octobre 2021, le Ministère public a dirigé cette instruction à l’encontre de A.________ (ci-après : le recourant), instruction étendue, le 29 octobre 2021, pour infraction à la LCR (art. 42 al. 1, 90 al. 1, OCR 33b) pour avoir, en qualité d'automobiliste, provoqué du bruit excessif en circulant inutilement dans la ville avec son véhicule et en ayant la musique à haut volume, infraction commise à U.________, le 13 mai 2021, entre 17.00 et 20.45 h environ (rubr. B) ;

Vu le mandat de perquisition et de séquestre, du 29 novembre 2021, portant sur le téléphone portable du recourant, aux fins d’analyse (rubr. H) ;

Vu notamment les auditions du recourant des 17 mai 2021, 26 novembre 2021 et 2 mai 2022 (rubr. C) ;

Vu l’ordonnance du 2 mai 2022 de mise sous séquestre du véhicule de marque …, au titre de moyen de preuve respectivement aux fins d’être confisqué (art. 263 al. 1 let. a et d CPP) ;

Vu le mandat d’expertise du 4 mai 2022 confié à C.________ SA, à V.________, portant sur l’examen technique du véhicule du recourant (rubr. G) ;

Vu le courrier du recourant du 7 juillet 2022, par lequel il requiert formellement la levée du séquestre portant sur le véhicule en cause, celui-ci n’étant plus nécessaire au titre de moyen de preuve, dans la mesure où le rapport d’expertise a été déposé et que le véhicule est en leasing ; par courrier du 18 juillet 2022, la procureure a communiqué au recourant qu’elle refusait, à ce stade, de lever le séquestre au vu des conclusions du rapport d’expertise du 9

Vu l’information du 12 octobre 2022 par la procureure à la société de leasing ayant financé l’acquisition du véhicule, D.________ (ci-après : la société de leasing), aux termes de laquelle elle a saisi ce véhicule et a invité la société à lui communiquer la suite qu’elle envisageait de donner au contrat de leasing ; le 19 octobre 2022, la société de leasing a communiqué que le recourant continuait à verser les mensualités du leasing et qu’elle était d’accord avec la restitution du véhicule à ce dernier, dans le cas contraire, elle viendrait rechercher la voiture, en vue de sa revente, un décompte pour résiliation anticipée étant ensuite notifié au recourant ; le 25 octobre 2022, la procureure a informé la société de leasing qu’elle n’allait pas restituer la voiture au recourant ; le 8 novembre 2022, la société de leasing a communiqué que si la voiture n’était restituée ni au client ni à une personne de sa famille, elle allait résilier le contrat avec effet immédiat ; le même jour, la procureure a informé la société qu’elle n’ordonnera pas la levée du séquestre aux fins de lui permettre de récupérer le véhicule tant que le contrat de leasing la liant au recourant n’aura pas été rompu (rubr. H) ;

Vu la requête du recourant du 15 novembre 2022 réitérant sa demande de levée immédiate du séquestre en sa faveur, pour les mêmes motifs que ceux déjà exposés précédemment ; il sollicite une décision formelle sujette à recours, en cas de réponse défavorable ; par courrier du 22 novembre 2022, la procureure a confirmé son refus d’ordonner la levée du séquestre, dans la mesure où il n’est pas exclu que le tribunal décide de faire application de l’art. 90a LCR ; le 25 novembre 2022, la société de leasing a transmis au Ministère public un courrier de résiliation anticipée, daté du même jour, adressé au recourant et a demandé la date à laquelle elle peut venir chercher la voiture en vue de sa revente ; par ordonnance de levée de séquestre d’un véhicule et de séquestre de la valeur résiduelle du 30 novembre 2022, la procureure a ordonné la restitution du véhicule en cause à son propriétaire, à savoir la société de leasing, étant précisé que la valeur résiduelle, due au recourant à la suite du décompte final, doit être séquestrée en application de l'art. 263 al. 1 let. b et d CPP dans le cadre de l’instruction en cours, la société de leasing étant invitée à verser cette valeur résiduelle au Ministère public, sur le compte de consignation ; par courrier du 1er décembre 2022, le recourant a invité la procureure à annuler sans délai sa décision du 30 novembre 2022, respectivement à rendre immédiatement une décision formelle sujette à recours, à la suite de son refus de donner suite à la demande du 15 novembre 2022 de levée de séquestre ;

par courriel du 2 décembre 2022, la procureure s’est prononcée auprès du recourant sur les reproches qui lui étaient faits (rubr.H) ;

Vu le recours contre la décision du Ministère public du 22 novembre 2022 interjeté, le 5 décembre 2022, par le recourant, concluant, préalablement, à titre provisionnel, à ce qu’il soit fait interdiction au Ministère public de remettre le véhicule …. (marque) à la société de leasing, principalement, à la jonction de la présente procédure avec la procédure de recours contre l'ordonnance du Ministère public de levée du séquestre du 30 novembre 2022 de … (marque du véhicule) en faveur de D.________ (société de leasing), subsidiairement, à la suspension de la présente procédure de recours jusqu'à droit connu dans la procédure de recours dirigée contre l'ordonnance de levée du séquestre du 30 novembre 2022 (dossier CPR 140/2022) ; sur le fond, à l’annulation de la décision précitée du 22 novembre 2022, principalement, à la levée immédiate du séquestre portant sur le véhicule en cause et sa restitution en ses mains, subsidiairement, au renvoi du dossier de la cause au Ministère public pour nouvelle décision dans le sens des considérants, au constat qu’il bénéficie d’une défense d’office, le tout, sous suite des frais et dépens ; le recourant estime qu’en dépit du fait que le courrier du Ministère public du 22 novembre 2022 ne mentionne pas de voies de droit, ce dernier a formellement écarté la demande de levée du séquestre du recourant du 15 novembre 2022, si bien que ledit courrier constitue une décision sujette à recours ; l’ordonnance du 30 novembre 2022 rendue par le Ministère public ordonnant la levée du séquestre du véhicule en faveur de la société de leasing, ordonnance faisant également l'objet d'un recours séparé, ne répond en effet en rien aux arguments qu’il a soulevés dans sa demande de levée du séquestre du 15 novembre 2022 ni ne motive également les raisons pour lesquelles l'art. 90a LCR trouverait application, si bien qu’il ignore les motifs pour lesquels le Ministère public maintient le séquestre sur le véhicule ; la décision entreprise doit dès lors être annulée pour ce motif ; pour le surplus, le recourant reprend la motivation exposée dans son recours à l’encontre de l’ordonnance précitée du 30 novembre 2022 ;

Vu la réponse du Ministère public du 19 décembre 2022 par laquelle il conclut au rejet du recours, sous suite des frais et dépens ;

Attendu que la compétence de la Chambre pénale des recours découle des art. 393 al. 1 let. a CPP et 23 let. b LiCPP ;

Attendu, au stade de la recevabilité, qu’il sied de constater d’emblée que, contrairement aux allégués du recourant, le courrier du Ministère public du 22 novembre 2022 ne constitue pas une décision attaquable séparément ; la procureure s’est en effet prononcée à la suite des requêtes du recourant aux fins de levée du séquestre portant sur le véhicule en cause par l’ordonnance du 30 novembre 2022, objet d’un recours séparé du recourant (dossier CPR 140/2022) ; dans cette dernière ordonnance, la procureure a en effet décidé du sort du véhicule séquestré, à savoir qu’elle a ordonné la restitution dudit véhicule en main de son propriétaire, la société de leasing, tout en séquestrant la valeur résiduelle éventuellement due au recourant par cette dernière ; dite ordonnance du 30 novembre 2022 a été notifiée au recourant ; on ne voit dès lors pas en quoi les décisions du Ministère public auraient manqué de clarté, en l’occurrence ; la procureure, en réponse aux requêtes du recourant, lui a clairement indiqué qu’elle n’entendait pas lui restituer le véhicule séquestré ; elle a ensuite, logiquement, ordonné la restitution du véhicule en main de son ayant droit, à savoir la société de leasing, par l’ordonnance du 30 novembre 2022 ; de la sorte, le recourant était parfaitement au courant de la décision du Ministère public ; il ne saurait raisonnablement soutenir que la procureure n’a pas répondu suffisamment clairement à ses requêtes, respectivement qu’aucune suite n’a été donné notamment à son courrier du 15 novembre 2022 (cf. not. courrier du 1er décembre 2022, rubr. H) ; l’ordonnance du 30 novembre 2022 ne peut raisonnablement pas être interprétée autrement que comme une décision de refus opposée aux requêtes du recourant en levée du séquestre en sa faveur ;

Attendu, pour le surplus, que le recourant ne saurait également raisonnablement soutenir être demeuré dans l’ignorance des motifs ayant justifié l’ordonnance du 30 novembre 2022, celleci fait en effet expressément référence à l’instruction ouverte à son encontre, en particulier pour infraction aux art. 90 al. 3 et 4 LCR ; le recourant, déjà entendu durant l’instruction, connaissait ainsi parfaitement la prévention retenue à son encontre, à savoir d’avoir circulé avec le véhicule … (marque) concerné à une vitesse au compteur de 210 km/h, infraction susceptible de justifier le séquestre du véhicule utilisé lors de l’infraction, ce dont le recourant était parfaitement informé (cf. not. art. 5 du mémoire de recours) ;

Attendu qu’il résulte de ses motifs que le recours doit être déclaré irrecevable, faute de décision attaquable, étant rappelé que le recourant a été en mesure de faire valoir ses droits dans le cadre de la procédure de recours formé à l’encontre de l’ordonnance du 30 novembre 2022 (dossier CPR 140/2022) ; les requêtes de mesures provisionnelles et de jonction, respectivement de suspension de la présente procédure, deviennent dès lors sans objet ;

Attendu que le recourant conclut à ce qu’il soit constaté qu’il bénéficie d’une défense d’office ; dite conclusion doit être considéré comme une requête tendant à bénéficier de la défense d’office pour la présente procédure ; s’agissant d’une procédure de recours initiée par le prévenu, le droit à l'assistance d'un conseil d'office peut en effet être subordonné à l'exigence de chances de succès (not. TF 6B_705/2015 du 22 septembre 2015 consid. 2), de sorte qu’une nouvelle requête à cette fin est nécessaire (cf. ég. TF 1B_80/2019 du 26 juin 2019, résumé in forumpoenale 3/2020 p. 170) ;

Attendu, au vu de ce qui précède et de l’inconsistance des motifs exposés à l’appui du recours, que la requête du recourant en désignation d’un défenseur d’office pour la présente procédure doit être rejetée, faute de chance de succès manifeste ;

Attendu que les frais de la présente procédure de recours sont mis à la charge du recourant qui succombe (article 428 al. 1 CPP), sans indemnité ;