CCUR 5011 2025-12-22

A. Par décision du 8 septembre 2025, envoyée pour notification le 20 octobre 2025, la Justice de paix du district du Jura-Nord vaudois (ci- après : la justice de paix ou les premiers juges) a, s'agissant des mesures provisionnelles, ordonné la poursuite de l'enquête en limitation de l'autorité parentale ouverte en faveur de C.________, née le ***2009, H.________, née E.________, née le ***2021 (l), rapporté l'ordonnance de mesures superprovisionnelles du 11 juillet 2025 (Il), confirmé le retrait provisoire du droit de L.________ et de F.________ de déterminer le lieu de résidence de confirmé le mandat de placement et de garde à la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci-après : DGEJ) sur les cinq mineurs et fixé ses tâches (IV et V), et dit que les frais de la procédure provisionnelle suivaient le sort de la cause (VI).

Dans la même décision, mais au fond, la justice de paix a institué une curatelle de représentation au sens de l’art. 306 al. 2 CC en faveur des cinq enfants et nommé en qualité de curatrice Me O.________, avocate à Q*** (VII et VIII), avec pour tâche de représenter C.________, qui seraient instruites ensuite des dénonciations des 25 juillet et 18 août 2025 pour des faits perpétrés au préjudice des enfants de la fratrie, devant quelque autorité que ce soit (IX), invité la curatrice à remettre annuellement à l’autorité de protection un rapport sur son activité et sur l’évolution de la situation des enfants (X) (XI) alors que ceux de la décision au fond étaient laissés à la charge de l’Etat (XII).

B. Par acte du 3 novembre 2025, L.________ (ci-après : la recourante) a recouru contre cette ordonnance en concluant, avec suite de dépens, à l'admission du recours, et à la réforme de l'ordonnance entreprise en ce sens que le chiffre III du dispositif concernant le retrait provisoire de son droit de déterminer le lieu de résidence de ses enfants est révoqué, et à l’annulation des chiffres IV et V, avec pour conséquence le retour des enfants au domicile de la mère avec effet immédiat ; subsidiairement, elle a conclu à l'annulation de l'ordonnance et au renvoi du dossier à l'autorité inférieure afin qu’elle entende les enfants et statue à nouveau après avoir procédé à leur audition.

Après avoir été réservée par ordonnance du juge délégué de la Chambre de céans du 7 novembre 2025, l'assistance judiciaire pour la procédure de recours a été octroyée à la recourante par ordonnance du 3 décembre 2025, avec effet au 3 novembre 2025. La recourante a été exonérée d’avances et de frais judiciaires, et Me Laurent Schuler a été désigné comme conseil d’office.

Le 24 novembre 2025, la justice de paix a renoncé à se déterminer, se référant intégralement aux considérants de la décision attaquée.

Par courrier du 26 novembre 2025, Me O.________, curatrice de représentation des enfants, a indiqué que la tâche qui lui avait été confiée par la justice de paix se limitait à représenter les enfants dans le cadre de la procédure pénale instruite à l’encontre de leurs parents et qu’elle ne s’estimait donc pas en mesure d’agir en leur nom dans le cadre de la procédure civile.

Le même jour, L.________, par son conseil, a produit une copie de la convention de mesures protectrices de l’union conjugale signée par les parties et adressée au Tribunal d’arrondissement de La Côte pour ratification, de laquelle il ressortait qu’elle et F.________ vivaient séparés depuis le 15 octobre 2025, ce dernier ayant quitté le domicile conjugal et pris un appartement à la V***. Il s’engageait à ne pas s’approcher du domicile conjugal à moins de 200 mètres et à ne pas tenter d’entrer en contact avec les enfants, exception faite du droit de visite tel qu’organisé par la Justice de paix du Jura-Nord vaudois.

Le 27 novembre 2025, F.________, par son conseil, a conclu à l’admission du recours de L.________, à la réforme de l’ordonnance du 8 septembre 2025, le retour des cinq enfants au domicile maternel étant ordonné. Subsidiairement, il a conclu à l’annulation de cette ordonnance et au renvoi de la cause à la justice de paix pour nouvelle décision après audition des enfants.

Par courrier du 4 décembre 2025, la DGEJ a conclu au rejet du recours et à la confirmation de l’ordonnance entreprise.

Il ressort des répliques déposées par chacun des parents le 15 décembre 2025 que le droit de visite prévu par l’ordonnance de mesures superprovisionnelles du 10 octobre 2025 n’a pas été mis en place. Depuis la décision de placement, F.________ n’avait pas revu ses enfants, à l’exception de C.________, alors que L.________ avait pu avoir contact avec ses enfants qu’à deux reprises.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

A.________, né le ***2019, et E.________, née le ***2021. Ils détiennent l’autorité parentale conjointe.

2. Le 23 juillet 2024, la justice de paix a ouvert une enquête en limitation de l'autorité parentale à l'égard de L.________ et F.________ sur leurs cinq enfants, ensuite du signalement d’un mineur en danger établi par l’école de W*** le 20 mars 2024 au sujet d’H.________. Il ressortait de ce signalement que, après l’annonce de son exclusion du camp de ski, l’enfant était entrée en crise de panique à l’idée de devoir rentrer à la maison expliquant qu’elle allait se faire frapper par sa mère qui la frappait régulièrement avec des objets, son père cautionnant les coups. La jeune fille avait déclaré être la seule de la fratrie à subir des coups. A la question de savoir ce qu’elle souhaiterait si elle avait une baguette magique, elle avait répondu « disparaître ». Le directeur de l’école relevait enfin que le lendemain de son entretien avec H.________, L.________ avait annoncé l’absence de ses trois enfants pour raison de maladie. Inquiets et interpellés par la coïncidence temporelle avec les déclarations d’H.________, les intervenants de l’école avaient alors contacté la mère qui avait répondu qu’ils avaient fêté un anniversaire en famille et que les enfants avaient mangé trop de sucre.

3. Dans un rapport préalable du 5 juillet 2024, la DGEJ-ORPM H*** relevait avoir rencontré d’importantes difficultés à échanger avec H.________ et, de manière plus générale, à récolter des informations quant au fonctionnement et au climat familial. Les intervenants de la DGEJ avaient rencontré les parents pour la première fois le 1er mai 2024 ; ils avaient alors nié tout recours à la violence physique dans leur système éducatif. La DGEJ, constatant que son enquête préalable n’avait pas permis de récolter suffisamment d’informations pour avoir une vision claire du climat relationnel familial, concluait à l’ouverture d’une enquête en limitation de l’autorité parentale, afin de procéder à l’évaluation des capacités des parents à se mobiliser pour le bien-être de leurs enfants et de clarifier les rôles et la place de chacun dans le cercle familial.

4. Le rapport de la DGEJ ensuite de l’ouverture de l’enquête, attendu en début d’année 2025, n’a pas pu être rendu dans les délais. Par courrier du 22 avril 2025, la cheffe d’office de la DGEJ-ORPM H*** vaudois exposait que l’assistante sociale en charge de l’enquête était en arrêt de travail et que les éléments recueillis jusqu’alors ne permettaient pas d’établir un rapport d’enquête de qualité. Elle ajoutait que la famille semblait désormais vivre à S***, apparemment auprès d’une tante, et il lui paraissait important de pouvoir visiter ce nouveau lieu de vie et d’entendre les enfants. Elle requerrait un nouveau délai au 29 août 2025 pour déposer son rapport.

5. Par requête de mesures superprovisionnelles adressée le 23 juin 2025, la DGEJ-ORPM H*** vaudois a indiqué avoir été interpellée par la tante maternelle des enfants de la fratrie le 5 juin 2025. Celle-ci lui avait fait part de ses inquiétudes quant à une éventuelle mise en danger sexuelle de ses nièces, indiquant que F.________ aurait, par le passé, abusé d’Z.________, fille aînée d’un premier lit de L.________, ainsi que de l’une de ses cousines. Une plainte pénale avait été déposée, sans que celle-ci n’aboutisse. A l’appui de ses allégations, la tante avait fait parvenir des enregistrements audios d’une conversation entre F.________ et Z.________, dans lesquels F.________ tenait des propos interpellants. La tante avait également effectué un signalement auprès de la Justice de paix du district d’S***. A ces éléments, l’ORPM ajoutaient d’autres inquiétudes, notamment concernant le lieu de vie de la fille aînée, C.________, chacun des parents fournissant une explication différente, ainsi que quant à un éventuel mariage forcé de la prénommée en T***, cependant nié par l’enfant. La question du lieu de vie de la famille prêtait également à confusion, un déménagement de W*** à S*** ayant eu lieu, mais la famille semblant désormais résider à U***. Enfin, un projet de voyage vers l’T*** avait été évoqué. Le départ était prévu pour le 26 juin 2025, étant précisé qu’il existait un risque qu’H.________ demeure en T***. L’ORPM estimait qu’H.________ était l’enfant la plus à même de parler des maltraitances subies et qu’un éventuel départ définitif pour l’T*** pourrait viser à empêcher qu’elle soit entendue dans le cadre de la procédure pénale ouverte. Les intervenants requerraient en conséquence qu’un mandat de placement et de garde au sens de l’art. 310 CC soit confié à la DGEJ sur l’ensemble de la fratrie et qu’une interdiction de quitter le territoire suisse avec les enfants soit signifiée à L.________ et F.________, les pièces d’identité des enfants devant être confisquées.

6. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 24 juin 2025, le Juge de paix du district du Jura-Nord vaudois (ci-après : le juge de paix) a notamment retiré provisoirement à L.________ et à F.________ le droit de déterminer le lieu de résidence des enfants C.________, H.________, D.________, A.________ et E.________ (I), confié un mandat provisoire de placement et de garde à la DGEJ (II), fait interdiction aux parents de quitter le territoire suisse avec les enfants susnommés (III), ordonné aux parents de déposer tous les documents d’identité des enfants susnommés auprès du greffe de la justice de paix (IV) et assorti l’obligation faite aux parents sous chiffres III et IV de la menace expresse des peines de droit de l’art. 292 du Code pénale suisse en cas d’insoumission à une décision de l’autorité (V).

7. Le 26 juin 2025, la DGEJ a déposé plainte pénale auprès du Ministère public de l’arrondissement de la Côte à l’encontre de L.________ et de F.________, à tout le moins pour enlèvement de mineur au sens de l’art. 220 CP. La DGEJ exposait qu’à la suite de l’ordonnance de mesures superprovisionnelles du 24 juin 2025, se trouvant dans l’impossibilité de placer immédiatement les cinq enfants de la fratrie en foyer, il avait été décidé que ceux-ci seraient temporairement placés auprès de leur mère, à la condition que F.________ quitte le domicile familial le temps que les mesures pertinentes soient mises en place. Nonobstant le rappel qui leur avait été fait au sujet de l’interdiction de quitter le territoire suisse avec les enfants, L.________ et F.________ auraient profité de ce que les enfants étaient placés auprès d’eux pour quitter le domicile familial le 25 juin 2025, probablement pour se rendre en T***.

8. L.________ et F.________ ont été interpellés le 27 juin 2025 à Y*** alors qu’ils s’apprêtaient à prendre un ferry pour la Z*** avec les enfants été incarcérés en F*** et la DGEJ a procédé au rapatriement des enfants par avion, au tout début du mois de juillet 2025.

9. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 1er juillet 2025, le juge de paix a notamment confirmé le retrait provisoire à L.________ et à F.________ de leur droit de déterminer le lieu de résidence des enfants mandat provisoire de placement et de garde confié à la DGEJ relativement aux enfants susmentionnés (II), ordonné la restitution, en mains de P.________ ou de tout autre assistant social de l’ORPM H*** vaudois, des passeports des enfants précités, ainsi que de leurs cartes d’identité, sous réserve de celle de C.________, qui n’avait pas été remise à l’autorité le 24 juin 2025 (III), et révoqué le signalement des enfants susmentionnés ressortant de son ordonnance de mesures superprovisionnelles du 24 juin 2025 (IV).

10. La justice de paix a tenu audience le 8 juillet 2025, en présence de BB.________, assistante sociale pour la protection des mineurs auprès de la DGEJ, étant précisé que L.________ et F.________, encore incarcérés en F***, n’ont pas pu se présenter.

BB.________ a soulevé diverses problématiques relatives à la santé et au développement des enfants. Elle a, en particulier, avancé l’existence potentielle d’un climat incestuel au sein de la famille. Elle relevait que F.________ avait également élevé Z.________, fille d’un premier lit de L.________, depuis qu’elle avait onze mois. Eu égard aux enregistrements audios fournis par la tante des enfants, l’assistante sociale considérait qu’un interdit psychologique avait été franchi. A cela s’ajoutaient que, par le passé, Z.________ et sa cousine, BC.________, avaient déposé plainte pénale contre F.________ pour des violences sexuelles et que le frère de L.________ avait confié que F.________ avait « tenté des choses » avec toutes ses sœurs. Pour le surplus, il apparaissait qu’A.________ et E.________ (les cadets de la fratrie) étaient négligés, qu’ils avaient les dents cariées et qu’ils présentaient une dépendance inquiétante aux écrans. BB.________ estimait enfin qu’il était urgent qu’une curatelle provisoire soit instituée afin de permettre une représentation des enfants en matière médicale, scolaire, administrative et concernant leurs loisirs, les parents n’étant manifestement pas en mesure de le faire en raison de leur incarcération en F***.

11. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 11 juillet 2025, le juge de paix a notamment institué une curatelle provisoire au sens des art. 306 al. 2 et 445 al. 2 CC en faveur des enfants C.________, H.________, D.________, A.________ et E.________ (I), nommé, en qualité de curatrice provisoire, BB.________, assistante sociale pour la protection des mineurs auprès de la DGEJ (II), dit que la curatrice provisoire aurait pour tâche de représenter les enfants dans les domaines scolaire, administratif et médical, de prendre toute décision dans ce cadre pour préserver leurs intérêts, ainsi que de prendre toute décision utile en lien avec l’organisation de leurs loisirs (III).

respectivement les 28 juin 2025, pour Z.________, et le 14 août 2025 pour les parents.

En substance, Z.________ a admis que son beau-père avait eu des paroles déplacées (ndr : celles qu’elle a enregistrées), mais a contesté toute maltraitance ou atteinte physique, sur elle ou sur ses frère et sœurs. Elle a déclaré avoir donné connaissance de l’enregistrement audio de son beau-père à sa mère le jour-même.

Les parents ont expliqué que le voyage en T*** était prévu de longue date pour voir la famille de F.________, notamment sa mère, âgée, qui avait une santé fragile. Ils avaient acheté les billets de ferry au mois de février ou de mars 2025. Ils ont voyagé avec les passeports algériens des enfants, n’ayant fourni à la justice de paix que les passeports suisses. Ils étaient conscients de contrevenir à l’interdiction de quitter le territoire suisse, mais ils n’avaient aucune intention de se soustraire à une quelconque procédure. Ils contestaient toute maltraitance à l’égard de leurs enfants. L.________ a cependant indiqué être partie à la suite de l’annonce de la DGEJ du retrait de l’autorité parentale sur ses enfants (R. 3, para. 6), car elle craignait que ses enfants lui soient enlevés (R. 6, para. 1).

13. Le 25 juillet 2025, la DGEJ a dénoncé pénalement F.________ au Commandement de la police cantonale pour les actes dont C.________ et H.________ auraient été victimes. Elle indiquait que la tante des filles avait fait part de sa crainte que ses nièces aient été victimes d’abus sexuels de la part de leur père, relevant que le prénommé avait également abusé sexuellement de la fille aînée de son épouse, Z.________, ainsi que d’une cousine, BC.________. La tante avait également indiqué avoir été elle-même victime de cet homme lorsqu’elle était âgée de 18 ans.

14. Le 31 juillet 2025, la DGEJ a rendu son rapport d’évaluation qui concluait à la confirmation du placement des enfants et à l’institution d’une curatelle au sens de l’art. 306 CC en faveur des cinq enfants. Ce rapport faisait état des violences – et suspicions de violence – physiques au sein de la famille (claques, divers traumas et fractures ressortant des dossiers médicaux des enfants), de suspicion d’abus sexuels ou à tout le moins d’« inceste moral », de négligence et d’insuffisance de soins médicaux (nombreuses caries chez les deux cadets, qui, pour A.________, ne pourraient désormais être soignées que sous anesthésie générale), surconsommation d’écrans etc.

Il ressortait de ce rapport que les intervenants de la DGEJ s’étaient entretenus avec les enfants, en particulier les trois filles aînées et qu’ils avaient rendus visite aux cadets à leur domicile. Il en ressortait notamment que C.________ souhaitait pouvoir aller vivre chez sa grand-mère maternelle ou chez sa tante, alors qu’H.________ avait déclaré que sa mère avait besoin de ses enfants pour être forte et qu’elle-même avait besoin de sa maman pour aller mieux ; elle s’était mise à pleurer quand l’assistante sociale de la DGEJ lui avait parlé de son père.

15. Le 4 septembre 2025, la DGEJ a fait une nouvelle dénonciation pénale, à l’encontre des deux parents cette fois-ci, pour voies de fait qualifiées, lésions corporelles simples qualifiées – le dossier médical de certains enfants attestant notamment de traumatismes crâniens, de chutes et d’une fracture crânienne – et violation du devoir d’assistance ou d’éducation, étant notamment relevé la dépendance aux écrans et les dents cariées des deux plus jeunes enfants.

16. F.________ et L.________ ont été détenus pendant environ cinquante jours dans le cadre de la procédure d’extradition ouverte à la suite de la peine pénale déposée par la DGEJ pour enlèvement d’enfant. Ils ont regagné la Suisse le 13 août 2025.

17. La justice de paix a tenu audience le 8 septembre 2025 en présence de L.________ et de F.________, tous deux assistés de leur conseil respectif, ainsi que BD.________ et BF.________, respectivement adjointe à la cheffe d’office et assistante sociale auprès de la DGEJ, la dernière nommée ayant repris le mandat de curatrice en lieu et place de BB.________ deux semaines avant l’audience.

L.________ a indiqué souhaiter récupérer ses enfants ou, à défaut, pouvoir entretenir un lien à eux. Elle a expliqué que ses enfants lui faisaient confiance et lui disaient tout. Elle avait d’ailleurs entendu, le jour- même, l’enregistrement audio de F.________ fait par Z.________, précisant qu’elle avait été choquée et avait même envisagé de divorcer, mais s’être ravisée, après discussion avec sa fille. Concernant le voyage en T***, elle a expliqué qu’elle avait soumis une demande de congé à l’établissement scolaire à S*** – où les enfants étaient précédemment enclassés – pour pouvoir partir en vacances mais que le congé extraordinaire leur avait été refusé. Après son déménagement à U***, elle aurait requis l’enclassement des enfants dans cette commune peu avant la fin de l’année scolaire, mais l’établissement lui aurait déclaré que, compte tenu de ce qu’il ne restait qu’une semaine de cours avant les vacances d’été, les enfants ne seraient pas enclassés immédiatement, ce qui leur avait permis de partir aux dates réservées.

Son conseil a précisé que la mère des enfants ne s’était pas rendu compte que les éléments qui lui étaient reprochés pourraient mener à ce que ses enfants lui soient retirés. Elle a ajouté que sa cliente était prête à collaborer et que les parents avaient d’ores et déjà convenu que F.________ quitterait le domicile familial si cela pouvait accélérer le retour des enfants. Elle a soutenu que si l’école d’U*** leur avait également refusé un congé extraordinaire, les parents auraient demandé à déplacer les dates de leur voyage en T***. Elle a expliqué ne pas avoir remis les documents d’identité algériens de ses enfants à la justice de paix le 24 juin 2025 car cela ne lui avait pas été demandé, tout en admettant ne pas avoir mentionné la double nationalité de ses enfants.

F.________ a contesté que l’ordonnance du 24 juin 2025 lui ait été remise en mains propre, alors que L.________ a expliqué qu’elle était dans tous ses états en apprenant que ses enfants allaient lui être retirés et qu’elle était sortie avant son mari. Elle a cependant admis avoir eu le temps de signer un document.

F.________ a indiqué être opposé au maintien du retrait du droit de déterminer le lieu de résidence des enfants, insistant sur le fait qu’il souhaitait revoir ses enfants, à tout le moins dans le cadre d’un droit de visite. Il reprochait à la DGEJ d’avoir agi sur la base de la déclaration d’un membre de la famille n’ayant pas eu de contact avec les enfants depuis très longtemps. Il souhaitait que les enfants puissent réintégrer le domicile familial. A l’instar de son épouse, il n’avait pas envisagé les conséquences que le fait de quitter le territoire suisse pourraient avoir. Il a expliqué que sa mère vivait en T***, qu’elle était malade et qu’elle avait réclamé de pouvoir revoir ses petits-enfants une dernière fois. Le voyage avait été planifié longtemps à l’avance et l’argent, durement économisé, à savoir environ 3'600 fr. selon ses déclarations, représentait deux à trois années d’économie, qui risquait de partir en fumée si la famille ne partait pas.

Le conseil du prénommé a ajouté que son client n’aurait pas dû tenir les propos contenus dans les enregistrements audio mais qu’il regrettait que la DGEJ ait opéré des raccourcis sur la seule base de ces extraits, exposant qu’il était très stressé et qu’il essayait de motiver Z.________ à se bouger et à trouver un emploi. Pour le surplus, il a produit un lot de pièces contenant notamment un courriel de confirmation de rendez-vous pour le 21 août 2025 auprès d’un cabinet dentaire pour A.________, un certificat médical du 20 juin 2025 établi par le Dr BG.________ relativement à l’état de santé de sa mère, BJ.________, et des tickets de ferry aller-retour, réservés le 28 novembre 2024, pour un voyage aller le 27 juin 2025 et un voyage retour le 16 août 2025, pour quatre adultes et quatre enfants, étant précisé que les cinq enfants de la fratrie W.________ y sont mentionnés.

Les conseils des époux ont tous deux déclaré que leur client s’étaient entendus pour que F.________ quitte le domicile familial afin d’accélérer le retour des enfants. Le prénommé se disait même enclin à ce que cette décision soit assortie d’une interdiction de pénétrer dans le domicile familial ainsi que d’autres éventuelles mesures de contrainte.

BF.________, pour la DGEJ, a indiqué qu’elle considérait qu’il y avait un manque de protection de la part de L.________ à l’égard de ses enfants et qu’elle craignait que la mère fasse prévaloir le noyau familial au bien-être et à la santé des individus le composant. Interpellée quant à un éventuel planning de retour des enfants à domicile, elle a expliqué que celui-ci devrait être posé au fur et à mesure. Elle a toutefois relevé qu’elle n’était pas particulièrement inquiète par rapport aux parents, qui lui semblaient adéquats lors de leurs rencontres avec les intervenants. Une rencontre avec un foyer était prévue pour le 10 septembre 2025.

BD.________ a ajouté qu’elle avait rencontré les parents durant la semaine du 1er septembre 2025 et qu’il semblait important que le lien entre les parents et leurs enfants soit maintenu par des visites médiatisées. Compte tenu des délais de prise en charge qui lui avaient été indiqués par EA.________, les droits de visite médiatisés pourraient, dans l’intervalle, être pris en charge par les foyers accueillant les enfants. S’agissant des faits reprochés aux parents, elle a expliqué que si les propos rapportés par la tante constituaient de simples soupçons, les enregistrements audios démontraient l’existence d’une tendance incestuelle qui, mise en relation avec les autres éléments rapportés, se révélait inquiétante.

18. Il ressort du procès-verbal des opérations que, le 9 septembre 2025, la justice de paix a pris contact avec le Ministère public de l’arrondissement de La Côte en charge des enquêtes pénales concernant la famille, lequel a refusé la transmission des procès-verbaux d'audition pénaux à la DGEJ.

19. Le 18 septembre 2025, la DGEJ-ORPM B*** faisait part à la justice de paix des difficultés rencontrées dans la mise en œuvre des visites médiatisées telles que décidées lors de l’audience du 8 septembre 2025, le foyer où étaient placés les enfants ne disposant pas des moyens permettant d’assurer ce type de dispositif. Les intervenants relevaient que les enfants n’avaient pas vu leurs parents depuis le 27 juin 2025 et un manque affectif se manifestait clairement. Les intervenants de la DGEJ proposaient dès lors des visites au Point Rencontre en lieu et place des visites surveillées initialement envisagées. Ils ajoutaient que si le cadre médiatisé restait la modalité idéale dans la situation des enfants, « les délais d’attente pour accéder à ce service [les] conduis[ai]ent à craindre un impact défavorable sur la stabilité émotionnelle des enfants si les contacts avec leurs parents n'[étaient] pas rétablis rapidement ».

20. Depuis lors, la situation semble s’être enlisée, la DGEJ indiquant qu’aucune institution n’était en mesure de prendre en charge les visites médiatisées et les parents se plaignant de l’effet délétère de l’absence de contacts sur leurs enfants.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 10 octobre 2025, la justice de paix a rejeté les requêtes superprovisionnelles déposées les 7 et 9 octobre 2025 par F.________ et L.________ (I), maintenu le retrait provisoire du droit des parents de déterminer le lieu de résidence des enfants (II), confirmé le mandat provisoire de placement et de garde confié à la DGEJ (III), dit que les parents exerceraient leur droit de visite sur leurs enfants par l'intermédiaire de Point Rencontre deux fois par mois, pour une durée maximale de deux heures, à l'intérieur des locaux exclusivement, en fonction du calendrier d'ouverture et conformément au règlement et aux principes de fonctionnement de Point Rencontre, qui sont obligatoires pour les deux parents (IV), dit que Point Rencontre recevrait une copie de la décision, déterminerait le lieu des visites et en informerait les parents par courrier, avec copies aux autorités compétentes (IVbis), dit que chacun des parents était tenu de prendre contact avec le Point Rencontre désigné pour un entretien préalable à la mise en place des visites (IVter), nommé BM.________, médiateur agréé auprès de Trait d’Union Espace Médiation, en qualité de curateur provisoire de surveillance des relations personnelles (V), avec pour tâche de mettre en place des visites médiatisées, selon les modalités et fréquences déterminées par BF.________ et BN.________, assistants sociaux auprès de l’ORPM B*** à G***, en coordination avec ceux- ci, jusqu’à ce que le droit de visite puisse se mettre en place et s’exercer par l’intermédiaire du Point-Rencontre (VI).

21. La décision litigieuse a été notifiée le 20 octobre 2025.