CREP 422 2026-06-02

A. a) B.________, née le ***1993, est détenue à la Prison de la Tuilière depuis le 11 mars 2025, en détention provisoire, sous l’autorité du Ministère public du canton de Vaud.

b) Selon un rapport disciplinaire établi par un agent de détention le 26 septembre 2025, le même jour, après qu’ils eurent entendu des cris en provenance de la division [...], quatre agents s’y étaient rendus et avaient dû séparer les deux détenues B.________ et D.________, entre lesquelles s’était produite une altercation dans la cellule de la première. F.________, également détenue, se trouvait dans la cellule de B.________ au moment des faits et les lunettes de D.________ gisaient au sol.

c) Selon un second rapport disciplinaire du 1er octobre 2025, la direction de la prison a décidé d’engager des poursuites disciplinaires à l’encontre de B.________ en raison des faits susmentionnés.

d) B.________ a été entendue le 2 octobre 2025. En substance, elle a expliqué qu’auparavant, elle s’entendait bien avec D.________ mais que depuis quelques temps, leur relation était tendue. S’agissant des faits qui lui étaient reprochés, elle a déclaré : « Le jour des faits, elle faisait des aller-retours devant ma cellule. Elle m’a fait un regard de provocation, presque méchant. Je lui ai demandé pourquoi elle me regardait de travers. Elle appuyé (sic) sur le bouton d’alarme de la division, elle est venue dans ma cellule et elle a directement enchaîné des coups sur moi. F.________ était dans ma cellule et les autres codétenues dans le couloir. J’ai effectivement pris ses cheveux pour la maîtriser ».

e) Le même jour, F.________ a été entendue en qualité de témoin. En résumé, elle a déclaré qu’au moment des faits, elle se trouvait avec B.________ dans la cellule de celle-ci, que D.________ était passée devant la cellule en revenant de la douche et que B.________ s’était énervée au motif que D.________ aurait eu un regard méchant. B.________ lui avait demandé « ce qu’elle avait à passer comme ça devant, en criant avec un ton qui était un peu fort », et s’était levée pour aller vers la porte. Les deux détenues s’étaient disputées et B.________ lui avait dit, après coup, que D.________ avait appuyé sur un bouton d’alarme. Cette dernière était ensuite revenue dans la cellule de B.________. F.________ a précisé que selon elle, B.________ avait cherché à se défendre mais avait haussé la voix, raison pour

laquelle D.________ s’était énervée. La témoin avait tenté de séparer les intervenantes mais n’avait pas vu de coup porté de l’une sur l’autre.

f) Selon un procès-verbal d’enquête daté du 2 octobre 2025, il ressortait du visionnement de la vidéosurveillance que D.________ s’était rendue à la douche munie d’un linge avant de retourner dans sa cellule. Elle était ensuite retournée dans les douches pour en ressortir quelques minutes plus tard. En passant devant la cellule de B.________, son regard s’était dirigé vers l’intérieur de la cellule. Elle avait marché jusqu’à sa cellule, puis était revenue en arrière, avait appuyé sur le bouton de l’interphone de la division et s’était rendue dans la cellule de B.________ en levant le bras. Ensuite, les agents de détention étaient intervenus et avaient replacé les concernées chacune dans leur cellule.

B. a) Par décision du 7 octobre 2025, la Direction de la Prison de la Tuilière a prononcé à l’encontre de B.________ une sanction de dix jours de consignation en cellule, dont six jours avec sursis pendant trente jours, pour atteinte à l’intégrité physique (art. 22 RDD [règlement sur le droit disciplinaire applicable aux personnes détenues avant jugement et condamnées ; BLV 340.07.1]) et inobservation des règlements et directives (art. 38 RDD).

En fait, la direction a constaté que, le 26 septembre 2025, après qu’ils eurent entendu des cris en provenance de la division [...], quatre agents s’y étaient rendus et avaient dû séparer B.________ et D.________ qui en étaient venues aux mains. Les lunettes de la seconde se trouvaient au sol. La direction a constaté que les deux protagonistes se querellaient depuis plusieurs jours – deux jours auparavant, elles avaient été exclues de l’atelier –, que, le jour des faits, D.________, qui passait devant la cellule de B.________, avait regardé cette dernière, laquelle avait haussé la voix en demandant pourquoi elle la regardait ainsi, que D.________ avait pressé le bouton d’interphone de la division avant de se rendre, en vociférant et en faisant de grands gestes en direction de B.________, dans la cellule de cette

dernière, où des coups étaient partis de part et d’autre, qu’il avait fallu l’intervention des agents de détention pour séparer les deux concernées et que celles-ci avaient continué à s’invectiver via les fenêtres alors qu’elles étaient enfermées chacune dans sa cellule.

b) B.________ a recouru contre cette décision le jour même, soutenant qu’il n’y avait pas eu d’altercation mutuelle et qu’elle avait été agressée physiquement par D.________, qui l’aurait rouée de coups.

La Direction de la Prison de la Tuilière s’est déterminée sur le recours le 29 octobre 2025. La directrice adjointe de l’établissement a notamment fait valoir qu’il résultait du rapport disciplinaire établi par les agents présents que B.________ et sa codétenue s’étaient mutuellement agressées physiquement, notamment en se tirant les cheveux et en se portant des coups avec les mains. Les lunettes de la codétenue avaient été retrouvées au sol, ce qui corroborait l’existence d’une altercation physique. Une personne détenue témoin de la scène, et ayant été auditionnée dans le cadre de la procédure disciplinaire, avait confirmé que les deux personnes impliquées avaient participé activement à l’agression. Ces éléments permettaient d’établir la matérialité des faits reprochés à B.________, qui ne pouvait être considérée comme étant uniquement victime dans cette affaire.

Le 5 novembre 2025, B.________ s’est déterminée spontanément, soutenant une nouvelle fois qu’il n’y avait pas eu d’altercation mutuelle et qu’elle avait été agressée physiquement par D.________, qui l’aurait rouée de coups au sol sur son dos, sur l’arcade et sur ses fesses. Elle contestait le témoignage de F.________, qui avait assisté à la scène, au motif que cette dernière serait vulnérable et sous l’effet de médicaments, de sorte qu’elle ne se souviendrait même pas du repas de la veille.

c) Par décision du 27 avril 2026, le Chef du Service pénitentiaire (ci-après : SPEN) a rejeté le recours déposé le 7 octobre 2025 par B.________ (I), confirmé la décision de sanction disciplinaire rendue le 7 octobre 2025

par la Direction de la Prison de la Tuilière (II) et rendu sa décision sans frais (III).

Il a considéré que si B.________ contestait avoir pris une part active à l’altercation qui avait éclaté avec D.________, elle admettait qu’elle lui avait tiré les cheveux ; de plus, l’intervention des agents de détention avait été nécessaire pour les séparer. Le témoignage de F.________ confirmait que les deux protagonistes s’étaient disputées, ce qui corroborait l’hypothèse d’un conflit auquel chacune d’elles avait pris part. Les faits étaient ainsi établis. S’agissant de la proportionnalité de la mesure disciplinaire, le Chef du SPEN a relevé qu’une sanction identique avait été prononcée à l’égard de D.________, que B.________ avait déjà fait l’objet d’un avertissement après qu’elle eut proféré des menaces à l’encontre d’une codétenue et que, par les actes qu’elle avait commis, elle avait démontré une nouvelle fois qu’elle n’avait pas compris la nécessité, pour les personnes détenues, de respecter le cadre en vigueur au sein de l’établissement, à telle enseigne que la sanction prononcée apparaissait proportionnée au comportement de l’intéressée.

C. Par acte remis à la poste le 4 mai 2026, B.________ a recouru contre cette décision en concluant implicitement à son annulation.

Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.