CREP 2026/523

1.

1.1

Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. c CPP, le recours est recevable contre les décisions du Tribunal des mesures de contrainte pour autant que le Code ne les qualifie pas de définitives. L’art. 222 CPP prévoit que seul le détenu peut attaquer devant l’autorité de recours les décisions ordonnant une mise en détention provisoire ou une mise en détention pour des motifs de sûreté ou encore la prolongation ou le terme de cette détention. Le recours doit être adressé par écrit, dans un délai de dix jours dès la notification de la décision attaquée (art. 384 let. b CPP), à l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP), qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi vaudoise d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).

1.2

Interjeté dans le délai légal par un détenu qui a qualité pour recourir (art. 222 et 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le recours est recevable.

2.

2.1

Le recourant invoque en premier lieu une violation de son droit d’être entendu. Il reproche au premier juge une motivation insuffisante à propos du risque de réitération qualifié, alors qu’il se serait longuement exprimé sur ce point dans ses déterminations du 8 juin 2026. Ainsi, cette autorité n’aurait pas répondu à ses arguments, se contentant de se référer à sa précédente ordonnance ainsi qu’à la demande de prolongation de la détention provisoire. Dans l’hypothèse où cette violation du droit d’être entendu pourrait être réparée au stade du recours, il conviendrait alors de la constater.

2.2

Le droit d'être entendu, garanti par les art. 29 al. 2 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101) et 3 al. 2 let. c CPP, implique pour l'autorité l'obligation de motiver sa décision, afin que le destinataire puisse la comprendre, l'attaquer utilement s'il y a lieu et que l'autorité de recours puisse exercer son contrôle. Pour répondre à ces exigences, il suffit que l'autorité mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa décision (ATF 146 II 335 consid 5.1 ; ATF 143 III 65 consid. 5.2 ; ATF 139 IV 179 consid. 2.2) de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 143 IV 40 consid. 3.4.3 ; ATF 141 IV 249 consid. 1.3.1 ; ATF 139 IV 179 consid. 2.2 ; TF 6B_802/2024 du 3 février 2025 consid. 2.1.1). Elle n’a toutefois pas l’obligation d’exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut se limiter à l'examen des questions décisives pour l'issue du litige (ATF 147 IV 249 consid. 2.4 ; ATF 142 II 154 consid. 4.2 ; TF 6B_802/2024 précité). La motivation peut d'ailleurs être implicite et résulter des différents considérants de la décision. Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté, même si la motivation présentée est erronée (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; TF 6B_802/2024 précité et les références citées).

La jurisprudence rendue en matière de prolongation de la détention provisoire admet une motivation par renvoi à de précédentes décisions, pour autant que l’intéressé ne fasse pas valoir de faits ou d’arguments nouveaux et que les motifs auxquels il est renvoyé soient développés de manière suffisante au regard des exigences déduites de l’art. 29 al. 2 Cst. (ATF 123 I 31 consid. 2c ; TF 7B_482/2024 du 21 mai 2024 consid. 2.2.1 ; TF 7B_719/2023 du 13 septembre 2023 consid. 5.2 et les références citées ; CREP 4 avril 2024/253).

Le droit d’être entendu est une garantie constitutionnelle de caractère formel, dont la violation doit entraîner l’annulation de la décision, indépendamment des chances de succès du recours sur le fond (ATF 144 IV 302 consid. 3.1 ; ATF 135 I 187 consid. 2.2 ; TF 7B_693/2024 du 9 octobre 2024 consid. 2.2). Une violation du droit d’être entendu peut être réparée lorsque la partie lésée a la possibilité de s’exprimer devant une autorité de recours jouissant d’un plein pouvoir d’examen. Toutefois, une telle réparation doit rester l’exception et n’est admissible, en principe, que dans l’hypothèse d’une atteinte qui n’est pas particulièrement grave aux droits procéduraux de la partie lésée (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 ; TF 7B_116/2025 du 12 janvier 2026 consid. 2.2). La Chambre des recours pénale dispose d’un pouvoir d’examen complet en fait et en droit, permettant de guérir un tel vice procédural (art. 391 al. 1 et 393 al. 2 CPP ; CREP 11 mai 2026/366 consid. 2.2.3 ; CREP 5 mai 2026/338 consid. 2.2 et les références citées).

2.3

En l’espèce, la première juge s’est effectivement référée à l’argumentation de son ordonnance initiale relative au risque de réitération qualifié, ce qui n’est pas critiquable en soi vu que la jurisprudence autorise ce procédé. Elle a en outre rappelé que les actes de violence domestique reprochés à B.________ étaient graves. Certes, cette motivation est relativement sommaire ; elle permet toutefois de comprendre aisément le raisonnement suivi pour retenir le risque de réitération qualifié. En effet, la première juge s’est clairement fondée sur la gravité des faits et sur la nécessité de protéger la victime d’une récidive imminente du recourant, la fragilité psychique de celui-ci ressortant implicitement du dossier et en particulier du jugement rendu le 21 mai 2019. A cet égard, compte tenu précisément de cette condamnation pour des faits très similaires, le recourant ne saurait de bonne foi soutenir qu’il n’était pas en mesure de comprendre la motivation de l’ordonnance attaquée.

Quoi qu’il en soit, cette question peut demeurer indécise en l’état car, comme le recourant semble lui-même l’envisager, l’éventuel défaut de motivation serait réparé en deuxième instance au vu du large pouvoir d’examen de l’autorité de recours et de la nature des moyens qu’il a lui-même soulevés. Ceux-ci portent spécifiquement sur la nature de l’atteinte à l’intégrité physique et psychique de la victime et sur la vraisemblance d’une récidive imminente, aspects qui seront analysés ciaprès. Le recourant a par ailleurs un intérêt évident à ce que la Chambre de céans statue rapidement sur sa détention provisoire.

3.

3.1

Le recourant – qui ne réfute pas, à juste titre, l’existence de soupçons suffisants de culpabilité – fait grief à la première juge d’avoir retenu l’existence d’un risque de réitération qualifié. S’il admet l’« intensité certaine » des violences qui lui sont reprochées et s’il déclare qu’il n’est pas question de minimiser la gravité des faits en cause, il soutient qu’il s’agirait de violences domestiques sans intention homicide, sans usage d’arme et sans comportement « particulièrement sadique ». Les faits se seraient terminés sans intervention de tiers et sa relation avec la victime, qui n’aurait duré que quelques mois, serait terminée. Selon lui, son comportement aurait été une réaction à une intervention de la victime pour reprendre son téléphone et il aurait été frappé et griffé. En outre, rien ne permettrait de conclure à l’imminence d’un quelconque danger, les faits s’étant déroulés dans un contexte particulier, soit une relation dysfonctionnelle qui aurait pris fin. Ainsi, contrairement à ce qu’avait retenu le tribunal, rien ne permettrait de craindre qu’il s’en prenne à nouveau à la partie plaignante. Quant à ses antécédents et aux troubles psychiques indiqués dans le rapport d’expertise déposé en 2018, dans le cadre de l’affaire pénale ayant abouti à sa condamnation de 2019, ils seraient anciens, le recourant n’ayant plus eu à faire face à des accusations de violence physique, hormis celles de la présente procédure. Il aurait changé de vie, de domicile et de fréquentations, ce qui lui aurait d’ailleurs permis d’obtenir sa libération conditionnelle le 16 juillet 2019 ainsi que la levée de sa mesure ambulatoire le 16 novembre 2023, et qui démontrerait sa reprise en main. Des mesures de substitution seraient donc possibles, en particulier une interdiction de contact et un suivi thérapeutique. Selon lui, il ne serait pas envisageable qu’il doive attendre le dépôt du rapport d’expertise, alors que les experts ne l’auraient toujours pas rencontré, deux mois et demi après le mandat délivré par le Ministère public. Enfin, le recourant reproche à l’autorité précédente de ne pas avoir sérieusement envisagé de mesure de substitution, notamment sous la forme d’une interdiction de contact. Il soutient qu’il ne souhaite plus avoir de contact avec la victime et que la violation des mesures de substitution l’exposerait à un retour en détention,

ce qui suffirait à garantir qu’il s’y conforme.

3.2

3.2.1

Selon l’art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a), qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve (let. b) ou qu’il compromette sérieusement la sécurité d’autrui par des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre (let. c).

L'application de l'art. 221 al. 1 let. c CPP (risque de récidive simple) présuppose, pour placer un prévenu en détention avant jugement, que celui-ci ait déjà été reconnu coupable d'au moins deux infractions du même genre (ATF 151 IV 185 consid. 2.11 ; TF 7B_1270/2025 du 17 décembre 2025 consid. 4.2.1 ; TF 7B_1180/2025 21 novembre 2025 consid. 3.2.1). La prévention du risque de récidive doit permettre de faire prévaloir l'intérêt de la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (TF 7B_1270/2025 précité consid. 4.2.2 ; TF 7B_1180/2025 précité consid.

3.2.1

; TF 7B_191/2025 du 28 mars 2025 consid. 4.2.1). Un pronostic défavorable est nécessaire (et en principe également suffisant) pour admettre l'existence d'un risque de récidive : pour établir ce pronostic, les critères déterminants sont la fréquence et l'intensité des infractions poursuivies ; cette évaluation doit notamment prendre en compte une éventuelle tendance à l'aggravation – telle qu'une intensification de l'activité délictuelle, une escalade de la violence ou une augmentation de la fréquence des agissements – ainsi que les caractéristiques personnelles du prévenu (ATF 146 IV 326 consid. 3.1 ; ATF 143 IV 9 consid. 2.9 ; TF 7B_1270/2025 précité consid. 4.2.2). Lorsqu'on dispose d'une expertise psychiatrique ou d'un pré-rapport, il y a lieu d'en tenir compte (ATF 143 IV 9 précité consid. 2.8). La gravité de l'infraction dépend, outre de la peine menace prévue par la loi, de la nature du bien juridique menacé et du contexte, notamment de la dangerosité présentée concrètement par le prévenu, respectivement de son potentiel de violence (ATF 150 IV 149 consid. 3.6.2 ; ATF 146 IV 326 précité consid. 3.1). En général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est d'autant plus grande que les actes redoutés sont graves ; en revanche, le rapport entre gravité et danger de récidive est inversement proportionnel, ce qui signifie que plus l'infraction et la mise en danger sont graves, moins les exigences seront élevées quant au risque de réitération ; lorsque la gravité des faits et leurs incidences sur la sécurité sont particulièrement élevées, on peut ainsi admettre un risque de réitération à un niveau inférieur (ATF 150 IV 360 consid. 3.2.4 ; ATF 150 IV 149 précité consid. 3.6.2 ; ATF 146 IV 326 précité consid. 3.1 ; TF 7B_1270/2025 précité consid. 4.2.2).

3.2.2

L'art. 221 al. 1bis CPP, en vigueur depuis le 1er janvier 2024, prévoit un risque de récidive qualifié par rapport à l'art. 221 al. 1 let. c CPP, qui a été introduit dans le but de compenser le fait qu'il est renoncé à l'exigence d'infractions préalables à celle(s) qui fonde(nt) la mise en détention provisoire ou pour des motifs de sûreté ; cela étant, ce motif exceptionnel de détention n’est envisageable qu'aux conditions strictes, cumulatives, énumérées aux let. a et b de l'art. 221 al. 1bis CPP (ATF 150 IV 360 précité consid. 3.2.2 ; TF 7B_695/2025 du 21 août 2025 consid. 4.2.2 ; TF 7B_14/2025 du 13 février 2025 consid. 3.1.2). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art. 221 al. 1bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui (ATF 150 IV 360 précité consid. 3.2.3 ; TF 7B_695/2025 précité consid. 4.2.2).

3.2.3

Selon le Tribunal fédéral, les risques prévus aux art. 221 al. 1 et 2 et 221 al. 1bis CPP sont alternatifs. Il suffit dès lors que les conditions posées pour l’un de ces risques soient réunies pour que les autres risques n’aient pas à être examinés (TF 7B_1183/2025 du 20 novembre 2025 consid. 3.4.3 et les références citées).

3.2.4

Concrétisant le principe de la proportionnalité consacré à l'art. 197 al. 1 let. c CPP, l'art. 237 al. 1 CPP prévoit que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et place de la détention provisoire ou de la détention pour des motifs de sûreté si ces mesures permettent d'atteindre le même but que la détention. Selon l'alinéa 2 de cette disposition, font notamment partie des mesures de substitution la fourniture de sûretés (let. a), la saisie des documents d’identité et autres documents officiels (let. b), l’assignation à résidence (let. c), l’obligation de se présenter régulièrement à un service administratif (let. d), l’obligation d’avoir un travail régulier (let. e), l’obligation de se soumettre à un traitement médical ou à des contrôles (let. f) ou l’interdiction d’entretenir des relations avec certaines personnes (let. g). L'alinéa 3 précise que, pour surveiller l’exécution de ces mesures, le tribunal peut ordonner l’utilisation d’appareils techniques qui peuvent être fixés à la personne sous surveillance.

3.3

En l’espèce, il convient de retenir l’existence d’un risque de récidive simple au sens de l’art. 221 al. 1 let. c CPP. Tout d’abord, au vu de son casier judiciaire, qui ne comporte pas moins de cinq inscriptions, la Chambre de céans constate que le recourant semble s’être installé dans la délinquance. Sa condamnation du 21 mai 2019 – à une peine privative de liberté ferme de 26 mois – fait état d’un grand nombre d’infractions d’une importante gravité, notamment pour des comportements violents verbalement et physiquement à l’encontre de diverses personnes. Certes, ces antécédents ne font pas l’objet de plusieurs condamnations distinctes mais sont regroupés dans un seul jugement. Il n’en demeure pas moins que le prévenu a été condamné pour avoir commis différentes infractions impliquant de la violence, à l’encontre de différentes personnes et à des dates bien distinctes. Dans l’ordre chronologique, le recourant s’est rendu coupable de mise en danger de la vie d’autrui, lésions corporelles simples et violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires les 12 et 13 novembre 2016, une nouvelle fois de violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires dans la nuit du 19 au 20 mai 2017, puis de dommages à la propriété, lésions corporelles simples et menaces le 24 juin 2018. Dans ce contexte, la Chambre de céans constate que le recourant a déjà été condamné pour au moins deux infractions du même genre que celles pour lesquelles il est mis en cause dans la présente affaire.

Par ailleurs, dans le jugement du 21 mai 2019, le recourant a en particulier été reconnu coupable de mise en danger de la vie d’autrui pour avoir étranglé une jeune femme jusqu’à ce que celle-ci perde connaissance. Or, dans la présente cause, le prévenu est à nouveau soupçonné d’être impliqué dans une agression particulièrement grave pour des faits similaires, à savoir des manœuvres de strangulation à l’encontre de sa compagne. On peut donc sérieusement craindre que le risque de récidive constaté par les experts en 2018 soit toujours d’actualité et, comme relevé à juste titre par le tribunal, la prudence s’impose avant de connaître les conclusions de l’expert mis en œuvre dans la présente cause. À cet égard, peu importe que la relation entre le recourant et la victime soit terminée car l’incapacité du recourant à se contrôler en cas de contrariété, mise en avant par la précédente expertise, pourrait très bien le conduire à réitérer ses agissements, tant à l’encontre de la victime que d’une nouvelle personne. En outre, et même si le recourant s’en défend, son argumentation consiste à minimiser la gravité de ses actes, ce qui est particulièrement inquiétant compte tenu des biens juridiques importants concernés par ses agissements, notamment la vie et l’intégrité physique. Au vu de ce qui précède, les conditions posées par l’art. 221 al. 1 let. c et la jurisprudence pour retenir un risque de récidive simple sont réalisées et la prolongation de la détention provisoire du recourant est pleinement justifiée.

A titre superfétatoire, la Chambre de céans relève que le risque de réitération qualifié retenu par l’autorité de première instance est également concret, les infractions soupçonnées dans la présente affaire constituant des crimes et délits graves contre des biens juridiques particulièrement importants, notamment la vie et l’intégrité physique. L’expertise psychiatrique de 2018 et les violences domestiques pour lesquelles il est mis en cause permettent également de retenir un danger sérieux et imminent qu’il commette un crime grave du même genre, étant rappelé que le fait d’étrangler avec force une personne peut conduire à son décès.

S’agissant enfin des mesures de substitution proposées par le recourant, elles ne présentent pas la moindre garantie au vu de l’intensité du risque de récidive et de la propension du recourant à commettre des infractions ces dernières années. C’est le lieu de rappeler qu’à la fin du mois d’avril 2018, B.________ a bénéficié de mesures de substitution à la détention provisoire, ce qui ne l’a pas empêché de commettre de nouvelles infractions impliquant de la violence, en l’occurrence des dommages à la propriété, lésions corporelles simples et menaces le 24 juin 2018. Manifestement, le recourant ne parvient pas à respecter le cadre légal et en cas de libération, il y a lieu de craindre qu’il adopte de nouveaux comportements violents à l’égard de la victime ou de tiers. La menace d’un retour en détention conformément à l’art. 237 al. 5 CPP n’est pas suffisante pour garantir le risque de récidive, comme l’ont démontré les événements de 2018. Au surplus et quoi qu’en dise le recourant, le respect d’interdictions de contact et de périmètre ne reposerait que sur son bon vouloir de s'y soumettre. Or, au vu de la gravité des faits qui lui sont reprochés, cela ne saurait suffire. Au vu du contexte décrit précédemment, il convient d’attendre les conclusions de l’expertise psychiatrique mise en œuvre dans la présente affaire.

4.

En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et l’ordonnance du 11 juin 2026 confirmée.

Au vu de la nature de la cause et de l’acte de recours déposé par Me Matthieu Gisin, défenseur d’office du recourant, son indemnité sera fixée à 540 fr., correspondant à 3 heures d’activité nécessaire d’avocat au tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a et 3 al. 2 RAJ [règlement sur l'assistance judiciaire en matière civile du 7 décembre 2010 ; BLV 211.02.3] par renvoi de l’art. 26b TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]). Il convient d’ajouter à ce montant des débours forfaitaires à hauteur de 2 % des honoraires admis (art. 3bis al. 1 RAJ), soit 10 fr. 80, et la TVA au taux de 8,1 % sur le tout, par 44 fr. 60. L’indemnité d’office s’élève ainsi au total à 596 fr. en chiffres arrondis.

Vu le sort du recours, les frais de la procédure, constitués en l’espèce de l’émolument d’arrêt, par 1'650 fr. (art. 20 al. 1 TFIP), et de l’indemnité du défenseur d’office, par 596 fr. (art. 422 al. 1 et 2 let. a CPP), seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).

B.________ sera tenu de rembourser à l’Etat de Vaud l’indemnité allouée à son défenseur d’office dès que sa situation financière le permettra (art. 135 al. 4 CPP).