CREP 2026/610

1.

1.1

Aux termes de l’art. 393 al. 1 let. c CPP, le recours est recevable contre les décisions du Tribunal des mesures de contrainte pour autant que le Code ne les qualifie pas de définitives. L’art. 222 CPP prévoit que seul le détenu peut attaquer devant l’autorité de recours les décisions ordonnant une mise en détention provisoire ou une mise en détention pour des motifs de sûreté ou encore la prolongation ou le terme de cette détention.

Le recours doit être adressé par écrit, dans un délai de dix jours dès la notification de la décision attaquée (art. 384 let. b CPP), à l’autorité de recours (art. 396 al. 1 CPP), qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi vaudoise d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi vaudoise d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]).

1.2

Interjeté dans le délai légal par un détenu qui a qualité pour recourir (art. 222 et 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le recours de A.________ est recevable, sous réserve de ce qui sera précisé au considérant 2.3 infra.

2.

2.1

Le recourant reproche à la première juge d’avoir retenu que la médecin légiste qui avait procédé à l’examen clinique de la victime avait d’abord pensé qu’un objet contondant avait été utilisé au niveau du front, alors que cette affirmation ne résulterait que d’une conversation informelle entre la procureure et la médecin et ne reposerait sur aucune pièce du dossier. Il invoque ainsi une violation de son droit d’être entendu, concluant que tout le raisonnement du TMC s’en trouverait « biaisé » et ne saurait, partant, être retenu.

2.2

2.2.1

Le droit d'être entendu, garanti par l'art. 29 al. 2 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101), implique pour l'autorité l'obligation de motiver sa décision, afin que le destinataire puisse la comprendre, l'attaquer utilement s'il y a lieu et afin que l'autorité de recours puisse exercer son contrôle. Le juge doit ainsi mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision (ATF 146 II 335 consid 5.1 ; ATF 143 III 65 consid. 5.2 ; ATF 139 IV 179 consid. 2.2), de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 143 IV 40 consid. 3.4.3 ; ATF 141 IV 249 consid. 1.3.1 ; ATF 139 IV 179 consid. 2.2). L'autorité n'a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties. Elle peut au contraire se limiter aux points essentiels pour la décision à prendre (ATF 147 IV 149 consid. 2.4 ; ATF 142 II 154 consid. 4.2 ; ATF 139 IV 179 consid. 2.2). Dès lors que l'on peut discerner les motifs qui ont guidé la décision de l'autorité, le droit à une décision motivée est respecté, même si la motivation présentée est erronée (ATF 141 V 557 consid. 3.2.1 ; TF 7B_688/2026 du 10 juillet 2026 et l’arrêt cité).

2.2.2

Le recours s’exerce par le dépôt d’un mémoire écrit et dûment motivé (art. 390 al. 1 et 396 al. 1 CPP). Les exigences de motivation du recours sont posées à l’art. 385 al. 1 CPP. Selon cette disposition, la personne ou l’autorité qui recourt doit indiquer précisément les points de la décision qu’elle attaque (let. a), les motifs qui commandent une autre décision (let. b) et les moyens de preuve qu’elle invoque (let. c).

La jurisprudence et la doctrine en ont déduit que, sous peine d’irrecevabilité, le recourant doit exposer précisément, en se référant aux considérants de la décision attaquée, quels motifs commandent – sous l’angle du fait et du droit – de prendre une autre décision. Le recourant ne saurait se contenter d’une contestation générale, notamment se référer aux arguments qu’il a invoqués devant l’instance précédente, ni simplement reprendre ceux-ci. Il ne saurait non plus se contenter de renvoyer à une écriture ou aux pièces qu’il a déposées devant l’instance précédente (TF 7B_1109/2025 du 15 décembre 2025 consid. 1.2.3 ; TF 7B_587/2023 du 11 septembre 2024 consid. 2.2.1 et les références citées ; TF 6B_1447/2022 du 14 mars 2023 consid. 1.1 et les références citées). Il découle ainsi des principes généraux régissant les exigences de motivation selon l’art. 385 al. 1 CPP que le recourant doit tenter de démontrer que sa thèse l’emporte sur celle de la décision attaquée, ses moyens devant prendre appui sur la motivation de l’autorité intimée. Le plaideur ne peut se borner à alléguer des faits, mais doit mettre en exergue les failles qu’il croit déceler dans le raisonnement de l’autorité inférieure, le renvoi à d’autres écritures n’étant pas suffisant (TF 7B_1109/2025 précité ; TF 7B_587/2023 précité ; TF 6B_1447/2022 précité ; cf. notamment CREP 8 janvier 2026/33 consid. 1.3.2).

2.3

En l’espèce, on peut donner acte au recourant que l’affirmation, selon laquelle la médecin légiste aurait d’abord pensé qu’un objet contondant avait été utilisé au niveau du front – reproduite par le TMC dans son ordonnance de mise en détention provisoire et à laquelle il fait référence, par renvoi, dans l’ordonnance entreprise –, a uniquement été évoquée par la procureure lors de son audition d’arrestation le 7 avril 2026 (PV aud. 8, l. 57 ss). Elle n’est toutefois confirmée par aucune pièce du dossier et n’a pas été protocolée au procès-verbal des opérations à l’issue de l’entretien avec la doctoresse en question le 3 avril 2026 (cf. procèsverbal des opérations, p. 3). Cela étant, en tenant cette affirmation pour établie, le TMC n’a pas violé le droit d’être entendu du recourant mais a, tout au plus, procédé à une constatation erronée des faits. Or, le recourant n’explique pas en quoi cette inadvertance aurait été décisive dans le raisonnement du tribunal. Il n’expose pas non plus les motifs pour lesquels l’inexistence d’une telle affirmation de la médecin légiste aurait dû conduire à une décision différence de celle entreprise.

Tel que présenté, le grief du recourant est donc irrecevable.

3.

Selon l’art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire et la détention pour des motifs de sûreté ne peuvent être ordonnées que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d’avoir commis un crime ou un délit et qu’il y a sérieusement lieu de craindre qu’il se soustraie à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en prenant la fuite (let. a), qu’il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve (let. b) ou qu’il compromette sérieusement la sécurité d’autrui par des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre (let. c).

Les motifs de détention sont alternatifs (cf. notamment TF 7B_580/2025 du 21 juillet 2025 consid. 3.2 et les arrêts cités).

4.

Le recourant ne conteste pas, à juste titre, l’existence de soupçons suffisants à son encontre. En effet, bien qu’il ait minimisé son implication dans les lésions constatées sur la victime, il a reconnu les faits et ceux-ci sont corroborés par les images de vidéosurveillance et l’audition de K.________. Le raisonnement du tribunal sur la réalisation de la première condition de l’art. 221 al. 1 CPP ne prête donc pas le flanc à la critique.

5.

Le recourant conteste l’existence d’un risque de collusion et invoque divers griefs, notamment en relation avec l’extraction de son téléphone portable, l’impossibilité d’entendre B.________, le caractère « spéculatif » du motif tiré d’éventuels éléments de preuve inconnus à ce jour et l’absence de nécessité d’établir davantage les rôles respectifs de ses coprévenus. La question de l’existence d’un risque de collusion peut toutefois restée ouverte dès lors que, comme on va le voir ci-dessous, le risque de réitération qualifié est réalisé (cf. consid. 6 infra).

6.

6.1

Le recourant conteste l’existence d’un risque de réitération qualifié. Il soutient que le TMC ne pouvait pas retenir un tel risque tout en reconnaissant que seules les conclusions de l’expertise psychiatrique permettront de déterminer sa dangerosité et les éventuelles mesures pour la prévenir. Il souligne par ailleurs qu’il n’a aucun antécédent de violence et considère qu’un pronostic défavorable ne saurait se déduire de la seule gravité de l’acte reproché.

6.2

Selon l'art. 221 al. 1bis CPP, la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté peut exceptionnellement être ordonnée lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir porté gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'autrui en commettant un crime ou un délit grave (let. a) et qu'il existe un danger sérieux et imminent qu'il commette un crime grave du même genre (let. b).

Cette disposition, qui prévoit un risque de récidive qualifié par rapport à l'art. 221 al. 1 let. c CPP, ne présuppose pas qu'une infraction préalable ait fait l'objet d'un jugement définitif entré en force (ATF 151 IV 207 consid. 4.1 ; ATF 150 IV 360 consid. 3.2.2 ; ATF 150 IV 149 consid. 3.6.2). Ce motif exceptionnel de détention avant jugement ne peut être envisageable qu'aux conditions strictes, cumulatives, énumérées aux lettres a et b de l'art. 221 al. 1bis CPP (ATF 150 IV 360 consid. 3.2.2 et l'arrêt cité ; TF 7B_650/2026 du 16 juin 2026 consid. 3.1.1 et les arrêts cités). L'infraction faisant l'objet de l'investigation qui fonde la détention au sens de la lettre a doit protéger un bien juridique individuel fondamental, tel que la vie, l'intégrité physique ou l'intégrité sexuelle et doit en outre sanctionner une atteinte concrètement grave à un tel bien juridique (ATF 151 IV 277 consid. 2.3.8 ; ATF 151 IV 207 consid. 4.4 ; TF 7B_650/2026 précité consid.

3.1.2

et les arrêts cités). La lettre b exige un danger sérieux et imminent que le prévenu commette un crime grave du même genre, ce qui se rapporte aux biens juridiques protégés mentionnés à la lettre a (ATF 150 IV 360 consid. 3.2.3). Le risque de récidive qualifié n'entre en ligne de compte que si le danger de tels crimes apparaît « inacceptablement élevé » (« untragbar hoch » ; ATF 150 IV 360 consid. 3.2.3 ; ATF 150 IV 149 consid. 3.6.2). En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction, l'ajout du terme « imminent » permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace et que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche. Un risque susceptible de se réaliser quelques mois plus tard est suffisant (ATF 150 IV 360 consid. 3.2.3 in fine et 3.4.4 ; TF 7B_650/2026 précité consid. 3.1.3 et les arrêts cités). La prévention du risque de récidive doit permettre de faire prévaloir l'intérêt de la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 150 IV 360 consid. 3.2.4 ; ATF 137 IV 13 consid. 4).

Il est conforme au droit fédéral d’ordonner un maintien en détention provisoire jusqu’à ce que le risque de récidive soit clarifié quand un pronostic défavorable peut être déduit du dossier et qu’une expertise psychiatrique a été ordonnée afin d’établir le risque de récidive présenté (cf. ATF 143 IV 9 consid. 2.8 ; TF 7B_650/2026 du 16 juin 2026 consid. 3.3 et l’arrêt cité).

6.3

En l’espèce, on relèvera tout d’abord que la première juge ne s’est nullement contredite en retenant un risque de récidive qualifié, tout en indiquant que seules les conclusions, cas échéant orales, de l’expertise psychiatrique permettront de déterminer la dangerosité du recourant et les éventuelles mesures pour la prévenir. A la lecture de l’ensemble de sa motivation, on comprend en effet parfaitement, que selon elle, le seul examen du déroulement des faits permet de redouter une récidive et qu’aussi longtemps que les premières conclusions des experts, s’agissant de la dangerosité du recourant, ne sont pas connues, il convient de privilégier la sécurité publique à la liberté du prévenu, ce qui est conforme à la jurisprudence. Cela étant, lors de son audition du 5 avril 2026, le recourant a déclaré qu’il avait passé la soirée au MAD avec son ami K.________. Il a dit n’avoir consommé aucun alcool ni produit stupéfiant, devant prendre le volant. Il était donc parfaitement lucide lorsqu’il a quitté l’établissement au petit matin. Alors qu’il raccompagnait son ami en direction du métro, une altercation a eu lieu entre différentes personnes. Le recourant soutient être intervenu pour aider son ami qui était, selon lui, entouré par deux personnes qui avaient sorti un couteau. Aucun des protagonistes présents à ce moment-là et entendus par la police n’a toutefois confirmé la présence d’armes blanches. Les caméras de surveillance consultées par la suite ne le révèlent pas non plus. Elles permettent en revanche de constater qu’à un moment donné, la victime s’est retrouvée seule face à deux individus, identifiés par la suite comme étant E.________ et B.________, et que ces derniers s’en sont physiquement pris à elle. E.________ lui a donné un coup de poing qui l’a mis directement au sol, inanimé sur le dos. Dans la foulée, il lui a asséné un coup de pied à la tête. B.________ lui a ensuite shooté dans la tête avant que E.________ ne revienne à la charge en lui mettant un nouveau coup de pied, toujours à la tête. Les images de vidéosurveillance montrent en outre, qu’à ce moment-là, le recourant est arrivé en courant et qu’il a asséné un violent coup de pied à la tête de la victime, suivi de deux coups de poing. Il a encore asséné une lourde frappe du pied sur la tête de cette dernière puis deux coups de pied écrasés directement sur son visage.

La victime a par la suite été acheminée au CHUV en NACA 5, son pronostic vital étant engagé. On sait par ailleurs que le recourant a, quant à lui, quitté les lieux pour récupérer sa voiture avant de rentrer chez lui, où il a été interpellé le surlendemain, sans qu’il n’ait dans l’intervalle jugé utile de s’annoncer à la police.

A ce stade, la Chambre de céans constate donc que le recourant s’est rué sur un homme qui gisait à terre, inanimé, et qui ne représentait pas la moindre menace pour quiconque – et notamment pas pour son ami K.________ – avant de s’acharner sur lui en le frappant violemment, à plusieurs reprises, avec les pieds et les poings au niveau de la tête. Un tel déchaînement de violence gratuite démontre que le recourant est parfaitement incapable de maîtriser ses pulsions, et cela même lorsqu’il est parfaitement sobre. On peut par ailleurs légitimement craindre qu’il ne perdre à nouveau le contrôle en présence de la moindre contrariété ou d’une situation de stress, lesquelles sont, l’une comme l’autre, susceptibles de se produire quotidiennement. Le fait que le recourant impute son comportement à des traumatismes subis dans l’enfance n’a absolument rien de rassurant. Il en va de même de son affirmation selon laquelle il aurait « mesuré » ses coups quand on sait l’état physique dans lequel la victime a été retrouvée.

En définitive, c’est à juste titre que le TMC a retenu que les conditions posées à l’art. 221 al. 1bis CPP étaient réalisées.

Il résulte de ce qui précède que le grief du recourant doit être rejeté.

7.

Bien que les conditions de la détention provisoire soient alternatives et que le TMC n’ait pas retenu l’existence d’un risque de fuite, un tel risque a été invoqué par le Ministère public et doit être retenu par surabondance. En effet, la Chambre de céans relève que le recourant, certes de nationalité suisse et né dans le canton de Vaud, a des liens étroits avec le Liban. Lors de son audition devant la police, il a expliqué qu’il avait fait beaucoup « d’allers-retours » dans ce pays durant son enfance, que sa mère, ses trois frères et sa sœur étaient retournés y vivre il y a environ deux ans et qu’il maintenait des contacts quotidiens avec eux. En outre, la vie du recourant en Suisse ne semble guère attrayante puisqu’il a ajouté que depuis qu’il était tout petit, il avait subi des violences de la part de son père, chez qui il réside, qu’après l’école obligatoire, il avait débuté un apprentissage d’assistant en pharmacie – interrompu après deux ans – puis fait un stage chez son oncle dans la vente et l’export de véhicules d’occasion mais qu’au moment de son arrestation, il bénéficiait de l’aide sociale, ne travaillait pas et faisait même l’objet de poursuites. Le risque que le recourant ne cherche à se soustraire aux autorités de poursuite pénale en cherchant refuge auprès de sa famille retournée au Liban est donc particulièrement concret, ce d’autant qu’il se sait désormais prévenu de tentative de meurtre et, partant, exposé à une peine privative de liberté pouvant se chiffrer en plusieurs années (ATF 143 IV 160 consid. 4.3 ; TF 7B_851/2026 du 14 juillet 2026 consid. 3.1 et les arrêts cités).

8.

8.1

Le recourant reproche au TMC de ne pas avoir retenu ni prononcé les mesures de substitution qu’il a proposées et qu’il juge aptes à parer aux risques retenus.

8.2

Conformément au principe de la proportionnalité (art. 36 al. 3 Cst.), il y a lieu d'examiner les possibilités de mettre en œuvre d'autres solutions moins dommageables que la détention (règle de la nécessité). Cette exigence est concrétisée par l'art. 237 al. 1 CPP qui prévoit que le tribunal compétent ordonne une ou plusieurs mesures moins sévères en lieu et place de la détention provisoire ou de la détention pour des motifs de sûreté si ces mesures permettent d'atteindre le même but que la détention. Selon l'alinéa 2 de cette disposition, font notamment partie des mesures de substitution la fourniture de sûretés (let. a), la saisie des documents d’identité et autres documents officiels (let. b), l’assignation à résidence ou l’interdiction de se rendre dans un certain lieu ou un certain immeuble (let. c), l’obligation de se présenter régulièrement à un service administratif

(let. d), l’obligation d’avoir un travail régulier (let. e), l’obligation de se soumettre à un traitement médical ou à des contrôles (let. f) ou l’interdiction d’entretenir des relations avec certaines personnes (let. g). L'alinéa 3 précise que, pour surveiller l’exécution de ces mesures, le tribunal peut ordonner l’utilisation d’appareils techniques qui peuvent être fixés à la personne sous surveillance.

En présence d'un risque de fuite, une saisie des documents d'identité, une assignation à résidence – même assortie du port du bracelet électronique – et la présentation à un poste de police ne sont pas de nature à empêcher le prévenu de s'enfuir à l'étranger, voire de passer dans la clandestinité (ATF 145 IV 503 consid. 3.2 et 3.3.2). En effet, une surveillance électronique ne permet en particulier pas de prévenir sa fuite, mais uniquement de la constater a posteriori (cf. ATF 145 IV 503 consid. 3.3). L'obligation de se présenter régulièrement à un poste de police repose au demeurant uniquement sur la volonté du prévenu de s'y soumettre, ce qui n'offre aucune garantie qu'il s'y conformerait (TF 7B_465/2026 du 11 mai 2026 consid. 6.3 et l’arrêt cité).

8.3

En l’occurrence, les mesures de substitution proposées par le recourant, à savoir l’obligation de se présenter deux fois par semaine au poste de police de Montreux, de déposer ses documents d’identité, d’avoir un logement et un travail et de porter un bracelet électronique ne sont pas de nature à pallier le risque de réitération qualifié pas plus que le risque de fuite. En effet, elles ne permettent pas de préserver la sécurité d’autrui ni de prévenir une fuite, laquelle pourrait, de jurisprudence constante, uniquement être constatée a posteriori. Quant à l’interdiction formelle d’entrer en contact, directement ou indirectement, avec l’ensemble des protagonistes de la procédure, elle ne repose que sur le bon vouloir du recourant et n’a de toute manière aucune incidence sur les risques retenus. Enfin, le recourant propose une obligation de se présenter aux convocations de l’experte psychiatre. Or, une telle mesure n’est manifestement pas suffisante pour pallier le risque de réitération qualifié, à tout le moins aussi longtemps que les conclusions de l’experte psychiatre ne sont pas connues.

Partant, c’est à raison que le TMC a considéré qu’aucune mesure de substitution, y compris celles proposées par la défense, n’étaient de nature à parer aux risques retenus.

9.

S’agissant de la durée de la détention, l’ordonnance attaquée échappe à la critique compte tenu de la peine encourue concrètement par le recourant, prévenu notamment de tentative de meurtre.

10.

Au vu de ce qui précède, le recours, manifestement mal fondé, doit être rejeté, dans la mesure où il est recevable (cf. consid. 2 supra), sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP), et l’ordonnance du 7 juillet 2026 confirmée.

Au vu de la nature de la cause et de l’acte de recours déposé par Me Pierre Charpié, défenseur d’office du recourant, son indemnité sera fixée à 540 fr., correspondant à 3 heures d’activité nécessaire d’avocat au tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a et 3 al. 2 RAJ [règlement sur l'assistance judiciaire en matière civile du 7 décembre 2010 ; BLV 211.02.3] par renvoi de l’art. 26b TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]). Il convient d’ajouter à ce montant des débours forfaitaires à hauteur de 2 % des honoraires admis (art. 3bis al. 1 RAJ), soit 10 fr. 80, et la TVA au taux de 8,1 % sur le tout, par 44 fr. 60. L’indemnité d’office s’élève ainsi au total à 596 fr. en chiffres arrondis.

Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce de l’émolument d’arrêt (art. 422 al. 1 CPP), par 1’760 fr. (art. 20 al. 1 TFIP) et de l’indemnité du défenseur d’office, par 596 fr., seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP).

Le recourant sera tenu de rembourser à l’Etat de Vaud l’indemnité allouée à son défenseur d’office dès que sa situation financière le permettra (art. 135 al. 4 CPP).