CPF 2026/167

attendu que le recours a été déposé dans le délai de dix jours de l’art. 321 al. 2 CPC (Code de procédure civile ; RS 272) ;

attendu que, selon l’art. 321 al. 1 CPC, le recours doit être motivé, sous peine d’irrecevabilité,

que cela signifie que le recourant doit démontrer le caractère erroné de la motivation de la décision attaquée et que son argumentation doit être suffisamment explicite pour que l’instance de recours puisse la comprendre, ce qui suppose une désignation précise des passages de la décision qu’il attaque et des pièces du dossier sur lesquelles il fonde sa critique (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 ; TF 5A_440/2024 du 31 mars 2025 consid. 4.3.2, non publié in ATF 151 III 440 ; TF 5A_734/2023 du 18 décembre 2023 consid. 3.3 et les arrêts cités ; TF 5D_43/2019 du 24 mai 2019 consid. 3.2.2.1),

que la motivation du recours doit donc être topique, soit se rapporter aux questions factuelles et juridiques tranchées par la décision attaquée (TF 5A_118/ 2018 du 7 février 2018 consid. 4.2 ; cf. aussi CPF 31 août 2021/30 ; CPF 4 novembre 2020/37), que ni l’art. 132 al. 1 et 2 ni l’art. 56 CPC ne sont applicables en cas d’absence de motivation d’un acte de recours (TF 5A_734/2023 précité consid. 3.3 in fine et les arrêts cités),

qu’en l’espèce, le recourant fait valoir qu’il a à plusieurs reprises demandé la révision d’un inventaire successoral, que la succession taxée n’est pas encore distribuée dans sa totalité, donc encore provisoire, que les juges de la Chambre patrimoniale cantonale n’ont pas tenu compte d’un bien situé en T*** et que leur jugement n’a pas d’effet sur ce bien, ce qui a pour conséquence que la répartition entre héritiers n’est pas correcte, que le montant des comptes doit être révisé, qu’une créance ne doit pas être prise en compte, alors que les dépenses et impenses doivent l’être, que l’inventaire contesté prétérite feu son demi-frère et conclut à ce qu’un nouvel inventaire soit établi selon la réalité,

que, ce faisant, il ne discute pas la motivation du prononcé selon laquelle la décision de taxation du 25 février 2025 et le décompte final complémentaire établi le 25 février 2025 étaient exécutoires, constituant ainsi un titre à la mainlevée définitive au sens de l’art. 80 al. 2 ch. 2 LP (loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite ; RS 281.1) et que le juge de la mainlevée définitive n’avait pas à revoir la question du bien-fondé de cette taxation,

que le recours ne satisfait donc pas aux exigences de motivation découlant de l’art. 321 al. 1 CPC et de la jurisprudence susmentionnée,

qu’il est donc irrecevable pour ce motif ;

attendu qu’au demeurant, la jurisprudence considère que le juge de l’exécution, soit, en particulier, le juge de la mainlevée définitive pour les créances pécuniaires constatées par un jugement ou un titre assimilé, ne peut revoir le bien-fondé de la décision dont l’exécution forcée est requise (ATF 149 III 258 consid. 6.1.1 et 6.1.2 ; 143 III 564 consid. 4.3.1 et les références citées), principe qui découle de la nature même de l’exécution forcée, qu’à supposer recevable, le recours n’aurait pu qu’être rejeté ;

attendu que le présent arrêt est rendu sans frais judiciaires (art. 11 TFJC [tarif des frais judiciaires civils ; BLV 270.11.5]) ni dépens.