S1 22 134

1.

1.1. Selon l'article 1 alinéa 1 de la loi fédérale sur l’assurance-invalidité (LAI), les dispositions de la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA) s'appliquent à l'AI (art. 1a à 26bis et 28 à 70), à moins que la LAI n'y déroge expressément.

Posté le 7 septembre 2022, le présent recours à l'encontre des décisions du 5 juillet précédent a été interjeté dans le délai légal de trente jours prolongé des féries estivales (art. 38 al. 4 et 60 LPGA) et devant l'instance compétente (art. 56 et 57 LPGA et 69 al. 1 let. a LAI ; art. 81a al. 1 LPJA). Il répond par ailleurs aux autres conditions formelles de recevabilité (art. 61 let. b LPGA), de sorte que la Cour doit entrer en matière.

1.2. La modification du 19 juin 2020 de la LAI (Développement continu de l’AI, RO 2021 705) est entrée en vigueur le 1er janvier 2022. Sur le plan temporel, sont en principe applicables – sous réserve d’une règle contraire de droit transitoire – les dispositions en vigueur au moment où les faits juridiquement déterminants se sont produits ou à l’époque de l’état de fait ayant des conséquences juridiques (ATF 146 V 364 consid. 7.1 et 144 V 210 consid. 4.3.1). En l’occurrence, si la décision entreprise est postérieure au 1er janvier 2022, le droit potentiel à la rente de la recourante est pour sa part antérieur à cette date. En outre, l’intéressée était âgée de plus de 55 ans au 1er janvier 2022, si bien que son éventuel droit doit être examiné selon les normes en vigueur jusqu’au 31 décembre 2021 (Dispositions transitoires de la modification du 19 juin 2020 de la LAI, let. c). Les dispositions citées ci-après seront donc mentionnées, sauf avis contraire, dans leur teneur au 31 décembre 2021.

2. Le litige porte sur le refus de l’OAI d’octroyer une rente d’invalidité et des mesures d’ordre professionnel à la recourante. Plus particulièrement, les considérations médicales des différents intervenants sont contestées.

2.1. Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration - en cas de recours, le juge - se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas échéant, sur des documents émanant d’autres spécialistes. La tâche du médecin consiste à évaluer l’état de santé de la personne assurée et à indiquer dans quelle proportion et dans quelles activités celle-là est incapable de travailler. Les renseignements fournis par les médecins constituent une base importante pour apprécier la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement exigée de la part de l’assuré (ATF 140 V 193 consid. 3.2, 125 V 256, 115 V 133 consid. 2, 114 V 310 consid. 3c et 105 V 156 consid. 1 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_761/2014 du 15 octobre 2015 consid. 3.4).

En général, le médecin traitant prend position le premier concernant l’atteinte à la santé et ses effets sur la capacité de travail. Il appartient ensuite au service médical régional (SMR) de procéder à l’évaluation médicale visant à déterminer s’il s’agit d’une atteinte à la santé ayant valeur d’invalidité (art. 59 al. 2bis LAI ; cf. CIIAI, ch. 1001 ss). Selon l’article 59 alinéa 2bis LAI, les services médicaux régionaux sont à la disposition des offices AI pour évaluer les conditions médicales du droit aux prestations. Ils établissent les capacités fonctionnelles de l’assuré, déterminantes pour l’AI conformément à l’article 6 LPGA, à exercer une activité lucrative ou à accomplir ses travaux habituels dans une mesure qui peut être raisonnablement exigée de lui. Ils sont indépendants dans l’évaluation médicale des cas d’espèce. Un rapport au sens de cette disposition (en corrélation avec l'art. 49 al. 1 RAI) a pour fonction d'opérer la synthèse des renseignements médicaux versés au dossier et de prodiguer des recommandations quant à la suite à donner au dossier sur le plan médical. En tant qu'il ne contient aucune observation clinique, il se distingue d'une expertise médicale (art. 44 LPGA) ou d'un examen médical auquel il arrive au SMR de procéder (art. 49 al. 2 RAI ; arrêt du Tribunal fédéral 9C_542/2011 du 26 janvier 2012 consid. 4.1). Les rapports du SMR ont notamment pour but de résumer et de porter une appréciation sur la situation médicale d'un assuré, ce qui implique aussi, en présence de pièces médicales contradictoires, de dire s'il y a lieu de se fonder sur l'une ou l'autre ou s'il y a lieu de procéder à une instruction complémentaire (ATF 139 V 225 consid. 5.2, 135 V 465 consid. 4.4 et 122 V 157 consid. 1d ; arrêts du Tribunal fédéral 9C_518/2007 du 14 juillet 2008 consid. 3.2 et 9C_25/2015 du 1er mai 2015 consid. 4.1 ; VALTERIO, Droit de l'assurance-vieillesse et survivants [AVS] et de l'assurance-invalidité [AI], 2011, n° 2920).

Même si la jurisprudence a toujours reconnu une valeur probante aux rapports des médecins internes à une assurance, il convient cependant de relever qu'en pratique, ces appréciations ne revêtent pas la même force probante qu'une expertise ordonnée par un tribunal ou par un assureur dans le cadre de la procédure selon l'article 44 LPGA. Le tribunal devrait accorder entière valeur probante à cette dernière catégorie d'expertise émanant de spécialistes externes, pour autant qu'elle remplisse les exigences jurisprudentielles et qu'il n'existe pas d'indice concret à l'encontre de sa fiabilité. Si un cas d'assurance doit être tranché sans recours à une expertise externe, des exigences sévères doivent alors être posées à l'appréciation des preuves. S'il subsiste ne serait-ce qu'un léger doute au sujet du caractère fiable et fondé des conclusions médicales internes à l'assurance, il est alors nécessaire de procéder à des éclaircissements complémentaires (ATF 135 V 465 consid. 4.4 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_245/2011 du 25 août 2011 consid. 5.3). Quant aux médecins traitants qui se concentrent principalement sur la question du traitement médical, leurs rapports n'aboutissent pas à une appréciation objective de l'état de santé permettant de trancher la question des prestations d'assurance de façon concluante et ne remplissent donc que peu souvent les conditions matérielles posées à une expertise par l'ATF 125 V 351 consid. 3a. Pour ces motifs et compte tenu du fait que les médecins de famille, en raison de la relation de confiance qu'ils entretiennent avec leurs patients, se prononcent en cas de doute plutôt en faveur de ceux-ci, la prise en charge d'une prestation fondée directement et uniquement sur les indications des médecins traitants n'interviendra que très rarement dans un litige (ATF 135 V 465 consid. 4.5 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_198/2020 du 28 septembre 2020 consid. 2.1.2).

2.2. Selon le principe de la libre appréciation des preuves, pleinement valable en procédure judiciaire de recours dans le domaine des assurances sociales (art. 61 let. c LPGA), le juge n’est pas lié par des règles formelles pour constater les faits au regard des preuves administrées, mais doit examiner de manière objective tous les moyens de preuve quelle qu’en soit la provenance, puis décider s'ils permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. L'élément déterminant pour la valeur probante d'un rapport médical n'est ni son origine, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais son contenu. A cet égard, il importe que les points litigieux aient fait l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la description des interférences médicales soit claire et, enfin, que les conclusions de l'expert soient dûment motivées (ATF 143 V 124 consid. 2.2.2, 134 V 231 consid. 5.1 et 125 V 351 consid. 3a et la réf. cit.).

En présence d'avis contradictoires, le Tribunal doit apprécier l'ensemble des preuves à disposition et indiquer les motifs pour lesquels il se fonde sur une appréciation plutôt que sur une autre. Selon la jurisprudence, peut constituer une raison de s'écarter d'une expertise le fait que celle-ci contient des contradictions manifestes ou ignore des éléments essentiels ou le fait que d'autres spécialistes émettent des opinions contraires objectivement vérifiables – de nature notamment clinique ou diagnostique – aptes à mettre sérieusement en doute la pertinence des déductions de l'expert (ATF 125 V 351 cons. 3b/aa, 118 V 220 consid. 1b et les références; arrêts du Tribunal fédéral 9C_748/2013 du 10 février 2014 consid. 4.1.1 et 4.1.2, I 131/03 du 22 mars 2004 consid. 2.2). Le simple fait qu'un ou plusieurs avis médicaux divergents ont été produits – même émanant de spécialistes – ne suffit cependant pas à lui seul à remettre en cause la valeur probante d’une expertise médicale (arrêts du Tribunal fédéral 9C_748/2013 cité consid.

4.1.1 et U 365/06 du 26 janvier 2007 consid. 4.1).

En particulier, les mesures d’instruction d’office nécessaires à l’examen de la demande de prestations au sens de l’article 43 LPGA ne comportent pas le droit de l’assureur de recueillir un deuxième avis (« second opinion ») sur un état de fait déjà constaté dans une expertise, lorsque celui-ci ne lui convient pas. Cette possibilité n’est non plus pas ouverte à la personne assurée. La nécessité d’administrer une nouvelle expertise résulte de la question de savoir si celle qui se trouve déjà au dossier remplit les exigences de forme et de fond posées pour la valeur probante d’une expertise médicale (arrêt du Tribunal fédéral U 571/06 du 29 mai 2007 consid. 4.2 et les références).

2.3. Les atteintes à la santé psychique peuvent, comme les atteintes physiques, entraîner une invalidité au sens de l’article 4 alinéa 1 LAI en lien avec l’article 8 LPGA. La reconnaissance de l'existence d'une atteinte à la santé psychique suppose la présence d'un diagnostic émanant d'un expert (psychiatre) et s'appuyant selon les règles de l'art sur les critères d'un système de classification reconnu, tel le CIM-10 ou le DSM-

V (notamment : ATF 143 V 409 consid. 4.5.2 et 141 V 281 consid. 2.2 et 3.2; arrêts du Tribunal fédéral 8C_841/2016 du 30 novembre 2017 consid. 4.5.2 et 9C_815/2012 du 12 décembre 2012 consid. 3). En général, toutes les affections psychiques doivent faire l’objet d’une procédure probatoire structurée au sens de l’ATF 141 V 281 (ATF 143 V 418), y compris les syndromes de dépendance primaire (ATF 145 V 215) et les troubles dépressifs de degré léger à moyen (ATF 143 V 409 et 418).

La nouvelle procédure d’instruction doit se baser sur les indicateurs suivants (DFI OFAS Lettre circulaire AI n. 334) :

A. Catégorie « degré de gravité fonctionnel » a. Complexe « atteinte à la santé » i. Expression des éléments pertinents pour le diagnostic ii. Succès du traitement ou résistance à cet égard iii. Succès de la réadaptation ou résistance à cet égard iv. Comorbidités b. Complexe « personnalité » (diagnostic de la personnalité, ressources personnelles) c. Complexe « contexte social » B. Catégorie « cohérence » (points de vue du comportement) a. Limitation uniforme du niveau des activités dans tous les domaines comparables de la vie b. Poids des souffrances révélé par l’anamnèse établie en vue du traitement et de la réadaptation

3. En l’occurrence, la recourante remet essentiellement en cause la pleine capacité de travail qui lui a été reconnue dans une activité adaptée.

L’intimé s’est fondé sur l’avis du SMR, selon lequel les plaintes de la recourante étaient les mêmes depuis des années et ne justifiaient pas une diminution de sa capacité de travail dans une activité adaptée tel que retenu par l’expertise pluridisciplinaire du 15 janvier 2020 (médecine interne, neurologie, psychiatrie et psychothérapie).

3.1. Au niveau psychiatrique, la recourante n’avait pas d’antécédents avant son accident d’octobre 2014 ayant causé un TCC léger. Le 6 décembre 2017, son médecin traitant a fait état de troubles anxieux dans le cadre d’un état dépressif qui était selon lui consécutif aux douleurs chroniques (pièce OAI 65). Un état dépressif induit par les douleurs chroniques a également été retenu le 9 octobre 2018 par le Service de neurologie du CHUV (pièce OAI 143). En décembre 2018, la recourante a dès lors entamé un suivi psychiatrique auprès du Centre Les Toises pour un trouble somatoforme indifférencié

Afin de préciser les diagnostics psychiques et leur impact, une expertise a été réalisée le 10 décembre 2019 auprès de la Policlinique médicale universitaire. Au terme de son examen, l’expert a motivé d’une manière fondée et cohérente les raisons pour lesquelles il écartait un trouble somatoforme ou apparenté. En particulier, le Dr I _________ a expliqué que l’intéressée avait une excellente insertion sociale, professionnelle et affective lors de son accident en octobre 2014 et qu’elle était parvenue à structurer sa vie en présentant des facteurs de résilience importants, de sorte qu’elle ne souffrait pas de troubles émotionnels ou affectifs susceptibles d’expliquer la mauvaise évolution de la situation après son accident. L’expert a ainsi conclu qu’à défaut de socle émotionnel suffisant, ses plaintes physiques n’entraient pas dans le cadre d’un diagnostic psychique défini (pp. 5 et 6 de l’expertise ; pièce OAI 195, pp. 585 et 586). Il a en revanche retenu le diagnostic de dysthymie, prenant la forme d’une dépression chronique de l’humeur, dont il a examiné les critères de gravité conformément aux indicateurs jurisprudentiels. Cette analyse probante a démontré qu’il n’existait pas de pathologie psychiatrique qui limitait la recourante dans les activités de tous les jours (pp. 6 à 8 de l’expertise), mais qui justifiait néanmoins une baisse de rendement de l’ordre de 20 à 30% dans une activité demandant des ressources intellectuelles (p. 8 de l’expertise).

Cette expertise probante a analysé d’une manière circonstanciée la situation de la recourante, a tenu compte de son anamnèse et de ses différentes plaintes et repose sur un examen clinique complet. Sur cette base, l’expert a admis que les troubles physiques n’étaient pas expliqués par un motif psychique, au vu de l’absence d’explication organique, et qu’une éventuelle amplification des plaintes avec l’adoption d’un statut d’incapacité n’était pas à exclure (p. 7 de l’expertise).

L’avis contraire du Dr J _________, retenant un trouble somatoforme indifférencié (F45.1) incapacitant et selon lequel la recourante n’arriverait pas à rester concentrée plus de 30 à 40 minutes sans présenter des douleurs et des troubles de la concentration avec des paresthésies (cf. rapport du 17 juillet 2020 ; pièce OAI 215), est insuffisant pour remettre en cause l’expertise. On note en particulier qu’une évaluation neuropsychologique réalisée le 20 août 2020 a montré des performances dans les limites de la norme dans tous les domaines investigués sans faire ressortir un déficit quelconque au niveau des capacités de concentration de la recourante (pièce OAI 238, p. 703). On ajoutera que le SMR a admis une diminution du rendement de l’ordre de 20 à 30% afin de tenir compte des limitations psychiques de l’intéressée (ressources intellectuelles et capacité de concentration réduites), ce qui a également permis de définir l’activité (adaptée) pouvant encore être réalisée à plein temps. Lors de ses consultations ultérieures au Centre Les Toises, le Dr J _________ n’a pas effectué de nouvelles constatations et indiqué qu’aucun changement clinique majeur n’était survenu dans une situation qui demeurait stationnaire (cf. rapports des 4 mai 2021 et 17 mai 2022 ; pièces OAI 247 et 269). Ses observations sont ainsi insuffisantes pour remettre en doute celles de l’expert ; elles ne montrent notamment pas que des éléments essentiels auraient été ignorés par le Dr I _________ ou que ce dernier aurait pris ses conclusions sur la base d’un état de fait erroné ou incomplet. Au contraire, il ressort du dernier rapport du 17 mai 2022 du psychiatre traitant de la recourante qu’elle n’avait plus de suivi, le dernier contrôle du Dr J _________ remontant à plus d’une année (le 4 mai 2021). Dans cet avis, il ne retenait au demeurant plus le diagnostic de trouble somatoforme douloureux ni un autre trouble comme étant incapacitant (cf. point 2.5 du rapport du 17 mai 2022 ; pièce OAI 269) et ses différentes observations ne reposaient non seulement sur aucun examen clinique objectif, mais reprenaient de plus littéralement ce qu’il avait déjà indiqué dans son rapport du 4 mai 2021. Dans ces circonstances, l’avis du Dr J _________, selon lequel sa patiente ne présentait qu’une capacité de travail réduite, n’est que peu convaincant et doit être écarté.

Les considérations du SMR quant à l’absence d’évolution de la situation au niveau psychiatrique depuis l’expertise du Dr I _________ sont par conséquent exemptes de critiques. Il s’ensuit que la recourante ne souffre d’aucune diminution de sa capacité de travail pour un motif psychiatrique, dans une activité adaptée nécessitant peu de ressources intellectuelles et peu de concentration.

3.2. Sur le plan neurologique, la recourante était suivie depuis 2016 pour des maux de tête, des fourmillements, des pertes d’équilibre, des troubles de la concentration et différentes douleurs irradiant dans ses membres. Un syndrome myofacial de l’hémiface gauche a ainsi été diagnostiqué.

Malgré les plaintes douloureuses, les nombreux examens mis en œuvre par le Dr B _________ n’ont pas trouvé d’explication objective sur le plan neurologique, rendant « perplexe(s) » les médecins de l’intéressée (cf. rapport du 7 septembre 2017 du Dr A _________ ; pièce OAI 51). Il n’existait en outre pas d’indice permettant de rattacher la symptomatologie au TCC subi en octobre 2014, dès lors que ce traumatisme n’avait été que léger et que les examens réalisés dans la foulée n’avaient pas révélé de séquelle post-traumatique ni de trouble cognitif particulier (cf. pièce OAI 283, pp. 942, 943 et 950). Par ailleurs, les différents traitements médicamenteux introduits ont rapidement été interrompus par l’intéressée qui se plaignait d’effets secondaires indésirables. Ces intolérances médicamenteuses ont fait l’objet d’une consultation le 18 décembre 2019, laquelle n’a pas pu apporter une explication objective aux affirmations de la recourante et a notamment relevé que les différents médicaments avaient été testés à faible dose, que leurs molécules appartenaient à des classes médicamenteuses diverses et que certaines molécules n’étaient pas métabolisées mais éliminées principalement dans l’urine sous forme inchangée. Cette supposée intolérance a ainsi été mise sur le compte d’une sensibilité réduite aux différents effets indésirables des médicaments. Il n'existait cependant aucune contre-indication à la prise d’un traitement médicamenteux à une posologie minimale efficace (pièce OAI 221), de sorte qu’il peut être attendu de l’intéressée, dans le cadre de son obligation de diminuer son dommage, qu’elle se soumette aux traitements prescrits. L’efficacité de certains traitements avait en effet été observée, notamment par le Dr E _________ du Service de neurologie du CHUV, lequel attendait une amélioration de la situation compte tenu des différentes stratégies thérapeutiques qui étaient en cours (cf. rapport du 30 octobre 2018 ; pièce OAI 148).

Aucune atteinte neurologique objective n’a par conséquent été mise en évidence par les nombreuses investigations cliniques et radiologiques. En particulier, l’expert H _________ a relevé, le 15 novembre 2019, un status normal, sans déficit moteur et une probable majoration des symptômes (notamment avec des anomalies constatées aux épreuves d’équilibre) dans un tableau purement subjectif (pièce OAI 194). Les nombreuses consultations ultérieures chez le Dr B _________ n’ont pas apporté d’explication objective, fondée sur une atteinte neurologique, à la symptomatologie algique de la recourante. En l’absence de nouvelle atteinte, l’incapacité totale de travail et le pronostic « très mauvais » qu’il retient ne justifie dès lors pas d’écarter les conclusions probantes de l’expert. A l’occasion de ses contrôles successifs, ce médecin traitant de la recourante se contentait ainsi de rapporter que la symptomatologie persistait, qu’elle restait figée ou s’aggravait, mais qu’il n’avait aucune solution thérapeutique à proposer (cf. rapports des 11 décembre 2020, 25 août 2021 et 14 avril 2022 ; pièces OAI 238, 255 et 267). Ses indications n’ont cependant pas été confirmées par une atteinte objectivement documentée, une IRM cérébrale et angio-IRM des artères intracrâniennes du 25 février 2022 ayant d’ailleurs démontré un statu quo et un encéphale dans les limites de la norme (pièce OAI 267, p. 828). Le Dr B _________ a en outre fait état de facteurs étrangers à la notion d’invalidité, à l’instar d’une précarité, d’une insécurité matérielle et de nombreuses questions juridiques et assécurologiques conflictuelles qui se posaient pour sa patiente et qui aggravaient sa situation (pièce OAI 238, p. 698). L’avis d‘un neurologue spécialisé en neurologie fonctionnelle, que le Dr B _________ souhaitait obtenir, a au demeurant exclu une atteinte neuromusculaire, mais a en revanche retenu des éléments évocateurs d’un syndrome fonctionnel neurologique essentiellement en position debout (en raison d’épisodes fluctuants de mouvements de déséquilibre lors de la marche du funambule et de l’épreuve de Romberg ; rapport du 25 octobre 2022 du Prof. L _________). On ne voit cependant pas dans quelle mesure ce syndrome empêcherait la recourante de reprendre un travail simple et répétitif pouvant être accompli en position assise.

Au niveau neurologique, le SMR était par conséquent fondé à retenir qu’aucun nouvel élément médical n’était apparu et que la recourante manifestait les mêmes plaintes depuis des années. Ses troubles n’étant pas incapacitants, aucune réduction de sa capacité de travail ne se justifie pour un motif neurologique dans une activité adaptée.

3.3. Enfin, sur le plan de la médecine générale, aucun diagnostic précis n’a pu être établi par les différents médecins consultés. Pour ses différentes douleurs, la recourante consultait depuis juillet 2017 le Centre de la douleur de l’Hôpital de Martigny, puis depuis janvier 2018 le Centre d’antalgie du CHUV. Dans ce cadre, elle a subi de nombreuses séances de physiothérapie et des infiltrations afin de réduire l’intensité de sa symptomatologie algique dans le cadre d’un syndrome myofacial gauche et de cervicobrachialgies gauches irradiantes.

Des atteintes dégénératives au niveau du rachis et de l’épaule gauche ont ensuite été mises en évidence par des IRM réalisées en août et septembre 2020 (pièce OAI 238, pp. 699, 700, 704 et 705). A cet égard, le SMR a relevé que ces troubles dégénératifs n’avaient aucune répercussion clinique et qu’aucune atteinte ostéo-articulaire n’avait été retenue par le passé (cf. avis du 12 août 2021 ; pièce OAI 252). En effet, l’expertise du 15 janvier 2020 du Dr G _________, lors de laquelle l’intéressée se plaignait déjà de douleurs cervico-faciales, n’a abouti sur aucun diagnostic rhumatologique ou ostéoarticulaire. De même, les différents contrôles réalisés en médecine générale auprès du CHUV n’ont pas abouti sur une atteinte constatée cliniquement en dehors d’un syndrome algique (cf. pièces OAI 149, 220, 258 et 267).

Une nouvelle IRM cervicale du 21 septembre 2021 a montré une protrusion distale pluriétagée au niveau cervical, marquée en C5-C6 avec un conflit sur la racine C6 gauche. Une radiculopathie avec probable conflit radiculaire L4 gauche a également été observée par la Dresse K _________ qui a proposé des infiltrations (pièce OAI 267). Se prononçant sur ces atteintes, le SMR a relevé qu’elles n’étaient pas exceptionnelles à l’âge de la recourante et qu’aucun bilan clinique ne faisait état d’un déficit cervical, de sorte qu’elles n’influençaient pas sa capacité de travail (pièce OAI 272). Une hernie discale n’a pas été retenue par la Dresse K _________ et l’avis du Dr A _________ sur ce point ne justifie pas de reconnaître un caractère invalidant à ces troubles. En effet, l’unique médication prescrite par le médecin traitant de la recourante consistait en du Paracétamol® et du Voltarène® en réserve. En outre, il n’a pas énuméré d’atteintes ostéo-articulaires dans le cadre d’un examen clinique ni précisé quelles limitations provoquaient ces troubles somatiques à sa patiente (cf. rapport du 16 avril 2022 ; pièce OAI 268).

Force est dès lors de constater que l’état de santé de la recourante n’a pas évolué depuis l’expertise du 25 janvier 2020 et que cette dernière se plaignait toujours des mêmes atteintes non incapacitantes d’un point de vue objectif.

3.4. Au vu des éléments qui précèdent, l’OAI pouvait valablement considérer que la recourante était en mesure de reprendre une activité professionnelle adaptée dès décembre 2018, soit depuis la date du début du suivi psychiatrique auprès du Centre Les Toises (ayant constaté la diminution de rendement en raison d’une dysthymie ; cf. avis du 21 janvier 2020 du SMR, pièce OAI 197).

4. Concernant la détermination du taux d’invalidité, fixé à 27% par l’intimé, la recourante conteste uniquement l’abattement de 10%, estimant que la déduction maximale aurait dû être opérée afin de tenir compte de son état de santé et de ses limitations fonctionnelles.

4.1. L'assuré a droit à une rente s'il a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) d’au moins 40% en moyenne durant une année sans interruption notable et, qu’au terme de cette année, il est invalide à 40% au moins (art. 28 al. 1 let. b et c LAI).

L’article 16 LPGA prévoit que, pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas invalide est comparé avec celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré. Il s'agit là de la méthode dite de comparaison des revenus, qu'il convient d'appliquer aux assurés exerçant une activité lucrative (ATF 128 V 29 consid. 1).

Pour déterminer le revenu d'invalide de l'assuré, il convient en l'absence d'un revenu effectivement réalisé de se référer aux données salariales telles qu'elles résultent de l’Enquête suisse sur la structure des salaires publiée par l'Office fédéral de la statistique (ATF 126 V 75 consid. 3b). Il y a lieu de procéder à une réduction des salaires statistiques lorsqu'il résulte de l’ensemble des circonstances personnelles et professionnelles du cas particulier (limitations liées au handicap, âge, années de service, nationalité ou catégorie d’autorisation de séjour et taux d’occupation) que le revenu que pourrait toucher l'assuré en mettant en valeur sa capacité résiduelle de travail est inférieur à la moyenne. Un abattement global maximal de 25 % permet de tenir compte des différents éléments qui peuvent influencer le revenu d'une activité lucrative (ATF 126 V 75 consid. 5b). L'étendue de l'abattement justifié dans un cas concret relève du pouvoir d'appréciation (ATF 132 V 393 consid. 3.3). Seul l'abus ou l'excès du pouvoir d'appréciation peut être revu par le Tribunal de céans (art. 47 al. 2 LPJA). Il y a notamment excès négatif de celui-ci lorsque l'autorité renonce à faire usage de son pouvoir d'appréciation (ATF 116 V 307 consid. 2).

4.2. Dans le cas d’espèce, la recourante estime que son état de santé et ses limitations fonctionnelles justifiaient la prise en compte de la déduction maximale.

Une réduction au titre du handicap dépend de la nature des limitations fonctionnelles présentées et n'entre en considération que si, sur un marché du travail équilibré, il n'y a plus un éventail suffisamment large d'activités accessibles à l'assuré (arrêts du Tribunal fédéral 8C_608/2021 du 26 avril 2022 consid. 4.3.1,8C_659/2021 du 17 février 2022 consid. 4.3.1 et 8C_118/2021 du 21 décembre 2021 consid. 6.3.1). Or, dans le cas d’espèce, seules des activités demandant beaucoup de ressources intellectuelles et de concentration ne sont plus adaptées à l’état de santé de la recourante. Ces limitations laissent par conséquent subsister bon nombre d’activités simples et répétitives du niveau de compétence 1. De tels emplois, qui ne requièrent ni formation ni expérience professionnelle spécifique (arrêt du Tribunal fédéral 8C_223/2007 du 20 novembre 2007 consid. 6.2.2 et les références), sont disponibles en quantité suffisante sur le marché du travail équilibré (arrêt du Tribunal fédéral 9C_242/2012 du 13 août 2012 consid. 3), lequel comprend en outre également des offres d’employeurs socialement engagés et tenant compte des limitations des personnes handicapées (arrêt du Tribunal fédéral 9C_312/2017 du 18 mai 2018 consid. 6.2 avec les références).

Par conséquent, l’abattement de 10% opéré sur le revenu d’invalide de la recourante tient suffisamment compte de l’influence que ses handicaps, combinés à son âge, pourront avoir sur ses perspectives salariales. Son grief doit dès lors être rejeté.

4.3. S’agissant d’un droit à une mesure de reclassement professionnel, l’OAI a considéré qu’une telle mesure ne serait pas de nature à diminuer le taux d’invalidité, ce qui n’est pas remis en cause par l’intéressée. Cette dernière a en outre affirmé et maintenu qu’elle ne pouvait exercer aucune activité professionnelle, même adaptée, démontrant ainsi qu’elle n’était pas disposée à se soumettre à des mesures de réadaptation.

Par ailleurs, eu égard au large éventail d'activités simples et répétitives offert par le secteur de la production et des services ne nécessitant aucune formation autre qu'une mise au courant initiale, il n'est de loin pas irréaliste ou illusoire d'admettre que, compte tenu du fait que les limitations retenues autorisent l'exercice d'une activité légère, il existe un nombre significatif d'activités adaptées aux atteintes de la recourante qu’elle doit pouvoir exercer sans avoir besoin d'une mesure de reclassement (arrêt du Tribunal fédéral 9C_457/2013 du 26 décembre 2013 consid. 11).

4.4. Dans ces circonstances, les décisions litigieuses du 5 juillet 2022 résistent aux critiques soulevées par la recourante et doivent par conséquent être confirmées. Le recours du 7 septembre 2022 est quant à lui rejeté.

5. Par décision présidentielle du 29 septembre 2022, X _________ a été mise au bénéfice de l’assistance judiciaire totale dès le 7 septembre 2022 (S3 22 54). Celle-ci comprend la dispense des avances de frais et des sûretés, la dispense des frais de procédure et la désignation d’un conseil juridique commis d’office (art. 3 al. 1 LAJ).

5.1. Conformément à l’article 8 alinéa 1 lettre b LAJ (loi du 11 février 2009 sur l’assistance judiciaire ; RS/VS 177.7), lorsque l’assisté succombe, les frais de procédure sont à la charge de la collectivité.

Les frais de justice, par 800 francs, au regard des principes de la couverture des coûts et de l’équivalence, sont ainsi mis à la charge de la recourante mais sont provisoirement supportés par l’Etat du Valais au titre de l’assistance judiciaire (art. 8 al. 1 let. b LAJ). A cet égard, la recourante est rendue attentive au fait qu’elle devra rembourser l’Etat du Valais si elle devient ultérieurement en mesure de le faire (art. 10 LAJ et RVJ 2000 p. 152).

5.2. Selon l'article 30 alinéa 1 de la loi fixant le tarif des frais et dépens devant les autorités judiciaires ou administratives (LTar) du 11 février 2009, le conseil juridique habilité à se faire indemniser en vertu des dispositions en matière d'assistance judiciaire perçoit, en sus du remboursement de ses débours justifiés, des honoraires correspondant au 70% des honoraires prévus aux articles 31 à 40, mais au moins à une rémunération équitable telle que définie par la jurisprudence du Tribunal fédéral. Le Tribunal fédéral a admis comme règle de base un tarif horaire de l’ordre de 180 fr. s’agissant des honoraires d’un avocat commis d’office (ATF 137 III 185 et 132 I 201, arrêt 9C_411/2016 du 21 novembre 2016 consid. 4.2 ; art. 30 al. 1 LTar). Selon l’article 40 alinéa 1 LTar, pour la procédure devant la cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, les honoraires sont fixés entre 550 et 11'000 francs. Le montant des honoraires du conseil juridique doit être évalué sur la base d'une pondération de critères que cite l’article 27 alinéa 1 LTar, parmi lesquels figure le temps utilement consacré par ledit conseil juridique à la défense de la cause ; la rémunération que prévoit la LTar est donc fixée sur la base d’un forfait et non en fonction d’un tarif horaire (RVJ 2012 p. 210 consid. 5.1).

En l’occurrence, le mandataire de la recourante a produit une écriture de 18 pages et une réplique de 2 pages. Au vu des critères précités, de la teneur des pièces de procédures déposées comprenant notamment des nouveaux rapports médicaux, de l’activité de travail utile déployée par son avocat, de l’ampleur du dossier, de l’absence de question juridique posée par le litige (portant uniquement sur l’appréciation d’avis médicaux divergents), et du tarif applicable en assistance judiciaire, la Cour fixe les honoraires de Me Marguet à un montant arrondi de 1400 francs, débours et TVA compris.

Ce montant sera supporté provisoirement par la caisse de l’Etat du Valais, mais la recourante est toutefois rendue attentive au fait qu'elle devra rembourser cette caisse si elle devient ultérieurement en mesure de le faire (art. 17 OAJ ; RVJ 2000 p. 152).