S1 22 183

1.1 Selon l'article 1 alinéa 1 LAI, les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'AI (art. 1a à 26bis et 28à 70), à moins que la LAI n'y déroge expressément.

1.2.1 En matière d’assurance-invalidité, l’article 57a LAI prévoit qu’au moyen d’un préavis, l’office AI communique à l’assuré toute décision finale qu’il entend prendre au sujet d’une demande de prestations, ou au sujet de la suppression ou de la réduction d’une prestation déjà allouée ainsi que toute décision qu’il entend prendre au sujet d’une suspension à titre provisionnel des prestations, que l’assuré a le droit d’être entendu, conformément à l’article 42 LPGA, et que les parties peuvent faire part de leurs observations concernant le préavis dans un délai de 30 jours.

L’office AI rend ensuite une décision qui en dérogation aux articles 52 et 58 LPGA (art. 69 al. 1 let. a LAI), peut faire directement l’objet d’un recours devant le tribunal des assurances du domicile de l’office concerné, en l’occurrence la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal (art. 81a al. 1 LPJA).

A réception de ce recours, la Cour examine s’il correspond aux exigences de recevabilité de l’article 48 LPJA. S’il ne satisfait pas à ces dernières, notamment s’il manque la décision attaquée, le tribunal impartit au recourant un court délai pour rectifier son envoi (art. 49 al. 1 LPJA). Il avise le recourant qu’il statuera sur la base du dossier si le délai n’est pas utilisé ou qu’il déclarera le recours irrecevable si les conclusions, les motifs ou la signature manquent (art. 49 al. 2 LPJA).

1.2.2 En l’espèce, dans son écriture expédiée par poste le 28 octobre 2022, la mère de X _________ a indiqué qu’elle avait bien reçu la décision d’allocation pour impotent mais qu’elle contestait le refus de prise en charge de la thérapie ESDM. Malgré deux interpellations, elle n’a pas déposé la décision attaquée, de sorte que la Cour doit statuer sur la base du dossier.

A cet égard, après examen des pièces, force est de constater que l’envoi du 28 octobre 2022 était en fait une objection à l’encontre du projet de décision de l’OAI du 24 octobre 2022 signalant qu’il entendait refuser la prise en charge de la thérapie ESDM dans la mesure où la Dresse A _________ n’était ni médecin ni thérapeute reconnue par l’assurance-invalidité. Cette écriture prématurée aurait dû être transmise à l’OAI comme objet de sa compétence dans le cadre de la procédure de préavis. La Cour observe toutefois que le courrier envoyé par l’intéressée le 28 octobre 2022 est l’exacte copie de la demande de prise en charge qu’elle avait adressée à l’OAI le 6 octobre 2022 et n’apporte aucun argument supplémentaire. Il sied dès lors, par économie de procédure, de ne pas renvoyer le dossier à l’intimé pour rendre une nouvelle décision et de traiter l’écriture de la recourante comme un recours contre la décision de refus de prise en charge de la thérapie ESDM réalisée du 9 juin 2021 au 1er décembre suivant. La Cour de céans ayant un plein pouvoir de cognition, tant en fait qu'en droit, et le recourant ayant eu l’occasion de faire valoir ses arguments à deux reprises, son droit d’être entendu a été respecté (ATF 138 I 97 consid. 4.16.1 ; 137 I 195 consid. 2.3.2 ; 132 V387 consid. 5.1 et les arrêts cités).

2. Le litige porte ainsi sur le droit de l’enfant X _________ à la prise en charge de la thérapie ESDM prodiguée par la Dresse A _________ du 9 juin 2021 au 1er décembre suivant à titre de mesures médicales dans le cadre du traitement d’une infirmité congénitale (ch. 405 OIC).

2.1 Aux termes de l'article 3 alinéa 2 LPGA, est réputée infirmité congénitale toute maladie présente à la naissance accomplie de l'enfant. L’article 13 alinéa 1 LAI prévoit que les assurés ont droit aux mesures médicales nécessaires au traitement des infirmités congénitales au sens de l’article 3 alinéa 2 LPGA jusqu'à l'âge de 20 ans révolus. Selon l’article 13 alinéa 2 LAI, les mesures médicales au sens de l’aliéna 1 sont accordées pour le traitement des malformations congénitales, des maladies génétiques ainsi que des affections prénatales et périnatales qui font l’objet d’un diagnostic posé par un médecin spécialiste (let. a) ; engendrent une atteinte à la santé (let. b) ; présentent un certain degré de gravité (let. c) ; nécessitent un traitement de longue durée ou complexe (let. d), et peuvent être traitées par des mesures médicales au sens de l’article 14 (let. e). Ces différentes notions sont précisées à l’article 3 alinéa 1 RAI. Le droit au traitement d’une infirmité congénitale s’ouvre avec la mise en œuvre de mesures médicales, mais au plus tôt après la naissance accomplie de l’enfant (art. 3ter al. 1 RAI). Il s’éteint à la fin du mois au cours duquel l’assuré atteint l’âge de 20 ans (art. 3ter al. 2 RAI). Par ailleurs, le moment où une infirmité congénitale est reconnue comme telle n’est pas déterminant (art. 3 al. 3 RAI).

Le chiffre 405 de l'annexe à l'OIC, sous le titre XVI « Maladies mentales et retards graves du développement », prévoit l’octroi de mesures médicales pour les « troubles du spectre de l’autisme, lorsque le diagnostic a été confirmé par un médecin spécialiste en pédiatrie avec formation approfondie en neuropédiatrie ou par un médecin spécialiste en pédiatrie avec formation approfondie en pédiatrie du développement ». Le chiffre 405 de la circulaire sur les mesures médicales de réadaptation de l'AI édictée par l'Office fédéral des assurances sociales (CMRM, version 18 valable au 1er janvier 2022) reprend cette formulation.

Sont reconnus comme traitement médical le traitement pédopsychiatrique de l’enfant et de sa famille, le traitement médicamenteux et l’ergothérapie, mais pas la logopédie (art. 14 al. 3 LAI), ni la psychomotricité ou les cours spéciaux ou de soutien, ni les mesures d’encouragement scolaire intégratif et toute autre mesure de soutien (Lettre circulaire AI n° 298 du 14 avril 2011 de l’OFAS, note de bas de page p. 2). L’examen médical ou psychologique du cas n’est pas considéré comme un traitement, pas plus que les conseils aux parents (arrêt du Tribunal fédéral I 569/00 du 6 juillet 2001).

2.2 En l’espèce, il sied de relever tout d’abord qu’aucun des parents n’a contesté la communication d’octroi de mesures médicales rendue par l’OAI le 5 septembre 2022, acceptant de prendre en charge les coûts du traitement de l’infirmité congénitale dès le 26 octobre 2021 et jusqu’au 20 ans révolus de l’enfant. Celle-ci est dès lors entrée en force.

Par ailleurs, cette décision ne souffre d’aucune critique puisque le diagnostic de TSA posé en juillet 2021 par la Dresse A _________, qui ne dispose pas de compétences spécialisées en pédiatrie, a bien été confirmé par un spécialiste en psychiatrie de l’enfant le 26 octobre 2021. En outre, c’est seulement à ce moment-là qu’un traitement pédopsychiatrique de l’enfant et de sa famille a débuté. Avant cela, l’enfant n’a pas bénéficié d’un traitement médical en tant que tel, mais uniquement d’un accompagnement. A cet égard, la thérapie ESDM dispensée par la Dresse A _________ doit être assimilée à une mesure de soutien - telle que la logopédie et la psychomotricité -, laquelle n’est pas prise charge par l’assurance-invalidité.

3. Mal fondé, le recours à l’encontre de la décision de refus de prise en charge de l’ESDM est rejeté et la décision de l’intimé du 5 décembre 2021 confirmée.

4. Les frais de justice, arrêtés à 500 fr., fixés selon les principes de la couverture des coûts et de l’équivalence des prestations, sont mis à la charge du recourant qui succombe (art. 61 let. fbis LPGA ; art. 69 al. 1bis LAI), le montant étant compensé par l’avance de frais, d’un montant équivalent, déjà versée.