C1 22 136

B.

B.a X _________ est un institut de droit public, de siège à A _________, dont le but est de fournir des soins et un service de qualité, notamment dans le domaine des soins hospitaliers stationnaires, ambulatoires et d’urgence, la prévention, la formation et la recherche (art. 24 LEIS ; all. 1, admis ; dos. p. 25). Cet établissement hospitalier est composé notamment du B _________, comprenant, parmi d’autres, les sites hospitaliers

B.b Par contrat de travail du 31 août 2015, Y _________ a été engagée par X _________ en qualité de médecin-chef au sein du département de chirurgie, plus précisément de l’unité de chirurgie viscérale du B _________, sur les sites principalement de A _________ et accessoirement de C _________, pour une activité à plein temps. Les tâches, missions et responsabilités du médecin étaient précisées dans un cahier des charges faisant partie intégrante du contrat. Celui-ci prenait effet dès le 1er janvier 2016 pour une durée indéterminée, avec un délai de résiliation de six mois (all. 2 et 5, admis ; dos. p. 28 ss).

Le salaire annuel brut de la Dresse Y _________ a été fixé, au forfait, à 260'140 fr. 80. La rétribution des actes médicaux effectués pour des patients hospitalisés en division privée était réservée, le salaire annuel brut étant cependant plafonné à 300'000 fr. (all. 3 s., admis ; dos. p. 28 ss). Le salaire mensuel brut de Y _________ s’élevait ainsi à 25'000 fr., soit un montant net de 20'526 fr. 70 (dos. p. 108).

B.c

B.c.a Y _________ avait également pour mission de développer notamment la chirurgie hautement spécialisée (all. 6, contesté). Bien que X _________ le conteste, cela correspond au contenu de l’offre d’emploi publiée par ce dernier, l’une des missions du poste consistant à « maintenir les connaissances de X _________ comme centre de chirurgie viscérale pour la médecine hautement spécialisée (MHS) » (dos. p. 34). Le Dr E _________, chef du service de chirurgie de X _________ au moment des faits, l’a d’ailleurs confirmé lors de son audition (R. 130, p. 528).

Il était par ailleurs prévu que la Dresse Y _________ soit détachée aux F _________ pour parfaire sa formation pendant une à deux années (all. 126, contesté) et obtenir ainsi auprès de l’Institut suisse pour la formation médicale postgraduée et continue (ci-après : l’ISFM) son certificat (Schwerpunkt ; formation approfondie) en chirurgie viscérale (all. 125, admis), ce que plusieurs témoins ont confirmé. Ainsi, G _________, cheffe des ressources humaines (ci-après : RH) au sein de X _________, a déclaré qu’il était prévu, lors de l’engagement de la Dresse Y _________, que cette dernière soit détachée aux F _________, à H _________, pour parfaire sa formation pendant un à deux ans afin d’acquérir sa spécialisation en chirurgie viscérale (R. 266, p. 553), précisant que cela ne s’était finalement pas fait, car X _________ avait « vraiment besoin d’un chirurgien pour pratiquer » (R. 306, p. 559). Le Prof. I _________, chirurgien aux F _________, a pour sa part indiqué qu’il existait depuis 2016 « un accord formel signé entre la direction médicale de J _________ et [son] service de chirurgie viscérale des F _________ », permettant à la Dresse Y _________ et son équipe de « demander des renforts à H _________ si nécessaire et de venir à H _________ pour poursuivre une formation », précisant qu’il s’agissait d’un « renfort pour les cas difficiles » (R. 127, p. 524). Le Dr K _________, chirurgien au sein de X _________, a confirmé que la Dresse Y _________ « avait la possibilité d’aller à H _________ pour effectuer des opérations ponctuelles dans la médecine spécialisée », précisant que « cette convention n’était pas du tout nominative » et que les membres de son équipe auraient également pu s’y rendre pour leur propre formation (R. 321, p. 564). Enfin, selon le Prof. L _________, directeur médical de X _________, la Dresse Y _________ passait 10% à 20% de son temps aux F _________ pour perfectionner sa MHS (R. 451, p. 609).

Il doit par conséquent être retenu que Y _________ avait notamment pour mission de développer la MHS et qu’elle pouvait parfaire sa formation en chirurgie viscérale avec le soutien des F _________, dans le cadre d’une convention conclue avec X _________.

B.c.b La Commission d’engagement de X _________ qui a demandé à Y _________ d’effectuer son certificat ISFM en chirurgie viscérale était notamment composée du Dr K _________ (all. 204, admis).

Celui-ci avait été informé, par courriel de l’ISFM du 10 novembre 2015, qu’il était responsable de la formation postgraduée des assistants et qu’il lui appartenait de remplir les certificats FMH attestant de leur formation, ce jusqu’à l’entrée en fonction du nouveau médecin-chef. Le Dr K _________ était invité à informer l’ISFM, en temps voulu, de la nomination du nouveau médecin-chef, afin qu’il puisse être procédé à la réévaluation de l’établissement de formation exigée par l’article 43 de la Réglementation pour la formation postgraduée (RFP) en cas de changement de médecin-chef (all. 228, admis ; dos. p. 289).

X _________ savait donc que le Dr K _________, seul médecin au bénéfice d’un Schwerpunkt en chirurgie viscérale (all. 227, admis), était responsable de la formation postgraduée en chirurgie viscérale que Y _________ devait valider et serait également son subordonné (all. 205, admis).

B.d Préalablement à son engagement, Y _________ a été soumise à une évaluation (assessment) par la société M _________ (all. 110 admis). Dans leur rapport du 17 juillet 2015, les consultants mandatés relèvent comme suit les points forts et axes de progrès

S’il est reconnu à la candidate un leadership et une crédibilité naturelle, de même qu’une capacité à travailler en équipe, il est recommandé qu’elle acquière des outils adaptés à la conduite d’équipe, ose parler d’aspects plus émotionnels afin de se positionner en tant que « manager empathique », donne plus régulièrement des feedback positifs et se montre plus tolérante avec d’autres manières de fonctionner. En termes de communication, elle est décrite comme étant vite à l’aise dans les interactions, charismatique, affirmée, claire et convaincante, montrant un esprit d’ouverture et faisant preuve d’empathie envers les patients. Elle est néanmoins invitée à développer son empathie à l’égard de ses collaborateurs, à renforcer son écoute et à nuancer ses propos, ainsi qu’à laisser plus de place à l’autre dans les échanges, en faisant preuve d’une plus grande diplomatie face à des personnes qui ne partagent pas son mode de faire. Bien que les consultants considèrent qu’elle peut faire face à la pression de manière saine, ils suggèrent qu’elle travaille sur sa patience ainsi qu’à éviter la précipitation et la justification face à la critique. Y _________ est également dépeinte comme une personne claire sur ses objectifs, volontaire, ambitieuse et confiante, désireuse de mettre en place des améliorations continues, qui sait agir avec autonomie et de manière responsable, tout en étant prête à se remettre en question et restant ouverte au changement et à la diversité des tâches. Il est néanmoins recommandé qu’elle laisse une plus grande place à l’intuition dans le processus de décision. Enfin, son organisation méthodique et précise, de même que sa fiabilité, sa rigueur et sa grande conscience professionnelle sont soulignées, tout en relevant qu’elle pourrait être moins perfectionniste et devrait apprendre à relativiser.

En conclusion, les consultants décrivent une personne motivée par l’efficience et le développement organisationnel au service du patient, stimulée par la collaboration et les résultats du travail en équipe, qui fait preuve de combattivité et de persévérance pour atteindre ses objectifs, aime relever de nouveaux défis et gérer des situations complexes. Selon eux, la personnalité de Y _________ est en adéquation avec les exigences du poste au concours et ils recommandent son engagement. Ils soulignent cependant qu’elle doit développer de meilleures compétences managériales, en exerçant un style moins paternaliste, se montrant plus tolérante, effectuant un contrôle plus souple et plus motivant, concertant davantage son équipe avant de prendre une décision et développant sa communication émotionnelle pour compenser une attitude parfois froide et hautaine. A défaut, cela risquerait de nuire à une collaboration harmonieuse et efficace avec ses équipes.

Au terme de leur rapport, les consultants recommandent expressément l’appui d’un coach pour assurer la prise de fonction de Y _________ (dos. p. 35 ss). Ce coaching n’a toutefois pas été mis en œuvre, du moins pas au moment où la Dresse Y _________ a débuté son activité au sein de X _________ (all. 8, contesté ; auditions du Prof. L _________ [R. 515 s., p. 618] et de la Dresse Y _________ [R. 374 s., p. 583]).

B.e Lorsqu’il a engagé la Dresse Y _________, X _________ avait connaissance du dossier de candidature de l’intéressée, en particulier de son CV, mais également du rapport d’évaluation précité (all. 143, admis).

C.

C.a Au moment de la prise de fonction de la Dresse Y _________, le service de chirurgie de X _________ venait d’être séparé en trois unités – vasculaire, viscérale et thoracique –, chacune ayant à sa tête un chef ; le Dr E _________ assumait la chefferie de l’unité vasculaire, en plus de sa fonction de chef du service de chirurgie générale, le Dr N _________ celle de l’unité thoracique et la Dresse Y _________ celle de l’unité viscérale (auditions des Drs O _________ [R. 6, p. 500], P _________ [R. 37, p. 505], N _________ [R. 61, p. 512], et K _________ [R. 310, p. 562]). L’unité de chirurgie viscérale était alors composée des Drs Q _________, médecin-chef, K _________, médecin-adjoint, et R _________, médecin-adjoint (dos. p. 368, 375, 382 et 389 ; auditions des Drs P _________ [R. 37, p. 505], N _________ [R. 61, p. 512], et E _________ [R. 200, p. 539]). Le Dr K _________ travaillait à plein temps au sein de cette unité à l’arrivée de Y _________ (all. 148, admis). Le Dr R _________ avait pour sa part été engagé par contrat de durée déterminée d’une année dès le 1er janvier 2016, d’abord à 60%, puis à 100% (all. 149, admis).

A partir du mois de mars 2016, la direction médicale du B _________ a été reprise par le Prof. L _________ (all. 10, admis).

C.b Au départ, la collaboration entre la Dresse Y _________ et le reste des médecins était bonne. Il est du reste établi que la Dresse Y _________ travaillait énormément et faisait preuve d’un engagement considérable pour sa fonction, X _________ admettant lui-même qu’elle était une « grande travailleuse » qui assumait « de nombreuses gardes » (all. 106 s., admis).

Rapidement, de fortes tensions, voire des conflits internes, ont affecté le service de chirurgie (all. 12, contesté ; dos. p. 65). Des problèmes relationnels sont apparus en particulier entre Y _________ et les Drs K _________ et R _________ (all. 111, contesté). Selon la Dresse Y _________, les précités entretenaient des relations tendues avec le chef de service et les autres médecins-cadres du service de chirurgie, ne supportant pas d’être soumis à une organisation hiérarchique et remettant systématiquement en cause les décisions de leurs supérieurs, le Dr K _________ rechignant en outre à s’investir et à exécuter le travail requis (all. 150, 151 et 153, contestés). Elle estime avoir servi de fusible dans le cadre de tensions importantes existant au sein du service, sans en être toutefois responsable (all. 76, contesté). X _________ considère pour sa part que les tensions étaient principalement imputables au tempérament et à la politique de gestion de la Dresse Y _________, celle-ci ne faisant pas d’évaluation écrite de ses adjoints, procédant par « décrets » et contrôlant ses collègues de façon aléatoire (all. 113 s., contestés). La Dresse Y _________ serait en outre incapable de fédérer les membres de son unité (all. 225, contesté).

A ce sujet, les témoins et parties auditionnés ont fait part de ce qui suit.

C.b.a Le Dr O _________, chirurgien au sein de X _________ dès le mois d’août 2016, a confirmé qu’il y avait « des problèmes quant à l’organisation et au fonctionnement du service », ayant constaté dès son arrivée « un dysfonctionnement et deux façons de faire ». Selon lui, il existait « une guerre de pouvoir entre deux clans », composés d’un côté du Dr E _________ et de la Dresse Y _________, de l’autre des Drs K _________ et R _________ (R. 6 s., p. 500). Ces derniers avaient toujours quelque chose à redire ou à critiquer, exprimaient régulièrement leur mécontentement et n’acceptaient ni ne respectaient la Dresse Y _________ dans son rôle de supérieur (R. 2, 4, 6 et 9, p. 499 ss). Le Dr O _________ a confirmé que le Dr K _________ rechignait à s’investir et à exécuter le travail requis, évoquant le problème récurrent de son retard aux colloques, ce qui rendait difficile d’obtenir des renseignements dans les temps (R. 4 s., p. 499). Au sujet du Dr R _________, il a mentionné le fait qu’il soit intervenu lors d’une opération effectuée par lui-même et la Dresse Y _________, « pour dire qu’il n’était pas d’accord avec un point spécifique alors que l’opération était en cours », attitude qu’il a qualifiée de choquante (R. 6, p. 500). La Dresse Y _________ lui aurait indiqué avoir déploré à de multiples reprises, auprès de la direction médicale et du Dr E _________, l’absence d’implication des Dr K _________ et R _________, lui-même ayant assisté à plusieurs séances lors desquelles Y _________ réclamait du Dr K _________ qu’il s’implique plus dans le service (R. 12, p. 501).

Le Dr P _________, chirurgien vasculaire au sein de X _________, a confirmé l’existence de conflits entre les Drs R _________ et K _________, d’une part, et les Drs E _________ et Y _________, d’autre part, précisant que lui-même entretenait des bonnes relations avec les uns et les autres. S’agissant des Drs R _________ et K _________, il les appréciait tous deux sur le plan personnel, mais n’était pas d’accord avec leur façon de travailler et leur comportement vis-à-vis de la hiérarchie, qu’ils ne respectaient pas ; il a évoqué leur insubordination et le fait qu’ils « remettaient en cause les compétences médicales de la Dresse Y _________ », qu’ils « pensaient, eux, avoir » (R. 33, 34, 36 et 37, p. 505 s.). Il a par ailleurs confirmé que les précités rechignaient à s’investir et à exécuter le travail requis et qu’ils étaient peu présents aux réunions hebdomadaires de l’unité et aux colloques (R. 36 et 38, p. 505 s.). Selon lui, l’un des problèmes tenait aux egos des Drs K _________ et R _________ (R. 52, p. 507).

Le Dr N _________, chirurgien dans l’unité thoracique de X _________, a qualifié ses relations avec les Drs K _________ et R _________ de « strictement professionnelles », admettant qu’il y avait parfois des tensions, ce qui serait toutefois « caractéristique de la chirurgie ». Selon lui, ces tensions étaient causées par « l’ego des gens, le caractère de ceux-ci, la fatigue, la pression, la formation différente, etc. » (R. 56, p. 511). Il a également mentionné le « long passé » du service de chirurgie de X _________, « qui a fait la une des journaux à plusieurs reprises, déjà même avant l’arrivée de la Dresse Y _________ » (R. 81, p. 514). Il n’a pas été en mesure de se prononcer sur le prétendu manque d’investissement des Drs K _________ et R _________, mentionnant simplement qu’ils avaient souvent la même opinion, mais qu’il n’y avait à cet égard « pas de constance et aucune attitude standard » (R. 59, p. 511)

Le Dr E _________ a expliqué avoir été nommé chef du service de chirurgie générale de X _________ « après le fiasco après le départ du Prof. S _________ », précisant que le service nécessitait des restructurations, lesquelles étaient « difficilement acceptables » par les Drs K _________, R _________, mais également Q _________, ces derniers opposant une grande résistance à la hiérarchie, celle de la Dresse Y _________ comme la sienne (R. 131, 161 et 163 s., p. 528 et 533). A l’instar du Dr O _________, il a évoqué une « guerre des tranchées » et l’existence de deux clans. Selon lui, il y avait « des conflits dans l’ordre de l’organisation, des délations, des surveillances, des plaintes systématiques à la direction », rendant la situation « tout simplement ingérable » (R. 131, p. 528). Il a estimé que le fonctionnement des Drs K _________, R _________ et Q _________ consistait à mettre des bâtons dans les roues, ce qui n’était pas compatible avec la mission qui lui avait été confiée de remonter un service (R. 134, p. 529), ces derniers peinant à accepter l’organisation de celui-ci telle qu’elle avait été replanifiée (R. 164, p. 533). Il a par ailleurs confirmé qu’il y avait peu d’engagement dans le service de la part des Drs K _________ et Q _________, ajoutant qu’il avait essayé de mettre un certain cadre mais que celui-ci n’avait pas été respecté par les précités, malgré plusieurs remises à l’ordre (R. 133, p. 529). Ceux-ci n’assistaient pas aux réunions hebdomadaires de l’unité et aux colloques (R. 165, p. 533), ce manque d’implication ayant été signalé à la direction médicale par la Dresse Y _________ (R. 166, p. 533). Lui-même a indiqué avoir remonté ce problème à plusieurs reprises au Prof. L _________, par oral et par écrit, mais n’avoir jamais été entendu par le directeur médical. Il avait l’impression que les trois médecins susmentionnés étaient considérés comme des lanceurs d’alerte qu’il fallait protéger (R. 131, p. 528), alors que la Dresse Y _________ et lui n’avaient pas eu le soutien de la direction pour mener à bien leur mission tendant à reconstruire un service de chirurgie (R. 134 et 166, p. 529 et 533), le Prof. L _________ n’ayant pas entendu les deux parties avant de prendre des décisions (R. 169 et 170, p. 534). Il a considéré que ce dernier n’avait jamais accordé sa confiance

à la Dresse Y _________, que ce soit en sa qualité de médecin ou de cheffe d’unité (R. 137, p. 530). Lui-même a qualifié le travail fourni par Y _________ de supérieur à la norme et de grande qualité (R. 139 et 141, p. 530), estimant que cette dernière assumait « très très bien la chefferie de l’unité de chirurgie viscérale » (R. 131, p. 528). Il s’est inquiété de ce que le conflit, plus que le travail, l’ait conduite proche de l’épuisement professionnel (R. 140, p. 530).

Aucun des témoins précités n’a eu de problèmes avec la Dresse Y _________, dont ils ont estimé qu’elle était appréciée au sein de X _________ (auditions des N _________ [R. 60 et 63, p. 511 s.], E _________ [R. 179, p. 536]). La plupart ont considéré qu’elle avait la capacité de fédérer les membres de son équipe, bien qu’elle n’y soit pas parvenue (auditions des Drs O _________ [R. 25 s., p. 503], P _________ [R. 52, p. 507] et E _________ [R. 200, p. 539]). Selon le Dr O _________, la Dresse

Y _________ a « tout fait, comme tout le monde, pour que ça marche », estimant qu’il aurait été « difficile de faire plus » (R. 26, p. 503). Le Dr E _________, lui aussi, a douté que quiconque eût pu parvenir à fédérer cette unité, compte tenu des conflits existants (R. 200, p. 539). Le Dr N _________ s’est montré plus nuancé, vu le résultat, à savoir la « dissolution de l’équipe » et le départ des Drs R _________ et Y _________ (R. 75, p. 513).

C.b.b Le Dr R _________, chirurgien dans l’unité viscérale de X _________ en 2016, a relevé que les conflits entre la Dresse Y _________ et les membres de l’unité, en particulier le Dr K _________ et lui-même, étaient apparus dès le départ et concernaient « la manière de gérer et d’organiser les choses, ainsi que l’absence de communication » (R. 209, p. 545). Il a précisé qu’il n’avait aucun a priori sur la Dresse Y _________ à son arrivée et était plein de bonne volonté (R. 247, p. 550). Il était toutefois rapidement apparu que la Dresse Y _________ procédait par « décrets », mettant ses subordonnés devant le fait accompli, et que les réunions et évaluations, bien qu’effectuées (R. 250, p. 551), n’étaient pas protocolées (R. 210, p. 515). En son absence, elle donnait également des contre-ordres pour des patients dont il était responsable et il lui était même arrivé de lui « voler » des patients (R. 223, p. 547). Selon lui, elle était instrumentalisée par le Dr E _________ (R. 223, p. 547) et tous deux mobbaient le Dr K _________ et lui-même (R. 213, 220 et 223, p. 546 s.), au point qu’il allait travailler « avec la boule au ventre » (R. 223, p. 547). Interrogé sur sa participation aux réunions de l’unité, il a déclaré qu’il y allait « très régulièrement au début et plus du tout à la fin », afin de se préserver du conflit (R. 238, p. 549). Quant aux réunions de service, elles s’apparentaient plutôt à un tribunal (R. 226, p. 548). Le Dr R _________ a affirmé avoir été régulièrement convoqué à des séances lors desquelles il essuyait des reproches concernant « des difficultés d’intégration » et un « refus de l’autorité », étant accusé de « mettre les pieds au mur » (R. 223, p. 547). A la question de savoir comment il se positionnait par rapport à ces reproches, il a indiqué qu’il ne s’agissait pas d’un refus d’autorité, mais de problèmes d’ordre général et d’agissements face auxquels il ne pouvait pas se taire ; ainsi en allaitil du fait que la Dresse Y _________ outrepassait ses droits et le court-circuitait sur la prise en charge de patients dont il était responsable (R. 258, p. 552). S’il a reconnu qu’en sa qualité de supérieure hiérarchique, la Dresse Y _________ était compétente pour modifier la prise en charge de ses patients, il lui a reproché néanmoins d’y avoir procédé sans discussion préalable (R. 259, p. 552).

Le Dr K _________, chirurgien dans l’unité viscérale de X _________, a expliqué que la Dresse Y _________ avait été engagée au poste que lui-même avait assumé ad interim après le départ du Prof. S _________, jusqu’alors chef du service de chirurgie ; il a affirmé n’avoir lui-même pas postulé car « les conditions géopolitiques ne [lui] convenaient pas » (R. 310, p. 562). Selon lui, les premiers conflits avaient commencé très rapidement entre la Dresse Y _________ et le Dr R _________, au point qu’il était intervenu pour tenter d’apaiser la situation. Il aurait ensuite été convoqué par le Dr E _________, qui lui aurait demandé de choisir un camp, ce qu’il aurait refusé de faire (R. 310, p. 562 s.). A partir de là, le Dr E _________ et la Dresse Y _________ auraient commencé à « se braquer » contre lui, se montrant froids et cessant de le saluer (R. 310 s., p. 563). Lors d’un entretien de collaboration non protocolé, la Dresse Y _________ aurait affirmé qu’il travaillait très mal (R. 310, p. 563). Le Dr K _________ s’est alors plaint de mobbing auprès du directeur médical, qui lui aurait dit de prendre du temps s’il le voulait (R. 313, p. 563). A un moment donné, il aurait été en arrêt maladie pendant dix jours (R. 310, p. 563). Il a nié toutefois avoir été qualifié de lanceur d’alerte par la direction médicale (R. 327, p. 566). Il a par ailleurs confirmé que les évaluations effectuées par la Dresse Y _________ le concernant n’avaient pas été protocolées (R. 314 et 342, p. 563 et 568).

Le Dr Q _________, chirurgien de l’unité viscérale de X _________, a exposé que la Dresse Y _________ avait été bien accueillie et qu’au départ, les choses étaient très calmes, mais qu’elles s’étaient gentiment gâtées. Il a expliqué que la Dresse Y _________ avait un caractère très fort, que « pour faire une carrière chirurgicale, en particulier dans le domaine de la chirurgie viscérale, surtout lorsqu’on est une femme, il [fallait] pas mal jouer des coudes et s’affirmer », et que la précitée avait ainsi « le défaut de ses qualités », qu’elle avait « voulu que ça marche, mais probablement avec excès » (R. 356, p. 570). Il a évoqué un manque de communication dans les décisions prises et un côté « maîtresse d’école » de la part de Y _________ (R. 356, p. 570). Selon lui, il devait y avoir une « prise en charge du patient qui englob[ait] tous les intervenants », afin que les chefs de clinique ne se sentent pas mis à l’écart (R. 357, p. 570). Il a confirmé au surplus avoir eu un entretien de collaboration, sans préciser si celui-ci avait été protocolé ou non (R. 358, p. 570 s.). Sur les relations entre le Dr R _________ et la Dresse Y _________, il a relevé que le premier était « quelqu’un de bien formé en chirurgie viscérale, qui avait ses idées et qui le faisait savoir » (R. 361, p. 571). Il a affirmé également que la Dresse Y _________ avait rencontré des difficultés relationnelles avec d’autres médecins-chefs de clinique (R. 366, p. 572).

Enfin, G _________, cheffe des RH de X _________, a confirmé qu’il y avait des tensions au sein de l’unité de chirurgie viscérale (R. 261, p. 553), estimant que celles-ci étaient moins significatives avant l’arrivée de la Dresse Y _________ (R. 261 à 263, p. 553). Elle a décrit cette dernière comme quelqu’un qui avait une certaine autorité et était assez directive (R. 264, p. 553). Selon elle, après que le Dr K _________ se fut annoncé auprès du Prof. L _________ en tant que lanceur d’alerte, il avait été demandé à toutes les personnes impliquées de faire en sorte que les tensions s’amenuisent (R. 292, p. 557). Aucune investigation n’avait cependant été mise en œuvre suite aux accusations de mobbing faites par le Dr R _________, faute de signalement aux RH (R. 296, p. 558)

Les témoins précités ont estimé que la Dresse Y _________ était incapable de fédérer les membres de son unité (audition des Drs R _________ [R. 241, p. 549], K _________ [R. 340, p. 567] et Q _________ [R. 357, p. 570], ainsi que de Mme G _________ [R. 295, p. 557]). Le Dr R _________ a précisé néanmoins que la gestion d’un service de chirurgie était probablement plus compliquée que dans d’autres domaines de la médecine, vu les interventions chirurgicales et les egos de certains chirurgiens (R. 243, p. 550). Le Dr K _________ a estimé pour sa part que l’échec de la Dresse Y _________ s’expliquait par l’ampleur de la tâche et par son manque d’expérience en gestion, ainsi que par une gestion inefficace du conflit par X _________, lequel n’avait pas activé les protocoles établis de gestion des confits (R. 340, p. 567).

C.b.c Lors de son audition, Y _________ a confirmé que le service de chirurgie générale était affecté de grandes tensions et de conflits internes rendant sa gestion quasiment impossible (R. 377, p. 583). Elle a considéré que X _________ n’avait rien fait pour l’épauler et remédier aux faiblesses mises en avant lors de son assessment (R. 394, p. 586). Si elle a admis que les relations entre elle-même et le Dr E _________, d’une part, et les Drs K _________ et R _________, d’autre part, étaient tendues, elle a précisé que les choses allaient mieux avec les autres médecins, soit les Drs O _________, N _________ et P _________ (R. 396 s., p. 586 s.). Interrogée sur sa part de responsabilité dans les tensions survenues, elle a affirmé avoir « essayé de sortir [les Drs R _________ et K _________] de leur zone de confort en leur demandant de travailler » (R. 398, p. 587). Elle a indiqué avoir déploré à de nombreuses reprises l’absence d’implication de ces médecins auprès de la direction médicale de X _________, sans qu’aucune mesure sérieuse ne soit prise pour y remédier (R. 400 s., p. 587).

Le Prof. L _________, auditionné en qualité de partie, a, lui aussi, confirmé les tensions existant entre la Dresse Y _________ et les trois membres de son unité, en particulier les Drs K _________ et R _________ (R. 421, p. 604), évoquant une mésentente « terrible » (R. 447, p. 609). Selon lui, ces tensions pouvaient entraîner des risques en salle d’opération (R. 486, p. 614). Il a affirmé se souvenir que la Dresse Y _________ lui avait fait part, à de nombreuses reprises, du manque d’implication du Dr K _________, mais pas du Dr R _________ (R. 529, p. 620). Il a également confirmé que le Dr K _________, après s’être plaint auprès de lui d’être victime de mobbing, avait été qualifié de lanceur d’alerte, ce qui impliquait de le protéger, l’écouter et analyser le bienfondé des alertes qu’il donnait (R. 424, p. 604). Il a indiqué lui avoir proposé de se mettre en arrêt maladie durant deux semaines, puis de diminuer son taux d’activité à 50%, tout en confirmant que sa plainte pour mobbing n’a pas donné lieu à une enquête (R. 423, p. 604).

C.c La demanderesse a procédé à des évaluations écrites des Drs Q _________ et R _________, conjointement avec le chef de service (all. 176, contesté), respectivement le 28 avril 2016 (dos. p. 382 ss) et le 7 mars 2016 (dos. p. 389 ss).

D.

D.a Le 6 juin 2016, la Dresse Y _________ a opéré une patiente dans le cadre du traitement d’un adénocarcinome du moyen et bas rectum, en pratiquant une résection antérieure basse par un double abord abdominal et périnéal selon la technique TaTME. Lors de cette opération, une complication est survenue sous la forme d’une hémorragie par lésion directe des veines pré-sacrées, ce qui a conduit à une instabilité hémodynamique, une chute de tension, une bradycardie et plusieurs arrêts cardiaques. La patiente a toutefois pu être sauvée et quitter l’hôpital dans un état de santé globalement satisfaisant (all. 16 à 18, admis).

Suite à cet incident, dont le Prof. L _________ a eu connaissance plusieurs mois après les faits (audition du Prof. L _________ [R. 429, p. 606]), celui-ci a mandaté le Prof. I _________, chef du service de chirurgie viscérale des F _________, au titre d’expert, afin qu’il examine la situation, particulièrement la procédure d’annonce, les compétences de la Dresse Y _________ pour entreprendre ce type d’intervention ainsi que sa gestion des difficultés survenues en cours d’opération (all. 19, admis). Dans l’attente des résultats de l’expertise, le Prof. L _________ a suspendu l’activité de cheffe de l’unité de chirurgie viscérale de Y _________, lui demandant de ne plus pratiquer de chirurgie hautement spécialisée, soit celle concernant l’œsophage, le pancréas, le foie et le rectum, et de ne plus s’impliquer dans le projet de Centre métabolique et de chirurgie bariatrique, ce jusqu’à nouvel ordre (all. 20, contesté ; dos. p. 42).

En octobre 2016, c’est donc le Prof. L _________ qui a repris la tête de l’unité de chirurgie viscérale, pour la gestion de laquelle il a organisé un comité de pilotage (ci- après : Copil) (all. 21, admis ; audition du Prof. L _________ [R. 446, p. 609] et dos. p. 209).

D.b

D.b.a Lors d’une séance du Copil du 27 octobre 2016, le Dr R _________ a indiqué qu’il ne souhaitait plus assister au colloque du matin et voulait se distancer du chef de service dont il ne partageait pas la vision (all. 154, contesté ; dos. p. 209). Dans un courrier adressé au directeur médical, Y _________ a notamment indiqué regretter que les Drs K _________ et R _________ ne collaborent pas au sein du service, relevant qu’outre les colloques, ils n’assistaient pas non plus aux réunions hebdomadaires de l’unité viscérale qu’elle organisait depuis le mois d’août 2016 (all. 160, 162 et 223 s., contestés ; dos. p. 211 et 212).

Interrogés sur leur présence aux réunions organisées par la cheffe d’unité, les Drs R _________ et K _________ ont confirmé avoir cessé d’y assister dès la mise en œuvre du Copil, ce dont le Prof. L _________ avait été informé (audition du Dr R _________ [R. 238, p. 549]). Le Dr K _________ a précisé qu’il ne s’était rendu qu’une seule fois à ces réunions après le mois d’août 2016 et qu’à partir du Copil, il avait également cessé d’assister aux « réunions habituelles du service », à la demande du Prof. L _________ (R. 336 et 339, p. 567). Le Prof. L _________ a affirmé n’avoir été informé du fait que les Drs K _________ et R _________ n’assistaient pas aux réunions mises en place par la Dresse Y _________ qu’à partir du moment où il s’était mis à diriger le Copil (R. 483, p. 614).

D.b.b Dès le 1er novembre 2016, le Dr K _________ a réduit de 50% son activité dédiée à l’unité de chirurgie viscérale, X _________ ayant décidé, avec son accord, de l’affecter à mi-temps à l’exécution de tâches administratives, soit au poste de médecin référent des données médicales, responsable de la vérification et du contrôle des transferts de données de patients du B _________ (all. 212, contesté ; dos. p. 222). Selon X _________, cette décision aurait été prise afin de réduire la pression exercée sur le Dr K _________, après qu’il se soit plaint d’être victime de mobbing de la part de Y _________ (all. 211 s., contestés ; auditions du Dr K _________ [R. 328, p. 566], de 604 et 612]).

Auparavant, le Dr Q _________ avait été mis en incapacité de travail prolongée depuis le mois d’août 2016. S’il avait constaté, avant son départ, que le climat de travail était difficile (all. 219, contesté ; auditions du Dr E _________ [R. 199, p. 539] et du Prof. L _________ [R. 478, p. 613]), X _________ ne prétend pas que son incapacité de travail serait liée aux faits de la présente cause.

Il avait par ailleurs été décidé, durant l’été 2016, de ne pas reconduire le contrat de travail de durée déterminée du Dr R _________ (all. 220 s., contestés ; dos. p. 204). D’après Y _________, cette décision était motivée par l’incapacité du Dr R _________ à se soumettre à sa hiérarchie (all. 151 et 152, contestés ; dos. p. 202 s. et 204 ss), ce que le Dr E _________ a confirmé lors de son audition (R. 161 s., p. 533), précisant que le manque d’effectifs dans le service n’était « pas une motivation suffisante pour garder le souhaitaient au contraire prolonger le Dr R _________ (auditions du Dr K _________ ait finalement accepté de ne pas reconduire son contrat (R. 480, p. 613). Le Dr R _________, qui pensait que le Prof. L _________ ferait en sorte qu’il reste (R. 234, p. 549), a estimé que son statut de lanceur d’alerte n’avait pas été protégé (R. 254, p. 551).

D.b.c Le 12 janvier 2017, après avoir quitté ses fonctions, le Dr R _________ a adressé un courriel au Dr T _________, coordinateur médical pour la qualité des soins et la sécurité des patients, dans lequel il est revenu sur le mobbing qu’il estimait avoir subi, évoquant les « jeux de pouvoir et propos mensongers de certaines personnes » dont il subirait les conséquences, « après avoir déjà fait les frais de "l’affaire S _________" dans une institution qui ne [l’aurait], à nouveau, pas soutenu ». Il y a fait part également de son inquiétude pour la sécurité des patients, laquelle ne serait « plus du tout assurée, notamment en raison du climat de conflit et de tensions extrêmes qui exist[ait] dans le service de chirurgie (mais pas seulement) où les 2 mobbeurs principaux ne salu[aient] même plus leurs collègues mais préfér[aient] ricaner en les croisant » (all. 217, admis ; dos. p. 287).

Lors de son audition, il a confirmé que ce courriel était « conforme à la réalité, selon [sa] propre vision » et qu’il était préoccupé pour la sécurité des patients, en raison « du climat qui régnait dans le service », ainsi que du « taux élevé des complications chirurgicales », raison pour laquelle il avait informé la personne responsable de la qualité (R. 229 et 232, p. 548).

D.c

D.c.a Le 23 décembre 2016, le Prof. I _________ a rendu son expertise concernant l’opération pratiquée par la Dresse Y _________ le 6 juin 2016. Il ressort du rapport caviardé produit en cause que la technique opératoire choisie par cette dernière pour la pathologie présentée était adéquate, que l’hémorragie par lésion directe des veines présacrées était une complication connue et redoutée dans ce type d’intervention, et que les gestes d’hémostase effectués par les Drs Y _________ et U _________ – chirurgien vasculaire appelé par la Dresse Y _________ pour l’aider à juguler la situation – étaient parfaitement adéquats, même si leur efficacité n’était pas toujours optimale. Selon l’expert, le recours à un chirurgien viscéral n’aurait certainement pas modifié les techniques d’hémostase apportées par le Dr U _________ (all. 23 s., contestés ; dos. p. 55 s.). Il relève que cette technique chirurgicale est relativement difficile, de sorte qu’un entraînement et une aide experte sur un plus grand nombre de cas serait souhaitable, et recommande ainsi, pour ce type de cas particulièrement difficiles techniquement, un encadrement plus prolongé par un chirurgien expérimenté. Le Prof. I _________ n’émet cependant aucune réserve quant aux capacités chirurgicales de la Dresse Y _________ dans les responsabilités qui lui sont alors confiées, relevant que cette dernière dispose des compétences pour progresser et continuer ses développements en bénéficiant d’un encadrement chirurgical expérimenté (all. 25, contesté ; dos. p. 56 à 58).

Le Prof. I _________ a confirmé ses conclusions lors de son audition, relevant que la complication à laquelle Y _________ avait été confrontée était « redoutable » et « connue », que des médecins plus spécialisés en chirurgie viscérale n’étaient pas disponibles à ce moment-là et qu’elle avait eu la sagesse d’appeler la personne la plus compétente à disposition. Selon lui, elle avait « fait une chirurgie difficile pour laquelle [elle] avait une formation théorique et pratique », ajoutant « qu’on ne peut pas s’assurer à chaque fois qu’on fait cette opération qu’on aura le spécialiste le plus compétent à disposition » (R. 121, p. 523). Il a précisé avoir explicitement mentionné dans son rapport qu’il ne recommandait pas le licenciement de la Dresse Y _________ (R. 128, p. 525).

Suite au dépôt de ce rapport, le Prof. L _________ a informé le Dr E _________ et la Dresse Y _________ que cette dernière serait réintégrée dans l’entièreté de ses fonctions et qu’une communication serait faite en ce sens ; celle-ci n’a toutefois jamais eu lieu (all. 26 et 27, contestés ; dos. p. 60 et 65 ; audition du Dr E _________ [R. 142, p. 530]). Lors de son interrogatoire, le Prof. L _________ a confirmé ce qui précède, précisant toutefois que cette réintégration était soumise à la condition que la Dresse

Y _________ assure le bon fonctionnement de l’équipe et mène à bien les opérations en MHS (R. 519 à 521, p. 619).

D.c.b En parallèle, le Prof. L _________ a mandaté le Prof. V _________, coach et médecin ayant dirigé le service des soins intensifs du CHUV (R. 85, p. 516), afin qu’il accompagne Y _________. Selon son courrier adressé au Prof. V _________ le 19 décembre 2016, cette démarche était motivée par le manque d’expérience en gestion de la Dresse Y _________, ainsi que par ses difficultés relationnelles avec ses collègues, notamment les Drs K _________, R _________ et Q _________. Le Prof. L _________ précise dans cette correspondance que « le Dr Y _________ a la lourde tâche de remonter le service de chirurgie viscérale en collaboration avec H _________, dans un contexte lourd que tu connais, au vu des événements récents vécus par l’unité de chirurgie viscérale suivis d’une enquête parlementaire et du rapport Houben » (all. 209, admis ; dos. p. 285). Les objectifs du coaching sont les suivants :

1. Amélioration sur le plan de la communication tant interne avec les membres de son service qu’avec la direction, notamment la direction médicale.

2. Instauration d’une collaboration étroite avec la direction médicale sur les points de développement qui touchent à la médecine hautement spécialisée par des rencontres régulières.

3. Une attention particulière devra être portée au développement de chaque spécialité de la médecine hautement spécialisée, à savoir la chirurgie pancréatique, la chirurgie hépatique et la chirurgie colorectale.

4. Etablissement d’une collaboration étroite avec le Dr. W _________ et le Dr. Z _________ en chirurgie bariatrique dans le cadre du pôle de chirurgie dans lequel figure le Centre médico-chirurgical métabolique.

5. Définition d’étapes précises pour le développement de l’équipe, à savoir le recrutement par la prospection des fellows ou de candidats à l’extérieur, en collaboration étroite avec le Dr. E _________, chef de service de chirurgie générale.

6. Etablissement d’un plan de garde précis et régulier.

7. Enseignement régulier aux médecins assistants et chefs de clinique.

8. Elaboration d’un plan de répartition des tâches dans le service pour les consultations externes, la garde de 24h et les consultations internes pour les autres services.

9. Définition d’un plan clair d’échange avec le Centre universitaire parrain, à savoir les F _________, en étroite collaboration avec le Prof. I _________.

Le Prof. L _________ conclut cette correspondance en affirmant que « si les résultats sont satisfaisants, [il sera] heureux de remettre le Dr Y _________ en selle et lui redonner les commandes de l’unité de chirurgie viscérale » (all 209, admis ; dos. p. 286). Il a d’ailleurs confirmé, lors de son audition, que le coaching avait pour but d’aider la Dresse Y _________ à fédérer son équipe (R. 489, p. 615) et de maintenir ses activités dans l’unité (R. 467, p. 612) en rétablissant un minimum de cohésion (R. 447, p. 609). Cette mesure n’avait cependant pas de lien direct avec la pratique chirurgicale de la Dresse Y _________, son rétablissement dépendant exclusivement du rapport du Prof. I _________ (auditions du Prof. L _________ [R. 467, p. 612] et de Mme G _________ [R. 284, p. 556]).

D.d L’opération du 6 juin 2016 a également fait l’objet d’une déclaration d’incident auprès du médecin cantonal, respectivement de la Commission de surveillance des professions de la santé.

Dans son préavis du 18 mai 2017, la Commission précitée a considéré en substance que Y _________ ne disposait pas de la masse critique pour effectuer sans surveillance l’opération exécutée le 6 juin 2016 et que la difficulté du geste médical confirmait un devoir de prudence accru de sa part. Elle a précisé que la Dresse Y _________ n’avait pas violé les règles de l’art, mais bien son devoir de respecter ses compétences, d’une part, et de s’adjoindre les supports nécessaires en cas d’opération pouvant impliquer des complications importantes et dangereuses, d’autre part. Sur le défaut d’annonce, elle a estimé que la Dresse Y _________ avait respecté ses obligations, l’annonce tardive du cas étant due à des problèmes de communication au sein du service. Compte tenu de l’ensemble du dossier, soit la bonne conduite de l’intéressée dans le cadre de son travail, ainsi que les difficultés de communication au sein du service concerné, qui pouvaient la décourager de requérir une supervision ou les soutiens nécessaires, la Commission a retenu que l’absence de prudence de la doctoresse pouvait constituer une faute relativement grave et préavisé le prononcé d’un avertissement (all. 238, contesté ; dos. p. 236 s.).

Le Département de la santé, des affaires sociales et de la culture (ci-après : le DSSC) a suivi ce préavis dans sa décision du 13 juillet 2017, laquelle a toutefois été annulée par le Conseil d’Etat en date du 16 mai 2018. Se fondant sur le rapport d’expertise du Prof. I _________, le Conseil d’Etat a estimé que la technique opératoire adoptée par la Dresse Y _________ était adéquate et que le DSSC avait utilisé, à tort, à l’encontre de la précitée, des recommandations d’ordre général émises par le Prof. I _________ dans le but d’améliorer l’activité du service de chirurgie (all. 196 s., contestés ; dos. p. 239). Aucune violation de son devoir professionnel n’a pas conséquent été retenue contre Y _________ en lien avec l’opération du 6 juin 2016 (all. 196, contesté ; dos. p. 236 ss).

E. X _________ reproche également à Y _________ d’avoir pratiqué une néphrectomie superflue sur une patient de 31 ans souffrant d’un cancer, pour lequel une chimiothérapie aurait sans doute suffi, ce sans consulter préalablement le conseil des médecins (board) et en informant seulement 24 heures à l’avance le chef de service, qui n’était par conséquent pas disponible pour l’occasion (all. 116 à 119, contestés).

E.a Selon Y _________, le cas aurait été discuté avec les Drs O _________ et N _________, ainsi qu’avec le Dr E _________. Le Dr AA _________, chef du service d’urologie, aurait également été informé de l’intervention, afin qu’un urologue puisse intervenir pour l’assister si nécessaire. L’opération se serait déroulée en présence d’un médecin-cadre et d’un chef de clinique, le Dr E _________ étant également venu l’aider et un urologue de garde étant disponible en cas de besoin (all. 192 à 194, contestés). La présence du Dr E _________, au moins pour un geste médical, est confirmée par l’extrait du protocole opératoire du 19 janvier 2017 (dos. p. 235).

Lors de son audition, Y _________ a expliqué que le cas lui avait été adressé par un médecin-chef en urologie. Il s’agissait d’un patient présentant deux tumeurs typiques pour des enfants, mais pas pour des adultes, pour lequel le diagnostic n’avait pas pu être établi avant l’opération, en dépit de deux examens d’imageries et d’une biopsie (R. 409, p. 588). L’imagerie montrait qu’il y avait un processus expansif, mais sans pouvoir déterminer son origine, ni son caractère. Quant à la biopsie, elle était revenue négative. Il était donc nécessaire « d’opérer pour voir » (R. 413, p. 589). L’opération prévue était une colectomie (ablation d’une partie du gros intestin), mais pas une néphrectomie. Elle avait néanmoins prévenu les Drs AA _________ et E _________, « en prévention et en anticipation, si [elle devait] faire une néphrectomie » (R. 409, p. 588). Elle a confirmé que le patient était sorti de l’hôpital 10 jours après l’opération, sans complication, mais après avoir subi l’ablation d’un bout de rein et de colon (R. 410 s., p. 588).

Interrogée sur le diagnostic final, Y _________ a indiqué que le patient avait deux cancers, l’un à l’endroit où elle avait opéré et l’autre, découvert plus tard, sur un testicule (R. 412, p. 588).

E.b D’après X _________, les chirurgiens avec lesquels la Dresse Y _________ a discuté du cas n’avaient pas les connaissances et l’expérience requises en néphrectomie et en oncologie, puisque le Dr O _________ était en stage, le Dr N _________ pratiquait la chirurgie thoracique et le Dr E _________ la chirurgie vasculaire (all. 250, contesté). Le Prof. L _________ a partiellement confirmé ce qui précède, expliquant qu’une néphrectomie devait être faite soit par des urologues, soit par un chirurgien généraliste ayant de l’expérience en urologie (R. 435, p. 607). S’il a admis qu’il avait pu être fait appel à un urologue présent sur place après avoir trouvé, pendant l’intervention, « une tumeur qui infiltrait le rein » (R. 436, p. 607), il estime que la Dresse Y _________ a pris des risques en effectuant cette opération malgré la non disponibilité du chef du service d’urologie (R. 437, p. 607).

Le Prof. L _________ a par ailleurs expliqué que cette intervention aurait dû « être planifiée à l’avance et discutée pour savoir quel est le plan d’approche chirurgical » (R. 436, p. 607), une analyse pluridisciplinaire étant régulièrement pratiquée dans le domaine de l’oncologie (R. 426, p. 605). Après avoir déclaré que la Dresse Y _________ aurait dû « investiguer le cas de façon à avoir un bout de tissu avant l’intervention et pouvoir poser l’indication thérapeutique », le Prof. L _________ a admis qu’une biopsie avait été réalisée, précisant toutefois que, selon « la personne qui [l’a effectuée] », elle n’était pas de bonne qualité (R. 440, p. 608). D’après lui, une appréciation correcte du cas, comprenant une analyse sérotologique et une palpation des testicules, aurait dû conduire à une chimiothérapie, nettement moins invasive et destructrice (R. 502, p. 616). Il a affirmé qu’en « prenant du recul et en ayant tous les éléments à disposition, il aurait certainement été possible de ne pas pratiquer de chirurgie », ou en tout cas pas « une chirurgie aussi lourde » (R. 426, p. 605), et que « ce patient aurait pu éviter d’avoir une moitié de rein en moins » (R. 436, p. 607).

Interrogé sur le diagnostic et l’appréciation du cas, le Prof. L _________, qui est médecin, mais pas chirurgien (R. 499, p. 616), a affirmé qu’il connaissait les symptômes du patient pour en avoir discuté a posteriori avec les différentes personnes concernées (R. 536, p. 620). Il a confirmé que l’urologue qui avait transmis le cas à la Dresse Y _________ parlait alors d’un cancer colique ou digestif, tout en précisant que « c’est le médecin qui reçoit le cas qui est responsable de son diagnostic » et qu’en l’occurrence, le diagnostic n’était pas juste, de sorte qu’un avis oncologique était capital (R. 441, p. 608). Selon lui, une décision aurait dû être prise ensemble dans un board d’oncologie (R. 442, p. 608).

E.c Auditionné, le Dr O _________ a confirmé avoir participé à l’opération et que le Dr E _________ et les urologues « étaient, à [son] souvenir, à disposition ». Il a déclaré que la Dresse Y _________ n’avait, selon lui, pas pris de risques inconsidérés lors de cette opération, qu’il a qualifiée de difficile, bien que s’inscrivant dans leur formation de chirurgie. Il ne savait pas si cette opération s’inscrivait dans l’expérience de la Dresse Y _________. Il a indiqué que, de mémoire, le patient avait une tumeur qui avait été enlevée. A la question de savoir si une appréciation correcte du cas aurait dû conduire à se contenter d’une chimiothérapie sans opération, il a répondu ne pas se souvenir (R. 29 à 32, p. 504).

Le Dr E _________ a également confirmé être intervenu lors de cette opération, qui n’était pas une néphrectomie, mais une colectomie, bien que le rein ait finalement été enlevé, car la tumeur infiltrait également cet organe (R. 182, p. 536). Il a indiqué que cette opération risquée avait été discutée avant son exécution ; après que le patient se soit présenté aux urgences avec des douleurs importantes, quelques jours avaient été pris pour faire le bilan avant de l’opérer (R. 187, p. 537). Il a précisé être régulièrement appelé pour des néphrectomies compliquées, de sorte qu’il lui semblait légitime que la Dresse Y _________ fasse appel à lui. Selon lui, « la composition de l’équipe était conforme aux règles de l’art » (R. 185, p. 537). L’ablation du rein, d’un bout de colon et d’un petit bout de foie avait été rendue nécessaire par le cancer dont souffrait le patient (R. 186, p. 537). En revanche, une chimiothérapie n’aurait pas été suffisante vu la masse de la tumeur (R. 187, p. 537).

F.

F.a Le 1er mars 2017, le Dr K _________ a adressé un courriel au Prof. L _________ afin de l’informer, en substance, de ce que la Dresse Y _________ avait essayé de lui faire signer un document d’évaluation visant à lui permettre de se présenter comme candidat au titre de formation approfondie en chirurgie viscérale (Schwerpunkt). Selon lui, ce document comportait des irrégularités puisque, d’une part, l’évaluation qui aurait dû être effectuée par ses soins en tant que responsable du programme de formation avait été préalablement remplie et que, d’autre part, la Dresse Y _________ y figurait comme « médecin assistant ou chef de clinique », ce alors qu’elle était réellement médecin cheffe d’unité viscérale, de sorte qu’elle ne pouvait pas s’être trouvée « sous [sa] tutelle ». Aucun projet de formation n’ayant été abordé avec lui, le Dr K _________ a contesté que Y _________ se soit retrouvée sous sa supervision et a indiqué que cette évaluation ne serait pas validée (all. 230, admis ; dos. p. 290 s. et 420 ss).

Lors de son audition, le Dr K _________ a qualifié la manière de procéder de la Dresse Y _________ de « sournoise », décrivant comme suit les événements : « Dans ce désert de communication qui durait depuis des mois, j’ai été convié par le Dr E _________ et la Dresse Y _________ dans le bureau du Dr E _________ à une évaluation des médecins assistants, ce qui m’a tout d’abord surpris. J’ai bien sûr accepté. A la fin de deux ou trois évaluations, juste avant mon départ, elle me tend la dernière feuille d’un document en disant que j’avais oublié de signer là. Sur quoi j’ai pris le document pour voir de quoi il s’agissait et là j’ai remarqué que c’était un document qui permet de postuler à l’examen du Schwerpunkt. Sur quoi je lui ai rendu le document, en disant que pour cela il fallait un contexte, soit une évaluation. Dans ce sujet spécifique, je suis le responsable de ce programme de formation approfondie en chirurgie viscérale. Elle m’a redonné le document, sans plus de commentaire. Après coup, j’ai vu qu’il était rempli par elle-même, alors que c’était à moi de l’évaluer, et surtout, il était déjà approuvé, signé par elle-même et daté » (R. 322, p. 565).

Par courriel du 7 mars 2017, le Dr K _________ a informé Y _________ qu’il ne validerait pas la période soumise pour évaluation (soit du 1er janvier 2016 au 31 janvier 2017) en tant que formation approfondie en chirurgie viscérale. A l’appui de sa décision, il s’est prévalu du fait que le formulaire (logbook) avait été rempli préalablement par la candidate en l’absence du responsable du centre de formation ; qu’aucune liste d’objectifs de formation n’avait été établie avant la période annoncée et, partant, qu’aucun suivi des objectifs n’avait pu être validé ; que certaines des interventions figurant dans la liste d’opérations n’avaient pas été effectuées dans l’établissement de formation, ni annoncées préalablement comme interventions comptant pour la formation approfondie ; qu’aucune des interventions mentionnées dans la liste des opérations n’avait été effectuée en présence du responsable de l’établissement de formation, de sorte qu’aucune évaluation des capacités techniques n’avait pu être « objectivée » (all. 232, partiellement admis ; dos. p. 292 s.). Il a informé la Dresse Y _________ de la possibilité de contester cette décision et transmis son courriel à l’ISFM le jour même (all. 232, partiellement admis, et 234, admis ; dos. p. 292 s.).

F.b

F.b.a Selon les témoins auditionnés, le logbook consiste en une liste des opérations effectuées sur un laps de temps déterminé, qui sert à établir l’expérience d’un médecin. Il est rempli par le médecin concerné, puis apporté au supérieur, généralement à la fin du stage, qui est souvent d’une année ou deux, pour qu’il le valide (auditions des s., p. 539]). Il faut faire la distinction entre le logbook pour le Schwerpunkt et le logbook général (audition du Dr K _________, R. 346, p. 568) ; le logbook visant à l’obtention d’un Schwerpunkt doit être visé par le formateur (audition du Dr E _________, R. 205, p. 539). Si le logbook soumis au formateur, respectivement au supérieur, est déjà signé par le médecin concerné, il incombe à la personne qui le valide de vérifier les données y figurant (audition du Dr E _________, R. 206, p. 539).

F.b.b S’agissant des étapes formelles de validation du certificat ISFM, X _________ a d’abord allégué que la Dresse Y _________ aurait dû passer par le chef de service pour obtenir une telle attestation (all. 129, contesté), avant de reconnaître que le

Dr E _________, en tant que chirurgien vasculaire, ne pouvait pas être formateur en chirurgie viscérale et signer le certificat (all. 207, admis). De l’avis de la cheffe des RH, G _________, la validation de ce certificat aurait dû être demandée, ou à tout le moins pilotée par le chef de service, soit le Dr E _________, vu que le Dr K _________ était subordonné à la Dresse Y _________ (R. 269 s., p. 554). Le Dr E _________ a estimé pour sa part qu’en s’adressant au Dr K _________, la Dresse Y _________ avait respecté la procédure et tâché de faire les choses correctement, puisque c’était bien au Dr K _________, en tant que responsable de la formation en chirurgie viscérale, de signer ce certificat (R. 149 s., p. 531). Le Prof. L _________ a confirmé que le certificat de reconnaissance devait être obtenu auprès du Dr K _________, qui était le seul évaluateur disponible (R. 454, p. 610). Le Dr K _________ a considéré, lui aussi, qu’il n’était pas possible de soumettre la validation du logbook au chef de service, qui ne disposait pas du diplôme nécessaire en chirurgie viscérale, estimant cependant qu’une solution aurait été de faire une demande de reconnaissance par les pairs, sans garantie (R. 324 s., p. 565).

Quant au contenu du certificat soumis au Dr K _________, celui-ci a admis qu’il n’y avait pas d’autre catégorie possible que « médecin-assistant » ou « chef de clinique » dans le formulaire, à moins de l’ajouter à la main (R. 323, p. 565). Par ailleurs, si le logbook de Y _________ semblait assez juste, à l’exception de deux opérations faites à H _________ qu’il ne pouvait pas contrôler sans autre (R. 346, p. 568), le problème principal tenait toutefois à ce que la Dresse Y _________ devait suivre une formation, soit des opérations spécifiques, sous sa supervision, ce qui n’avait pas été le cas, luimême n’ayant fait qu’une seule opération avec l’intéressée sur toute la période (R. 323 s., p. 565). Le Prof. L _________ a apprécié la situation de manière similaire, estimant que la validation du stage en vue du Schwerpunkt était un processus qui devait être mis en place dès le début et impliquait « des objectifs, des procédures et techniques protocolées dans un logbook », ainsi que des entrevues régulières, signées conjointement par le formateur et le candidat, ces éléments faisant foi pour signer le certificat final (R. 453, p. 610).

F.b.c Dans sa déposition, Y _________ a répété qu’elle avait tenu à respecter la procédure en sollicitant la validation de son certificat ISFM auprès du Dr K _________, responsable de la formation en chirurgie viscérale. S’étant renseignée sur le site internet de l’ISFM, elle a indiqué que la procédure de reconnaissance par des pairs, suggérée par le Dr K _________ lors de son audition, ne visait, selon elle, que la publication scientifique, mais pas l’examen du Schwerpunkt. La seule alternative dont elle disposait était de « dénoncer le Dr K _________ à l’ISFM au motif qu’il exerçait à 50% et non pas à 100% comme exigé », auquel cas l’ISFM aurait mandaté un médiateur externe, ce qu’elle a toutefois renoncé à faire, espérant pouvoir compter sur « l’impartialité du Prof. L _________ » (R. 381, p. 584). Elle a par ailleurs admis avoir préalablement rempli et signé le logbook, précisant que le fichier d’évaluation était toujours rempli par le candidat et qu’il fallait deux signatures sur le document pour qu’il soit validé. Elle a également reconnu n’avoir pas expressément formulé de demande au Dr K _________, au début de la période, afin qu’il fonctionne comme son superviseur, estimant qu’en tant que membre de la Commission d’engagement, il savait qu’elle était soumise à l’obligation d’obtenir ce Schwerpunkt (R. 382 à 384, p. 584).

F.c

sont rencontrés pour discuter, notamment, du certificat ISFM de la Dresse Y _________ et des démarches à entreprendre pour remédier à la situation. Il ressort du procès-verbal dressé à cette occasion que la Dresse Y _________, en tant que cheffe de l’unité viscérale pendant la période à évaluer, ne pouvait pas être sous la responsabilité directe du Dr K _________, son subalterne, et ne pouvait par conséquent pas lui demander de signer ce certificat. L’hypothèse évoquée pour y remédier était de s’adresser aux F _________ afin qu’ils valident la pratique en chirurgie viscérale de la Dresse Y _________, le Dr E _________ étant chargé de contacter le Prof. I _________ à cette fin. Celui-là a en outre « clairement exprimé son désaccord sur la possibilité de demander à Mme Y _________ de quitter le service », considérant être « responsable de cette demande de certificat » dont « la faute n’en incomb[ait] pas directement » à l’intéressée (all. 35 s., contestés ; dos. p. 63).

F.c.b Dans un courrier du 20 mars 2017 adressé au Prof. L _________, le Dr E _________ a exposé, de manière détaillée, la « destruction inquiétante » du service de chirurgie à laquelle il assistait depuis octobre 2016, en raison de « nombreux conflits internes » rendant sa gestion « très complexe, voire impossible ». Il a affirmé que ce n’était pas la première fois qu’il transmettait au directeur médical ses inquiétudes, mais que « peu de mesures [avaient] été prises à ce jour pour remédier à la situation », raison pour laquelle il lui soumettait « des propositions visant à les solutionner » (all. 37 s., contestés ; dos. p. 65).

En substance, il s’est opposé à « la mise à pied de la Dresse Y _________ », estimant que cette dernière faisait partie de la solution aux problèmes du service, relevant son engagement exemplaire au sein de l’institution, malgré un travail sans cesse compliqué par des conflits internes (all. 37 s., contestés ; dos. p. 66). Le Dr E _________ a également affirmé avoir sollicité à plusieurs reprises une rencontre avec la direction médicale, le Dr K _________ et les médecins-cadres du service afin de planifier l’activité du Dr K _________ et son fonctionnement dans le service, laquelle n’aurait jamais eu lieu. Il a qualifié la présence du Dr K _________ dans le service de « dérisoire », indiquant que celui-ci ne s’impliquait ni dans la formation des assistants et des chefs de clinique, ni dans les tâches administratives ou de fonctionnement du service, et qu’il ne se présentait qu’occasionnellement au colloque de garde du matin, et jamais au colloque de remise de garde du vendredi soir. Il a relevé que le Dr K _________, dont le manque d’engagement surchargeait ses collègues, « contribu[ait] continuellement et activement à la discorde qui [régnait] dans le service » et « continu[ait] à saboter le travail d’une équipe de chirurgiens motivés » (all. 37 s., contestés ; dos. p. 66 s.). Selon lui, l’équipe Dr Y _________ et lui-même) était soudée et collaborait bien, mais devait être renforcée (all. 37 s., contestés ; dos. p. 71).

F.c.c Le 23 mars 2017, lors d’une séance en présence du Prof. L _________, de G _________, du Dr E _________ et de la Dresse Y _________, il a été signifié à cette dernière que le procédé décrit par le Dr K _________ dans son courriel du 1er mars 2017 au sujet du certificat ISFM n’était pas acceptable, ce genre de procédure devant « avoir une certaine conformité, à savoir que les choses soient organisées à l’avance, qu’il y ait une évaluation intermédiaire et qu’il soit reconnu clairement que la personne qui signe le certificat soit le superviseur direct », ce qui n’était pas le cas en l’espèce, la Dresse Y _________ ayant été cheffe de l’unité viscérale en 2016, l’éventualité d’entamer des démarches auprès des F _________ restant ouverte (all. 41, contesté ; dos. p. 72).

Finalement, la Dresse Y _________ a été informée de la décision de la direction de ne pas la réintégrer au poste de cheffe de l’unité de chirurgie viscérale, « ceci dans le cadre de changements dans l’organisation du service de chirurgie générale et de la mise en œuvre de nouveaux pôles » (all. 39, contesté ; dos. p. 72).

F.d Dans un courrier adressé à l’ISFM le 23 mars 2017, signé notamment par le Prof. I _________, les F _________ ont confirmé que la Dresse Y _________ avait poursuivi sa formation approfondie en chirurgie viscérale du 1er janvier 2016 au 31 janvier 2017 (all. 182, contesté ; dos. p. 246 ss). Le Dr E _________ a également adressé une correspondance à l’ISFM, le 17 avril 2017, afin de soutenir l’inscription de la Dresse Y _________ à l’examen de spécialiste (all. 180, contesté ; dos p. 243 ss).

G.

G.a Le 31 mars 2017, X _________ a remis en mains propres à Y _________ un courrier intitulé « Congé / modification de contrat », par lequel il lui accordait un délai de réflexion jusqu’au 15 avril 2017 pour signer un nouveau contrat de travail portant sur le poste de médecin-adjoint à 100% au sein de l’unité de chirurgie viscérale et l’informait qu’en cas de réponse négative, les rapports de travail existants prendraient définitivement fin à l’échéance du délai de congé, soit le 30 septembre 2017 (all. 46 et 133, admis ; dos. p. 74 et 171).

Hormis le titre du poste (médecin-adjoint au lieu de médecin-chef), le salaire (231'525 fr. 60 au lieu de 260'140 fr. 80), la date d’entrée en vigueur (1er octobre 2017) et le temps d’essai (pas de temps d’essai), le nouveau contrat de travail, ainsi que le cahier des charges y relatif, sont parfaitement identiques à ceux conclus avec Y _________ le 21 août 2015 (all. 47, contesté, et 48, admis ; dos. p. 28 ss et 75 ss). Quoiqu’en dise l’appelant, le premier juge était habilité à comparer les deux contrats et cahiers des charges, puisque leur identité a été correctement alléguée par la demanderesse (cf. all. 47 et 48), avec le renvoi aux pièces idoines, sans qu’il soit nécessaire qu’elle reproduise intégralement leur contenu dans son écriture (cf. supra lettre. A).

G.b

G.b.a Par courriel du 11 avril 2017, Y _________ a demandé au Prof. L _________ qu’il lui communique les motifs ayant entraîné la modification de son contrat et prolonge son délai de réflexion dans l’intervalle. Elle a écrit qu’elle « se rend[ait] compte que [son] âge, comme [il l’avait] évoqué, [pouvait] être délicat dans l’exercice de [sa] fonction », mais qu’elle avait « toutefois besoin [qu’il] lui confirme [qu’il n’avait] pas d’autres griefs à son encontre » (all. 49 et 137, admis ; dos. p. 172).

Par courrier interne daté du 13 avril 2017, le Prof. L _________ lui a répondu que les points importants pris en compte dans la décision de lui retirer la gestion de l’unité de chirurgie viscérale étaient en résumé les suivants (all. 50, contesté ; dos. p. 81) :

- Manque d’expérience en gestion.

- Difficultés de communication avec les subordonnés.

- Décisions cliniques intempestives et prises de risques.

- Non-respect des termes du contrat de travail.

- Ne dispose pas des titres nécessaires pour le poste.

- Non-suivi des étapes formelles pour l’acquisition du certificat ISFM d’évaluation de stage.

G.b.b Selon X _________, le congé-modification soumis à la Dresse Y _________ était notamment fondé sur la volonté de pacifier la situation au sein de l’unité et d’améliorer la sécurité du bloc opératoire (all. 130 à 132, contestés), la précitée ayant une propension à opter pour des procédures chirurgicales complexes plutôt que de suivre des protocoles plus classiques (all. 241, contesté).

Le Dr R _________ et le Prof. L _________ ont confirmé cette appréciation, le premier affirmant que la Dresse Y _________ était perçue par ses collègues comme un chirurgien impétueux qui se lançait dans des gestes chirurgicaux compliqués, plutôt que de rester dans des techniques plus simples qui lui étaient familières (R. 212 et 217 s., p. 545 s.), le second précisant que la Dresse Y _________ avait la réputation d’être quelqu’un qui « décide vite et agit vite », de sorte que ses collègues des soins intensifs la voyaient comme l’une d’entre eux (R. 444, p. 608).

G _________ a également confirmé que la Dresse Y _________ suscitait des préoccupations auprès de la direction médicale de X _________, notamment concernant sa pratique chirurgicale (R. 265 et 293, p. 553 et 557). Elle a indiqué que la précitée, qui était encore en formation, avait pris des risques dans certaines opérations et devait consolider sa pratique chirurgicale, tout en admettant qu’elle-même ne disposait pas de compétences médicales et que ses déclarations se fondaient sur les informations qui lui avaient été communiquées (R. 274 et 299, p. 554 et 558).

Le Dr K _________ semble avoir une opinion plus nuancée, affirmant que la Dresse Y _________ aurait peut-être dû faire appel à des gens plus expérimentés pour certaines techniques qu’elle ne maîtrisait pas de manière optimale, tout en précisant que cela n’englobait pas l’intégralité de sa pratique et qu’il était fréquent et parfaitement légitime, en fonction de la situation, des circonstances et du type d’opération, « de s’élancer seul avec un chef de clinique » (R. 316, p. 564). Interrogé sur le tempérament de la Dresse Y _________ qui l’amenait, selon X _________, à prendre la décision d’opérer dans des conditions discutables ou risquées, il a répondu qu’en tant que chirurgien, « si on n’a pas de tempérament, il faut faire autre chose » et qu’il y avait inévitablement des moments dans lesquels un chirurgien devait opérer dans des conditions difficiles (R. 315, p. 563 s.).

Les Drs O _________, P _________ et E _________ ont nié pour leur part que la Dresse Y _________ se soit livrée à des procédures chirurgicales complexes (auditions des Drs O _________ [R. 27, p. 503] et E _________ [R. 202, p. 539]), le Dr P _________ allant jusqu’à affirmer que l’intéressée « faisait plutôt de la chirurgie classique, dans le bon sens du terme » (R. 54, p. 508).

G.b.c Sur les motifs fondant le congé-modification, le Prof. L _________ a ajouté que la confiance de X _________ avait été ébranlée par la « procédure pas du tout conforme » par laquelle la Dresse Y _________ « avait demandé que l’on signe un certificat pour pouvoir présenter son examen de Schwerpunkt en chirurgie viscérale », ajoutant qu’il était « évident » que la Dresse Y _________ devait obtenir ce titre mais qu’il « ne savait pas dans quel délai elle pourrait l’acquérir », raison pour laquelle il avait été proposé qu’elle reste avec le statut de médecin-adjoint (R. 461 s., p. 611).

G.c

G.c.a Par courriel du 26 avril 2017 adressé au Prof. L _________, la Dresse Y _________ a indiqué qu’après réflexion, elle avait décidé d’accepter la proposition de poursuivre son activité dans le service de chirurgie comme médecin-adjoint et qu’il recevrait une confirmation signée dans les jours suivants (all. 138, admis ; dos. p. 173).

Le 10 mai 2017, elle a répondu, point par point, aux motifs énoncés par le Prof. L _________ dans son courrier du 13 avril 2017, faisant part de son incompréhension face à des reproches qu’elle a qualifié de nouveaux et infondés (all. 51 s., contestés ; dos. p. 82).

Elle a affirmé en substance que son expérience en matière de gestion était connue au moment de son engagement, un coaching de six mois ayant d’ailleurs été préconisé ; que, s’agissant des problèmes de communication, aucune mesure n’avait été prise par la direction pour légitimer sa position face à ses subordonnés, en dépit du fait qu’elle avait fait part de ses difficultés à plusieurs reprises ; qu’elle souhaitait être renseignée sur les cas dans lesquels elle aurait pris des décisions cliniques intempestives et des risques, précisant que l’opération du 6 juin 2016 ne pouvait être concernée vu les conclusions du rapport d’expertise ; qu’elle ne comprenait pas le reproche au sujet du non-respect des termes de son contrat et souhaitait obtenir des précisions à cet égard ; que les titres en sa possession étaient connus au moment de son engagement, qu’ils correspondaient à ceux exigés dans l’offre d’emploi et que le chef d’unité ad interim actuel possédait exactement les mêmes ; que la situation liée à son certificat ISFM était causée par le fait qu’il n’existait aucune personne susceptible de signer son évaluation pour l’année 2016 au sein de X _________ et qu’elle pâtissait en premier chef de cette situation, qui avait déjà été débattue (all. 51, contesté ; dos. p. 82 s.).

Pour conclure, elle a relevé qu’elle n’avait pas « de réel choix » si elle souhaitait continuer à exercer au sein de X _________, raison pour laquelle elle prenait acte de la décision de lui retirer la chefferie de l’unité de chirurgie viscérale et retournait le nouveau contrat signé. Ne comprenant cependant pas pourquoi le retrait de cette gestion devait s’accompagner d’une modification de son statut et du retrait de son titre de médecinchef, elle a expliqué avoir biffé le terme « médecin-adjoint » dans le contrat (all. 53 s., contestés ; dos. p. 83). Elle a donc retourné le nouveau contrat de travail et le cahier des charges signés, ayant toutefois tracé à la main, dans tout le document, les termes « adjoint », pour les remplacer par « chef », de même qu’elle a annoté le montant de son salaire d’alors, soit 260'140 fr. 80, au lieu du salaire inférieur prévu dans le nouveau contrat (all. 54, contesté ; dos. p. 84 ss).

G.c.b Interrogés sur la question de savoir si le titre de médecin-chef était nécessairement lié à la chefferie (d’une unité ou d’un service), les témoins et parties ont déclaré ce qui suit.

Le Dr E _________ et les Dresse Y _________ ont tous deux affirmé qu’il n’y avait pas de lien entre le titre de médecin-chef et le fait d’exercer une chefferie. Les précités, ainsi que les Prof. I _________ et V _________, ont d’ailleurs confirmé que plusieurs médecins de X _________, dont le Dr Q _________, étaient médecins-chefs sans pour autant assumer de chefferie (auditions du Dr E _________ [R. 155 s., p. 532], de la Dresse Y _________ [R. 389 s., p. 585] et des Prof. I _________ [R. 123, p. 523] et V _________ [R. 102, p. 519]). Le Prof. I _________ a toutefois précisé que le Prof. L _________ souhaitait « mettre de l’ordre là-dedans et hiérarchiser les choses » (R. 122 s., p. 523). Le Dr N _________ a pour sa part déclaré qu’en médecine, chacun avait un titre lié à sa fonction (R. 61, p. 512).

G _________ a expliqué que les médecins-adjoints et les médecins-chefs, que ce soit de service ou d’unité, étaient tous des médecins cadres. Bien que ce soit en principe la règle, un médecin-chef n’avait pas forcément toujours des subordonnés sous ses ordres, par exemple dans le cas où il avait une spécialité qu’il était seul à exercer, sans autre médecin cadre sous ses ordres (R. 277 s., p. 555). Le Prof. L _________ a quant à lui affirmé que le médecin-chef était hiérarchiquement plus haut que le médecin-adjoint et que, pour obtenir ce titre, il fallait avoir exercé depuis 5 ans, avoir été responsable de fonction ou de projet délégué par le chef de service et avoir mené à bien ce projet, en plus d’être recommandé par le chef de service et le directeur médical (R. 463 s., p. 611).

G.d Le 29 mai 2017, à 9h58, la Dresse Y _________ a reçu un courriel de la part de BB _________, secrétaire de direction, la convoquant le jour-même, à 15h30, dans le bureau de G _________, sans indiquer l’objet de ce rendez-vous (all. 58 s., admis ; dos. p. 90). Etant de garde et ayant des consultations prévues, Y _________ a demandé de pouvoir déplacer cette réunion, ce qui a été refusé (all. 60 s., contestés ; dos. p. 91).

Lors de cette séance, la Dresse Y _________ a été informée de la résiliation de son contrat de travail au 30 septembre 2017 (all. 62, contesté ; dos. p. 92). Selon X _________, elle aurait quitté abruptement cette séance au bout de quelques minutes (all. 264, contesté ; audition du Prof. L _________ [R. 513, p. 618]). G _________ et le Dr Q _________, tous deux présents lors de cette séance, ont toutefois indiqué qu’elle n’avait pas été houleuse et, selon le Dr Q _________, que personne n’était parti en claquant la porte (auditions de Mme G _________ [R. 304, p. 559] et du Dr Q _________ [R. 363, p. 571]).

Par courrier du 30 mai 2017, X _________ a confirmé à la Dresse Y _________ la décision de mettre fin aux rapports de travail qui les liaient depuis le 1er janvier 2016, ainsi que de la libérer de ses fonctions dès la fin de l’après-midi du 29 mai 2017, soit immédiatement après l’entretien susmentionné, faits que le Dr Q _________ a confirmé (all. 63 s. et 80, contestés ; audition du Dr Q _________ [R. 363, p. 571 s.]). X _________ a motivé sa décision par le refus des nouvelles conditions contractuelles proposées à la Dresse Y _________ (all. 63, contesté ; dos. p. 92).

H.

H.a Le 23 juin 2017, le Dr Q _________ a adressé un courriel au Dr T _________ l’informant de ce qu’il avait revu la série de cholécystectomies pratiquées par la Dresse Y _________ et que, sur 75 d’entre elles, il avait découvert six complications sérieuses, soit trois lésions sur la voie biliaire principale, deux perforations digestives nécessitant des reprises chirurgicales et une fuite biliaire ayant nécessité une reprise par laparotomie. Le taux global de complications sérieuses (6/75) s’élevait ainsi à 8%, contre 2.6% dans la littérature (all. 259, admis ; dos. p. 302).

Par courriel du 26 juin 2017, le Dr T _________ a transmis ces résultats au Prof. L _________, précisant que cette analyse, faite à sa demande, avait porté sur la période du 1er janvier 2016 au 15 mai 2017 et avait été effectuée par le Dr Q _________ en juin

2017. Parmi les 116 interventions effectuées par la Dresse Y _________ à cette période, il en avait retenu 75 lors desquelles elle était présente dans la salle d’opération. Il résultait de cette analyse que les patients opérés par la Dresse Y _________ ou sous sa supervision directe avaient présenté un taux de complications sérieuses postcholécystectomie plus élevé que celui mentionné dans la littérature, étant cependant précisé que les opérations des autres chirurgiens cadres du B _________ n’avaient pas été analysées (all. 261, admis ; dos. p. 303).

H.b Lors de son audition, le Dr Q _________ a confirmé le contenu de son courriel du 23 juin 2017 (R. 360, p. 571) et affirmé que la direction médicale lui avait demandé d’examiner les taux de complication, dans la chirurgie viscérale, qui seraient supérieurs à la norme, en collaboration avec le Dr T _________. Selon lui, l’analyse avait porté sur les opérations de la Dresse Y _________ « car les autres médecins de l’unité n’avaient pas ces complications », précisant qu’il était aisé d’identifier qui avait des complications et qui n’en avait pas (R. 362, p. 571).

Selon le Prof. L _________, la mise en œuvre de cette analyse faisait suite aux constatations du Service de la santé publique du canton du Valais selon lesquelles le taux d’infection sur les opérations du colon et les cholécystectomies pour la période du 1er octobre 2015 au 30 septembre 2016 était sensiblement supérieur à la moyenne des autres hôpitaux suisses (all. 258, contesté ; R. 506, p. 617). Il a indiqué que les constatations du Dr Q _________ se recoupaient avec les siennes (all. 260, contesté ; R. 507, p. 617), confirmant les inquiétudes de X _________ quant à la manière de pratiquer l’art médical de la Dresse Y _________ (all. 262, contesté ; R. 511, p. 618). A la question de savoir pourquoi seule la Dresse Y _________ avait fait l’objet de cette analyse, il a répondu que le Dr K _________ avait également fait l’objet d’une enquête auparavant, à la demande du Dr T _________, ce dernier décidant où mener ses investigations (R. 509, p. 617).

I.

I.a Suite au licenciement de la Dresse Y _________, il a été mis fin au coaching confié au Prof. V _________ (audition de Mme G _________ [R. 304, p. 559]), qui a rendu son rapport le 4 juillet 2017 (dos. p. 61 ss).

Il en ressort que le Prof. V _________ a organisé des séances de travail régulières de décembre 2016 à mai 2017, pour un total de 30 heures, en suivant les objectifs de la direction médicale, revus et complétés par la cliente. Une relation de confiance s’était rapidement établie avec cette dernière, qui s’était fortement impliquée dans le coaching et avait « accepté de sortir de ses perceptions et représentations, afin de mieux intégrer les points de vues et attentes de la direction médicale ». Le Prof. V _________ a relevé qu’un travail considérable avait été fourni par la Dresse Y _________, en parallèle à ses tâches cliniques d’une « lourdeur importante » et au remplacement, à plusieurs reprises, de ses collègues absents, mais que, malgré tous les efforts de cette dernière, il n’avait pas été possible d’instaurer une relation de confiance avec le directeur médical, ce qui « [l’avait] beaucoup affectée et désécurisée ». Selon lui, la Dresse Y _________ avait présenté des signes d’épuisement professionnel dont elle avait minimisé l’importance, mais n’avait jamais envisagé de réduire son temps de travail, au motif que ses patients avaient besoin d’elle. Le Prof. V _________ a écrit avoir informé le directeur médical de ce constat à plusieurs reprises (all. 30 à 32, contestés ; dos. p. 61 ss).

I.b Auditionné, le Prof. V _________ a indiqué avoir été mandaté par X _________ comme coach pour deux membres du service de chirurgie, dont la Dresse Y _________ (R. 85, p. 516), l’objet du mandat concernant cette dernière étant de l’accompagner afin qu’elle puisse assurer sa fonction de cheffe d’unité (R. 87, p. 516). Il avait suivi le processus prévu avec la Dresse Y _________, estimant qu’ils avaient « bien avancé ensemble » (R. 87, p. 516 s.).

Il a relevé en substance « l’inexpérience de cette jeune cheffe, mais travailleuse, ambitieuse et douée », qui devait gérer une équipe réputée être difficile déjà avant son arrivée (R. 90, p. 517). Selon lui, les qualités de sa cliente étaient d’être extrêmement travailleuse, très proche de ses patients et engagée pour eux, ainsi que désireuse de développer la chirurgie viscérale (R. 89, p. 517). Bien qu’il n’ait pas été en mesure de juger la qualité du travail fourni par la Dresse Y _________, il a affirmé que celle-ci se sentait très concernée par la qualité (R. 92, p. 518). Malgré son ambition, elle manquait cependant d’expérience dans le management et la conduite d’équipe, ce qui était connu de la commission d’évaluation et courant pour un jeune chef de service dans les hôpitaux régionaux (R. 89, p. 517). Il a précisé d’ailleurs que la gestion des équipes médicales, et particulièrement de chirurgie, était difficile (R. 87, p. 516). S’il n’avait pas assisté personnellement aux tensions existantes, il avait vu l’effet qu’elles avaient sur sa cliente (R. 86, p. 516), relevant qu’elle présentait des signes d’épuisement professionnel, avait été plusieurs fois en larmes et sentait beaucoup de pression sur ses épaules (R. 87, p. 517).

Le Prof. V _________ a expliqué également avoir tenté de contacter le directeur médical à plusieurs reprises, mais qu’il n’était pas facile de l’atteindre (R. 87, p. 517). Assez rapidement, dès le début du mois de janvier 2017, il avait commencé à douter de la confiance accordée à sa cliente par le Prof. L _________, doutes qui avaient été renforcés par le fait qu’il n’avait pas de réponse de sa part, alors qu’il était un coach mandaté par lui. Il a donné l’exemple du cahier des charges établi par la Dresse Y _________ avec son aide, qui avait été transmis au Prof. L _________, sans qu’il ne donne aucun retour (R. 107, p. 520). S’il a reconnu que le poste de directeur médical était difficile à occuper, du fait qu’il avait « un pied dans la direction », tout en étant « le premier des médecins », il avait été frappé par le manque de bienveillance progressive du Prof. L _________ à l’égard de la Dresse Y _________, contribuant à « l’enfoncer et à aggraver son burnout » (R. 105, p. 519).

A la question de savoir si le Prof. L _________ avait cherché par tous les moyens à évincer la Dresse Y _________ de son poste, il a répondu que c’était une question qu’il se posait encore aujourd’hui, affirmant que pour qu’un coaching fonctionne, il ne fallait pas avoir des « objectifs cachés » (R. 88, p. 517). Selon lui, le Prof. L _________ avait utilisé les différends « et la manière forte pour renforcer son propre leadership », affirmant que Y _________, en tant que femme ayant des collègues masculins de 10 à 15 ans plus âgés, particulièrement en chirurgie, et bien qu’elle soit quelqu’un de « solide », s’était « fait broyer par le système » (R. 106, p. 520).

Sur le licenciement de la Dresse Y _________, le Prof. V _________ a déclaré que la situation « comme elle était, et comme [étaient] le Prof. L _________ et le service de chirurgie », n’était plus possible et « qu’il fallait un changement », qui aurait pu être de « renforcer » sa cliente, mais aussi de la licencier (R. 104, p. 519). Il a précisé que sa connaissance du fonctionnement de l’unité de chirurgie viscérale à l’époque reposait sur ce que sa cliente lui racontait, ces informations lui ayant été répétées de manière identique par l’autre personne qu’il coachait dans le même service (R. 110 s., p. 520).

J.

J.a Par courrier du 4 juillet 2017, Y _________, par l’intermédiaire de son conseil, a formé opposition au congé, faisant valoir que la modification de son contrat de travail ne reposait sur aucun motif fondé, qu’elle avait accepté le nouveau contrat, sous réserve du changement de titre, et que la forme de ce licenciement, soit la libération immédiate de ses fonctions, était inacceptable, ce dernier faisant du reste suite à des prétentions qu’elle avait légitimement exercées dans le cadre de son contrat. Elle a également contesté le terme des rapports de travail au 30 septembre 2017, considérant que le délai de résiliation de six mois devait courir à partir du courrier du 30 mai 2017 (all. 65, contesté ; dos. p. 94 s.).

Dans sa réponse du 13 juillet suivant, X _________ a nié le caractère abusif du licenciement, expliquant que la Dresse Y _________ ne pouvait plus assumer la chefferie de l’unité de chirurgie viscérale en raison d’une nouvelle organisation du B _________ et qu’elle n’avait pas accepté le nouveau contrat établi à cet effet, avec pour conséquence la fin des rapports de travail au 30 septembre 2017, conformément au courrier du 31 mars 2017 (all. 66, contesté ; dos. p. 96 s.).

J.b Le 30 août 2017, Y _________ a sollicité la délivrance d’une attestation de travail pour la période d’engagement au sein de X _________, qui lui a été délivrée le lendemain (all. 142, admis ; dos. p. 174 s.). Dite attestation est libellée comme suit :

Nous attestons que Madame La Docteur Y _________, née le 20 septembre 1976, travaille au sein de X _________, B _________, sur le site de A _________, dans le service de chirurgie viscérale, en qualité de médecin cheffe à 100%, depuis le 1er janvier 2016 et ce jusqu’au 30 septembre 2017.

Cette attestation est établie à la demande de l’intéressée, pour faire valoir ce que de droit.

J.c Le 1er octobre 2017, Y _________ a retrouvé un emploi en tant que médecin-chef du service de chirurgie aux Etablissements hospitaliers du Nord Vaudois, activité qui lui rapporte un salaire brut de 200'000 fr. par an, soit 16'666 fr. 65 par mois (all. 104 s., contestés ; dos. p. 128 ss).

Après avoir échoué à la première tentative de l’examen théorique (all. 266, admis ; dos. p. 599 s. et 603), elle a passé avec succès l’examen pour la formation approfondie en chirurgie viscérale le 21 septembre 2018, l’examen pratique ayant été réussi le 20 décembre 2017 (all. 236 s., contestés ; dos. p. 357 s.).

K.

K.a Par requête de conciliation adressée au Juge de commune de A _________ le 22 août 2017, Y _________ a conclu à ce que X _________ soit astreint à lui verser une indemnité de 150'000 fr. avec intérêts à 5% l’an dès le 30 mai 2017 (I), un montant de 50'000 fr. brut, sous déduction des cotisations sociales, avec intérêts à 5% l’an dès le 1er novembre 2017 sur la moitié de ce montant et dès le 1er décembre 2017 sur l’autre moitié (II), ainsi qu’un montant de 9863 fr. brut, sous déduction des cotisations sociales, avec intérêts à 5% l’an dès le 1er décembre 2017 (III) (dos. p. 126).

A la suite de l’autorisation de procéder délivrée par le Juge de commune de A _________ le 9 novembre 2017 (dos. p. 127), Y _________ a déposé, le 8 février 2018, devant le Tribunal du district de A _________, une demande à l’encontre de X _________, au terme de laquelle elle a conclu au versement d’une indemnité de 150'000 fr., avec intérêt à 5% l’an dès le 30 mai 2017 (I), et d’un montant brut de 6666 fr. 70, sous déduction des cotisations sociales, avec intérêts à 5% l’an dès le 1er novembre 2017 sur la moitié de ce montant et dès le 1er décembre 2017 sur l’autre moitié (II), ainsi qu’à la remise, dans les dix jours dès le prononcé du jugement, d’un certificat de travail complet, sous la menace de l’article 292 CP, le tout avec suite de frais et dépens (III) (dos. p. 18).

Par réponse du 21 août 2018, X _________ a conclu au rejet des conclusions prises par Y _________, sous suite de frais et dépens (dos. p. 168). Les parties ont encore répliqué, pour Y _________, le 18 octobre 2018 (dos. p. 179 ss), et dupliqué, pour X _________, le 4 mars 2019 (dos. p. 262 ss), chacune confirmant les conclusions précédemment prises. Y _________ s’est déterminée sur la duplique de l’adverse partie par écriture du 21 novembre 2019 (dos. p. 314 ss), date à laquelle se sont tenus les débats d’instruction (dos. p. 321 ss). A cette occasion, les parties ont maintenu leurs conclusions respectives et indiqué renoncer aux premières plaidoiries.

A la suite de l’ordonnance de preuves du 5 mars 2020 (dos. p. 328 ss), telle que modifiée en date du 14 mai 2020 (dos. p. 430), les parties ont édité les pièces requises par écritures des 6 avril et 8 mai 2020 (dos. p. 355 ss et 366 ss). Les témoins ont été entendus les 11, 17 et 24 mars 2021, et les parties ont été auditionnées le 5 mai 2021, s’agissant de Y _________, et le 12 mai 2021, s’agissant du Prof. L _________, pour

Par écriture du 11 mai 2021, X _________ a introduit un nouvel allégué, qui a été admis par Y _________ lors de l’audience du lendemain (dos. p. 600 et 603). Au terme de cette audience, un unique délai échéant le 14 juillet 2021 a été imparti aux parties pour déposer des plaidoiries écrites, délai qui a finalement été prolongé au 7 septembre 2021.

Les parties ont toutes deux confirmé leurs conclusions par mémoires du 7 septembre 2021. Me Christian Favre, pour X _________, a en outre déposé un décompte de frais et honoraires.

K.b Par jugement du 8 avril 2022, le Juge II du district de A _________ a condamné X _________ à payer à Y _________ la somme de 100'000 fr., avec intérêt à 5% l’an dès le 23 août 2017, à titre d’indemnité pour licenciement abusif (ch. 1), ainsi qu’à délivrer à cette dernière, dès l’entrée en force du jugement, un certificat de travail complet, ce sous la menace de l’article 292 CP (ch. 2), toutes autres et plus amples conclusions étant rejetées (ch. 3). Les frais judiciaires, par 13'000 fr., ont été mis par 8665 fr. à la charge de X _________ et par 4335 fr. à la charge de Y _________ (ch. 4), X _________ étant tenu de verser à Y _________ un montant de 8030 fr. à titre de remboursement d’avances ainsi qu’une indemnité de 6000 fr., après compensation, à titre de dépens (ch. 5).

X _________ a formé appel le 24 mai 2022, concluant principalement à la modification des chiffres 1, 2, 4 et 5 du dispositif en ce sens que X _________ n’est débiteur d’aucune somme envers Y _________, ni n’est tenu de lui délivrer un certificat de travail complet, que les frais judiciaires de première instance sont mis à la charge de Y _________ et que celle-ci verse à X _________ un montant de 13'000 fr. à titre de dépens de première instance. Subsidiairement, il a conclu à l’annulation du jugement et au renvoi de la cause à la première instance.

Dans sa réponse du 25 août 2022, Y _________ a conclu au rejet de l’appel, sous suite de frais et dépens.