DI 2025-097

I.

1.

Nach § 39 des Gesetzes über den Rechtsschutz in Verwaltungssachen vom 1. April 1976 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRG; BGS 162.1) ist die Verwaltungsbeschwerde die förmliche, an eine Frist gebundene Anfechtung von Entscheiden unterer Verwaltungsbehörden bei der oberen Verwaltungsbehörde, wodurch diese verpflichtet wird, den angefochtenen Entscheid zu überprüfen und in der Sache neu zu entscheiden. Gemäss § 40 Abs. 1 VRG sind Beschwerden gegen Entscheide des Gemeinderats an den Regierungsrat zu richten. Di e Entscheidkompetenz über Beiträge und Leistungen im Rahmen der wirtschaftlichen und persönlichen Sozialhilfe wurde vom Gemeinderat mittels Kompetenzdelegation vom 9. August 2021 auf den Sozialvorstand und von diesem mittels Subdelegation vom 25. August 2021 an die Abteilung Soziales und Gesundheit übertragen (vgl. § 10 und § 11 des Gesetzes über die Sozialhilfe im Kanton Zug vom 16. Dezember 1982 [Sozialhilfegesetz, SHG; BGS 861.4] i.V.m. § 87a Abs. 1 und 2 des Gesetzes über die Organisation und die Verwal tung der Gemeinden [Gemeindegesetz, GG; BGS 171.1] i.V.m. Ziff. 3.1 i.V.m. Ziff. 2.7.1 des Beschlusses betreffend Kompetenzdelegation vom 9. August 2021 i.V.m. Ziff. 3.1 i.V.m. Ziff. 2.2. der Verfügung betreffend Subdelegation vom 25. August 2021). Die Beschwerdeführerin hat mit ihrer Beschwerde vom 20. Juni 2023 den Entscheid der Abteilung Soziales und Gesundheit der Beschwerdegegnerin vom 30. Mai 2023 angefochten. De jure handelt es sich dabei um einen Entscheid des Gemeinderats, weshalb der Regierungsrat für die Beurteilung der Beschwerde zuständig ist (vgl. Entscheid des Regierungsrats vom 20. August 2024 E. 1, in: GVP 2024 S. 131 ff.).

2.

Als Adressatin des angefochtenen Entscheids ist die Beschwerdeführerin direkt betroffen und besonders berührt und weist daher ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung auf, womit sie in Anwendung von § 41 Abs. 1 VRG zur Beschwerde legitimiert ist.

3.

Die Verwaltungsbeschwerde ist gemäss § 43 Abs. 1 VRG innert 20 Tagen nach der Mitteilung schriftlich bei der zuständigen Beschwerdeinstanz einzureichen. Die Beschwerdeführerin hat die Beschwerde vom 20. Juni 2023 im Hinblick auf die Einstellung der Sozialhilfe per 30. April 2023, welche mit Entscheid vom 30. Mai 2023 von der Beschwerdegegnerin verfügt wurde, fristgerecht eingereicht.

Darüber hinaus beanstandet die Beschwerdeführerin die faktische Einstellung der Sozialhilfe durch die Beschwerdegegnerin von August 2022 bis und mit Oktober 2022. Einen Ausnahmefall zur Einhaltung der Beschwerdefrist gemäss § 43 Abs. 1 VRG bildet der allgemeine Rechtsgrundsatz, wonach aus einer mangelhaften Eröffnung einer Verfügung der betroffenen Partei kein Nachteil erwachsen darf. Eine mangelhafte Eröffnung der Verfügung liegt mitunter beim Fehlen einer Rechtsmittelbelehrung vor (zum Ganzen BGE 144 II 401 E. 3.1). Insbesondere kann einer Partei der Fristablauf grundsätzlich nicht entgegengehalten werden, wenn ihr die Verfügung gar nicht eröffnet wurde (vgl. hierzu BGE 116 Ib 326 E. 3a). Die Unterstützungsleistungen wurden damals von der Beschwerdegegnerin vollständig und bloss effektiv, das heisst ohne schriftliche Verfügung mit entsprechender Rechtsmittelbelehrung, eingestellt. Somit konnte sich die Beschwerdeführerin als juristische Lai in damals nicht gegen die Einstellung wehren. Folglich ist im vorliegenden Fall auch die Rechtmässigkeit der faktischen Einstellung zu überprüfen.

4.

Da die formellen Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten .

5.

Gemäss § 47 Abs. 1 VRG prüft die Beschwerdeinstanz die Beschwerde, ohne an die Anträge der Parteien gebunden zu sein. Sie kann den angefochtenen Entscheid zugunsten oder zuungunsten einer Partei abändern. Soweit sich aus der Natur der Streitsache nichts anderes ergibt, sind die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des Beschwerdeentscheids massgebend (§ 47 Abs. 2 VRG).

II.

1.

Die Beschwerdegegnerin stellte die Sozialhilfe von August 2022 bis und mit Oktober 2022 faktisch ein, ohne dass hierfür eine Verfügung erging. Sie begründete dies damit, dass die finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin über längere Zeit unklar gewesen seien und dass sie aufgrund des doppelt ausbezahlten Erbanteils durch den Bruder vorerst keinen Anspruch mehr auf weitere Sozialhilfe gehabt habe. Somit handle es sich nicht um eine Einstellung, sondern bloss um eine vorübergehende Unterbrechung der S ozialhilfe, weshalb keine Verfügung erlassen worden sei. Die Beschwerdeführerin wiederum brachte mehrfach vor, dass sie trotz Aufforderung, die Einstellung schriftlich anzuordnen, nie eine schriftliche Verfügung erhalten habe und sie sich deshalb nicht dagegen hätte zur Wehr setzen können. Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob die faktische Einstellung der Sozialhilfeleistungen im damaligen Zeitpunkt rechtmässig war.

1.1

Vorab ist in Bezug auf die von der Beschwerdegegnerin vorgebrachte Differenzierung hinsichtlich der Terminologie darauf hinzuweisen, dass es materiell keinen Unterschied macht, ob von «Einstellung», «Sistierung» oder «Unterbrechung» gesprochen wird. Die B ezeichnung an sich spielt keine Rolle, massgebend ist einzig der materielle Gehalt. Es wird die Bezeichnung «Einstellung» verwendet, da die Beschwerdegegnerin ab einem bestimmten Zeitpunkt und für eine gewisse Dauer entgegen ihren zuvor erlassenen Verfü gungen keine Leistungen mehr zugunsten der Beschwerdeführerin erbracht hat.

1.2

Das VRG verlangt grundsätzlich die schriftliche Form für Verfügungen. Gemäss § 19 Abs. 1 VRG wird der Entscheid der Behörde schriftlich eröffnet und muss den Rechtsspruch, den Kostenspruch, die Rechtsmittelbelehrung und die Daten der Entscheidung und des Versands enthalten. Zudem ist der Entscheid gemäss § 20 Abs. 1 VRG in der Regel schriftlich zu begründen. Darüber hinaus verweisen § 20 SHG und § 29 SHG i.V.m. § 9 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 20. Dezember 1983 (Sozialhilfeverordnung, SHV; BGS 861.14) auf die Anwendbarkeit der SKOS-Richtlinien. Danach hat vor der effektiven Einstellung der Sozialhilfeleistungen zwingend eine schriftliche Auflage zu erfolgen, mit welcher die betroffene Person beispielsweise zum Nachweis der Bedürftigkeit aufgefordert wird. Wird die Auflage nicht erfüllt, so kann nach Abklärung des Sachverhalts und Einräumung des rechtlichen Gehörs (Anhörung der betroffenen Person) eine gänzliche oder teilweise Einstellung von Sozialhilfeleistungen erfolgen. Die Einstellung von Leistungen ist in einer anfechtbaren Verfügung mitzuteilen ( Kap. F.3 Abs. 3 und 4 sowie Erläuterungen Bst. b der SKOS-Richtlinien). Das Bundesgericht hat diese Praxis mit einem kürzlich ergangenen Entscheid gestützt. Die Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe habe einschneidenden Charakter, da sie dem Leistungsempfänger die Mittel entziehe, die er zur Deckung seines Lebensunterhalts benötige und die durch Art. 12 BV garantiert werden. Deshalb sei es unerlässlich, dass eine solch einschneidende Massnahme in einem besonders heiklen Kontext in einer formellen Entscheidung verkündet werde, die den ordentlichen Rechtsverfahren gemäss Art. 29a BV unterliege. Es sei nicht zulässig, dass eine Behörde die Leistungen rein formlos entziehe, wenn ein Leistungsberechtigter seinen Informationspflichten nicht nachkomme (BGE 149 V 250 E. 7.2.2).

1.3

Im vorliegenden Fall wurde die Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe mündlich durch die Beschwerdegegnerin angedroht und anschliessend umgehend vollzogen, ohne dass der Entscheid schriftlich verfügt wurde. Die verfahrenstechnisch vorausgesetzte Schriftlichkeit des Entscheids wurde somit von der Beschwerdegegnerin missachtet. Das Vorgehen der

Beschwerdegegnerin ist in Anbetracht der rechtlichen Vorgaben nicht zulässig und damit im Ergebnis unrechtmässig.

1.4

Fehlerhafte Verwaltungsakte sind gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung in aller Regel nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar. Nichtigkeit, das heisst die absolute Unwirksamkeit einer Verfügung, bildet die Ausnahme. Als nichtig erweist sich eine Verfü gung erst dann, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer wiegt, wenn er offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird. Als Nichtigkeitsgründe kommen vorab funktionelle und sachliche Unzuständigkeiten der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrens -, Form- oder Eröffnungsfehler sowie schwerwiegende inhaltliche Mängel in Betracht (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5926/2012 vom 9. April 2013; Urteil des Bundesgerichts 9C_656/2022 vom 24. März 2023; siehe auch BGE 147 III 226 E. 3.1.2; BGE 145 III 436 E. 4; BGE 144 IV 362 E. 1.4.3; BGE 139 II 243 E. 11.2; BGE 138 II 501 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 2C_259/2021 vom 30. November 2021 E. 5.2; Urteil des Bundesgerichts 2C_587/2020 vom 6. Mai 2021 E. 3.2). Verfügungen bzw. Entscheide können etwa dann an einem derart schwerwiegenden Eröffnungsmangel leiden, wenn die Behörde trotz gesetzlich vorgeschriebener Schriftlichkeit die Verfügung bloss mündlich eröffnet (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5926/2012 vom 9. April 2013 E. 2.2.1; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2401/2011 vom 6. Januar 2012 E. 2.4).

1.5

Die verfahrensrechtlichen Mängel im vorliegenden Kontext, insbesondere die fehlende Schriftform und formelle Eröffnung der Verfügung, wiegen angesichts der konkreten Umstände – mitunter der existenziellen Bedeutung der Sozialhilfeleistungen für die Beschwerdeführerin – besonders schwer. Es liegt daher ein besonders gravierender Eröffnungsmangel vor, der für die Beschwerdegegnerin offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar gewesen wäre. Darüber hinaus wird die Rechtssicherheit durch die Nichtigerklärung der unmittelbar vollzogenen Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe nicht gefährdet, zumal dies lediglich zu einer Nachzahlung der nicht ausgerichteten Unterstützungsleistungen führt (s. sogleich). Folglich ist festzuhalten, dass die damals erfolgte faktische Einstellung der Unterstützungsleistungen nicht bloss anfechtbar, sondern insgesamt nichtig ist.

1.6

Ist eine Verfügung nichtig, entfaltet sie keinerlei Rechtswirkung. Die Beschwerdeführerin ist folglich so zu stellen, wie wenn die faktische Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe durch die Beschwerdegegnerin nicht erfolgt wäre. Demnach sind der Beschwerdeführerin die Unterstützungsleistungen für die Monate August, September und Oktober 2022 nachzuzahlen. Der monatliche Unterstützungsbetrag belief sich damals auf Fr. 1719.55. Dieser Betrag wurde am 27. Juni 2022 für den Monat Juli und am 18. Novem ber 2022 für den Monat November überwiesen. Dementsprechend schuldet die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin für die drei Einstellmonate insgesamt Fr. 5158.65.

1.7

Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin im Grundsatz Anspruch auf Auszahlung der Sozialhilfe für die Monate August, September und Oktober 2022 im Umfang von Fr. 5158.65 hat.

2.

In Bezug auf die Erbschaft forderte die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 12. Mai 2021 und gestützt auf § 25 Abs. 1 Bst. c SHG dazu auf, ihr einen Teil ihres Erbanteils in der Höhe von Fr. 10 720.40 – unter Belassung eines Freibetrags von 4000 Franken – zurückzuerstatten. Dieser Aufforderung kam die Beschwerdeführerin nach und überwies den geforderten Betrag am 9. Juni 2021. Im April 2023 kam der nunmehr zuständige Sozialarbeiter bei einer erneuten Analyse des Falldossiers zum Schluss, dass das Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Jahr 2021 in Bezug auf die Einforderung des Erbanteils der

Beschwerdeführerin «nicht ganz korrekt» gewesen sei; vielmehr hätte ihr damals die Erbschaft belassen und sie von der Sozialhilfe abgelöst bzw. die Sozialhilfe eingestellt werden müssen. Folglich überwies die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin den Betrag von Fr. 10 720.40 am 28. April 2023 auf deren Konto und verfügte mit Entscheid vom 30. Mai 2023 die Einstellung der Sozialhilfeleistungen per 30. April 2023. Es ist nachfolgend zu prüfen, ob das Vorgehen der Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang – mithin die Neubeurteilung der damaligen Sachlage – rechtmässig war.

2.1

Bezogene Sozialhilfeleistungen sind grundsätzlich zurückzuerstatten. Das Gesetz sowie die SKOS-Richtlinien unterscheiden dabei zwischen unrechtmässig und rechtmässig bezogenen Leistungen. Mitunter müssen gemäss § 25 Abs. 1 Bst. c SHG rechtmässig bezogene Unterstützungsleistungen zurückerstattet werden, wenn eine ehemals unterstützte Person in günstige finanzielle Verhältnisse gelangt, z.B. durch Erbschaft, Lotteriegewinn oder unentgeltliche Zuwendungen. Finanziell günstige Verhältnisse liegen vor, wenn der jeweilige Vermögensfreibetrag nach den SKOS-Richtlinien überschritten ist (Urteil des Zürcher Verwaltungsgerichts VB.2017.00020 vom 4. Mai 2017 E. 2.3; Urteil des Zürcher Verwaltungsgerichts VB.2014.00383 vom 2. Oktober 2014 E. 2.3 mit Hinweisen). Bei einem erheblichen Vermögensanfall beläuft sich der einer Einzelperson zu gewährende Freibetrag auf 30 000 Franken (Kap. E. 2.1 Abs. 2 Bst. a der SKOS-Richtlinien). Indessen ist grundsätzlich das gesamte Vermögen massgebend, sodass neben dem Vermögensanfall in der Regel auch das bereits vorhandene Vermögen zu berücksichtigen ist. Die Regelung, wonach dem Sozialamt nicht das gesamte Erbe zurückzuerstatten, sondern ein Freibetrag von 30 000 Franken gewährt wird, ist auf die gesetzgeberische Absicht, die betroffenen Personen von einem Teil der Erbschaft profitieren zu lassen, zurückzuführen (vgl. Urteil des Zürcher Verwaltungsgerichts VB.2014.00530 vom 9. April 2015 E. 5.2).

Allerdings ist zu berücksichtigen, dass eine Erbschaft zu einer Überprüfung der Bedürftigkeit führen kann, da der unterstützten Person finanzielle Mittel während noch laufender Unterstützung zufliessen. Für die Beurteilung der Bedürftigkeit sind die tatsächlich verfügbaren oder kurzfristig realisierbaren Mittel massgebend ( Kap. D.3.1 Abs. 1 der SKOS-Richtlinien). Zu den verfügbaren Einnahmen gehören alle geldwerten Zuflüsse, die einer unterstützten Person zur Verfügung stehen, unter anderem namentlich Erwer bseinkünfte, Renten, Unterhaltsbeiträge und Versicherungsleistungen. Verfügbare Einnahmen werden im Zeitpunkt der Auszahlung angerechnet und es wird erwartet, dass das Geld zur Finanzierung des Lebensbedarfs verwendet wird. Entsprechend werden die verfügbaren Einnahmen bei laufender Unterstützung voll angerechnet und es wird kein Freibetrag gewährt (Kap. D.1 Abs. 1 und Erläuterungen Bst. a, b und d der SKOS -Richtlinien). Zum anrechenbaren Vermögen gehören sämtliche Vermögenswerte, auf die eine hilfesuchende Person einen Eigentumsanspruch hat, unter anderem Geldmittel, Guthaben auf Bank- und Postkonten, Grundstücke und Privatfahrzeuge ( Kap. D.3.1 Abs. 1 und Erläuterungen Bst. a der SKOS- Richtlinien). Mit Blick auf das Vermögen wird einer Einzelperson grundsätzlich ein Vermögensfreibetrag von 4000 Franken gewährt (Kapitel D.3.1 Abs. 4 der SKOS- Richtlinien).

Die Sozialhilfe ist aufgrund des Subsidiaritätsprinzips (vgl. § 2 bis SHG und Abs. 2 zu Kapitel A.3 der SKOS-Richtlinien) sämtlichen anderen Leistungen nachrangig, sodass alle vorhandenen und neu zufliessenden Vermögenswerte – so auch das zufliessende Vermögen aus einer Erbschaft unterhalb des Freibetrags von 30 000 Franken gemäss Kap. E. 2.1 Abs. 2 Bst. a der SKOS-Richtlinien – zur Deckung der Lebenshaltungskosten einzusetzen sind (Urteil des Zürcher Verwaltungsgerichts VB.2017.00020 E. 3.4). Somit ist eine unterstützte Person infolge einer Erbschaft in der Regel und zumindest vorübergehend von der Sozialhilfe abzulösen, d.h. es ist die Sozialhilfe mangels Bedürftigkeit einzustellen (SUTER A LEXANDER , Erbschaft während Sozialhilfebezug: Was gilt es zu beachten?, in: ZESO 2/21, S. 8; zur vorwiegend temporäreren

Ablösung von der Sozialhilfe infolge Vermögenszuflusses vgl. auch Urteil des Zürcher Verwaltungsgerichts VB.2009.00178 vom 2. Juni 2009 E.4).

2.2

Der Erbanteil der Beschwerdeführerin am Nachlass ihres Vaters betrug gesamthaft Fr. 14 720.40. Eine zweite Zahlung im Umfang von Fr. 9287.40 folgte am 31. Mai 2021. Der Auszug des Privatkontos der Beschwerdeführerin belegte einen Saldo von Fr. 29 761.05 per 31. Mai 2021. Nur kurzzeitig war der Stand auf dem Privatkonto höher (am 31. Mai 2021 erfolgte noch eine Abhebung von 500 Franken), was angesichts der bloss minimen Überschreitung des Vermögensfreibetrags von 30 000 Franken und des Umstands, dass Ende Monat für den nächsten Monat die Unterstützungsleistung überwiesen und allfällige Besorgungen gemacht werden, nicht zu berücksichtigen ist. Angesichts der Unterschreitung des Freibetrags von 30 000 Franken gemäss Kap. E. 2.1 Abs. 2 Bst. a der SKOS-Richtlinien hätte die Beschwerdeführerin damals nicht zu einer Rückzahlung der rechtmässig erhaltenen Sozialhilfeleistungen verpflichtet werden dürfen. Vielmehr hätte die Beschwerdegegnerin sie infolge des Vermögenszuflusses aus der Erbschaft und der daraus folgenden Pflicht, zuerst das zugeflossene Vermögen für ihre Lebenshaltung bis zum Betrag von 4000 Franken aufzuwenden, von der wirtschaftlichen Sozialhilfe ablösen müssen.

Demnach ist festzuhalten, dass der ursprüngliche Entscheid der Beschwerdegegnerin materiell nicht korrekt war. Indessen erwachsen aus Gründen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes grundsätzlich auch ursprünglich falsche Entscheide in Rechtskraft, wodurch die darin enthaltenen Anordnungen Geltung beanspruchen und umzusetzen sind. Nur unter gewissen Voraussetzungen werden solche Entscheide, die sich im Nachhinein als mangelhaft erweisen, mittels Widerrufs bzw. Wiedererwägung (bei erstinstanzlichen Verfügungen) oder Revision (vorwiegend bei verwaltungsbehördlichen Rechtsmittelentscheiden) neu erwogen und beurteilt bzw. unter Umständen abgeändert (vgl. HÄFELIN U LRICH /MÜLLER GEORG/U HLMANN FELIX , Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1213 ff., wo insbesondere auch auf die unterschiedliche Terminologie in der Rechtspraxis eingegangen wird [zur uneinheitlichen und teilweise sehr unterschiedlichen Terminologie in der Praxis vgl. auch K IENER REGINA / R ÜTSCHE BERNHARD /KUHN MATHIAS , Öffentliches Verfahrensrecht, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2021, N. 1979 ff., wo für die Anpassung ursprünglich fehlerhafter Verfügungen und Urteile durchgehend der Begriff der Revision verwendet wird ], und Rz. 1278; BERTSCHI MARTIN, in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, G RIFFEL ALAIN [Hrsg.],

3.

Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 86a–86d N. 6; vgl. ferner BEERLI - B ONORAND U RSINA , Die ausserordentlichen Rechtsmittel in der Verwaltungsrechtspflege des Bundes und der Kantone, Diss., Zürich 1985, S. 79 und S. 171 f.).

2.3

Im Kanton Zug regelt § 29 Abs. 1 VRG die Abänderung von Verwaltungsentscheiden durch die ursprünglich entscheidende Behörde unter Ausnahme des Revisionsverfahrens (vgl. SÄGESSER T HOMAS , Praxiskommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zug, Bern 2025, § 29 Rz. 3). Nach dem Wortlaut der Bestimmung kann die Behörde aus wichtigen Gründen ihre Entscheide ausserhalb eines Revisionsverfahrens von Amtes wegen oder auf Gesuch hin ändern oder aufheben, soweit nicht besondere Vorschriften, der Grundsatz von Treu und Glauben oder andere allgemein anerkannte Rechtsgrundsätze d ies ausschliessen oder einschränken. Voraussetzung für das Zurückkommen auf einen formell rechtskräftigen Entscheid sind demnach wichtige Gründe. Damit sind im Sinne der bundesgerichtlichen Praxis «revisionsähnliche Gründe» gemeint (SÄGESSER THOMAS , Praxiskommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zug, Bern 2025, § 29 Rz. 3). Mithin ist auf einen ursprünglich fehlerhaften, aber formell rechtskräftigen Entscheid zurückzukommen, wenn ein eigentlicher Revisionsgrund vorliegt, d.h. wenn auf dem Wege des Strafverfahrens erwiesen worden ist, dass durch ein Verbrechen oder Vergehen zum Nachteil des Gesuchstellers auf das Verfahren eingewirkt worden ist, oder wenn der Gesuchsteller nachträglich neue erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, die er trotz zumutbarer Sorgfalt im früheren Verfahren nicht rechtzeitig beibringen konnte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.496/2004 vom 20. Dezember 2004 E. 2.1 f., dem Entscheid lag ein Urteil Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug zugrunde; zu den revisionsähnlichen Gründen vgl. auch K IENER REGINA /R ÜT- SCHE BERNHARD /K UHN MATHIAS , Öffentliches Verfahrensrecht, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2021, N. 1982 ff.). Im Weiteren dürfen nach dem Wortlaut von § 29 Abs. 1 VRG besondere Vorschriften, der Grundsatz von Treu und Glauben oder andere allgemein anerkannte Rechtsgrundsätze das Zurückkommen und die Änderung des ursprünglichen Entscheids nicht ausschliessen oder einschränken. Wenn eine Behörde von sich aus einen Entscheid zulasten der betroffenen Person abändern will, ist – ohne spezialgesetzliche Regelung (besondere Vorschrift) – eine Interessenabwägung erforderlich. Es ist zwischen dem Interesse an der richtigen Anwendung des

objektiven Rechts (Gesetzmässigkeitsprinzip) einerseits und dem Rechtssicherheitsgebot und dem Vertrauensschutz andererseits abzuwägen. Das Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts (und die damit verfolgten öffentlichen Interessen) spricht für die Abänderung des ursprünglichen Entscheids; die Rechtssicherheit und der Vertrauensschutz, die beide auch den Interessen der betroffenen Person dienen, sprechen gegen die Abänderung des ursprünglichen Entscheids. Es ist in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung der konkreten Umstände eine Güterabwägung vorzunehmen (zum Ganzen HÄFELIN U LRICH/M ÜLLER GEORG /U HL- MANN F ELIX , Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1227 und 1233; BERTSCHI MARTIN , in: Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, G RIFFEL ALAIN [Hrsg.], 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2014, Vorbemerkungen zu §§ 86a –86d N. 8 und 11). Die Änderung oder Aufhebung einer ursprünglichen Verfügung ist ebenfalls zu verfügen. Dementsprechend unterliegt dieser Schritt den Anforderungen an ein korrektes Verwaltungsverfahren. Insbesondere muss die Behörde der betroffenen Person vor dem Erlass der neuen Verfügung das rechtliche Gehör gewähren (H ÄFELIN ULRICH /M ÜLLER GEORG /UHLMANN FELIX , Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl., Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1218).

2.4

Mit der Verfügung vom 30. Mai 2023 korrigierte die Beschwerdegegnerin die sozialhilferechtliche Handhabung der Erbschaft der Beschwerdeführerin aus dem Jahr 2021. Zwar war der ursprüngliche Entscheid der Beschwerdegegnerin materiell nicht korrekt (vgl. vorne E. 2.2). Jedoch führte selbst die Beschwerdegegnerin respektive der die Korrektur initiierende Mitarbeitende wörtlich aus, dass das damals gewählte Vorgehen «nicht ganz korrekt» gewesen sei. Das unterstreicht, dass der damalige Fehler keineswegs gravierend war. Dies gilt umso mehr unter Berücksichtigung der Tatsache, dass lediglich ein (geringfügiges) finanzielles Interesse der Beschwerdegegnerin durch die Korrektur als öffentliches Interesse gewahrt wird. Dementsprechend hätte sich eine Korrektur der damaligen Verf ügung bereits aus diesem Grund nicht gerechtfertigt. Hinzu kommt, dass der im Mai 2021 getroffene Entscheid die Beschwerdeführerin begünstigte. Sie legte die Umstände der Erbschaft offen dar. Sie wurde von der Gemeinde angewiesen, einen grossen Teil der Erbschaft an sie zu überweisen, während sie einen kleinen Teil der Erbschaft vermögensbildend für sich behalten durfte. Im Vertrauen auf die von der Beschwerdegegnerin vertretene Auffassung kam sie deren Anordnungen ohne Einwände nach. Bei objektiver Betrachtung schuf das damalige Verhalten der Beschwerdegegnerin das berechtigte Vertrauen der Beschwerdeführerin, dass das Thema «Nachlass des Vaters» aus sozialhilferechtlicher Sicht durch die erfolgte Rückerstattung abgeschlossen ist. Insofern stand einer Änderung oder Aufhebung des Entscheids vom 12. Mai 2021 auch der Grundsatz von Treu und Glauben klar entgegen. Ferner ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin die Fehler im Zusammenhang mit dem Entscheid vom 12. Mai 2021 vollumfänglich zu vertreten h atte. Sie war es, die das Recht falsch angewendet hatte. Zudem war sie es, die den damaligen Entscheid nicht schriftlich verfügt hatte, was allerdings – da der Entscheid zugunsten der Beschwerdeführerin ausfiel, von dieser ohne Einwände akzeptiert und danach auch von beiden Parteien umgesetzt wurde – im heutigen Zeitpunkt in keiner Weise zu beanstanden ist. Schliesslich ist anzumerken, dass das Vorgehen der Beschwerdegegnerin im Frühjahr 2023 auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht kaum vertretbar erscheint. Anlässlich eines Gesprächs

am 14. Februar 2023 orientierte die Beschwerdeführerin den nunmehr zuständigen Sozialarbeiter darüber, dass sie damals infolge der Erbschaft einen grösseren Teil davon für bezogene Sozialhilfeleistungen habe zurückbezahlen müssen. Dieser teilte ihr mit, dass er dieses Vorgehen seltsam finde. Gleichentags wurde der Beschwerdeführerin eine Abtretungserklärung zugunsten der Beschwerdegegnerin hinsichtlich finanzieller Ansprüche gegenüber der CSS Versicherung zur Unterschrift vorgelegt. Nach interner Abklärung entschied sich die Beschwerdegegnerin am 19. April 2023 dazu, den ursprünglichen Entscheid aus dem Mai 2021 zu korrigieren und der Beschwerdeführerin die im Jahr 2021 getätigte Rückerstattung zurückzuzahlen. Diese wurde am Folgetag zunächst telefonisch und alsdann schriftlich über die Rückzahlung und den damit verbundenen Fallabschluss bzw. die Ablösung von der Sozialhilfe unterrichtet. Zudem wurde sie darauf hingewiesen, dass sie sich wieder für wirtschaftliche Sozialhilfe anmelden könne, wenn das Geld aufgebraucht sei. In der Folge wurde n sämtliche Drittstellen über den Fallabschluss per Ende April 2023 informiert. Am 28. April 2023 überwies die Beschwerdegegnerin Fr. 10 720.40 auf das Konto der Beschwerdeführerin. Rund einen Monat später wurde die Einstellung der Sozialhilfe zulasten der Beschwerdeführerin mit der hier im Streit liegenden Verfügung vom 30. Mai 2023 angeordnet . Begründet wurde die Verfügung damit, dass die Vermögensfreibetragsgrenze infolge der Rückzahlung durch die Beschwerdegegnerin überschritten sei. Die Beschwerdeführerin wurde in keiner Weise zur Änderung des ursprünglichen Entscheids in Bezug auf die Erbschaft in das Verfahren eingebunden, insbesondere nicht angehört. Vielmehr wurde sie informiert und vor vollendete Tatsachen gestellt. Hinzu kommt, dass die Verfügung vom 30. Mai 2023 mit dem einseitigen und nicht korrekten Vorgehen der Beschwerdegegnerin – quasi im Sinne eines Zirkelschlusses – begründet wurde. Der Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör wurde demzufolge nicht gewahrt, weshalb die Verfügung vom 30. Mai 2023 auch in verfahrensrechtlicher Hinsicht nicht haltbar ist.

2.5

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde begründet und die Verfügung vom 30. Mai 2023 sowohl materiell als auch formell mangelhaft und daher im Ergebnis aufzuheben ist.

3.

Da die Beschwerdegegnerin im Frühjahr 2023 keine Neubeurteilung der von der Beschwerdeführerin im Frühjahr erhaltenen Erbschaft hätte vornehmen und in der Folge keine Verfügung betreffend die Einstellung der Sozialhilfe hätte erlassen dürfen , gab es entsprechend auch keine Veranlassung für die Auszahlung von Fr. 10 720.40 an die Beschwerdeführerin. Insofern ist zu prüfen, ob und gegebenenfalls inwiefern dieser Betrag von der Beschwerdeführerin an die Beschwerdegegnerin zurückzuerstatten ist.

3.1

§ 25 Abs. 1 und Abs. 3 SHG regelt die Rückerstattung bei rechtmässigem und unrechtmässigem Bezug von Sozialhilfeleistungen. Die vorliegende Konstellation lässt sich unter keine dieser Bestimmungen subsumieren, sodass eine Rückerstattung gestützt auf die Sozialhilfegesetzgebung des Kantons Zug nicht erfolgen kann.

3.2

Im allgemeinen Verwaltungsrecht gilt – analog zu den privatrechtlichen Regeln über die ungerechtfertigte Bereicherung (Art. 62 ff. des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obligationenrecht] vom 30. März 1911 [OR; SR 220]) – als allgemeiner Rechtsgrundsatz, dass die aus einem nicht verwirklichten oder nachträglich weggefallenen Grund erfolgten Zuwendungen bzw. rechtsgrundlos erbrachte Leistungen zurückzuerstatten sind. Dies gilt gleicherweise für ungerechtfertigte Lei stungen, die vom Gemeinwesen oder von Privaten erbracht worden sind. Somit gilt auch im Bereich der Sozialhilfe, dass von der Fürsorgebehörde ungerechtfertigt vereinnahmte Zahlungen grundsätzlich rückerstattungspflichtig sind, ebenso wie im umgekehrten Fal l, in dem Leistungen, die wegen eines Versehens des Sozialhilfeorgans ohne Rechtsgrund ausgerichtet werden, grundsätzlich rückerstattungspflichtig sind (vgl. zum Ganzen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau VG.2022.27/E vom 22. Februar 2023 E. 4.2, in: TVR 2023 Nr. 24, mit zahlreichen Hinweisen, u.a. auf Kap. E. 3 der SKOS-Richtlinien; zur Bedeutung als allgemeiner Rechtsgrundsatz vgl. Urteil des Bundesgerichts 2C_240/2017 vom 18. September 2018 E. 3.1 und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2017.00319 vom 8. Mai 2018 E. 2.2; ferner Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2018.00101 vom 24. Oktober 2018 E. 2.5). Die Art. 62 ff. OR kommen im Verwaltungsrecht im Sinne einer Lückenfüllung als subsidiäres kantonales Recht integral zur Anwendung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_282/2023 vom 9. November 2023 E. 5.2; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2020.00087 vom 29. Juni 2020 E. 5.1; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2017.00319 vom 8. Mai 2018 E. 3.4).

3.3

Nach Art. 62 Abs. 1 OR hat die Bereicherung zurückzuerstatten, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem Vermögen eines andern bereichert worden ist. Die Rückerstattung ist insbesondere von jenem geschuldet, der ohne jeden gültigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachträglich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat (Art. 62 Abs. 2 OR). Der Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung setzt die Bereicherung einer Person (bzw. des Gemeinwesens), die Entreicherung einer anderen Person (bzw. des Gemeinwesens), einen Kausalzusammenhang zwischen diesen beiden Elementen und das Fehlen eines rechtmässigen Grunds oder die Zahlung einer Nichtschuld voraus (Urteil des Bundesgerichts 8C_282/2023 vom 9. November 2023 E. 5.3). Eine Bereicherung er folgt aus dem Vermögen eines anderen, wenn sie eine Entreicherung einer anderen Person – quasi eine Vermögensverschiebung – zur Folge hat. Der Anwendungsbereich der ungerechtfertigten Bereicherung ist auf klar bestimmte Fälle beschränkt, in denen die Entreicherung des Gläubigers sich direkt aus der Bereicherung einer anderen Person ergibt oder bei denen die Verschiebung von Vermögenswerten rechtsgrundlos erfolgt ist. Nötig ist, dass die Parteien der Handlung durch einen Kausalzusammenhang gebunden sind, auf dem die Zuweisung ohne gültigen Grund beruht (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Thurgau VG.2022.27/E vom 22. Februar 2023, in: TVR 2023 Nr. 24, E. 4.3). Zuwendungen können aus drei Gründen erfolgen: Causa solvendi, um eine Verpflichtung zu erfüllen, causa credendi, um mit der Zuwendung an den anderen eine Zuwendung von diesem als Äquivalent zu erhalten (wichtigste Fälle sind die Verträge mit Austauschverhältnissen) und causa donandi, um dem Empfänger einen Vorteil zuzuwenden, ohne dafür ein Äquivalent zu erhalten (Hauptfall: Schenkung). Wenn es an einem dieser Rechtsgründe fehlt, ist die Zuwendung ohne Rechtsgrund (sine causa) und damit ungerechtfertigt erfolgt (Urteil des Verwaltungsgerichts VB.2020.00087 vom 29. Juni 2020).

Im vorliegenden Fall überwies die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 28. April 2023 Fr. 10 720.40 in der Annahme, dass dies eine richtige Rechtsanwendung verlange und ihre Pflicht sei. Sie war der Überzeugung, dass der von der Beschwerdeführerin im Jahr 2021 überwiesene Teilbetrag aus der Erbschaft ihres Vaters zurückbezahlt und diese alsdann infolge Überschreitung der unterstützungsrechtlich massgebenden Vermögensfreibetragsgrenze von der Sozialhilfe abgelöst respektive die wirtschaftliche Sozial hilfe eingestellt werden müsste. Indessen zeigen die vorangegangenen Erwägungen, dass das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nicht korrekt war und zu korrigieren ist. Insofern ist aber festzuhalten, dass die Zahlung am 28. April 2023 grundsätzlich ohne gültigen Rechtsgrund erfolgte. Allerdings ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin infolge Nichtigkeit der Einstellung der Sozialhilfeleistungen im Herbst 2022 bereits im damaligen Zeitpunkt eine Forderung gegenüber der Beschwerdegegnerin wegen unterlassener Sozialhilfeleistungen in der Höhe von Fr. 5158.65 hatte. Diese ist mit Blick auf die effektive Vermögensverschiebung zwischen den beiden Parteien per 28. April 2023 gegenzurechnen, sodass die Entreicherung bzw. der Vermögensnachteil der Beschwerdegegnerin und spiegelbildlich die Bereicherung der

Beschwerdeführerin sich per 28. April 2023 auf Fr. 5561.75 beliefen. Lediglich in diesem Umfang kam es zu einer ungerechtfertigten Bereicherung der Beschwerdeführerin.

3.4

Wer eine Nichtschuld freiwillig bezahlt, kann das Geleistete nur dann zurückfordern, wenn er nachzuweisen vermag, dass er sich über die Schuldpflicht im Irrtum befunden hat , wobei die Rückforderung dann ausgeschlossen ist, wenn die Zahlung für eine verjährte Schuld oder in Erfüllung einer sittlichen Pflicht geleistet wurde (Art. 63 Abs. 1 und 2 OR). Der Irrtum bezieht sich auf die Schuldpflicht (Urteil des Bundesgerichts 4A_451/2017 vom 22. Februar 2018 E. 5.3). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung braucht der Irrtum, aus dem eine Nichtschuld bezahlt wird, nicht entschuldbar zu sein; vielmehr berechtigt jede Art, Rechtsirrtum oder Tatirrtum, entschuldbarer oder unentschuldbarer Irrtum, zur Rückforderung. Denn das Institut der ungerechtfertigten Bereicherung bezweck t die Korrektur einer mit dem materiellen Recht in Widerspruch stehenden, eben ungerechtfertigten Bereicherung. Der irrtümlich erfolgten Leistung fehle die innere Rechtfertigung, und nicht der Irrtum als solcher, sondern vielmehr die Grundlosigkeit der Leistung begründe den Rückforderungsanspruch (BGE 129 III 646 E. 3.2). Bei der Prüfung, ob ein solcher Irrtum vorliegt, ist kein allzu strenger Massstab anzulegen. In geschäftlichen Beziehungen ist grundsätzlich davon auszugehen, dass seitens des Leistenden kein Schenkungswille besteht, weshalb regelmässig von einem Irrtum au szugehen ist (Urteil des Bundesgerichts 4A_451/2017 vom 22. Februar 2018 E. 5.3). Ein Irrtum im Sinn von Art. 63 Abs. 1 OR liegt selbst dann vor, wenn der Leistende die fehle nde Schuldpflicht hätte erkennen müssen (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2017.00319 vom 8. Mai 2018 E. 3.2). Hingegen schliessen Zweifel an einer Schuld einen Irrtum im Grundsatz aus (Urteil des Bundesgerichts 2C_824/2015 vom 21. Juli 2016 E. 3.6). Nicht von Belang ist jedoch ein allfälliges Verschulden des Bereicherten, zumal der Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung ein solches nicht voraussetzt ( Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2017.00319 vom 8. Mai 2018 E. 3.2).

Die Beschwerdegegnerin unterlag bei der Rückzahlung am 28. April 2023 an die Beschwerdeführerin einem Irrtum im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR über eine vermeintliche Schuldpflicht. Sie ging davon aus, dass sie das Recht dadurch korrekt anwenden würden. Dass die Beschwerdegegnerin keinen anderen Weg sah, als ihren Pflichten entsprechend nachzukommen , geht insbesondere aus einer Aktennotiz vom 19. April 2023 hervor. Darin führte der damals zuständige Sozialarbeiter wörtlich aus:

«Die im Jahr 2021 von […] und […] vorgenommene Berechnung hinsichtlich der Rückzahlung des Erbes ist aus mehreren Gründen fehlerhaft. Zwar gibt es den Vermögensfreibetrag von CHF 4000.-. Dieser kommt allerdings nicht bei der Rückzahlung eines Erbes zur Anw endung, sondern bei der Prüfung, ob eine (alleinstehende) Person grundsätzlich Anspruch auf Sozialhilfe hat. Übersteigt das Vermögen den Betrag von CHF 4000. - besteht kein Anspruch auf WSH (mehr) bzw. es findet eine Ablösung/Unterbrechung der Sozialhilfe s tatt. Es ist allerdings nicht vorgesehen, in einem Erbfall das ganze Erbe zurückzuerstatten bis auf den Vermögensfreibetrag von CHF 4000.-. Hinzu kommt, dass bzgl. der Rückerstattung des Erbes keine Einsprache fähige Verfügung zugestellt worden ist. Das einzig richtige in diesem Fall wäre es, Frau X. die CHF 10'720.40 zurückzubezahlen und sie dann per Ende April 2023 von der WSH abzulösen. Sie kann sich erneut für die Sozialhilfe anmelden, wenn das Vermögen aufgebraucht ist, bzw. sie weniger als CHF 4000.- Vermögen besitzt.» (Hervorhebung hinzugefügt)

Da die Beschwerdegegnerin in Bezug auf ihre Schuldpflicht einem Irrtum im Sinne von Art. 63 Abs. 1 OR unterlag, besteht grundsätzlich ein Anspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung.

3.5

Gemäss Art. 64 Abs. 1 OR kann die Rückerstattung insoweit nicht gefordert werden, als der Empfänger nachweisbar zur Zeit der Rückforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entäusserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der Rückerstattung rechnen musste. Wo das Gesetz eine Rechtswirkung an den guten Glauben einer Person geknüpft hat, ist dessen Dasein zu vermuten (Art. 3 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB; SR 210]). Wer bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den Umständen von ihm verlangt werden darf, nicht gutgläubig sein konnte, ist nicht berechtigt, sich auf den guten Glauben zu berufen (Art. 3 Abs. 2 ZGB). Folglich trifft auch den gutgläubigen Empfänger die Rückerstattungspflicht, jedoch nur soweit er noch bereichert ist (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich VB.2017.00319 vom 8. Mai 2018 E. 3.2).

Ab dem 28. April 2023 war die Beschwerdeführerin im Umfang von Fr. 5561.75 bereichert. Der Saldo auf ihrem Bankkonto, auf welches die Beschwerdegegnerin die Zahlung überwies, betrug per 28. April 2023 – nach der Überweisung – Fr. 13 869.80. Am 28. Februar 2025 betrug der Saldo auf jenem Konto noch Fr. 7920.30. Dies entspricht einer Abnahme des Kontostands in der Höhe von Fr. 5949.50. In diesem Umfang hat die Beschwerdeführerin einen grossen Teil der von der Beschwerdegegnerin ungerechtfertigt erhaltenen Zahlung bereits ausgegeben bzw. für ihre Lebenshaltung verwendet. Dabei befand sich die Beschwerdeführerin bis zum heutigen Zeitpunkt in gutem Glauben. Erstens ist dieser Fall von einer aussergewöhnlich hohen Komplexität, sodass nicht erwartet werden kann, dass eine juristische Laiin hier den Durchblick haben müsste. Zweitens wurde die Beschwerdeführerin vom damaligen Vorgehen der Beschwerdegegnerin überrumpelt bzw. vor vollendete Tatsachen gestellt. Dabei machte die Beschwerdegegnerin geltend, dass die Handhabung der Sache und insbesondere Rückzahlung in der Höhe von Fr. 10 720.40 ihre Richtigkeit habe. Angesichts der – wie die Beschwerdeführerin selbst vorbringt – kognitiven Einschränkungen hätte von ihr unter keinen Umständen erwartet werden können, dass sie das von der Beschwerdegegnerin erhaltene Geld nicht ausgeben dürfte. Da bereits per 28. Februar 2025 die Beschwerdeführerin mehr Geld ausgegeben hatte, als der Beschwerdegegnerin infolge einer ungerechtfertigten Bereicherung zugestanden hätte, gibt es im vorliegenden Kontext keine Forderung aus ungerechtfertigter Bereicherung.

3.6

Die Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerin nichts aus der fehlerhaften Zahlung vom 28. April 2023 zurückzuerstatten.

4.

Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 10. Juli 2024 über die Berücksichtigung der Einstellung der Sozialhilfe hinaus die Bezahlung von Fr. 9287.40 (zur Rückzahlung dieses Betrags infolge der Doppelzahlung durch ihren Bruder) sowie von Fr. 6253.35 (für aufgebrauchte Ersparnisse) fordert, ist darauf nicht einzugehen. In Bezug auf Letzteres fand denn auch eine Korrektur statt, indem ihr für die Zeit der Einstellung für die Monate August, September und Oktober 2022 der Anspruch auf Sozialhilfe in der Höhe von Fr. 5168.65 vollumfänglich zugesprochen wurde. Die Doppelzahlung des Bruders an die Beschwerdeführerin kann nicht im vorliegenden Verfahren beurteilt werden, da es sich um ein zivilrechtliches Verhältnis handelt.

5.

Da die Beschwerde begründet ist, ist der Entscheid der Einwohnergemeinde A. vom 30. Mai 2023 aufzuheben. Dies führt dazu, dass die Beschwerdeführerin weiterhin – sofern die Voraussetzungen gegeben sind – von der Beschwerdegegnerin mit wirtschaftlicher Sozialhilfe zu unterstützen ist.

Es versteht sich von selbst, dass ein allfälliges die Vermögensfreibetragsgrenze von 4000 Franken übersteigendes Vermögen – soweit es auf die Beurteilung der Erbschaft durch die Beschwerdegegnerin (Belassung von 4000 Franken zugunsten der Beschwerdeführerin) zurückzuführen ist – bei der künftigen Bemessung der Sozialhilfe keine Berücksichtigung finden darf.

III.

1.

Nach § 13 Ziff. 114 des Kantonsratsbeschlusses über die Gebühren in Verwaltungs - und Zivilsachen vom 11. März 1974 (Verwaltungsgebührentarif; BGS 641.1) dürfen in Unterstützungssachen keine Gebühren bezogen werden. Da es sich im vorliegenden Fall um eine Unterstützungssache handelt, werden keine Verfahrenskosten erhoben

2.

Gemäss § 28 Abs. 2 VRG ist im Rechtsmittelverfahren der ganz oder teilweise obsiegenden Partei zulasten der unterliegenden Partei eine Parteientschädigung nach Massgabe ihres Obsiegens zuzusprechen. Allerdings werden in Beschwerdeverfahren vor dem Regierungsrat bei nicht berufsmässiger Vertretung in der Regel keine Entschädigungen ausgerichtet (§ 6 Abs. 1 Verordnung betreffend Gebühren, Kostenvorschüsse, Parteientschädigungen und U mtriebsentschädigungen in Beschwerdeverfahren vor dem Regierungsrat vom 17. August 2021 [Kostenverordnung, KoV RR; BGS 162.41]). Der Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädigung zugesprochen, da sie nicht vertreten wurde und ihr keine nennenswerten Unkosten entstanden sind.