AC090011

I.

1. Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil der II. Strafkammer des Ober- gerichts des Kantons Zürich vom 28. März 2008 in einem Berufungsverfahren der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB, der falschen Anschuldigung im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 StGB, der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB sowie der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a StGB schuldig gesprochen und mit fünf Jahren Freiheitsstrafe bestraft (unter Anrechnung der erstandenen Haft und des verbüssten vorzeitigen Strafvollzuges). Dieses Urteil erwuchs nach einer erfolglosen Anfechtung beim Bundesgericht in Rechtskraft (KG act. 2 [= angefochtener Beschluss vom 17. Juni 2009] S. 2).

2. Mit Beschluss vom 5. September 2008 trat die Revisionskammer des Obergerichts auf ein vom Beschwerdeführer am 10. August 2008 gestelltes Revisionsbegehren nicht ein. Der Beschwerdeführer stellte in der Folge bei der Revisionskammer des Obergerichts mit Eingabe vom 27. Oktober 2008 ein erneu- tes Revisionsbegehren, auf welches mit Beschluss vom 8. Dezember 2008 eben- falls nicht eingetreten wurde. Gegen diesen Beschluss reichte der Beschwerde- führer beim Kassationsgericht eine kantonale Nichtigkeitsbeschwerde ein. Mit Beschluss vom 21. April 2009 trat das Kassationsgericht auf diese Beschwerde nicht ein (KG act. 2 S. 2; Kass.-Nr. AC090001 act. 10).

3. Datiert mit 18. Mai 2009 reichte der Beschwerdeführer beim Obergericht ein weiteres Revisionsbegehren ein (OG act. 2). Mit Beschluss vom 17. Juni 2009 trat die Revisionskammer auch darauf nicht ein (KG act. 2).

4. Mit Eingabe vom 28. Juni 2009 meldete der Beschwerdeführer beim Obergericht Nichtigkeitsbeschwerde gegen den Beschuss vom 17. Juni 2009 an und ersuchte um Bestellung eines amtlichen Verteidigers (KG act. 3). Das Ober- gericht überwies diese Eingabe dem Kassationsgericht (KG act. 1). Mit Verfügung vom 8. Juli 2009 wies der Präsident des Kassationsgerichts den Antrag auf Bestellung eines amtlichen Verteidigers ab und setzte dem Beschwerdeführer eine Frist von 30 Tagen an, um die Beschwerdebegründung einzureichen (KG act. 6). Innerhalb dieser Frist reichte der Beschwerdeführer eine Begründung der Nichtigkeitsbeschwerde ein. Mit dieser beantragt er sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und die Wiederaufnahme des Strafverfahrens (KG act. 9 S. 6). Da sich die Beschwerde sofort als unbegründet erweist (vgl. nachfolgende Erwägungen), kann auf Weiterungen, insbesondere auf eine Zustellung an die Staatsanwaltschaft zur Beschwerdeantwort, verzichtet werden (§ 433 Abs. 1 StPO).

II.

1. Der Beschwerdeführer ist bereits im Beschluss des Kassationsgerichts vom 21. April 2009 auf die Anforderungen an die Substantiierung einer Nichtig- keitsbeschwerde hingewiesen worden. Insbesondere wurde ihm erklärt, dass in einer Beschwerdeschrift jeder einzelne Nichtigkeitsgrund genau zu bezeichnen ist, d.h. darzutun ist, inwiefern der angefochtene Entscheid mit einem Kassations- grund behaftet ist. Dazu hat sich der Beschwerdeführer konkret mit dem an- gefochtenen Entscheid bzw. den darin enthaltenen Erwägungen auseinander- zusetzen. Ein Nichtigkeitsgrund lässt sich nicht dadurch nachweisen, dass in der Beschwerde einfach die eigene Meinung den vorinstanzlichen Erwägungen gegenübergestellt wird. Zudem sind in der Beschwerdeschrift die angefochtenen Stellen des vorinstanzlichen Entscheides sowie diejenigen Aktenstellen im Einzelnen zu bezeichnen, aus denen sich ein Nichtigkeitsgrund ergeben soll (Kass.-Nr. AC090001 act. 10 S. 5 Erw. 7.1).

2. Auch die Beschwerdeschrift vom 6.8.2009 (KG act. 9) wird diesen Sub- stantiierungsanforderungen nicht gerecht.

a) Im Wesentlichen erwog die Vorinstanz, der Beschwerdeführer rüge im erneuten Revisionsbegehren sinngemäss eine falsche bzw. willkürliche Beweis- würdigung durch das Sachgericht. Diese Beanstandungen habe er bereits im Wiederaufnahmegesuch vom 27. Oktober 2008 vorgebracht. All diese Vorbringen stellten keine neu entdeckten möglichen Revisionsgründe dar, da sich die Revisi- onskammer damit bereits im Entscheid vom 8. Dezember 2008 auseinander- gesetzt habe. Da eine Revision nicht ein zweites Mal gestützt auf die gleichen Gründe verlangt werden könne, wenn diese in einem ersten Revisionsverfahren als nicht erheblich abgelehnt worden seien, sei auf diese Beanstandungen nicht einzutreten (KG act. 2 S. 5 - 7). Soweit er in der Eingabe vom 18. Mai 2009 ein paar wenige Ergänzungen anbringe, welche im Revisionsgesuch vom 27. Oktober 2008 nicht enthalten seien, werde damit eine falsche bzw. willkürliche Würdigung der Beweismittel gerügt, welche nicht nachträglich im Revisionsverfahren einer (neuen) Überprüfung unterzogen werden könne. In seiner Eingabe vom 18. Mai 2009 bringe der Beschwerdeführer keine anderen, neu entdeckten Tatsachen oder Beweismittel im Sinne von § 449 Ziff. 3 StPO vor. Auf das Wiederaufnahme- gesuch sei deshalb nicht einzutreten (KG act. 2 S. 7 f.).

b) In seiner Beschwerdeschrift legt der Beschwerdeführer in keiner Weise dar, mit was für einem Nichtigkeitsgrund diese vorinstanzlichen Erwägungen behaftet sein sollen. Insbesondere macht er nicht geltend, dass die vorinstanz- liche Erwägung nicht zutreffe (vgl. aber zur diesbezüglichen Beanstandung des Beschwerdeführers nachfolgend Erw. 3), eine Revision könne nicht ein zweites Mal gestützt auf die gleichen Gründe verlangt werden, welche in einem ersten rechtskräftig erledigten Revisionsverfahren als nicht erheblich abgelehnt wurden, und er zeigt nicht auf, dass und welche Beanstandungen er im Gegensatz zur vorinstanzlichen Annahme nicht bereits im Revisionsgesuch vom 27. Oktober 2008, sondern neu erstmals im Gesuch vom 18. Mai 2009 vorgebracht habe (wobei einfach eine andere Bezeichnung bzw. ein anderer Wortlaut ["offensicht- lich übersehen" anstelle von "willkürlich gewürdigt"; KG act. 9 S. 4] für dieselben Behauptungen keine neuen Vorbringen derselben sind). Mit diesen wesentlichen vorinstanzlichen Erwägungen setzt er sich in seiner Beschwerde nicht substanti- iert auseinander, sondern stellt ihnen wiederum und in unsubstantiierter Weise bloss seine eigene Meinung gegenüber (auch Richter könnten Fehler machen, die Beweise und Indizien seien nicht mit genügender Gründlichkeit geprüft worden [KG act. 9 S. 1], es sei nur oberflächlich oder gar nicht auf seine detaillierten Gründe eingegangen worden [KG act. 9 S. 2, S. 5], Zeugen seien [offenbar gemeint: bereits im Verfahren, das zur Verurteilung führte] wesentliche Fragen nicht gestellt worden [KG act. 9 S. 2 f.], Aussagen und Beweismittel seien

[wiederum offenbar gemeint: bereits im Verfahren, das zur Verurteilung führte] nicht oder falsch gewürdigt [bezeichnet als "offensichtlich übersehen"] worden [KG act. 9 S. 3 - 6], sein neues Revisionsbegehren sei nicht intensiv gelesen worden [KG act. 9 S. 4], seine Unschuld sei erwiesen [KG act. 9 S. 4], der Unter- suchungsgrundsatz und der Grundsatz in dubio pro reo seien vom Sachgericht verletzt worden [KG act. 9 S. 5]). Auf diese und die weiteren Ausführungen des Beschwerdeführers, welche ebenso an den wesentlichen vorinstanzlichen Erwägungen vorbei gehen und nicht substantiiert sind, kann nicht eingetreten werden.

3. Die einzige im Ansatz konkrete Auseinandersetzung mit den wesentlichen vorinstanzlichen Erwägungen ist die Bezugnahme des Beschwerdeführers auf die vorinstanzliche Erwägung, eine Revision könne nicht ein zweites Mal gestützt auf die gleichen Gründe verlangt werden, welche in einem (rechtskräftig erledigten) ersten Revisionsverfahren als nicht erheblich abgelehnt wurden. Der Beschwer- deführer macht zwar nicht geltend, diese Erwägung sei nicht richtig, aber er wendet ein, dass sie auf sein Revisionsbegehren vom 18. Mai 2009 nicht anwendbar sei, weil seine bisherigen Revisionsbegehren von vornherein als unbegründet abgelehnt worden seien, weshalb nicht von einem ersten Revisions- verfahren gesprochen werden könne. Seine Gründe seien bisher nicht als un- erheblich, sondern als nicht revisionsbegründend abgelehnt worden. Sodann hätte ihm in einem ordentlichen Verfahren auch ein Rechtsbeistand zugestanden (KG act. 9 S. 2).

Einerseits kritisiert der Beschwerdeführer - auch dies in unsubstantiierter Weise - damit das mit Beschluss der Revisionskammer des Obergerichts vom 8. Dezember 2008 erledigte Revisionsverfahren bezüglich sein Revisionsbegeh- ren vom 27. Oktober 2008. Dieses Verfahren ist rechtskräftig erledigt. Die Kritik des Beschwerdeführers daran (sein Revisionsbegehren sei von vornherein als unbegründet abgewiesen worden) kann deshalb nicht gehört werden. Selbst- verständlich kann dieses Revisionsverfahren als früheres, dem Revisions- begehren vom 18. Mai 2009 vorangegangenes Revisionsverfahren (von der Vor- instanz mit dem in Erw. 3.4 [KG act. 2 S. 5] bezeichneten "ersten Revisions- verfahren" mitgemeint) bezeichnet werden. Ob die früher als Revisionsgründe vorgebrachten Gründe als "nicht erheblich" oder als "nicht revisionsbegründend" abgelehnt worden waren, ist eine blosse Frage der Bezeichnung und führt zu keiner anderen Rechtsfolge. Wesentlich ist, dass eine Revision nicht ein zweites Mal (oder ein drittes oder noch weiteres Mal) gestützt auf die gleichen Gründe verlangt werden kann, welche bereits in einem rechtskräftig erledigten früheren Revisionsverfahren vorgebracht worden waren (Donatsch/Schmid, Kommentar zur Strafprozessordnung des Kantons Zürich, N 4 zu § 448). Was der Beschwer- deführer in diesem Zusammenhang mit dem Hinweis dartun möchte, in einem ordentlichen Verfahren hätte ihm auch ein Rechtsbeistand zugestanden (im ordentlichen Verfahren, das zu seiner Verurteilung führte, war er amtlich verteidigt [OG act. 3]), ist unerfindlich und vermag auf alle Fälle nichts an der gerügten vor- instanzlichen Erwägung bzw. deren Anwendung auf das Revisionsbegehren vom 18. Mai 2009 zu ändern. Sollte der Beschwerdeführer damit geltend machen wollen, wenn bzw. weil er im Hauptverfahren Anspruch auf einen (amtlichen) Ver- teidiger gehabt habe, hätte das auch im Revisionsverfahren so sein müssen, trifft das nicht zu. Im Revisionsverfahren, d.h. in einem nach rechtskräftiger Erledigung der Strafsache angehobenen ausserordentlichen Rechtsmittelverfahren, ist nur dann von einem Fall notwendiger Verteidigung auszugehen, wenn einigermassen begründete Anhaltspunkte für das Vorliegen eines Revisionsgrundes gegeben sind (Kass.-Nr. AC080018 vom 2. Oktober 2008 Erw. 5.2 mit verschiedenen Hin- weisen, insbes. auf BGE 129 I 134 f., ZR 96 [1997] Nr. 118 und RB 2004 Nr. 73).

Solche begründeten Anhaltspunkte zeigte der Beschwerdeführer nicht auf (vgl. die vorstehenden Erwägungen) und sind auch nicht ersichtlich. Die Rüge geht fehl.

4. Die weiteren Anträge (KG act. 9 S. 6) begründet der Beschwerdeführer nicht. Es ist nicht darauf einzutreten.

5. Zusammenfassend wies der Beschwerdeführer keinen Nichtigkeitsgrund nach. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerde- verfahrens wiederum dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (§ 396a StPO).