50 III 186

Der Rekurrent ficht die vom Betreibungsamt Oberriet angeordnete Steigerung deshalb an, weil die in Art. 154 SchKG statuierte. sechsmonatliche Wartefrist noch nicht abgelaufen sei, indem der Fristenlauf durch den Aberkennungsprozess gehemmt worden sei. Die Vorinstanz hat dieser Argumentation nicht beigepflichtet, weil die Unterbrechung des Fristenlaufes gemäss Art. 154 SchKG sich nur auf die Maximalverwertungsfrist von zwei Jahren und nicht auf die Minimalfrist von 6 Monaten beziehe. Diese Auffassung, die auch von der Doktrin vertreten wird (vgl. JÆGER, Komm. zu Art. 154 SchKG Note 10 S. 524 ; weniger deutlich aber dem Sinne nach gleich : BLUMENSTEIN, Handbuch S. 519) ist zweifellos richtig. Wenn auch zuzugeben ist, dass aus dem Wortlaut des Art. 154 SchKG diese Unterscheidung nicht Klar zu Tage tritt, so0 ergibt sich diese Einschränkung doch mit Notwendigkeit aus dem Sinn und Geist dieser Bestimmung. Dadurch s0ll verhütet werden, dass ein Gläubiger, dem es während der Dauer eines derartigen Prozesses verwehrt ist, ein Verwertungsbegehren zu stellen, dieses Rechtes dadurch verlustig gehe, dass infolge der langen Dauer des betreffenden Verfahrens diese zweijährige Frist inzwischen verstreicht. Dagegen ist nicht einzusehen, aus welchem Grunde auch die in Art. 154 SchKG statuierte sechsmonatliche Wartefrist unterbrochen werden sollte. Dadurch würde ein Schuldner, der durch eine unbegründete Bestreitung einer rechtmässigen Forderung den Gläubiger zur Klage zwingt, oder der grundlos eine Aberkennungsklage 188 Schuldbetreibungs- und Konkursrecht. N° 43. érhebt — auf Kosten des Gläubigers — besser gestellt, als derjenige, der. seine Schuldpflicht anstandslos anerkennt. Die Rechte des Gläubigers einer ‘zu -Unrecht bestrittenen Forderung sind dadurch schon beeinträchtigt, dass der Gläubiger: während der ganzen Dauer des Prozesses, auch wenn: inzwischen — wie dies hier der Fall war — die sechsmonatliche Frist längst abgelaufen ist, kein Verwertüngsbegehrén stellen konnte. Es wäre nun nicht ersichtlich, warum der Gläubiger nunmehr, nachdem die Unbegründetheit der Bestreitung seiner Forderung feststeht, noch länger zuwarten müsste. Auch wenn zuzugeben ist, dass die Bestreitung einer Forderung im guten Glauben erfolgt sein kann, s0 trägt doch der Schuldner hiefür das Risiko, und er kann, wenn nachträglich die Bestreitung sich als unbegründet

erweist, sich nicht darauf berufen, dass er in der Hoffnung auf einen für ihn günstigen Prozessausgang die ihm vom Gesetz zugebilligte Sehntzfrist unbenützt habe verstreichen lassen.

Der Rekurrent hat sich für Seinen Standpunkt auf Art. 98 VZG berufen. Zu Unrecht. Diese Bestimmung spricht gerade gegen die Auffassung des Rekürrenten. Dieser Artikel, welcher von den- Fällen handelt, wo das verpfändete Grundstück einem Dritten gehört, enthält in Absatz 1 die Bestimmung, dass in diesen Fällen für die Berechnung der Verwertungsfristen (Mehrzahl) gemäss Art. 154 SchKG — d. h. alsò sowohl der Maximal- als- der Minimalfrist — das Datum des Zahlungsbefehls an den Dritteigentümer massgebend Sei, und hierauf sieht er, wie Art. 154 SchKG, -in Absatz 2 die Unterbrechungsgründe vor, aber nur für die « Berechnung der Frist» (Einzahl), «während welcher die Verwertung verlangt werden kann», Darunter kann nur die Maximalfrist verstanden werden.